>С другой запрещают безвозмездную передачу между коммерческими организациями исключительного права.

GPL, ессно, не передает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО права.

> GPL, ессно, не передает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО права.

У кого есть аккаунт в ЖЖ и нормальный доступ (у меня с работы через прокси только), спросите об этом bablaw, а то меня тоже такой вопрос возник.

Но вроде чел давно вопросами АП занимается, так что странно. Спросите, в общем, пожалуйста. Думаю всем интересно.

С другой стороны формулировка странная «право использования на условиях», если передаются исключительные права это в законе до сих пор формулировалось как передача прав или отчуждение прав. А тут право использования при чем-то.

>Иначе, говоря, если автор блога все правильно понял, нельзя будет коммерсантам скачать GPL-программу и выпустить на ее основе свою.

наконец-то справедливость восторжествовала над понятиями Столлмана и Ко

Ничего не восторжествовала: они ведь даже GPL'ную программу на основе другой GPL'ной выпустить не смогут...

>А тут право использования при чем-то.

«Использование» в терманах авторского права - это копирование (воспроизведение) и распространение.

все равно, не фиг делать деньги на чужом труде

>Но вроде чел давно вопросами АП занимается, так что странно.

Некоторые человеки запуском спутников тоже давно занимаются, только они падают почему-то...

>все равно, не фиг делать деньги на чужом труде

Делать деньги на чужом труде - основа любой нормальной экономики.

Ты придуриваешься или как? Лицензия GPL и тем более BSD это разрешают безоговорочно.

И хотел бы я посмотреть, как ты выпустишь какой-нибудь девайс с Linux с такими законами.

> «Использование» в терманах авторского права - это копирование (воспроизведение) и распространение.

Это давно всем понятно, непонятно почему здесь говорится про использование (воспроизведение) на условиях исключительной лицензии, а не проще про передачу исключительных прав.

Возможно это подкоп под условия присоединения, в том смысле, что пользователь СПО приобретает в случае лицензий вроде BSD исключительные права на свои модификации.

Вообще темный пункт получается.

Ну спросите кто-нибудь там, я сейчас технически не могу этого сделать.

По первой цитате - как я понял, CC-BY-NC и CC-BY можно спокойно переводить на русский язык.
А по второй - исключительные права свободные лицензии не предоставляют.

> 6. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на условиях исключительной лицензии.

на условиях исключительной лицензии.

исключительной

ТС, ты бредишь.

Остальным: в чём экзестенциальный смысл этого пункта? Предотвращение отмывания бабла, ухода от налогов, или что?

>6. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на условиях исключительной лицензии.

ну и чем это угрожает GPL? Исключительная лицензия - лицензия, выдаваемая лицу или группе лиц на особых условиях. GPL запрещает эти «особые условия».

>Остальным: в чём экзестенциальный смысл этого пункта? Предотвращение отмывания бабла, ухода от налогов, или что?

У меня пришла только мысль что как раз для борьбы с уходом от налогов и т.п.
Хотя мысли наших законодателей бывают настолько запутаны, что они и сами не знают точно, что же они имели ввиду.

> У меня пришла только мысль что как раз для борьбы с уходом от налогов и т.п.

Какая разница для коммерсов будет ли безвозмедная передача или даже за 500 рублей?

>Какая разница для коммерсов будет ли безвозмедная передача или даже за 500 рублей?
Если это сделано для борьбы с налоговыми махинациями и т.п., то можно запросто будет провести оценку рыночной стоимости «интеллектуальной собственности» и сделать ай-ай-ай. Но зачем это сделано на самом деле, могут сказать только кто писал этот закон, да и то, если они не откуда нибудь его списывали.

В любом случае, как уже неоднократно сказали, это не имеет никакого отношения к копилефту, т.к. там не идет речь о передаче исключительных прав.

п.6 конец студенческой халяве от мелкомягких в Роиссе?

>п.6 конец студенческой халяве от мелкомягких в Роиссе?

Мелкомягкие, ессно, никому исключительных прав не передают...

>Капец копилефту в России?

Ну, тогда и копирайту тоже.
Раз решили не соблюдать одну лицензию, то зачем мне соблюдать другую?

>Делать деньги на чужом труде - основа любой нормальной экономики.

А как же коммунизм как единственная нормальная экономика? А те экономики где деньги делают на чужом труде лишь набор костылей и подпорок

Обсуждают ... юристы. Мать их.

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=288136&st=20

и что? разве нельзя было предусмотреть запрет на безвозмездные неисключительные лицензии между коммерческими организациями, за исключением случаев, когда предоставление таких лицензий прямо предусмотренно кодексом?

Дело, видимо, в том, что авторы законопроекта не рассмативают неисключительные лицензии как дарение. Лично мне гораздно ближе точка зрения налоговых органов, считающих невозможным заключение любых безвозмездных сделкок между коммерческими юр. лицами.

>А как же коммунизм как единственная нормальная экономика?

При коммунизме зарабатывают административный энтузиазм на распределении дефицитных товаров произведенных чужим трудом. Причом больше всего административного энтузиазма можно заработать на распределении товаров, произведенных в капиталистической стране.

социализм!=коммунизм

А что такого? GPL разве когда-нибудь имел юридическую силу в России?

То есть использовать WTFPL в организациях. =(

>социализм!=коммунизм

Коммунизм не сделает конечные ресурсы бесконечными.

Коммунизм вообще ничего не сделает, т.к. это - утопия, осуществить которую невозможно.

>Коммунизм вообще ничего не сделает, т.к. это - утопия, осуществить которую невозможно.

Ну левые сходятся только в том, что надо что-то отнять. В том как надо справедливо отнятое разделить они очень сильно расходятся. Поэтому уникальных социализмов и коммунизмов существует столько же, сколько есть в наличии левых умов.

annulen> все равно, не фиг делать деньги на чужом труде

Сопровождение - это свой собственный труд. А разработка - в случае с GPL разработчик обязан весь код выложить на тех же условиях.

Огласите список ресурсов. Нет необходимости понтоваться -> уменьшение потребления предметов роскоши -> уменьшение потребления ограниченных ресурсов

>Огласите список ресурсов.

Человекочасы, например. Людей с университетским образованием, например.

Нет необходимости понтоваться -> уменьшение потребления предметов роскоши -> уменьшение потребления ограниченных ресурсов

Предметы роскоши являют собой полигон для отладки массовых товаров. Мобила когда-то была предметом роскоши, например.

>Человекочасы, например.

Некто Сталин предлагал ввести 5-часовой рабочий день. Но не прижилось.

Людей с университетским образованием, например.

Капитализм современного вида намеренно ограничивает число людей с высшим образованием, особенно университетским так как университеты всегда были источником диссидентов.

А отладкой гики заминаются не в пример лучше нуворишей

>>Человекочасы, например.

Некто Сталин предлагал ввести 5-часовой рабочий день.

Это к чему вообще? Попытка свести тред к сталеносрачу и кидаться трафаретными набросами с тупичка? Человекочасы являются ресурсом или нет?

Капитализм современного вида намеренно ограничивает число людей с высшим образованием, особенно университетским так как университеты всегда были источником диссидентов.

По ряду причин если использовать советский экстенсивный подход к подготовке специалистов, то качество подготовки убывает экспоненциально. Так что подлинное (интенсивное а не экстенсивное) высшее образование это тоже ограниченный ресурс, да.

>А отладкой гики заминаются не в пример лучше нуворишей

Ну нужно же стартап как-то окупить. Очевидный вариант - продать богатеям с огромной маржой.

Но в мире с бесконечными ресурсами проблема окупаемости наверно не стоит.

>Это к чему вообще?

При том что при соответствующем развитии инфраструктуры количество требуемых для ее поддержания человекочасов уменьшается. Допустим на поддержание инфраструктуры интернета при всех его объемах данных уверен тратится чем на поддержание радиорелейных линий в 60-70е

По ряду причин если использовать советский экстенсивный подход к подготовке специалистов, то качество подготовки убывает экспоненциально.

Гы, как раз советский подход к образованию сейчас активно перенимает евросоюз. Проблема образования состоит из множества проблем, в том числе предварительный уровень подготовки, доступ к матчасти, возможность академических обменов и не в последнюю очередь кочисество получающих образование людей. И чем последнее число выше тем больше будет качественных спецов пока не выйдет на некоторое плато когда образование смогут получить все те кто хочет. Не зря же даже в США для бедных но талантливых негров есть именные стипендии которые, _подчеркиваю_ идут только на оплату обучения.

«Пестрая корова! Слышишь, пестрая корова? Я знаю, надо совсем потерять стыд, чтобы снова просить у тебя нефти. Я и не прошу. Мы не заслужили. Я знаю, что ты про нас думаешь. Мол, сколько ни дашь, все равно Хаврошечке не перепадет ни капли, а все сожрут эти кукисы-юкисы, юксы-пуксы и прочая саранча, за которой не видно белого света. Ты права, пестрая корова, так оно и будет. Только знаешь что… Мне ведь известно, кто ты такая. Ты – это все, кто жил здесь до нас. Родители, деды, прадеды, и раньше, раньше… Ты – душа всех тех, кто умер с верой в счастье, которое наступит в будущем. И вот оно пришло. Будущее, в котором люди живут не ради чего-то, а ради самих себя. И знаешь, каково нам глотать пахнущее нефтью сашими и делать вид, что мы не замечаем, как тают под ногами последние льдины? Притворяться, что в этот пункт назначения тысячу лет шел народ, кончающийся нами? Получается, на самом деле жила только ты, пестрая корова. У тебя было ради кого жить, а у нас нет… У тебя были мы, а у нас нет никого, кроме самих себя. Но сейчас тебе так же плохо, как и нам, потому что ты больше не можешь прорасти для своей Хаврошечки яблоней. Ты можешь только дать позорным волкам нефти, чтобы кукис-юкис-юкси-пукс отстегнул своему лоеру, лоер откинул шефу охраны, шеф охраны откатил парикмахеру, парикмахер повару, повар шоферу, а шофер нанял твою Хаврошечку на час за полтораста баксов… И когда твоя Хаврошечка отоспится после анального секса и отгонит всем своим мусорам и бандитам, вот тогда, может быть, у нее хватит на яблоко, которым ты так хотела для нее стать, пестрая корова…»


Мне показалось, что корова смотрит на меня своими пустыми глазницами. А потом я увидела в свой бинокль, как на краю этой глазницы появилась и набухла слеза. Она пробежала по черепу и сорвалась в снег, а следом появилась вторая, потом третья…

Александр продолжал выть, но я больше не разбирала смысла. Возможно, его уже не было – вой превратился в плач. Я тоже заплакала. Все мы плакали… А потом я поняла, что мы не столько плачем, сколько воем – Михалыч, военный, который устанавливал шест на холме, люди в темноте за машинами – все выли, подняв лица к луне, выли и плакали о себе, о своей ни на что не похожей стране, о жалкой жизни, глупой смерти и заветном полтиннике за баррель…

>При том что при соответствующем развитии инфраструктуры количество требуемых для ее поддержания человекочасов уменьшается.

Ну и что, хочешь сказать у нас такой избыток добросовестных рабочих в стране, что их можно считать бесконечным ресурсом?

Гы, как раз советский подход к образованию сейчас активно перенимает евросоюз.

Это наверное пример государства/надгосударственной структуры, которая живет по средствам?

А как же коммунизм как единственная нормальная экономика?

Существование коммунизма пока не доказано.

А те экономики где деньги делают на чужом труде лишь набор костылей и

подпорок

Даже гипотезы о коммунизме предполагают совершенно другую степень развития научного и технического прогресса. Так что современная экономик это не костыль - это как раз нормальная экономика для нашей фазы развития.

Коммунизм не сделает конечные ресурсы бесконечными.

Ресурсы понятие очень растяжимое. А коммунизм (всамделишный), скажем так - это не строй в котором «все бесплатно». Это строй в котором грубо говоря например 100% транзакций «обычного человека» «бесплатны».

Гы, как раз советский подход к образованию сейчас активно перенимает евросоюз.

Эээ? Что именно перенимает, и с чего ты взял что перенимает именно советское а не, например, расширяет на еврозону немецкое.

Можно и так выразится, тем более в РИ и СССР копировали таки немецкую систему образования

>А коммунизм (всамделишный), скажем так - это не строй в котором «все бесплатно». Это строй в котором грубо говоря например 100% транзакций «обычного человека» «бесплатны».

Ты описываешь военный леворадикальный коммунизм от Пот Пола или канонiческий «научный» коммунизм от Маркса? Потому что наличие «необычных людей» вкупе с «небесплатностью» некоторых благ при бесплатности всех транзакций «обычного человека» какбе намекает на чудовищность прожекта. Маркс всеже не был чудовищем при всем том.

Традиции ЛОР-а: война копипаст.

Это все то же, и сейчас и сто лет назад - социалисты обсуждают не как производить, а как делить, и как экономить. Это специальный склад ума. Они, вроде, головой знают, что богатство производится, но они не очень понимают эту мысль. Они так ощущают, что богатство растет на деревьях, и надо его просто правильно поделить. А то некоторые его находят, а некоторые нет. Поэтому о богатых они говорят «те, кому больше повезло». И, в обсуждении подоходного налога, они говорят о налоге для «богатых», хотя это налог не на богатство, а на доход, - то есть на производство богатства. И старые советские таблички в клубе Каучук «чисто не там, где убирают, а там, где не сорят», - это тоже оттуда же. Та же самая психика, - «изобильно не там, где производят, а там, где не потребляют».

Ой-ой, сразу видно отсутствие у автора логического мышления. Сначала сводит к абсурду позицию оппонента а потом сам уклоняется в зеркально противоположную (и следовательно тоже абсурдную) точку зрения.

>Ой-ой, сразу видно отсутствие у автора логического мышления.

Ну богатство у наших левых скорее не растет на деревьях, а добывается из земли - это т.н «нефтедоллар». В остальном все сходится.

А я не знал что у нас у власти левые.

Ты описываешь военный леворадикальный коммунизм от Пот Пола или

канонiческий «научный» коммунизм от Маркса?

Не то ни другое. Хотя ближе к научному.

Маркс коммунизм не придумал а открыл - если считать его сочинения не идеологией а таки наукой. То есть выдвинул некую теорию развития человечества путем последовательного перехода от одного строя к другому. Затем проанализировав тенденции решил, что вслед за капитализмом придет некий другой строй который исходя из логики развития будет обладать некими свойствами. И вот этот строй он и назвал коммунизмом.

Но так как Маркс, как и любой человек мог ошибаться(и ошибался), конкретные свойства этого строя «коммунизм» предмет споров. А чтобы избежать ненужных ассоциаций коммунизм прошел ребрендинг и в работах современных авторов называется совсем не так. :) Хотя это и есть самый настоящий коммунизм в исходном смысле этого строя. Так как главные его основы я так понимаю что никто не оспаривает.

Собственно попробуй убрать из его сочинений трактовку предпринимателей как паразитов, заменив ее на современное понимание роли предпринимателя ;)

Потому что наличие «необычных людей» вкупе с «небесплатностью»

некоторых благ при бесплатности всех транзакций «обычного человека»

какбе намекает на чудовищность прожекта.

Не намекает. У тебя просто при слове коммунизм встает незабвенный образ родины и массовых расстрелов :) А при всей риторике это был не коммунизм и даже не социализм. Это была попытка оправдать специфический подвид феодализма прогрессивной европейской риторикой.

Маркс всеже не был чудовищем при всем том.

Они с Энгельсом были классическими безумными учеными. Читал их(не помью чье точно) письмо к Вере Засулич?

Это все то же, и сейчас и сто лет назад - социалисты обсуждают не как

производить, а как делить, и как экономить. Это специальный склад ум

Ну если подумать то коммунизм ничего общего не имеет с социалистами :) Маркс предполагал что производство настолько возрастет, в том числе вследствие массовости, что себестоимость единицы продукта будет стремится к нулю. То есть образ мысли социалистов наоборот мешает развитию из капитализма в коммунизм :) Правда сам пошел по этому же неверному социалистическому пути мысли :)