[спв] Вопрос киношникам

Разумеется, сериалы не смотрю и телика нет уже лет 7.

>есть какая-то унылая реалистичность видеопотока.

Чего?

FPS.
У рипов и в кинотеатре 24 fps, в зомбоящике 50/60 fps.
Под винду есть приблуда Smooth Video Playback, мечтаю о таком же в линуксах.
Попробуй, сравни. Правда, оно прожорливое: нужен как минимум приличный 2-ядерник.

> 50/60 fps.

Хера. Эта значит все давно уже прозомбированы, что ли

>> у всяких дешевых сериалов есть какая-то унылая реалистичность видеопотока

Ага, тоже всегда интересовало, в чём тут соль.

ГРИП

Частота кадров. Кину придает классический вид так называемый «киноэффект». Это 24 кадра в секунду + стробоскоп при панорамном движении камеры.

В дешевых сериалах 50-60 тупо кадров в секунду.

Ависинт разве на линупсы ещё не портирован?

>>ГРИП

Большому ГРИП отвечают малые диафрагмы, а значит и большие выдержки, а значит с частотой кадров особо не размахнешься. тем не менее даже темная телекартинка умудряется быть убогой.

>>Под винду есть приблуда Smooth Video Playback

А где оно берет недостающие кадры? Интерполирует? А если не берет, то отличий от 24 fps быть не должно. Странно.

> Интерполирует?

Да. При этом на 1080р отжирает около 75% до Q9650.

от* Q9650

А если подумать?
Каков физический размер матрицы у бюджетных видеокамер, по сравнению с 35-мм плёнкой?

> Хера. Эта значит все давно уже прозомбированы, что ли

Это значит, что 25-ый кадр - чепуха, по крайней мере он тупо будет заметен, потому что 24 кадра/сек. - это не предел различимости для человеческого зрения, а компромисс между количеством плёнки и достаточной гладкостью движений.

>>А если подумать?

Я бы на это посмотрел.

Каков физический размер матрицы у бюджетных видеокамер, по сравнению с 35-мм плёнкой?

Довольно мал, но это не значит, что он мал настолько чтобы избежать ограничения на предельный FPS при минимальной диафрагме. Нужно подставить цыферки, а не ждать от меня наводящих рассуждений.

Мне кажется, что в кинофильмах берут хорошую оптику, а картинку снимает хороший оператор и режиссер. Поэтому картинка просто сама по себе качественная, без всяких параметров. Или специально стилизованная, как в винтажном порно или в KillBill.

А еще в интернетах какие-то михалковы заявляли, что в русских фильмах используется какая-то особая русская оптика, которая дает картинку отличающуюся от голливудской. Основное отличие - как раз больший «реализм». И этот «реализм» как раз мега-фича, а голливудцы могут подтереться.

Таки кадры добавь и сравни, зачем тебе «кажется»? :)

>Нужно подставить цыферки, а не ждать от меня наводящих рассуждений.

Кому нужно?
На 135-ом формате ГРИП в разы меньше, поэтому и картинка иная. Плюс постобработка цифрового исходника, либо нелинейность цветовых каналов киноплёнки.

да что добавлять? Новости снимаются на коленке и на скорость. А фильмы снимаются со специально поставленной сценой, светом, камеру можно как хочешь поставить, и возить ее можно по аккуратным траекториям. Даже если камера сама по себе не отличается, то у фильма всё равно будет профит по качеству картинки.

вот список вещей, которые хорошо бы соблюдать, но которые не получится соблюдать в новостном формате: http://tv-operator.ru/program.html

:)

>>у фильма всё равно будет профит по качеству картинки.

Вообще-то в этом треде и пытаются формализовать понятие «качества», если ты не заметил.

Тоже всегда интересовал этот вопрос.

> да что добавлять?

Вот ты зря споришь же.
Я как-то ночевал не дома, и оставил у человека невыключенный SVP: днем мне жаловались, что все фильмы выглядят как деш0вые сериалы «нипанятна пачиму» :)

Возможно, это какая-то цветокоррекция или фильтр (а может, результат искусственного освещения) - насколько заметил в «качественных» фильмах - в противовес «реалистичным» - меньше зашумленность, линии более четкие и детали предметов выделяются более четко (меньше полутеней, вероятно).

>>На 135-ом формате ГРИП в разы меньше, поэтому и картинка иная.

Это если при прочих равных, т.е. при той же оптике. А тебе не кажется, что для маленьких матриц никто не будет оставлять оптику, рассчитанную на большие матрицы?

Ты с Нового года что ли пьёшь без перерыва?
Мне ничего не кажется, я тебе написал, почему изображения различаются. Три раза. Тебе подробно разжевать со скриншотами, формулами и расчётами? Не вопрос, плати деньги.

>>Не вопрос, плати деньги.

- «Не вопрос, плати деньги» - раздался прокуренный голос.

Ist76 окинула очередного клиента брезгливым взглядом, а затем, вздохнув, вынула жвачку изо рта.

я не спорю что фпс имеет значение. просто добавляю, что кроме фпса есть еще много чего

Это типа спасибо такое?

Вообще-то в этом треде и пытаются формализовать понятие «качества»

композиция, колористика, динамика.. идея)

Это просто образ, который я поспешил зарисовать. А про ГРИП тема серьезная, и ещё не закрыта.

>Это просто образ, который я поспешил зарисовать.

Давай ты такие образы про членов своей семьи будешь зарисовывать, а не про незнакомых тебе лично людей.

А про ГРИП тема серьезная, и ещё не закрыта.

Утомил уже. Ладно, в последний раз рассказываю. Абсолютное большинство телевизионных камер имеет матрицу (их три, на самом деле, но не суть) ощутимо меньшего, чем плёночный кадр, размера. При прочих равных (апертура, дистанция до объекта съемки) ГРИП на одних и тех же кадрах будет у камеры 135-го формата значительно меньше. Например, на простенькой телекамере, гиперфокал может начинаться метров с трёх. Плюс, действительно серьёзная цветокоррекция, которой подвергаются все фильмы. Если кино старое - там еще и плёнка от себя всякого добавляла (типа синевы в тенях и ухода в желтизну в светах, например). Плюс, как тут верно заметили, умелая работа с освещением. Про частоту - не знаю, может в этом что-то и есть, но нынче кино всё больше снимают на цифру, а там частота отнюдь не 24fps. Наверное, еще и разрешение играет свою роль. Но первое что бросается в глаза в любом кинофильме - это малая ГРИП.

Вот, совсем другое дело. Видишь, оказывается, какими полезными могут быть твои посты.

Да, кстати, есть ведь еще и 70мм плёнка, на которую, в основном, фильмы и снимают.
Там ГРИП будет, понятное дело, еще меньше.

>Вот, совсем другое дело. Видишь, оказывается, какими полезными могут быть твои посты.

Вот ответь на один вопрос. Неужели это всё надо каждый раз разжевывать? В моём первом посте уже был ответ. Неужели лень самому додумать?

Все что можно я додумал и продемонстрировал в первом же ответе. Все остальное без конкретики никуда не годилось.

Ависинт разве на линупсы ещё не портирован?
Нет. Оно на DirectShow завязано.

освещение лять, грим и т.п.

Да перестань.
В сериалах грима не меньше. А уж как Катю Андрееву шпаклюют - божежмой!

дело не в количестве а в качестве, тоже самое постоянно вижу резкие тени на лице, под подбородком и бликна лбу будто вспышкой в лоб но с видеокамерой, это писец.

Наши творцы и в кино порой такого наворачивают, что диву даешься. Прыщавые морды крупным планом, говносвет, все дела.
Павел Косенко, в своё время, киноцветом очень озадачивался и написал несколько мыслей про его имитацию. Рекомендую, для расширения, таксказать, кругозора.

Павел Косенко

Это из ЖЖ? Почитаем.

Ага. В «Фотопроекте» работает.

вот кстати я этой хренью пользовался http://pavel-kosenko.livejournal.com/95735.html - а он это исследует 8)

Все этим пользуются хрен знает сколько. Но для упорядочения в голове всё равно небесполезно.

Тред особо не читал. Это постобработка, затемнение-осветление. Если посмотреть на рабочие материалы к хорошо сделанным фильмам (LOTR, Аватар), то сразу после камеры картинка выглядит еще хуже чем в дешевых сериалах.