[нацпол] О Мордоре

То то наследники Ротшильдов и Рокфеллеров так ратуют за «свободный»

от госкотроля «рынок».

Именно. Точно так же они ратуют за «свободу прессы» а не за свободу прессы. И кстати не за свободу от госконтроля, а за свободу от «госконтроля». И за прочие кавычки. Потому что «наследники Ротшильдов» чаще всего ратуют за так называемый социализм для богатых (который как и социализм для бедных в определенных пределах вполне разумен :) ). То есть жить на госпомощь налоги для которой для них зарабатывают все остальные. Я вот например не понимаю чем тотальная монополия защищенная законами о «свободном рынке» лучше государства, если произвол как показала практика монополий США конца 19века абсолютно такой же. Чем более тотальна монополия, тем больше она превращается в независимую ветвь власти. А значит и подход должен быть абсолютно такой же выборность, тотальной прозрачность и пр. «Удаления вмешательства государства в экономику» понимаемого как удаление вмешательства монополии в экономику в том числе.

Ну да социализм до 88-го года так наубивал хозяйственную

деятельность, что до сих пор окончательно разворовать не могут :)

Прибыль в актив социализма «до 88го», убытки полученные в ходе получения этой прибыли на «режим эльцына после 88го». Да вы настоящий продолжатель дела Ленина, батенька.

>То то наследники Ротшильдов и Рокфеллеров так ратуют за «свободный» от госкотроля «рынок».

Крупный бизнес наоборот всегда лоббирует протекционизм, интервенционализм и повышение налогов. Это повышение планки для входа в свой клуб. Госконтроль всегда наиболее обременителен для граждан-середнячков. Рокфеллеры и Ротшильды умеют готовить эту самую рыбу фугу (госконтроль) в нужном температурном режиме и подавать под нужным соусом.

>социализм для богатых ... То есть жить на госпомощь налоги для которой для них зарабатывают все остальные.

А тебе не кажется что это может привести к безответственности вида «производи фуфел@получай бэйлауты»? Причом за счет тех кто производит не фуфел?

Успехи электроники на другие сферы жизни нужно переносить очень осторожно.

Где ты увидел что бы я написал - через 40 лет мы освоим луну и половину солнечной системы?. Ты такого увидеть не мог потому что я этого не писал. А это и был бы прямой перенос успехов. ИЧСХ зато так писали любители армейского метода освоения космоса.

Сейчас мы видим что за всю эпоху НТР «армейский способ прогресса» действовал фактически только либо в условиях холодной войны, либо в условиях которые к этой холодной войне привели. А холодная война - это противостояние идеологий, что в свою очередь приводило к угрозе тотальной войны как основе жизни. То есть той войны где и пленных не берут и в плен не сдаются. Те самые условия когда технологии придумывают для выживания, который ты и описал как единственно существующий.

И ксати, недавно пробегали ссылочки что иныестиционная модель прогресса опять почти вернулась к «дохолодновойновому» состоянию. Когда НТР финансировала мирная экономика а военные просто пользовались самыми дорогими игрушками из результатов НТР.

Электроника легко масштабируется. Можно сделать из дискретных

деталей прототип процессора на 10 мегагерц, потом демонстрационный

вариант на кристалле на гигагерц и потом плавно повышать частоту.

Полный фейспалм. Ты противоречишь всей истории развития микроэлектроники. Как раз появление всех этих интелов связано с тем что внезапно выяснилось что НЕВОЗМОЖНО взять уже готовый разработанный процессор с IBM360 (например) в качестве прототипа и засунуть его в кристалл. То же самое с частотой. То есть разработка на 10мгц и из дикретных детелей проца на 100мгц бессмысленна - это лишь временный инструмент, ничего не определяющий.

С ракетами такое не прокатит. Нельзя сначала запускать ракеты на 20

километров, потом на 100 и тд.

Блин, пионеры советской космической программы запускавшие ракеты сначала на 20 км а потом на 100 вертятся в гробах.

Ракета либо летит либо падает.

Мне рассказали замечательную историю как то раз о том что бывает когда процессор «не взлетает».

Это фазовый переход первого рода, для него нужна длительная накачка

системы энергией пока не произойдет качественный скачок.

Но все-таки монополия на воровать@убивать все же необходимо.

Я тут не собирался обсуждать пользу частных армий и прочего суда линча. Я говорю что все корпоративные армии возникали в конкретных условиях, которых в настоящий момент и близко нет. И наоборот там где они есть(эти условия) там есть и частные армии. Но при этом они там возникли логично а следующим логиным шагом будет их исчезновение.

Ксати если уж говорить на тему киберпанка - в классике киберпанка никакого изчезновения государства нету. «Исчезновение государств» в последующих произведениях это дань глупой малолетней аудитории которая не может помыслить одновременно существование весьма сильного государства одновременно с частными армиями.

А тебе не кажется что это может привести к безответственности вида

«производи фуфел@получай бэйлауты»? Причом за счет тех кто

производит не фуфел?

В этом и опасность социализма для богатых - «производи фуфел@получай бэйлауты». Или вообще просто производи бомбы на госналоги - самые главные агитаторы «свободы рынка» это насквозь социалистический военпром. Социализм для богатых не менее опасен чем социализм для бедных.

Но опасность социализма, если по аналогии, сродни опасности анестезии. Которая вообще говоря атски опасна - анестезиолог практически как пилот истребителя, чуть заржавел навык и больного убьет не операция а анестезия. Или повреждение мозга и всю жизнь будешь слюни пускать.

Бейлауты то платят потому что для общества невыплата бэйлаута может привести к системному краху, то есть к ситуации когда общий минус от бэйлаутов будет гораздо меньше жопы в целом. Собственно часть средств то федералы уже вернули. Чисто экономически возвращается очень большой процент денег - акции которые государство покупает чтобы не допустить обрушения после устранения кризиса продаются по нормальной цене.

>Или вообще просто производи бомбы на госналоги - самые главные агитаторы «свободы рынка» это насквозь социалистический военпром.

Ну вообще бэйлауты за счет налогоплательщиков не совсем попадают в традиции свободного рынка как я его понимаю. По принципу свободного рынка надо банкротиться если твои долги какой-то другой игрок не выкупил *добровольно*. За счет налогов или госдолга (который все равно надо покрывать через налоги) это не совсем добровольно.

>Потому что «наследники Ротшильдов» чаще всего ратуют за так называемый социализм для богатых (который как и социализм для бедных в определенных пределах вполне разумен

«социализм для богатых», «социализм для бедных» - полный разрыв шаблона и вынос мозга. Что такое капитализм? Это общественный характер труда и частный - присвоения его результатов. Что такое социализм? Это общественный характер труда и общественный(!) - присвоения его результатов, по крайней мере в теории. Так какой социализм может быть в расслоённом на богатых и бедных обществе?

Чем более тотальна монополия, тем больше она превращается в независимую ветвь власти. А значит и подход должен быть абсолютно такой же выборность, тотальной прозрачность и пр.

ЯПАТЦТУЛОМ.
Вот не думал, что доведётся общаться с Гигантом Мысли, Живым Классиком утопического капитализма!
[Бегу, гремя жестяным чайником]
«Братцы! Брааатцы!!! Я Левина... тьху... kernela видел!!!»

>Демократии самоизолируются потому

Вы подискутировали с копипастой из недописанного опуса «Набла квадрат» Петра Воробьева. Опус полон веществ, трэша, угара и прочего чада кутежа во мгле ада. (Викинги в космосе - уже сеттинг доставляет...) Жалко, автор не дописал

>Прибыль в актив социализма «до 88го», убытки полученные в ходе получения этой прибыли на «режим эльцына после 88го».

Не гони пургу. Уровень жизни рядового гражданина до 88-го и при «режиме эльцына» - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Даже сейчас медвепут сравнивает показатели с 1990, а не с 1988 (хотя большевики тоже могли сравнивать с 1915, а не с 1913 :)

>Крупный бизнес наоборот всегда лоббирует протекционизм, интервенционализм и повышение налогов.

Это, как говорится, до полного «завоевания превосходства в воздухе», а потом «нафига казе баян?» пройдёт очередная ротация клоунов на политической арене и стрижка баранов пойдёт т.с. на промышленной основе, а если бараны будут слишком сильно бодаться и брыкаться, то будет «немножько бараний шашик-машлик» и «внеочередные демократические выборы» с выдачей барашкам немножко сена без ГМО и предыдущих «правителей» на «Ам-Ам», ты, что зомби-ящик не смотришь?

>Но опасность социализма...

Это не социализм так хорош, а капитализм задолбал постоянно лезть в петлю :)

>По принципу свободного рынка надо...

Когда Володя Ульянов смотрел поллюционно-революционные сны свободный рынок уже превратился в брачные игры бегемотов-капиталистов-монополистов. С тех пор уже прошло 120 лет.

>>По принципу свободного рынка надо...

Когда Володя Ульянов смотрел поллюционно-революционные сны свободный рынок уже превратился в брачные игры бегемотов-капиталистов-монополистов.

Собственно все то что США сейчас имеет - Boeing, Lockheed, US Steel, DuPont, IBM и GM - создали эти самые бегемоты. Со времен антимонополиста-Рузвельта ни одного такого прорыва в промышленности не было. Ну разве что IT зашевелилось при Рейгане.

>Собственно все то что США сейчас имеет - Boeing, Lockheed, US Steel, DuPont, IBM и GM - создали эти самые бегемоты.

[КарлМарксФридрихЭнгельсВладимирЛенин злорадно потирают трухлявыми костяшками] Какая разница исполнительным директорам этих компаний кому таскать в зубах прибыль акционерам или комиссарам?

>Какая разница исполнительным директорам этих компаний кому таскать в зубах прибыль акционерам или комиссарам?

Богатые свое право иметь много покупают за право у широких масс иметь хоть что-то. Так что тут имеет место некий компромисс - либо прибыль идет акционерам, но при этом каком-нибудь среднему жлобу позволяется купить скажем катер и за деньги катать рыбаков, либо прибыль идет государству и тогда средний жлоб будет вынужден штамповать чугунные болванки на государственном заводе за фиксированную пайку. Такие дела.

Ну вообще бэйлауты за счет налогоплательщиков не совсем попадают в

традиции свободного рынка как я его понимаю.

По этому термин «свободный рынок» и стоит в кавычках. Прямые субсидии олигархам вообще ничего общего не имееют со свободным рынкам. Тем не менее если смотреть на финансирование избирательных компаний именно эти люди и оплачивают разные виды любителей «свободного рынка» и австрийской школы экономики, включа разные «исследовательские» институты. И именно избранные при их помощи радетели за свободный рынок и борцы с социализмом и выбивают им абсолютно антирыночные субсидии и принимая специфические законы о разделе различных природных благ.

По принципу свободного рынка надо банкротиться если твои долги

какой-то другой игрок не выкупил *добровольно*. За счет налогов или

госдолга (который все равно надо покрывать через налоги) это не

совсем добровольно.

Понятно что это элемент регулирования встроенный в свободный рынок. Я уже говорил свое отношение к этому - государство вынуждено регулировать этот самый рынок потому что значительная часть проблем там от косяков самого же государства в прошлом. Тот же спасаемый фанни мэй никакая не рыночная структура фактически - а бывшее госагенство. И следствие того что США тяготеет к монополиям от чего и страдает уже полтора века минимум.

>Богатые свое право иметь много покупают за право у широких масс иметь хоть что-то.

Прав был Матроскин: «Прежде чем купить что-нибудь не нужное, надо продать что-нибудь не нужное. А давай, Шарик, мы тебя продадим!»

>Тот же спасаемый фанни мэй никакая не рыночная структура фактически - а бывшее госагенство.

Даты национализации и приватизации в студию!

Что такое капитализм?

Это все не в теории, а у классиков империи зла(тм). :D

Так какой социализм может быть в расслоённом на богатых и бедных обществе?

Я читаю документы обыска на даче Жукова и вижу очень богатого человека. Из большевиков старой закалки хорошо запомнился складами золота, валюты и паспортами на разные имена Фрунзе. В то что у человека с грудой золота в сейфе не было счета в швейцарском банке я не верю. Но он такой был далеко не один, как я мне помнится все материалы которые сохранились на умерших своей смертью (и расстреляных) свидетельствуют о том что они были по меркам нищей страны людьми очень богатыми. Вся верхушка.

ЯПАТЦТУЛОМ.

А зря. После национализации металлургии в образце капитализма англии такая мелочь как практикуемый уже более ста лет постепенный подход к ужесточению общественного контроля монополий вас пугать не должно :) В том случае конечно, если вы не дремучий совок из усть южопинска :)

Даты национализации и приватизации в студию!

The Federal National Mortgage Association, colloquially known as Fannie Mae, was established in 1938 by amendments to the National Housing Act.[6] after the Great Depression as part of Franklin Delano Roosevelt's New Deal. Fannie Mae was established in order to provide local banks with federal money to finance home mortgages in an attempt to raise levels of home ownership and the availability of affordable housing
То есть госагенство. Будешь спорить?

То что приватизация была в 1968 году это не показатель. После этого была целая туча мутных актов. Например In 1970, the federal government authorized Fannie Mae to purchase private mortgages, i.e. those not insured by the FHA, VA, or FmHA. То есть якобы приватизированная корпорация - а фиг что она может сделать за пределами полномочий без авторизации федералов. Потому что это системнобразующее предприятие созданное государством.

Собственно все то что США сейчас имеет - Boeing, Lockheed, US Steel,

DuPont, IBM и GM - создали эти самые бегемоты. Со времен

антимонополиста-Рузвельта ни одного такого прорыва в промышленности не было.

Теперь вопрос - а может Рузвельт виноват не в том что был антимонополистом, а в том что не добил этих гадов? И они(гады) потом ПОСТОЯННО получая ОГРОМНЫЕ госсубсидии и госзаказы просто чисто экономически не давали вырасти КОМУ-НИБУДЬ кроме себя???? Мне кажется так и было. Жили при том самом социализме для богатых, пока фирмы не входящие в истемблишит вынуждены были банкротится и конкурировать.

В результате, что бы хоть как то бороться с тем что абсолютно такая же по характеристикам ракета для НАСА стоит чегото вроде раз в четыре(!) дороже чем на рынке, приходится растить Маска с его частными ракетами в качестве противовеса и крышевать его на уровне комитетов конгресса что бы его проект внезапно не постигли разные прискорбные несчастные случаи.

>>Богатые свое право иметь много покупают за право у широких масс иметь хоть что-то.

Прав был Матроскин: «Прежде чем купить что-нибудь не нужное, надо продать что-нибудь не нужное. А давай, Шарик, мы тебя продадим!»

Характерное для социалистов мышление о том что богатство растет на деревьях, и богатые просто берут больше чем другие. Мысль о том что богатство можно создать как-то не приходит в социалистические умы.

>Я читаю документы обыска на даче Жукова и вижу очень богатого человека.

Ну и сильно помогли ему богатства, когда Сталин заслал его командовать Одесским военным округом? Сколько богатства он потратил чтобы стать министром обороны при Хрущёве? Кто тот богатей, который его сместил с этого поста? Сколько злата-серебра кроме «немеркнущих» воспоминаний он оставил своей дочери?

такая мелочь как практикуемый уже более ста лет постепенный подход к ужесточению общественного контроля монополий

он т-а-к-о-й п-о-с-т-е-п-е-н-н-ы-й, что я предпочту ещё немножко побыть «дремучим совком»

>И они(гады) потом ПОСТОЯННО получая ОГРОМНЫЕ госсубсидии и госзаказы просто чисто экономически не давали вырасти КОМУ-НИБУДЬ кроме себя????

А зачем нам тогда вообще нужны политики если они в принципе не способны оградить закон от денег?

>Мысль о том что богатство можно создать...

Богатство(как меру неравенства) не возможно создать, его можно только сконцентрировать.

>Богатство(как меру неравенства) не возможно создать

Сделайте что-нибудь ценное и будет вам богатство.

>>Мысль о том что богатство можно создать...

Богатство(как меру неравенства) не возможно создать, его можно только сконцентрировать.

Мера неравенства - это власть. Богатство это некоторое количество ликвидного товара.

А что плохого в неравенстве?

>А что плохого в неравенстве?

Ну неравенство перед законом снижает авторитет закона, например.

Это частный случай. Я говорю в общем.

>Это частный случай. Я говорю в общем.

Ну материальное равенство могло бы существовать в мире в котором не надо принимать экономических решений и брать на себя ответственность за их оптимальность. То есть в бесконечно изобильном мире.

Это не социализм так хорош, а капитализм задолбал постоянно лезть в петлю :)

Социализм не хорош, он как анестезия - страшный природный яд :)

>То что приватизация была в 1968 году это не показатель.

Ещё какой показатель! Это как-раз тот год, когда американцы начали тратить больше чем зарабатывать.

Ужасный мир.

А зачем нам тогда вообще нужны политики если они в принципе не

способны оградить закон от денег?

Они способны огородить часть закона от части денег, это раз :) Два - политики это люди которые *балансируют* политическими силами. Если политическая сила мегакорпов всех заруливает в некой области - они *ничего* поделать не могут.

В сша это прекрасно видно - есть здоровая часть экономики и есть некоторые слившиеся с государством мегакорпы, «наша гордость»(тм). Которые политически крышуемы, субсидируемы и являются частью инфраструктуры этого самого «социализма для богатых» - туда например чиновники идут на непыльные должности в оплату «услуг». Это кстати не значит что эти мегакорпы не делают ничего полезного - но они типа нашего газпрома.

Ну и от полного загнивания эти самые куски спасает как раз здоровая часть экономики. Грубо говоря даже если условный IBM прощелкает ВСЕ возможности например разработать условный PC самостоятельно, он не сдохнет(государство не даст) и не станет автовазом. Он купит какой нибудь условный Dell на скрытые госсубсидии и у них будет PC подразделение. И так с любой технологией/неизвестным но профильным рынком.

PS
Проблема даже не в самой несправедливости, а в том что за определенным пределом перераспределения богатства между этими ветвями экономики в сша настанет тот самый песец в стиле нашей раши.

Ну и сильно помогли ему богатства, когда Сталин заслал его ...

Не увиливайте. Если не назвать фамилию а спросить народ кто такой человек у которого такой сейф и такая дача? А начальник - кавказец уголовник? Ах да, «бывший» уголовник.

командовать Одесским военным округом? Сколько богатства он потратил

чтобы стать министром обороны при Хрущёве? Кто тот богатей, который

его сместил с этого поста?

А Вовчика-олегарха рванули вместе с мерсом и бабло не помогло ему ни капельки. И чо теперь, считать что не было у него богатства?

Сколько злата-серебра кроме «немеркнущих» воспоминаний он оставил своей дочери?

А я, например, не в курсе - сколько? Одни только воспоминания явно неплохо ему принесли. Сталинским соколам из азиатских республик точно абсолютно удалось все сохранить, ну кроме тех кто пострадал в рейдерских захватах времен ссср.

он т-а-к-о-й п-о-с-т-е-п-е-н-н-ы-й, что я предпочту ещё немножко

побыть «дремучим совком»

Да не вопрос. Россия без «старооббрядцев» все видов - это какая то другая страна. Вот искореняли большевики православие - и что? Расцвело пуще прежнего. Так же и с верой в коммунизм - искореняй-неискореняй, все равно и храмы будут и молится будут :):):)

>Вот искореняли большевики православие - и что? Расцвело пуще прежнего.

Ну оно расцвело примерно так же как и сталенизм. Придти дать бабла чтобы «помолились» - это да, а вот если разобраться в том кто искренне молится, исповедуется и соблюдает посты то цифры получаются совершенно иные и с Россией конца 19-го/начала 20-го веков ничего общего не имеющие. Я вообще единственного реально верующего православного человека видел еще при совке за стопятидесятым километром от тогда еще ленинграда. Сейчас это клоунада какая-то.

>Социализм не хорош, он как анестезия - страшный природный яд :)

Если слово «социализм» заменить на «дешевый кредит» или «печатный станок», то будет в самую точку.

>Сделайте что-нибудь ценное и будет вам богатство.

Это будет хлеб насущный, но никак не богатство.

>Не увиливайте. Если не назвать фамилию а спросить народ кто такой человек у которого такой сейф и такая дача?

Мародёр и тупица. Специально для таких Ильф и Петров написали «Золотой телёнок», но херхебельские мозги можно прочистить только угрозой расстрела.

>Ну и сильно помогли ему богатства, когда Сталин заслал его командовать Одесским военным округом?

А ты думаешь в Одессе он «как простой инженер...»?

Сколько богатства он потратил чтобы стать министром обороны при Хрущёве? Кто тот богатей, который его сместил с этого поста? Сколько злата-серебра кроме «немеркнущих» воспоминаний он оставил своей дочери?

Эти аргументы не одобрены Марксом.

>А Вовчика-олегарха рванули вместе с мерсом

Не Вовчика, а Вована, и не с мерсом, а с поршем. http://pelevin.nov.ru/rass/pe-taut/1.html

>Проблема даже не в самой несправедливости, а в том что за определенным пределом перераспределения богатства между этими ветвями экономики в сша настанет тот самый песец в стиле нашей раши.

А он уже настает

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=448987

Разместить этот пост меня побудило письмо, только что полученное по «внутренней» сети. В нем говорится о давно прогнозируемых вещах, которые, похоже, стали реальностью. Речь идет о фундаментальном уменьшении финансирования, так сказать, столпов науки (NIH и NSF) в США на 2011 финасовый год. Это означает, что к науке в США приходит то, что пришло к науке в СССР в начале 90-х. Прошу отнестись к этому документу как к факту и только. Письмо на английском, прошу меня извинить, переводить не буду из-за недостатка времени.

>А ты думаешь в Одессе он «как простой инженер...»?

По сравнению с позднесоветской/российской традицией когда зафейлившего начальника переводят куда подальше с ПОВЫШЕНИЕМ?

Ужасный мир.

Почему сразу ужасный? В нашем мире, чтобы колотить понты, надо накосить много зелени (или устроить так, чтобы её косили для тебя). Это требует некоторого напряжения серого вещества, но все способы уже придуманы и стали рутиной. Допустим, зелень упразднена - но понты никуда не денутся! Значит, мозги напрягать придётся сильнее... что есть благо для человеческого рода. Наверное.

>Допустим, зелень упразднена - но понты никуда не денутся! Значит, мозги напрягать придётся сильнее... что есть благо для человеческого рода.

Я думаю что в условиях бесконечного изобилия победит тот, кто оставит больше всего потомства.

в условиях бесконечного изобилия победит тот, кто оставит больше всего потомства.

Если для этого потомства не надо будет столбить пастбища, стойбища и лежбища? С определением «победы» как минимум возникнут временные сложности, ящетаю :)

>Если для этого потомства не надо будет столбить пастбища, стойбища и лежбища?

Нет, я думаю что в таком мире все перейдут на подножный корм, а мозги у всех атрофируются.

Так что кроме бесконечного изобилия нужна еще бесконечная жизнь, чтобы не надо было иметь каких-то trade-off относительно того куда проинвестировать свое ограниченное время.