>Как узнать, какая из них ближе к реальности?

Не знаю вашей реальности :-) Может вы живёте в мире розовых гномиков. Вы можете лететь в ракете со скоростью, сопоставимой со скоростью света, или находиться на Земле, и время будет идти по-разному. У кого правильнее? Вопрос бессмысленный, в каждой системе оно своё и правильное.

Вопрос в другом, в какой системе ценностей живёте вы, совпадает она с системой других или нет.

переговоры это не установление истины, а всего лишь соревнование

согласование. на основе того кто сильнее сейчас или кто станет сильней в будущем.

Может люди предпочитающие физический поединок словесным баталиям просто экономят время? Ведь результат всё равно будет далёк от истины.

да, сначала максимально избегать конфликта а потом просто дать в морду, не оглядываясь на всякие этические стороны.

Ведь результат всё равно будет далёк от истины.

а кого это волнует?

Да, раздайте бутылок народу!

В прочем уже справились =)

Ну, в суде, например, имеет место соревновательный процесс.

а до этого часто имеет быть договор адвокат/обвинитель/судья которые приходят к соглашению на основе улик и настроя обвинителя и судьи. и потом совернование уже по мелочам.

И?

>> Современная наука утверждает что бог не нужен, руководствуясь принципом Оккама.

Этот принцип достаточно относителен.

Так скажите, что надо делать бедному богу, существовать или нет? )

Позвольте ему решить этот вопрос самостоятельно.

что И? соревновательный процесс - чушь. бредовые несуразные неадекватные решения судей тому доказательства, равно как и несправедливые.

Назови какое-нибудь несуразное решение немецкого суда, например.

Истины нет.

Субж

Это утверждение истинно?

> Можете объяснить?

Курите маны.

Вы просто скажите, в чём связь.

> Кто какую литературу может посоветовать?

Слишком плохо знаю литературу в этой области, чтобы советовать.

Ее средствами можно отыскать «истину» в переговорах. Не опираясь на словоблудие, и не переходя к мордобою. http://www.topcareer.ru/db/tc/A5C078642A81C2B5C325709A004BF442/car_material.html

Хотите сказать что оптимальный вариант и есть истина?

> Значит всё так и есть ( Я надеялась, что есть правые, есть неправые. А неправых, оказывается, совсем нет.

А самое смешное, что ответ на этот сугубо в персональном порядке познаваемый вопрос ты пришла(ёл?) искать на ЛОРе.

И что, вот так вот примешь на веру только потому, что тебе тут так сказали?;)

Доводы выглядят логичными, контрдоводов я не видела )

> Хотите сказать что оптимальный вариант и есть истина?

Истина и переговоры никак не связаны, вообще-то. Истина - это фактическое положение вещей. А на переговорах договариваются о будущих действиях.

Истина в том, что сей топик - образец ЖЖ и тупняка.

>Истина - это фактическое положение вещей.

Факты можно расценивать по разному.

Факты - отдельно, оценка этих фактов - отдельно.

Истина в том что есть люди, испытывающие садистское удовлетворение от оскорбления других. Но часть таких людей оскорбляет виртуозной игрой своего ума, а другая часть за неимением ума оскорбляет бессмысленной бранью )

Оценка фактов это работа человека, а «чисто факты» кто фиксирует?

Да ладно уж, откуда хоть малейшее представление о существовании истины, если человек даже не уверен в том, что всё, что он видит вокруг - не плод его воображения?:)

:-D Началось.

Утверждение не истинно, но и не ложно - истины-то нет)))

> «чисто факты» кто фиксирует?

никто. В пределах человеческого восприятия «чисто фактов» нет

> «чисто факты» кто фиксирует

Тоже человек.

> никто. В пределах человеческого восприятия «чисто фактов» нет

Есть здравый смысл, который как правило позволяет отделить факты от интерпретаций.

> Мне неожиданно пришла в голову мысль что установить истину в переговорах просто невозможно.

В переговорах можно прийти к консенсусу или к компромиссу. Обычно этого достаточно.

Человек субъективен по определению. А когда он уверен что объективен, он субъективен как никогда.

> Есть здравый смысл, который как правило позволяет отделить факты от интерпретаций.

Хм. А откуда уверенность, что конкретно твой «здравый смысл» - это именно здравый смысл, а не субъективная интерпретация? Может сосед Вася информирован лучше и у него «смысл» более «здравый»?

Здравый смысл это некоторая договорённость, проверенная опытом.

Что же, GotF был прав. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5918123&cid=5918159

Уход от ответа это признак того что доводы закончились ) Вы уверены что всегда и во всём правы?

> А откуда уверенность, что конкретно твой «здравый смысл» - это именно здравый смысл, а не субъективная интерпретация? Может сосед Вася информирован лучше и у него «смысл» более «здравый»?

Да, такое вполне может быть. Я не говорил, что факты можно установить _всегда_, или что есть способ делать это _безошибочно_.

Глупо приводить какие-либо доводы в ответ на словоблудие.

Огласите критерии, по которым вы отделяете словоблудие от речей наполненных смыслом.

> Да, такое вполне может быть. Я не говорил, что факты можно установить _всегда_, или что есть способ делать это _безошибочно_.

Скажем так, вероятность ошибки в таких суждения стремится к бесконечности, потому что человек никогда не может сказать, чего именно он не знает, а соответственно и добыть эти сведения.

Ну и да, на любую проблему, даже самую простую всегда существует несколько различных взглядов. Где истина?

Дорогая мадемуазель топикстартер, извините, не знаю имени-отчества.

Вот я щас скажу что-то истинное, и вы обидитесь. Например, что вас устроит только истина, которая лично вам понравится. Заметьте, все любят быть лапочками. Все любят иметь оправдание любому поступку. Все говорят «я виноват, я был идиот», втайне надеясь получить сочувствие или опровержение этим тезисам в ответ. Никому не нравится, когда ему говорят: да, ты идиот. Ты виноват. Ничего нельзя сделать.

Это потому что каждый считает себя самым главным героем своей жизни. А главный герой не может быть ничтожеством. Он должен быть самым умным, добрым, красивым. Никто не любит быть эпизодичным и второстепенным, ведь это так сильно противоречит этому эгоцентризму.

Вот я сейчас скажу, что большинство созданных вами топиков, по моему скромному мнению, очень поверхностны, не подходят к сути вопроса даже близко, интересны мало кому и больше всего напоминают откровения философа-дилетанта, нежели человека, серьезно задумавшегося о чем-либо. И вы будете со мной несогласны, потому что ведь наверняка по-вашему, вы намного разностороннее, ваш внутренний мир глубже и богаче... А я буду тоже несогласен, потому что на мой взгляд, ваш внутренний мир довольно банален и скучен. Вот так.

Только же ж объективная истина именно в этом вот вопросе абсолютно иррелевантна. Вопрос не в том, насколько ваш мир богат или беден, а в том, например, могу ли я с вами беседовать об интересном, особенно не задумываясь насчет количества и качества тараканов в вашей голове. И это, пожалуй, важнее.

> Огласите критерии, по которым вы отделяете словоблудие от речей наполненных смыслом.

Я иду по стопам администрации ресурса, и опираюсь на Common Sense :D

> Ну и да, на любую проблему, даже самую простую всегда существует несколько различных взглядов.

Еще раз: взгляды на проблему - отдельно, факты - отдельно.

>вас устроит только истина, которая лично вам понравится

Я с вами согласна. Но я не знаю какую истину я хочу, потому что не знаю, какая мне нравится (

Вот я сейчас скажу, что большинство созданных вами топиков, по моему скромному мнению, очень поверхностны, не подходят к сути вопроса даже близко, интересны мало кому и больше всего напоминают откровения философа-дилетанта, нежели человека, серьезно задумавшегося о чем-либо. И вы будете со мной несогласны, потому что ведь наверняка по-вашему, вы намного разностороннее, ваш внутренний мир глубже и богаче... А я буду тоже несогласен, потому что на мой взгляд, ваш внутренний мир довольно банален и скучен. Вот так.

Я могу в ответ сказать что вы тоже банальны и скучны и ваш мир сер и неинтересен. Если бы я воспринимала всерьёз авторитетное мнение каждого человека, что я встречала, мне бы оставалось только лечь и умереть )

Ещё раз: не существует фактов вне их интерпретации.

> Еще раз: взгляды на проблему - отдельно, факты - отдельно.

Таки да. Но всё, что происходит в черепушке - всё-таки взгляды. Потому что на любое событие мозг накладывает свою интерпретацию, в зависимости от условий, в которых формировалось сознание данного человека

> Мне неожиданно пришла в голову мысль что установить истину в переговорах просто невозможно.

К истине можно докопаться, старательно собирая факты, безжалостно отделяя их от домыслов, и анализируя их. Переговоры — это фактически торг, за факты нельзя торговаться, они просто есть и все тут.

Многие факты существуют независимо от того, кто как их интерпретирует, это и есть факты

> Ещё раз: не существует фактов вне их интерпретации.

Нет, родная. Вот вы перешли дорогу на красный свет. Вы могли спешить, вы могли не видеть, вы могли не отличить зеленый от красного, вам могло быть по барабану. А факт остается фактом: вы перешли дорогу на красный свет.

на переговорах тот выигрывает, у кого мотивация больше. А аргументы найдутся

Приведите примеры.

> Я с вами согласна. Но я не знаю какую истину я хочу, потому что не знаю, какая мне нравится (

По-настоящему достойные уважения люди — это те, которые примут истину, вне зависимости от того, нравится она им или нет. И отбросят тщетные надежды, что это не так.

А вообще, это тема не для ЛОРа.