и в чем тогда смысл ужесточения ответственности (нормы о которой в законопроекте нет, если чо)?

Секундочку. На чьи деньги лечить?

Из госбюджета. Why not?

В законах должно быть явно написано, что за действия животных несет ответственность их владелец. В том числе, уголовную. Смысл в том, что будет уже не отвертеться.

> Из госбюджета. Why not?

Потому что бюджетных денег не хватает даже на людей.

и что, по 109.2 все садятся? и никто не отказывает в возбуждении дела потому что это типа несчастный случай? если переписывать так, чтобы не отвертеться - то половину законов надо, а не только собачие.

> Из госбюджета. Why not?

Что? Из моих честных налогов? А не посмотреть ли кое-кому на рисунок номер один?

Потому что бюджетных денег не хватает даже на людей.

Бюджет - он огромный. Доказано ЧМ по футболу, олимпиадой, евровидением, абрамовичами и т.п. вещами.

«Не хватает на людей» оставшейся неразворованной части бюджета «выделенной на людей». От наличия статьи расхода на содержание бездомных животных изменений в статье расхода «на людей» не будет. Не согласен?

> если переписывать так, чтобы не отвертеться - то половину законов надо, а не только собачие.

Сейчас нет статьи, по которой можно было бы привлечь владельца покусавшей собаки. Статьи про «причинение» не канают.

> От наличия статьи расхода на содержание бездомных животных изменений в статье расхода «на людей» не будет. Не согласен?

Нет, не согласен. Сначала - пенсии, потом - притоны для шерстяных друзей. Не наоборот.

Это которая на твоей аватаре самоходная сосиска?

по ним привлекают, но они не канают? это как? статья есть, а то что ее не используют в большинстве случаев (дай угадаю почему, хе-хе), так это не в законодательстве дело.

> по ним привлекают, но они не канают? это как?

Незаконно привлекают. Ну или если владелец признает, что вообще-то его собака была опасной, и что он действительно был недостаточно осторожен.

Нет, не согласен. Сначала - пенсии, потом - притоны для шерстяных друзей. Не наоборот.

Люди, конечно же важнее, за это и спорить нечего. Только на мой взгляд, указанные вещи не пересекаются. Совсем никак. Выделение средств на решение проблемы с бездомными животными никак не скажется не «финансировании людей».

Если бы было по-другому никаких олимпиад ДО решения всех насущных вопросов не было бы.

А не посмотреть ли кое-кому на рисунок номер один?

Не знаю, чё это.

Что? Из моих честных налогов?

Не хотелось бы «разрушать веру в Деда Мороза», но боюсь, твои честные налоги частично оседают у кого-то в кармане и при твоей жизни это не изменится. А при таком раскладе сетовать, что часть налогов уйдёт на гуманное дело - бессмысленно.

>Незаконно привлекают.

подробнее, с комментарием. пока я вижу наоборот:

2. Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (см. комментарий к ст.26 УК).

Ну или если владелец признает, что вообще-то его собака была опасной, и что он действительно был недостаточно осторожен.

ага, а за убийство сажают только если признаешься в убийстве?

Ну и где тут написано, что хозяин отвечает за действия собаки? Собака сама как решила, так и сделала. Предвидеть этого было нельзя, т.к. раньше она еще ни разу никого не загрызла..

> в порыве злости она в состоянии кусать сильно, глубоко и болезненно, а намордников на ее морду особо не выпускают

Усыпить

По закону собака гуляет на поводке и в наморднике. Если не так, то «лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия» или что-то в этом роде.

> Не хотелось бы «разрушать веру в Деда Мороза»
Зачем ты веришь в деда мороза?

Так я знаю, что мои честные налоги просто разворуют. А тут ещё вдобавок будут прикрываться ещё одним благим делом. Надо просто налог сделать на собак. 10% зарплаты. Для начала. И пусть именно из этих денег и идёт финансирование сучьих питомников. А мои налоги пусть честно разворовываются.

> По закону собака гуляет на поводке и в наморднике.

По какому конкретно закону? Название кодекса и номер статьи в студию :D РФ

> ага, а за убийство сажают только если признаешься в убийстве?

Ещё убийца должен предупредить жертву об убийстве не позже, чем за два месяца до убийства!(с)

А я жду когда снег растает и на аллеях любимого города появятся зловонные кучи дерьма накопленные за зиму.

Меня умиляют собачники которые говорят, что не убирают за своей шавкой какаши из-за того, что их складывать негде. Не создана, так сказать, инфраструктура для утилизации говна собачьего.

> ага, а за убийство сажают только если признаешься в убийстве?

В данном случае владелец будет настаивать на том, что до сих пор по всему выходило, что его собака абсолютно безвредна. Стало быть, и состава преступления нет.

ты комментарий к статье вообще читал?

6. При небрежной вине, в отличие от легкомысленной, лицо, совершая действие или бездействие, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, но при соответствующей внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло по своим объективным и субъективным возможностям предвидеть эти последствия. 7. Обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), выраженная в законе словами «должно было», может вытекать из писаных или обычных, но общеизвестных правил предусмотрительности. Например, лицо, выбрасывая из окна квартиры, находящейся на 5 этаже, горшок с цветами в ночное время, не предвидит, что в эти часы под окном могут быть люди, но элементарные правила осторожности обязывали его осознать неправильность таких действий и не совершать их или хотя бы предварительно посмотреть вниз, куда он намеревался бросить горшок. Применяя этот объективный критерий должной предусмотрительности, судебная практика исходит не только из существующих писаных или обычных правил предосторожности, но и из усредненного понимания степени предусмотрительности людьми, применительно к любому «среднему» человеку в обществе или к группам лиц определенной профессии или вида деятельности. Объективный критерий не учитывает индивидуальных особенностей конкретных лиц.

еще раз: все основания привлекать что по 118, что по 109 - есть. шлангование с глупым видом помогает только в комплексе с мотивацией личного состава

Если ты вот про это:

писаных или обычных, но общеизвестных правил предусмотрительности

то выгуливание собак без поводка и намордника является обычной практикой. Каждый может убедиться в этом, просто пройдясь по городу. То есть действия владельца в полной мере укладывались в обыденные правила предусмотрительности.

Собаку можно спровоцировать на атаку одним движением, даже если она не проходила курс ЗКС.

madcore> А раньше нельзя было засудить?

Раньше - нельзя. Вот некоторые психанутые «граждане» и держали у себя питбулей, которых сами же натравливали на окружающих (разумеется - доказательства в суде не получится предъявить).
Даже участковые полномочий не имеют соответствующих, чтобы такой беспредел прекратить.

mironov_ivan> собак убивать не гуманно...

Убивать любую собаку гуманно, если целью является не получение удовольствия, а обеспечение комфорта для человека.

а смотреть за своей собакой не является обычной практикой и следованием общеизвестным правилам предусмотрительности?

ostin> А еще бродячих отстреливать.

Кстати. Вот краткие основы по отстрелу крыс-переростков (то бишь двортерьеров):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5...

>собак

не гуманно

да как же вы запарили

> Убивать любую собаку гуманно, если целью является не получение удовольствия, а обеспечение комфорта для человека.

А можно и для пищевой необходимости. На собаке нет намордника, поводка тоже нет. Может она ничья и просто увязалась на неким гражданином. А вдруг я голодающий кореец.

Типа стеб сплошной, понятно.

Вряд ли варварство пойдёт стране на пользу, его и так много. Так и будет продолжаться бардак несмотря ни на какие перестройки и инновации пока поколения не вымрут с говном вместо мозгов в голове.

> а смотреть за своей собакой не является обычной практикой и следованием общеизвестным правилам предусмотрительности?

Common sense нынче не моден и не почётен.

>> Надо просто налог сделать на собак. 10% зарплаты. Для начала. И пусть именно из этих денег и идёт финансирование сучьих питомников.

Типа стеб сплошной, понятно.

Звиняй, господин собачий бизнесмен. Как только я сказал про 10% сразу начались отмазы про стёб? Ну-ну.
Вот ты собачками приторговываешь, тебе профит, а соседям твоим вонищу нюхать в подъезде и налогов ты не платишь.

Reaper> А при таком раскладе сетовать, что часть налогов уйдёт на гуманное дело - бессмысленно.

Приюты для бездомных животных к гуманным делам не относятся по определению.

Enjoy your sodomia

Всё правильно сказал.

Да, отличительная особенность Раисси - она все говорит, но ничего не делает.

Manhunt> то выгуливание собак без поводка и намордника является обычной практикой. Каждый может убедиться в этом, просто пройдясь по городу. То есть действия владельца в полной мере укладывались в обыденные правила предусмотрительности.

Писание в подъезде, напихивание говна в чужие почтовые ящики, езда на красный цвет в таком случае тоже обычная практика - убедиться в этом легко, просто пройдясь по городу.

Меня умиляют собачники которые говорят, что не убирают за своей шавкой какаши из-за того, что их складывать негде. Не создана, так сказать, инфраструктура для утилизации говна собачьего.

Быдло ищет оправдания, а нормальные граждани - делают дело.

10% с зарплаты - это огромная денежная масса, столько денег на нормальное решение проблем бездомных животных не нужно. Совершенно очевидно, что это был либо стёб, либо ты слабоумный. Поскольку, слабоумие мало вероятно, то это был стёб.

И потом, в чём смысл предложения, согласен ли я осознавать, что часть налогов пойдёт на собак? Согласен, мне вообще пофигу, куда они там идут, т.к. прозрачности никакой нет.

Вот ты собачками приторговываешь, тебе профит, а соседям твоим вонищу нюхать в подъезде и налогов ты не платишь.

Какие фпсду собаки, только кокаином. ;)

> Писание в подъезде, напихивание говна в чужие почтовые ящики

Писать и какать в унитаз, а также кодовые замки на подъезды ставить не гуманно.

> 10% с зарплаты - это огромная денежная масса, столько денег на нормальное решение проблем бездомных животных не нужно.

Это нормально. Это же не со всех граждан, а с собачатников.
Собачка она не ребёнок в детдоме, её гнилыми макаронами и червивой манкой не покормишь. Она мясо любит, с костями. А не кормить собаку мясом это не гуманно.

Приюты для бездомных животных к гуманным делам не относятся по определению.

Почему? Просто разово истребить можно, но это варварство. Без кампании по вправлению гражданам мозгов на предмет недопустимости выкидывания на улицу домашних животных и введения работающих мер по наказанию за жестокое обращение с животными это истребление бессмысленно и цели не достигнет. А приюты с указанными мерами - нормальное рабочее решение. В европе на улицах стад нет и собак там не отстреливали.

Reaper> 10% с зарплаты - это огромная денежная масса, столько денег на нормальное решение проблем бездомных животных не нужно. Совершенно очевидно, что это был либо стёб, либо ты слабоумный. Поскольку, слабоумие мало вероятно, то это был стёб.

Кроме стёба есть ещё и утрирование.

Reaper> Почему?

По определению гуманности. Гуманность предполагает, что человек является абсолютной ценностью, и ничего не может быть ценнее человека. Про животных в определении гуманности ничего нет. Применение этого понятия как синонима доброжелательного отношения к чему-либо - признак слабоумия, либо абсолютной безграмотности.

Reaper> Просто разово истребить можно, но это варварство.

Это гуманность.

>В моем случае своими силами выследили и отравили.
А с собаками что теперь делать?

Reaper> Без кампании по вправлению гражданам мозгов на предмет недопустимости выкидывания на улицу домашних животных и введения работающих мер по наказанию за жестокое обращение с животными это истребление бессмысленно и цели не достигнет.

Кампания по вправлению мозгов - тема отдельная. И требует отдельных организованных групп для того, чтобы давить на психику таких несознательных лиц с целью воспитания.

Reaper> В европе на улицах стад нет и собак там не отстреливали.

Ты уверен?

> И потом, в чём смысл предложения, согласен ли я осознавать, что часть налогов пойдёт на собак? Согласен, мне вообще пофигу, куда они там идут, т.к. прозрачности никакой нет.

Есть приют для собак. У него есть счёт. У тебя удерживают 10% от зарплаты и перечисляют непосредственно на счёт приюта. Механизм как у алиментов. Никаких левых сторонних отчислений. Всё напрямую. А финансовую отчётность приюта сделать общедоступной, вываливать прямо в интернет. Всё прозрачно. Сколько начислили, сколько потратили и куда.

Ты готов к такой форме гуманизму?
Если нет, то почему я обязан нюхать собачье говно по весне и потом дышать пылью из растоптанного собачьего говна всё лето? Или в мой адрес гуманизм не обязателен?

Это нормально. Это же не со всех граждан, а с собачатников.

Ну, налог на животных, ящитаю это нормально. В Германии, если правильно помню, существует такой. Если из этих денег финансировать приюты - мне пофиг.

Ты готов к такой форме гуманизму?

Я - да. Тока не 10% с потолка тобою взятые, а к нормальной сумме налога с животного.