[Собакосрач][Не нужны] Нападение собаки на людей будет грозить тюрьмой хозяину

Ура-ура, че там. Помню одно духовно богатое дево с далматином угрожало мне шлейкой, если я ударю ее собачку - фактически «члена семьи», ага, «не расплачусь»(лол) и т.д., - вознамерившуюся невозбранно обслюнявить мои джинсы. Собачко было отогнано пинком, девушко было послано далеко, с использованием непереводимых идиоматических выражений. При повторении инцидента обещал угостить «собачьим репеллентом» и собачку, и хозяйку.

dikiy> Ты перевираешь. Должны быть правила запрещающие умышленную провокацию собак (да и потенциально опасных животных вообще). Или по крайней мере правила, гарантирующие в таком случае иммунитет хозяину.

Их не нужно придумывать. В законодательстве всё есть. Кто виноват и при каких обстоятельствах - всё расписано. Если ты владелец оружия, и у тебя его выкрали и пристрелили кого-то им, когда ты обеспечил все меры - виноватым не будешь.

dikiy> Это имеет ключевое значение.

Не имеет. За собаку полностью отвечает хозяин. За абсолютно все её действия без исключений - в частности.

Borg> Ага, а если кто-то застрелил человека, то наказать оружие.

При чём тут наказание? Я не предлагаю собак наказывать. Речь о том, что надо обеспечивать безопасность, а также минимизировать вред. Если собака напала - её можно убить. Если собака ещё и бездомная - то можно и не дожидаться, пока она нападёт, так как её никто не контролирует.

dikiy> Ты обязан изучать жизнь. И на данный момент собаки являются неотъемлемой частью.

Сфигали собаки являются неотъемлемой частью жизни? Только потому, что кто-то собак у себя держит? Удавись.

dikiy> Так что изучать их ты обязан

Не обязан.

dikiy> да и изучают вообще-то в школах, если ты не в курсе. конечно не отдельным предметом, но это проходят

В биологии ещё и инфузорий туфелек преподают. И что? Это неотъемлемая часть жизни?
Да и что там изучают? Повадки, особенности поведения? Фигушки - нет там такого.

dikiy> Не может гуманность описывать только человека.

Может и описывает. Это факт и мои слова в данном случае - истина в последней инстанции. Ты некомпетентный идиот.

dikiy> Я чувтсвую большую угрозу от всяких бритоголовых и гопов. Если кого-то и надо изолировать, так это в первую очередь людей.

Служба по изоляции от таких людей есть - милиция. И не о людях сейчас речь, а о псинах.

Ах да... Милиции больше нет. Теперь полиция.

Спасибо. Печально, конечно, что в таких темах завсегдатаи на форумах бывают.

Не может гуманность описывать только человека. Так как человек это часть всего остального. И ты не можешь отделить его без последствий.

LOL) Ты не задумывался о схожести таких слов, как «гуманность» и «human»?

Признай, что ты либо собачник, либо зелёный (коих я, к слову, считаю больными людьми) и защищаешь только свою позицию, но не руководствуешься логикой.

По теме разговора у меня есть одно опасение.

Представьте ситуацию: идёт обыватель, имеющий только добрые намерения, по своей душевной слабости ласково снявший собаку с поводка (намордник он вообще не покупал), гуляет с ней по пустынной улице. А на другой стороне дороги возвращается ребёнок со школы. Решил он собачку погладить, или сама она к нему подошла, но кончилось всё плачевно — ребёнок получил серьёзные травмы, находится в состоянии шока или совсем без сознания. Неужели этот чел признает, что собака его? Полагаю, в лучшем случае снимет ошейник и расскажет скорой, что бродячая, в худшем — простынет след и его, и его дерьма шерстяного.

Я к тому, что доказать принадлежность собаки хозяину можно только если она напала буквально будучи на поводке в людном месте. Но многие выгуливают собак на всяких пустырях.

>зелёный (коих я, к слову, считаю больными людьми)

Разве кто из недалеких рядовых членов. Верхушка поголовно сознательные мрази-проститутки.

> А ты как думал? Царь горы чтоли? Выходи с другой стороны.
Я? Да. А ты кто?

>Я к тому, что доказать принадлежность собаки хозяину можно только если она напала буквально будучи на поводке в людном месте. Но многие выгуливают собак на всяких пустырях.

Ты недооцениваешь мощь соседских бабок. Через сутки участковые будут знать всех владельцев этой породы в районе, через двое хозяин будет сидеть на опознании. Если, конечно, родители достаточно настойчивы, чтобы ми..., кхм, полицейскую машину запустить.

> Погоди. Мы говорим о том, что случай, когда собака была спровоцирована должен рассматриваться отдельно. Это не тот случай.

Мне пофиг на случай. Чем я провоцирую сявку, которая подкрадывается сзади и тяпает меня за ногу? Давай рассмотрим случай, когда мой топор непроизвольно вошёл на 15 сантиметров тебе в череп потому что ты неправильно на него посмотрел.

> Или это такое общее свойство у советских людей: «Если мне что-то надо, что мне на все остальное покласть. Ведь мне же НАДО!»

А давай я пройдусь по менталитету колбасных эмигрантов третьей волны?
Тебе не понравится.

Разве кто из недалеких рядовых членов. Верхушка поголовно сознательные мрази-проститутки.

Думаю, в основном так и есть. Тем более, в России мыть деньги через некоммерческие организации, уверен, можно только в лёт.

Я вообще очень хорошо отношусь к любой живности, включая дикую, домашнюю.

Но лютую ненависть вызывает то, что сраная зелень, убеждения которой противоречат не только самосохранению, но и здравому смыслу (про то, что _каждому_ человеку для пищеварения лучше питаться всякой травой, а животных низя), НАХОДИТ ПОДДЕРЖКУ и откуда-то берёт право на существование и восприятие всерьёз. А то, что люди больные, ни в какой степени не является оскорблением, но если больной человек или группа людей с одной болезнью опасна (например, мешает отстрелу опасных животных в многомиллионном городе), то она в обязательном порядке требует изоляции от цивилизованного просвещённого общества.

Я к тому, что доказать принадлежность собаки хозяину можно только если >она напала буквально будучи на поводке в людном месте. Но многие >выгуливают собак на всяких пустырях.

Поэтому человек должен иметь возможность защитить себя не только постфактум, отлежав неделю в реанимации и спустив на лекарства все сбережения, но и прямо в момент нападения. Ее отходя от кассы, так сказать. И от двуногих собак тоже.

> А че делать-то. Спасать-то надо. Или ты за своим дитем не полез бы в таком случае?

Давить надо было обоих. За таких много не дадут. Может даже премию выпишут.

> сраная зелень, убеждения которой противоречат не только самосохранению, но и здравому смыслу (про то, что _каждому_ человеку для пищеварения лучше питаться всякой травой, а животных низя)

Сколько пафоса, а зеленых путаешь с вегетарианцами.

> Должны быть правила запрещающие умышленную провокацию собак (да и потенциально опасных животных вообще).

Две пиццы! Как можно спровоцировать сявку в наморднике и на поводке в руках хозяина? То есть в том виде, в котором она и должна быть.

Или по крайней мере правила, гарантирующие в таком случае иммунитет хозяину.

То есть хозяин снял намордник, спустил поводок и отпустил собаку разобраться с обидчиком?

Пардон, слишком туманно объяснил. Я имел в виду веганов, выступающих о «правах животных», «защите» животных. Это неадекваты. Помню, проскакивала здесь весёлая история о том, что байкеры в кожаных куртках, которых они закидывали тухлятиной, крича «Убийцы!» (из-за курток) погоняли их по городу, а одного или двух привязали к дереву, обоссали и заставили съесть гамбургер :) Вот так и надо с агрессивными их представителями поступать.

Читал во всяких ЖЖ их посты о том, что мясо даже вредно, а животных убивать аморально.

PS: пафос не могу удержать — слишком не люблю всё это :)

>проскакивала здесь весёлая история

…оказавшаяся уткой.

Зато повеселила :)

Их реальные ЖЖ сообщества вызывают куда большее желание закрыть лицо ладонью, чем та байка.

> Пардон, слишком туманно объяснил.

Ты перепутал понятия. «Зеленые» - это партия, защитой природы занимаются. Что, несмотря на мнение гремлинов, является полезным делом.

Да, правда перепутал. Говорил про конкретно к этой теме относящихся зоозащитников.

Зелёные хорошие, правда, некоторые публичные экологи тоже производят впечатление слегка упоротых :)

> Специфику разведения собак не знаю, но знаю специфику разведения котов.

Эту специфику я и сам знаю, потому как кошатник со стажем.

А насчёт собачек некое явное заблуждение. Разведение модных пород очень прибыльно. Информация из первых рук.

> «Зеленые» - это партия, защитой природы занимаются. Что, несмотря на мнение гремлинов, является полезным делом.

Защита природы - дело полезное. Только гремлин прав, и гринпис сфокусирован отнюдь не на защите.

>Признай, что ты либо собачник, либо зелёный (коих я, к слову, считаю больными людьми) и защищаешь только свою позицию, но не руководствуешься логикой.

собаки у меня нет и заводить ее не собираюсь, ибо никаких особых чувств к ним не питаю.

Зеленым меня тоже назвать можно с трудом. Так как я с рукми и ногами за ядерную энергетику. Хотя и за правильное и разумное использование ресурсов и против того, чтобы гадить вокруг себя.

Не удержусь, чтоб выдрать это из контекста и просто оставить здесь:

и против того, чтобы гадить вокруг себя.

> гринпис сфокусирован отнюдь не на защите.

Еще раз: речь шла о «зеленых». Не о конкретной выродившейся организации «Гринпис».

>«Зеленые» - это партия, защитой природы занимаются

4.2 Это партия, под лозунгом защиты природы продающая своих боевиков, то есть, активистов.

Что, несмотря на мнение гремлинов, является полезным делом

В мире есть множество общественных экологических организаций. По объёмам оборотных средств они сравнимы с крупнейшими транснациональными компаниями. Их идеологическое обеспечение чрезвычайно успешно - любая критика в их адрес воспринимается как показатель либо глупости, либо подкупа. Их цели настолько бесчеловечны, что вызывают восхищение.

Организация Гринпис и ей подобные - за природу любой ценой. При выборе между природой и людьми – они против людей.

Потому с такими организациями можно и нужно бороться

>> «Зеленые» - это партия, защитой природы занимаются

4.2 Это партия, под лозунгом защиты природы продающая своих боевиков, то есть, активистов.

На органы? %)

Над остальным бредом и смеяться грех :)

>Я не предлагаю собак наказывать
А как-же предложение её удить?

Если собака напала - её можно убить.

Ага.
А если кто-то зарезал человека, то нож можно распылить в дезинтеграторе.

Почему-то при нападении с ножом виноват нападающий, а при нападении с собакой - собака.

Хотя ни нож ни собака интелектом не обладают.

В России никогда так не было. man Источник повышенной опасности.

Россия как источник повышенной опасности. Отличная тема для диссера.

>А как-же предложение её удить?

Это не наказание, а обезвреживание. А наказание полагается хозяину собаки.

Не имеет. За собаку полностью отвечает хозяин. За абсолютно все её действия без исключений - в частности.

Именно:

Собака без хазяина => приют\стерилизация; Собака с хозяином => полная ответственность;

Зачем флудить 6 стр. с упоротыми собаководами, зная эти две простые истины!?

>> Я чувтсвую большую угрозу от всяких бритоголовых и гопов.

И это правильно, с таким идиотским взглядом на собак и людей, тебя надо просто пиз#ть, долго и упорно, пока дзен не наступит. ))

Пи#дилка не отросла еще :)

>>Или в России уже не так?

В России никогда так не было. man Источник повышенной опасности.

В Германии это тоже источник повышенной опасности. Но когда мою знакомую сбили, когда она на красный перла, и она отлежала в больнице с трещиной шейного позвонка. Потом платила 2000€ за ремонт машины и еще пару штукарей за моральный ущерб водителю. И это правильно.

>dikiy> Сделаем по-другому. Ты не с собакой, а с ребенком. К вам подходит такой же малой и начинает агрессивно орать и тыкать в твоего малого.

Как выше уже заметил thunar, ты жрёшь говно. Ты думаешь, что привёл аналогию, но это не так. Я уже написал тебе - вместо выявления логических связей ты их придумываешь, с потолка берёшь. У тебя отсутствует логическое мышление как таковое.

Как раз таки наоборот. Оно отсутствует у тебя. Собака, как и ребенок, объект на который направлены чувства и действия человека. И в данном контексте собака не отличается от ребенка ничем, кроме константы-множителя силы чувств.

>>хозяин в магазине в очереди стоял, собака на поводке привязанная/

виноват, оставил её без присмотра.

Виноват тот дебил, который ей в пасть руки совал. Право нормальных людей с собаками ходить в магазин не должны ущемлятся ради прав всяких дебилоидов.

>dikiy> Я твержу о том, что интересы хозяина с собакой (да и собаки тоже) также должны быть учтены. Не более того.

В ущерб интересов людей, ага.

Хозяин такой же человек как и ты.

>Это не наказание, а обезвреживание.
А разве автомобиль обезвреживают, после того как владелец собьёт кого-нибудь?

При этом автомобили убивают и калечат в 1000 раз больше людей и материальных ценностей чем собаки.

>>Вот недавно был тут случай, как хозяин бросился под подъезжающий состав метро

Расстрелять, на родственников штраф навесить миллионов на 100.

Гг. То есть если там бы ребенок был, тот же самый штраф навесить? Мсье, оставайтесь последовательным.

>Пи#дилка не отросла еще :)
Отрастёт, скажи.

>dikiy> Это имеет ключевое значение.

Не имеет. За собаку полностью отвечает хозяин. За абсолютно все её действия без исключений - в частности.

Ну и отлично. То есть дебилоид дразнил мою собаку, пока я был в магазине. Она его покусала. И правильно. Ты же не лазишь в розетку двумя пальцами. Знаешь что убьет.

>>Пи#дилка не отросла еще :)

Отрастёт, скажи.

Вам же ж виднее.

>А разве автомобиль обезвреживают, после того как владелец собьёт кого-нибудь?

Нет, потому что сам автомобиль без владельца опасности не представляет.

автомобили убивают и калечат в 1000 раз больше людей и материальных ценностей чем собаки.

Не автомобили, а водители с использованием автомобилей.

А разве автомобиль обезвреживают, после того как владелец собьёт кого-нибудь?

Закусывать надо.

Я понимаю, тут человек людей с собаками путает, но уж механизм от животного уже в детсаду карапузы уверенно отличают.

>дебилоид дразнил мою собаку, пока я был в магазине

Если собака оставлена без присмотра в людном месте, то дебилоидом является её хозяин.