[кино]Generation P

Сейчас скажут, что пелевин не нужен и фильм г.

Товариш ходил, говорил ничо так... Товаришь кино-гурман. фигню не смотрит )

Уже от 3х человек слышал, что хороший фильм. Собираюсь пойти

//книгу 2 раза читал

Уже сняли? Книгу разумеется читал.

Как там изобразили восхождение на вавилонскую башню?

хорошая рецензия тут

Лично мне пришлось уговаривать небольшую массу народа, из них никто не в теме, пересказами забавных моментов. Ну и они клюнули. После сеанса фильм рвотного рефлекса не вызвал, но и им большого удовольствия получить не удалось, обычно заходное кино про 90-е. А мне понравилось, удачно подобран актерский состав под персонажей и картинка максимально приближенная к тексту. Итог. Если читали, то посмотрите, редко так качественно экранизируют книги. Не читали и не слышали, не суйтесь, фильм покажется перегруженным и скучным.

Я ходил в день премьеры (позавчера). Впечатления негативные.

Экранизация похожа на любимые школьниками-неучами краткие содержания классических произведений. Анна Каренина на пяти страницах.

В фильме исчезла вся соль, за которую любят книгу. Вырезаны или идут в кастрированном виде почти все рассуждения про сущность современности, типа телеги про вауфакторы. Основной акцент делается на легко понятных простому зрителю шуточках, которые хорошо принимаются книгу не читавшими людьми. Может быть, изменившееся под мухоморами выражение рожи и кажется кому-то самым смешным в фильме, но я приходил совсем не за этим. Начало фильма перенасыщено спецэфектами, к концу их меньше (кстати, это плюс)  — видно, что снимали в течении долгого времени.

Ставлю оценку 3.5 балла из пяти

А на IMDB фишку просекли - Comedy | Drama | Sci-Fi

>пелевин не нужен
Истинная правда.

Книгу не читал. Фильм понравился. Атмосфера передана очень точно, по мне. Хотя в начале девяностых еще и был ребенком, но какие-то вещи запали...

Вообщем стоит сходить, чтобы просто посмотреть на игру хороших актеров, для массового российского кино это нынче редкость.

хороший отзыв у http://vasya-lozhkin.livejournal.com/247234.html

>Истинная правда.

у тебя просто нет хорошего чувства юмора. Пелевин это тонкий сатирик.

> хороший отзыв у http://vasya-lozhkin.livejournal.com/247234.html

Посмотрел трейлер. Согласен с последней фразой: «это всё туфта». Очень самокритично.

мне трейлер про брата понравился

Ходили компанией, пара человек не читала. По их мнению, с которым согласен, читать книгу не обязательно, всё и так ясно. Фильм снят неплохо, всё на приемлимом уровне, идти можно.

В трейлере на фоне звучит агата, в фильме её нет. В остальном всё так же.

она есть в брате-2

>>хорошая рецензия тут

За снобизм.

Уродская рецензия. Суть каждого текста - «смотрите какой я аху.нно эрудированный супермозг». Прочитал еще пару рецензий Дабба (на Хранители и Пирамммиду) - и не нашел там рецензий на собственно фильмы. Сплошной поток сознания состоящий из перекрестных ссылок о режисерах, актерах, предисториях и ассоциациях. Практически никакого мнения или информации о самих картинах кроме каста с выдержками из биографий.

>Пелевин это тонкий сатирик.
Нет, пелевин - очень толстый «сатирик». Эдакая версия задорнова специально для духовно богатых.

Любое нормальное произведение многослойно. Если ты не видишь никакие слои кроме первого это не значит что их нет

е нашел там рецензий на собственно фильмы.

простите, но Вы невнимательно читали

Практически никакого мнения или информации о самих картинах кроме каста с выдержками из биографий.

1. Вы не совсем правы
2. что Вы, собственно, ждёте от рецензии?
3. приведите пример правильной рецензии

>Любое нормальное произведение многослойно. Если ты не видишь никакие слои кроме первого это не значит что их нет

Ты случаем не моя школьная учительница литературы? :]

>хороший отзыв у http://vasya-lozhkin.livejournal.com/247234.html

Это ирония? Какой-то гопник рассуждает о неведомом и непонятном.

Здесь должна быть ссылка на Лурк. Не понимаю почему её до сих пор не поставили.

Нет, в школе я литературу не любил. А потом вырос, стал почитывать книжки и понял что она была права.

>Какой-то гопник рассуждает о неведомом и непонятном.

В интеллигенции уже давно модно косить под гопников, йопта!

Нет конечно. Из нынеживущих Настоящих Unix самые доступные - это, пожалуй, соплярис и макосьх.

В пятницу, утром, на кассе в случайном кино была адская толпа народа - на этот Generation П. А вроде не выходной. Видимо, сильно много кто «в теме».

Ой, ошибся тредом :))))

О, в фильме Шнур снимается. Нада с пацанами пойти посмотреть. Жаль Гоши Куценко ещё нет, ваще агонь было бы.

Я увидев постер на IMDB испугался что Хабенского взяли

>В интеллигенции уже давно модно косить под гопников, йопта!

К чёрту такую моду.

вася ложкин не гопник.

>простите, но Вы невнимательно читали

Внимательно.

2. что Вы, собственно, ждёте от рецензии?

Рецензии на фильм. А не мнения автора о половых взаимоотношениях пелевина с рекламной тусовкой.

3. приведите пример правильной рецензии

http://exler.ru/films/22-11-2010.htm
http://exler.ru/films/15-01-2003.htm

Сюжет, Сценарий, Спецуха, Ляпы, Работа режисера, Работа актеров, Мнение, Оценки.

А не набор претенциозных размышлизмов о смысле жизни и понтов как много гиперссылок по теме я знаю.

>Любое нормальное произведение многослойно. Если ты не видишь никакие слои кроме первого это не значит что их нет
А если ты видишь то, чего нет - это называется СПГСом. ;-)

>К чёрту такую моду.

Базаришь!!

>А если ты видишь то, чего нет - это называется СПГСом. ;-)

Ви таки не в курсе что такое постмодернизм

> Ви таки не в курсе что такое постмодернизм

Это когда одну шоколадку едят много раз, да?

Нет, это когда идеи образуют паутину

exler.ru

как это пошло

и да - рецензия гавно, скажу откровенно, что одна, что вторая

и, скажу больше, она гавно уже потому, что литературного таланта у написавшего нет ни на толику

>как это пошло

Да мне без разницы.

и да - рецензия гавно, скажу откровенно, что одна, что вторая

Критерии?

>и, скажу больше, она гавно уже потому, что литературного таланта у написавшего нет ни на толику

Рецензии на фильмы требуют не литературного таланта, а адекватного подхода.

>и, скажу больше, она гавно уже потому, что литературного таланта у написавшего нет ни на толику

Рецензии на фильмы требуют не литературного таланта, а адекватного подхода.

кому как, мне больше по душе бунин, рисующий страстную отсебятину, нежели хроникёр из газеты, скурпулёзно и отстранённо складывающий факты в копилку своей заметки

>и да - рецензия гавно, скажу откровенно, что одна, что вторая

Критерии?

читая рецензию мне не интересно :

1. читать рекламные проспекты
2. читать пересказ краткого введения
3. читать пространные рассуждения дилетанта об игре актров перемежающиеся пересказом кусков фильма

>читая рецензию мне не интересно :

Ты уверен что ты хочешь читать реценизию на фильм а не что-то еще? Потому как звучит как будто ты ошибся «жанром».

Поддерживаю.

Книгу не читал (и не буду (принципиально)), фильм, наверное, посмотрю.

Ты уверен что ты хочешь читать реценизию на фильм а не что-то еще? Потому как звучит как будто ты ошибся «жанром».

мсье, прочитайте как писал обзоры некто Белинский и задумайтесь... хотя, если тяжело, можете просто попить «пепси» и не париться :)

>мсье, прочитайте как писал обзоры некто Белинский и задумайтесь...

Это второе имя Дабба? Или мсье пытается что-то доказать про Дабба указывая на некоего Белинского?