Как у нас дела с бессмертием?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6282875&cid=6283553

Почему бредни? Ты написала, что квантовые эффекты не затрагивают макроскопические объекты => невозможно будет создать квантовый компьютер (который, само собой, является макроскопическим объектом), работа которого основана на квантовых эффектах.

>Ergo - это будет другой человек.

Так и я 10 лет назад был совершенно другим человеком

А вообще подобная проблема описывается в «звездном звере» Пола Андерсона

> Старческий маразм, склероз, рассеянность, болезнь Альцгеймера

Всё это последствия старения. Если отключить сам механизм старения, допилить регенерацию, улучшить иммунную систему, сделать дублирование органов и их автозамену в случае выхода из строя, то можно вполне себе получить практически бессмертное существо. Вот только программить ДНК на таком уровне мы пока не умеем.

„Новый ум короля“ всё равно почитай, хорошо?

никак, пока можно только укоротить, но не удленнить =)

> невозможно будет создать квантовый компьютер (который, само собой, является макроскопическим объектом

Она написала лишь то, что нет никаких доказательств, что работа мозга, как и других органов, основывается на квантовых эффектах, а ChALkeR - мракобес. Я с ней полностью солидарен.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6282875&cid=6283553

> Всё это последствия старения.

А разве у мозга нет предела памяти, после которого новая информация уже либо не будет записываться в полном объеме, либо будет стираться старая?

Она написала другое, это раз.
А во-вторых, опровержений этому тоже нету, так что вопрос остается открытым.

Понимаешь, всё подряд основывается на квантовомеханических эффектах. Ты уравнение течения жидкости промоделируй на классический физике и меня позови после того, как тебе премию дадут, хорошо?

>Мы наблюдаем интерференцию. Это последствие квантовомеханических эффектов.

Ололо. Это описывается обычной волновой оптикой. И существующие модели нейронов квантовую физику не затрагивают. Обычные градиенты, обычная электрохимия.

> А разве у мозга нет предела памяти, после которого новая информация уже либо не будет записываться в полном объеме, либо будет стираться старая?

http://www.demoscene.ru/demo

>тарческий маразм, склероз, рассеянность, болезнь Альцгеймера - тому примеры.

Это и будет экзамен

Потому бессмертие имеет смысл только в виде переноса разума на цифровой носитель.

Не каждый разум перенесет перенос

>долго ли его ждать?

Потерпи пару дней, до 21 мая, когда грядёт очередной конец света, опосля коего бессмертие гарантировано :)

> А разве у мозга нет предела памяти, после которого новая информация уже либо не будет записываться в полном объеме, либо будет стираться старая?

Старая в любом случае активно оптимизируется. Ну будете вы терять то, что никогда не используется. Информацию о посмотренных фильмах там или лекции по матану. Это нормально. Всё когда-то забывается. Судя по присутствию малого числа людей с абсолютной памятью, пространства для запоминания там чёрти сколько, так что наврядли когда-то накопится такой пласт полезной информации, что мозг будет переполнен.

Тред не читал, да?

Это описывается обычной волновой оптикой.

Повторюсь.
Это называется волновой оптикой, когда наблюдается на потоке частиц. Когда наблюдается интерференция отдельных частиц, это перестаёт называться волновой оптикой, и начинает называться следствиями квантовой механики.

И существующие модели нейронов квантовую физику не затрагивают. Обычные градиенты, обычная электрохимия.

На них ничего и работать не будет.

Опять повторюсь. К примеру, на модели жидкости как набора отдельных молекул не работают даже уравнения Навье-Стокса. А если у тебя заработают — тебе дадут премию. Гугли сам.

> Понимаешь, всё подряд основывается на квантовомеханических эффектах.

Что же, теперь и гвоздь забить нельзя, не просчитав квантовые эффекты? Как страшно жить.

Тебе не надо учитывать квантовомеханические эффекты при забивании гвоздя. А при моделировании чего-либо сложного — надо. Смотри мои комментарии выше.

>>Потому бессмертие имеет смысл только в виде переноса разума на цифровой носитель.

Не каждый разум перенесет перенос

Вы так рассуждаете, как будто знаете, что такое «перенести на цифровой носитель» =D

> Тебе не надо учитывать квантовомеханические эффекты при забивании гвоздя. А при моделировании чего-либо сложного — надо.

Вот я и спрашиваю, где граница, когда надо, а когда не надо и как Вы её определили.

Чуть выше написал.

Повторю в ндцатый раз.

Пройди по ссылкам (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind), почитай Пенроуза, попытайся смоделировать хотя бы уравнения течения жидкости без учёта квантовой механики.

>Это называется волновой оптикой, когда наблюдается на потоке частиц.

Волновую оптику придумали гораздо раньше ;) А что на нижних слоях абстракции никого не волнует пока модель имеет предсказательную силу.

На них ничего и работать не будет.

Повторяюсь - имеются модели, работающие модели.

К примеру, на модели жидкости как набора отдельных молекул не работают даже уравнения Навье-Стокса.

man статистическая физика. Как ведет себя конкретная частица никого не ипет

Физическое бессмертие? Можно, но сначала нужно людям выйти в космос, хотя бы колонизировать Луну и Марс, а пока люди ракеты строят, чтоб убивать друг друга, а не летать к планетам... Какое тут бессмертие.

> Понимаешь, всё подряд основывается на квантовомеханических эффектах. Ты уравнение течения жидкости промоделируй на классический физике и меня позови после того, как тебе премию дадут, хорошо?

Странно, раньше преобразований Лежандра хватало. Ты, вообще, о чём?

>Вы так рассуждаете, как будто знаете, что такое «перенести на цифровой носитель» =D

Могу предполагать. Резкая смена окружения неподготовленному разуму на пользу не идет. А уж чтоб пережить свою кардинальную перестройку (а перестройка будет обязательно так как новый носитель не идентичен старому) разум должен быть очень гибким

Уравнения Навье-Стокса не воспроизводятся при моделировании жидкости как набора молекул.

> попытайся смоделировать хотя бы уравнения течения жидкости без учёта квантовой механики.

Дак мы про течение жидкости или про сознание?

Кстати, может Вам по торсионным полям книжку повтирать? Или по энергоинформационике? Здесь вопрос обсуждаем мы, а не Пенроуз. Если хотите доказать, будьте добры, сделайте это сами, а не привлекайте сомнительное чтиво.

А зачем воспринимать жидкость как набор молекул? Человеческому мозгу непрерывности привычнее

>> К примеру, на модели жидкости как набора отдельных молекул не работают даже уравнения Навье-Стокса.

man статистическая физика. Как ведет себя конкретная частица никого не ипет

То есть ты не хочешь мозг описать набором нейронов, ты его вообще хочешь формулами описать? Статистическими?

Вперёд, я посмотрю и посмеюсь.

Не воспринимать, а моделировать.

Вопрос в том, влияют ли квантовомеханические эффекты на течение жидкости, и откуда реально берутся эти уравнения.

При моделировании потока жидкости без учёта квантовомеханических эффектов на классических частицах ничего, похожего на эти уравнения не наблюдается.

>То есть ты не хочешь мозг описать набором нейронов, ты его вообще хочешь формулами описать? Статистическими?

man бихевиоризм

Если удастся сделать бота имитирующего разум Эйнштейна который по тесту Тьюринга будет неотличим от самого Эйнштейна то почему бы и нет? ;) Обычные скрытые марковские модели. К самообучению они конечно неспособны но это их единственное отличие от нейросетей

Тогда что-нибудь наподобии уравнения Больцмана с учетом не только парных взаимодействий.

Ну или на крайний случай молекулярной динамикой моделировать. Классических межмолекулярных потенциалов взаимодействия должно вполне хватить.

Угу, на перенос твоего сознания в этот калькулятор^W бота я очень хочу посмотреть.

> Уравнения Навье-Стокса не воспроизводятся при моделировании жидкости как набора молекул.

Непонятно, что ты считаешь молекулой и что считаешь моделью молекулы?

Что такое набор молекул и как ты моделируешь связи и взаимодействия моделей молекул между собой?

Конкретизируй, что ты моделируешь, чем, какие свойства игнорируешь и почему?

>и откуда реально берутся эти уравнения.

вопрос первокурсника но не ученого мужа. Квантовая физика тоже набор уравнений и в этом отношении она ничем не отличается от пачки уравнений гидродинамики. Уравнения гидродинамики были составлены раньше и соответственно поначалу уравнения квантовой физики проверяли уравнениями гидродинамики а не уравнения гидродинамики выводили из квантовой физики.

Как раз методов молекулярной динамики и не хватает для воспроизведения уравнений Навье-Стокса. Раз 10 уже написал.

А ты уверен что сегодня утром проснулся именно ты, такой каким ты был вчера? ;)

Хорошо. Спорить не буду. Итак Вам тут с наивными разбираться. ;)

Если я неправ — я буду очень благодарен за опровержение.

Хех. Ну хорошо. Уравнения Навье-Стокса выводятся из кинетического уравнения Больцмана, которое было получено Максвеллом и Больцманом в конце 19-го века, квантовой механики там пока нет. Если интересно, могу дать прямую ссылку (книга со страницами) на вывод.

Меритократический коммунизм рулит :)

технофашизм же!

я и так бессмертен, только иногда меняю тела. а вечная жизнь в одном теле - это как вечная езда на одном и том же автомобиле

Откуда берётся число Рейнольдса? Откуда берётся вязкость? Коэфициенты вязкости считаются на компьютере исходя из формы молекул жидкости?

Если да, дай ссылку, пожалуйста.

Ферцигер, Капер. Математическая теория процессов переноса в газах. В неком издании параграфы 5.4, 5.6, стр. 131-141.

Коэффициенты вязкости для простых потенциалов взаимодействия в первых приближениях могут быть выражены аналитически. В случае жидкости, конечно, сложнее. Да и исходить из уравнения, где учитываются только парные взаимодействия было бы не совсем правильно.

Записал, будет время — полистаю, спасибо.

У разных жидкостей разные коэфициенты вязкости. МД их может достоверно рассчитать? Зная параметры молекул, которые эту жидкость образуют.

С фазовыми переходами тоже были похожие вопросы, но сейчас речь не о них.

лет 50: http://www.youtube.com/watch?v=80DhBLEhdzk

Плюсую «Новый ум короля» и теорему Гёделя.

Благодарю.