[вброс] UNIX

почему я plan9 вспомнил?

Ну, другие же как-то пользуются. У меня на десктопе оно вряд ли появится, т.к. не стоит своих денег.

И как оно, без командной строки и нормальных настроек?

Ах да, оно ещё проприетарное и слэши там не те.

Не факт, что бэкап моего /etc подойдет. У меня уже были несколько этапов таких жестоких коренных изменений: переход с шапки на ASP и переход с ASP на мандуриву.

>созданная для работы на мейнфреймах

Если DEC PDP-11 это мейнфрейм, то что тогда System/360 и их совковые клоны серии ЕС ЭВМ?

потому что -> http://www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-inferno_plan9_1/index.html?S_T...

> И как оно, без командной строки и нормальных настроек?

Windows предназначена не для людей, которые могут выражать свои мысли в виде связного текста, а для питекантропов, тыкающих пальцем в то, что им хочется. Поэтому отсутствия командной строки и нормальных настроек в Windows её целевая аудитория не может заметить в принципе.

в этом и есть плюс - не нужно ничего настраивать

командная строка есть

Хорошо сказал! =)

не нужно ничего настраивать

Это так теперь называется принципиальная невозможность настройки чего-либо? =)

командная строка есть

=) =) =)

>командная строка есть

а Power Shell разве не то самое? //не пользовался, только слышал, что таки есть.

не можешь осилить одновременно два набора принципов?

все задачи, которые удобнее выполнять в линуксе, я в нем и выполняю. Аналогично для windows

Я тоже не пользовался и никогда это в глаза не видел.

Но сильно сомневаюсь, что там есть нормальный bash, регулярные выражения, grep, sed, ps, top и т.д., и т.п. Минимального объема GNU-утилит, без которых себе просто невозможно представить удобную работу, наберется где-то на сотню. Неужели все это есть в мастдаевской оболочке?

Да нет, я просто не могу себе представить ни одной задачи, которую удобнее было бы выполнить в мастдае =)

а Power Shell разве не то самое

<вброс>То самое, причём построенное на более правильных принципах, чем традиционные оболочки *NIX</вброс>

не совсем, язык там мощнее баша, местами похож, но оболочка совсем другая

я cygwin пользуюсь для автоматизации

> Неужели все это есть в мастдаевской оболочке?
в cygwin есть, но сейчас я разработку перенес в линукс полностью

> Да нет, я просто не могу себе представить ни одной задачи, которую удобнее было бы выполнить в мастдае =)
мне нравится интерфейс, стабильный флеш, приходится пользоваться офисом. В целом - ничего особенного, личные предпочтения

Ух-х, ты!... Мощно задвинул! :)

А теперь попрошу поподробнее да с пруфами, иначе ни за что не поверю (ибо сам не видел и не пользовался)

"...более правильные принципы, чем традиционные облочки *NIX" вызывает сильные сомнения

Придется идти за «фейри» - ведь только оно способно отчистить мой монитор от такого толстого слоя жира..

> мы вынуждены использовать сложнейшие механизмы RPC для создания распределенных приложений

plan9

> Корректирую: до Адама и Лилит (Ева, все-таки, является более поздней версией бабы, альфа-версией была Лилит).

В каконичнойъ версии упоминания про сабж нет.

Да тут и Фэйри не поможет - если от Бегемота не будет хотя бы пары «бетонных» обоснований с пруфами - монитор придётся в ванне бензина купать! :)

>> а Power Shell разве не то самое? //не пользовался, только слышал, что таки есть.

Таки есть, но это страшный тормоз.

И добавлю:

Человек, который (в отличие от меня) попробовал пользоваться Power Shell, поделился впечатлениями: «конечно, это шаг вперёд в венде, но даже до bash'а ему далеко, не говоря уж о zsh».

Вот такое мнение слышал...

А теперь попрошу поподробнее да с пруфами, иначе ни за что не поверю (ибо сам не видел и не пользовался)

Основное преимущество - то, что оболочка работает не с текстовыми потоками, а с объектами и последовательностями объектов. Например, аналог ls делает одно - возвращает список объектов со свойствами файлов, другая команда его сортирует (она может сортировать последовательности любых объектов), третья форматирует строки для вывода пользователю. В *NIX же команда ls делает всё что я перечислил, т.е. подход PowerShell гораздо более следует принципу «одна программа - одна задача».

Ты сам-то с PowerShell работал?

Вообще-то, время делает ЭТО (то, что описал ТС) со всеми устройствами, приспособлениями, идеями и т.д. и т.п.

Ну и что?

Приходят новые идеи, проекты, устройства etc.

Так было, есть и будет - чего ж ныть-то...

> grep, sed, ps, top и т.д., и т.п.

Так ведь это не сам bash. Кому это необходимо, тот ими пользуется прямо из cmd или батников. Как вариант PowerShell, который все это поддерживает в полном объеме, но совсем другой по своей сути.

Выбор оси ради набора инструментов потерял актуальность.

> Основное преимущество - то, что оболочка работает не с текстовыми потоками, а с объектами и последовательностями объектов. Например, аналог ls делает одно - возвращает список объектов со свойствами файлов, другая команда его сортирует (она может сортировать последовательности любых объектов), третья форматирует строки для вывода пользователю.

Ты только что описал irb.

Ты только что описал irb.

И давно irb стал традиционной оболочкой? Кстати, а автодополнение там есть?

И в догунку: в Ruby есть оператор аналогичный | в sh?

ОК. Идею понял.

Но... не убедительно - лично для меня.

Потому что:

принципу «одна программа - одна задача» можно следовать разумно, а можно довести этот принцип до абсурда.

ls выдаёт список файлов в разных форматах, с разной информацией и в разных вариантах сортировки. Мне это кажется наиболее удобным.

А дробить задачи на такие атомы - не перебор ли это?

Так можно дойти до написания кучи версий find - одна ищет файлы по размеру, другая по времени, третья ищет каталоги etc. И ещё более «атомные» решения...

Но нужно ли это?

Даже хорошим принципам нужно следовать, не переходя границы разумного.

Вот такое моё мнение.

Я же говорил выше: нет.

>> Так можно дойти до написания кучи версий find - одна ищет файлы по размеру, другая по времени, третья ищет каталоги etc.

Одна команда find ищет вообще всё. Дальше работают команды выбора строк и сортировки. Но это тупость, да.

А дробить задачи на такие атомы - не перебор ли это?

Для интерактивного использования - не уверен, ls -lvR будет короче. Но для скриптов ИМХО PowerShell более правилен, чем *sh.

Так можно дойти до написания кучи версий find - одна ищет файлы по размеру, другая по времени, третья ищет каталоги etc. И ещё более «атомные» решения...

А вот тут автомность как раз на руку. find ищущий по файлам - не нужен. Нужна команда для фильтрации последовательностей + лямбда выражения для задания условия отбора. Т.е. одна и та же команда используется для отбора и файлов, и процессов, и прочего.

Так ведь это не сам bash

Я и говорил: GNU-утилиты.

Выбор оси ради набора инструментов потерял актуальность

Зато остался выбор ради удобств. Мне в линуксе уютно, а в венде я чувствую себя, как гей в Гарлеме ночью...

>Насколько органично впишется Qt во что-то современное — не знаю, не знаю.

Wayland это современно? Или современно от ВебОС?

> Мне в линуксе уютно, а в венде я чувствую себя, как гей в Гарлеме ночью...

Да, согласен по поводу субъективных впечатлений.

И ещё вдогонку:

аналог ls делает одно - возвращает список объектов со свойствами файлов, другая команда его сортирует (она может сортировать последовательности любых объектов)

А вот это - «обработка любых объектов» - уже больше похоже на «универсализацию», сиречь «всеядность», то есть принцип «одна программа - одна задача» как раз таки нарушается.

В общем, пока примеры меня не убеждают ;)

Игрушки запускать например :)

На архитектуру всем кроме разработчиков по большому счету наплевать, а архитектура UNIX со своей длинной историей выжила и процветает до сих пор, в отличие от многих других.

Графический интерфейс можно вписать в идеологию UNIX. Стандарты рано или поздно сформируются, в *nix-системах во всяком случае с этим куда лучше чем в винде, ломающей совместимость с самой собой в каждой следующей версии.

UNIX будет жить вечно. Как минимум, как культура, как образ мышления. Потому что UNIX-way был и до UNIX.
И эта культура будет прогрессировать. Если ее не задавит велосипед.

ls -lvR будет короче.

В powershell алиасы хуже, чем в zsh?
Для bash-юзеров:

If the -g flag is present, define a global alias; global aliases are expanded even if they do not occur in command position.

Пример:

alias -g L='|less'

«обработка любых объектов» - уже больше похоже на «универсализацию», сиречь «всеядность», то есть принцип «одна программа - одна задача» как раз таки нарушается.

Представь объекты как отображения имени поля в значение и не будет нарушения. Хотя я не уверен, что в PowerShell это именно так реализовано.

Так про то и речь.

Даже самый лучший принцип можно на практике довести до полного абсурда.

В powershell алиасы хуже, чем в zsh?

Без понятия, но на все сочетания однобуквенных параметров ls алиасов не наделаешь.

>А вот это - «обработка любых объектов» - уже больше похоже на «универсализацию», сиречь «всеядность», то есть принцип «одна программа - одна задача» как раз таки нарушается.
Нет, это полиморфизм. К UNIX-way перпендикулярно.

>Без понятия, но на все сочетания однобуквенных параметров ls алиасов не наделаешь.
Когда нехватает алиасов, обычно пишут обёртку.

А что подразумевается под современными? Plan 9?