[маразм?]

> 95% не убивают, потому что их самих за это убьют/посадят.

... а не потому, что это принесёт вред будущим поколениям, в том числе их собственным детям, которым опять-таки придётся воровать-убивать, чтобы выжить.

Должно вырасти как минимум одно поколение после наступления анархии, чтобы система действительно рухнула. А за 10-20 лет общество заново самоорганизуется, и силовые органы появятся вновь в том либо ином виде.

Ну да, в том или ином виде. Что-то мне подсказывает, что силовые органы появятся в виде враждующих между собой банд мародёров.

Истинная причина - страх.

Вот! Правильно, что страх вспомнил, хоть это и не причина, а следствие. Страх быть убитым/посаженным - следствие инстинкта самосохранения, который может удовлетворяться не только в принудительно-силовом порядке. Повторяю ещё раз - правильное воспитание детей может одним махом отсечь необходимость в большинстве костылей, применяемых теперь. Человек осознающий долгосрочные последствия своих действий, не нуждается в силовом контроле.

> Однако от того, чтобы пойти и грабануть какой-то банк меня удерживает только наказание, которое последует с вероятностью >80%.

А почему ты хочешь грабануть банк? Из-за материальной необеспеченности, правильно? Из-за того, что испытываешь неприязнь и зависть к более обеспеченным людям, которые получают блага в том числе незаконными и аморальными путями. Неважно, что не все богачи являются вороубийцами, стереотип уже создан и жаждет крови.

Он мешает тебе увидеть то что заслоняет собой.

Человек осознающий долгосрочные последствия своих действий, не нуждается в силовом контроле.

еще как нуждается. Ибо долгосрочная перспектива индивида часто не в пользу общества

> ... а не потому, что это принесёт вред будущим поколениям, в том числе их собственным детям, которым опять-таки придётся воровать-убивать, чтобы выжить.

1. Потребность в размножении вторична, а потребность в еде, крыше над головой, икре на хлебе и машине в гараже - первична.
2. Если ты будешь воспитывать детей в духе «Не убий/не укради» в условиях, когда все/многие вокруг воруют/убивают, то песец твоим детям. Если и выживут, то будут нищими. Сейчас мы имеем именно такое общество. Да, убивают редко, а вот воруют практически все. Кто безгрешен - можете запустить в меня булыжником.
В одиночку ты не можешь изменить менталитет людей, который вырабатывался в течении многих поколений. Даже если создашь очередную секту верунов-белых-овечек и разрекламируешь ее по полной программе - это не поможет. Это просто невозможно. Так что тебе, как рядовому члену общества, остается подстроиться под его порядки. Конечно же, только в том случае если ты хочешь чтобы твои дети были обеспечены. Ну а если ты один из идеалистов, которые считают что лучше жить в шалаше, чем не соблюдать законы - то пожалей хоть детей.

> Ибо долгосрочная перспектива индивида часто не в пользу общества

Долгосрочные перспективы индивида и общества должны если и не совпадать, то по крайней мере согласовываться, т.к. общество существует ради выживания и процветания индивидов, его составляющих.

> А почему ты хочешь грабануть банк? Из-за материальной необеспеченности, правильно?

На существование денег мне хватает, но хотелось бы жить на широкую ногу с яхтами, особняками, длинноногими блондинками и т.д.

Из-за того, что испытываешь неприязнь и зависть к более обеспеченным людям

Не испытываю к ним неприязни. Они все правильно делают - заботятся о себе. Обществу на тебя наплевать, так что плюнь на него и занимайся самообеспечением.

Неважно, что не все богачи являются вороубийцами, стереотип уже создан и жаждет крови.

Важно. Однако серьезно разбогатеть, не имея стартового капитала можно только в случае появления на рынке крупной ниши. Такие ниши возникают редко, а желающих много. Так что раскручиваются только единицы.

Займись математикой! Нынешние философы (не все) такие словоблуды, а истинный смысл философии уже довольно довно подменен на желание контролировать массы.

> Потребность в размножении вторична, а потребность в еде, крыше над головой, икре на хлебе и машине в гараже - первична.

Размножение - залог выживания вида. Sapienti sat. Еда, крыша и машина - вспомогательные средства, порождённые конкретной культурной средой.

Если ты будешь воспитывать детей в духе «Не убий/не укради» в условиях, когда все/многие вокруг воруют/убивают, то песец твоим детям.

А кто сказал, что я собираюсь воспитывать их путём вдалбливания догматов? Я собираюсь учить их МЫСЛИТЬ, анализировать и принимать решения. Например, воевать ради самозащиты - нормально, если других путей нет, но война - это в любом случае деградация, так что следует сперва подумать: а целесообразно ли это?

> Долгосрочные перспективы индивида и общества должны если и не совпадать, то по крайней мере согласовываться,

_Кому_ они должны? Почему они должны?

т.к. общество существует ради выживания и процветания индивидов, его составляющих.

Выживание массы != выживание конкретного тебя или меня. На массу мне по большому счету наплевать. Не наплевать мне на себя. И тебе, кстати, тоже, хотя ты это усердно скрываешь, ставя благо общества выше своего личного. Однако каждый человек от рождения эгоист, это в нашей природе.

А как же потомство?

> На существование денег мне хватает, но хотелось бы жить на широкую ногу с яхтами, особняками, длинноногими блондинками и т.д.

А зачем? Твои ли это желания и потребности? Счастье в гармонии, а не в изобилии, разве нет?

Обществу на тебя наплевать, так что плюнь на него и занимайся самообеспечением.

Общество существует ради выживания, значит ему априори не плевать на абстрактного «тебя». Ты всё равно пользуешься благами, порождёнными обществом, взять тот же компьютер, к примеру. Или электроэнергию, которой он питается.

т.к. общество существует ради выживания и процветания индивидов, его составляющих.

ложь. общество движется по своему пути в котором человеки лишь строительный материал

> _Кому_ они должны? Почему они должны?

Людям должны. Не тараканам же, в самом деле. Почему? Потому что иначе - крах, медленный или быстрый.

Выживание массы != выживание конкретного тебя или меня.

Выживание массы - в том числе выживание и тебя, и меня, если не вмешаются какие-то побочные факторы. Мало ли, всякое бывает.

На массу мне по большому счету наплевать.

Потому что масса в большинстве своём темна и необразованна - и это можно понять.

Не наплевать мне на себя.

Правильно, иначе и быть не может.

И тебе, кстати, тоже, хотя ты это усердно скрываешь, ставя благо общества выше своего личного. Однако каждый человек от рождения эгоист, это в нашей природе.

Я хочу, чтобы благо общества если и не совпадало с благом моим, то как минимум согласовывалось :-) Эгоизм тоже может быть полезен.

> общество движется по своему пути в котором человеки лишь строительный материал

Естественно. Если б человекам не хотелось быть строительным материалом, они б не образовывали общество. Они б даже на мамонтов охотиться не смогли бы.

Выживание массы - в том числе выживание и тебя, и меня, если не вмешаются какие-то побочные факторы. Мало ли, всякое бывает.

есть один нюанс. Мессе не нужны разумные автономные клеточки, скорее всего они даже сознание потеряют со временем

>твоё место на заводе у станка

поддерживаю!

А кто сказал, что разумные клеточки обязательно будут автономными? Ты ж не можешь собственными руками сделать компутер? Нет, не спаять из радиодеталей, а именно сделать с нуля. Вот и вся автономность.

>Следовательно ты не имеешь практического смысла :)

Любая замкнутая система сама по себе не имеет практического смысла. Однако отдельные компоненты системы имеют практический смысл для других компонентов системы

> А зачем? Твои ли это желания и потребности? Счастье в гармонии, а не в изобилии, разве нет?

Счастье каждые понимает по своему. Для меня счастье - это возможность заниматься интересным делом+общение+деньги. И чем больше каждого из этих трех компонентов, тем лучше.

Общество существует ради выживания, значит ему априори не плевать на абстрактного «тебя».

Твой организм - это «общество» клеток. Выживание организма - главный приоритет, но при этом выживание одной, сотни, тысячи, даже миллиона клеток не имеет значения. Ты(общество) выпьешь горячего чая - и тысячи клеток в полости твоего рта умрут «мучительной» смертью, а ты (общество) получишь удовольствие и не будешь задумываться о том сколько клеток было пущено в расход.

Я хочу, чтобы благо общества если и не совпадало с благом моим, то как минимум согласовывалось :-)

Клетка хочет чтобы организм согласовывал свои интересы с ней? Машины проконсультируется с винтиком куда и как ей ехать? Смешно.

>В школах пытаются вбить в голову что бобро и зло - это абсолютные понятия.

Это только в младших классах. Ну тем кто окончил школу после 4го класса могу только посочувствовать. Дальше же в школе показывают относительность добра и зла пичкая Достоевским, Лермонтовым (Демон, Мцыри) и тд

>Твой организм - это «общество» клеток.

таки не забываем что с позиции эгоистичного гена все клетки организма идентичны и достаточно выживания одной клетки для сохранения организма

вернее для сохранения информации содержащейся в организме

> А как же потомство?

Про потомство я писал выше: нужно воспитывать его в духе «бери лучшее от общества, но не позволяй ему отбирать что-то у тебя». И не нужно мне тут приводить аргументы «а если бы так делали все, то было бы очень плохо». Все так не будут делать никогда. Четыре пятых даже не задумывается о таких вещах, одна десятая задумывается, но поддерживает общество, еще пять процентов - пофигисты, и только оставшаяся двадцатая часть будет брать больше, чем отдавать, и не обращать внимания на законы сохранения баланса.

Клетка обладает разумом? Винтик тоже? Афигенная аналогия. Кстати, горячий чай я терпеть не могу, у меня повышенная чувствительность к температуре :-)

Счастье каждые понимает по своему.

Ну да, для ребёнка новая мафынка - тоже счастье.

Для меня счастье - это возможность заниматься интересным делом+общение+деньги. И чем больше каждого из этих трех компонентов, тем лучше.

Много дела => мало отдыха => быстрый износ организма, усталость => ничего не хочется

Много общения => мало уединения, невозможность посидеть, поразмышлять, необходимость всё время куда-то бежать, отвечать на звонки, лицемерить.

Много денег => зависть и ненависть пролетариата => угроза безопасности и себе, и семье, которая ни в чём не виновата

и т.п.

>3. Сокрытие истинных причин существования законов и моральных принципов.

Тот кто умеет думать до них додумается а тем кто думать не умеет это как обезьяне гранату вручить

> Дальше же в школе показывают относительность добра и зла

пичкая Достоевским

По крайней мере «Преступление и наказание» - сплошное морализаторство, явная антипропаганда относительности добра и зла.

>Мессе не нужны разумные автономные клеточки

Для существования в агрессивных условиях - нужны, хотя бы количестве нескольких процентов. Вот только среда становится все менее агрессивной..

> Клетка обладает разумом? Винтик тоже?

Я не уверен что многие мои собеседники умнее амебы(не о тебе речь), так что аналогия корректна.

А кто сказал, что разумные клеточки обязательно будут автономными? Ты ж не можешь собственными руками сделать компутер? Нет, не спаять из радиодеталей, а именно сделать с нуля. Вот и вся автономность.

кто сказал что разумность останется навека. Это атавизм, который со временем сойдет на нет

>По крайней мере «Преступление и наказание» - сплошное морализаторство, явная антипропаганда относительности добра и зла.

Это на первый взгляд. Однако несоответствие фактических моральных принципов общества и декларируемых сразу бросается в глаза. Там все герои как бы в двух параллельных измерениях живут.

> кто сказал что разумность останется навека. Это атавизм, который со временем сойдет на нет

А вот этого мы не знаем. Но учитывая тот подход к построению общества, который мы наблюдаем сейчас, трудно не согласиться. Но кто сказал, что что правильный подход?

Я про эгоизм... потомство показывает что это не совсем так.

s/что правильный/что это правильный/

> Ну да, для ребёнка новая мафынка - тоже счастье.

Желания каждого соответствуют его уровню его развития. Посмотрев на твое стремление к гармонии какой-нибудь более развитый человек тоже может рассмеяться.

Много дела => мало отдыха => быстрый износ организма, усталость => ничего не хочется

Смотря какого дела. Если интересного, то труд приносит удовлетворение, и усталость сладостная, а не убойная.

Много общения => мало уединения, невозможность посидеть, поразмышлять, необходимость всё время куда-то бежать, отвечать на звонки, лицемерить.

Всему нужно находить свое время.

Много денег => зависть и ненависть пролетариата => угроза безопасности и себе, и семье, которая ни в чём не виновата

Если у вас нет собаки –
Её не отравит сосед,
И с другом не будет драки –
Если у вас, если у вас,
Если у вас друга нет, друга нет.

Оркестр гремит басами,
Трубач выдувает медь,
Думайте сами, решайте сами –
Иметь или не иметь.

Если у вас нету дома –
Пожары ему не страшны,
И жена не уйдет к другому –
Если у вас, если у вас,
Если у вас жены нет, нету жены.

Если у вас нету тети –
То вам ее не потерять.
А если вы не живете –
То вам и не, то вам и не,
То вам и не умирать, не умирать.

а откуда ты вообще взял что кто-то из людей волен выбирать подход. Что такой подход какой есть - он по воле людей?

> Желания каждого соответствуют его уровню его развития. Посмотрев на твое стремление к гармонии какой-нибудь более развитый человек тоже может рассмеяться.

Вот! Я на это и намекаю. Так зачем же искусственно понижать свой уровень?

Всему нужно находить свое время.

Золотые слова, шйорт побьери. И предыдущие слова о сладостной усталости тоже золотые, но всё это возможно только в условиях разумного и гармоничного планирования жизни, а не навязанной извне погони за баблом и блондинками.

> Это на первый взгляд.

Правильно. Однако многие ли будут размышлять о глубинном смысле произведения, когда ученику 14-15 лет, на улице весна, а соседка по парте очень даже ничего? Сомневаюсь. Скорее проглотят то что им скормили, даже не пережевывая.

>Я не уверен что многие мои собеседники умнее амебы(не о тебе речь), так что аналогия корректна.

Тогда ты сам должен впереди паровоза бежать, пропагандируя «сплошное морализаторство и явную антипропаганду относительности добра и зла», ибо в противном случае рискуешь отгрести от «общества амёб», которым ты докажешь, что ты «выше» этого общества, а значит и вне его...

> а откуда ты вообще взял что кто-то из людей волен выбирать подход. Что такой подход какой есть - он по воле людей?

А по чьей воле? Инопланетян (теория палеоконтакта и прочая конспирология) или таки бога? Или он прошит прямо в BIOS?

> И предыдущие слова о сладостной усталости тоже золотые, но всё это возможно только в условиях разумного и гармоничного планирования жизни, а не навязанной извне погони за баблом и блондинками.

Погоня за всеми тремя(в моем случае тремя) атрибутами в равной степени приведет к гармоничному увеличению количества моего «счастья».

> Тогда ты сам должен впереди паровоза бежать, пропагандируя «сплошное морализаторство и явную антипропаганду относительности добра и зла», ибо в противном случае рискуешь отгрести от «общества амёб», которым ты докажешь, что ты «выше» этого общества, а значит и вне его...

Я не собираюсь ничего доказывать амебам, зомбоящик прекрасно справляется со своей задачей оболванивания, моя помощь не требуется. Пусть заблуждаются дальше. С особями, которые не могут поддержать разговор на рел/нац/пол. тему я стараюсь не общаться. Однако, я предполагаю что на ЛОРе больший процент умных людей, с которыми можно обсудить мою точку зрения, и которые, возможно, даже меня поймут.

> Скорее проглотят то что им скормили, даже не пережевывая.

Так семена потом взойдут. Вообще это расщепление на «как хотелось бы» и «как на самом деле» вообще пронизывают всю культуру человечества. Важно научиться его чувствовать. Причем чем дальше от «среднего гражданина» тем это расщепление сильнее. Заметь что раскаяние посетило Раскольникова именно когда у него появились деньги и он вернулся в привычный круг «среднего класса». Меня это кстати при чтении тогда сильно удивило а теперь мотивы понимаю.

А по чьей воле? Инопланетян (теория палеоконтакта и прочая конспирология) или таки бога? Или он прошит прямо в BIOS?

увы, если ты креационист - будет проблематично объяснить

Согласен.

Частично кстати прошито в биос. Те же околорелигиозные чувств в природе служили для построения вертикальной иерархии. Но человеческим альфа-самцам таки пришлось помимо доказывания собственной крутости взять на себя планирование стратегии и тактики развития племени а на место главного альфы поставить воображаемое существо.

> увы, если ты креационист - будет проблематично объяснить

И где ж я креационист? Я агностик до мозга костей: объяснишь - обдумаем.

Вот именно что частично. Но так уж получается, что чем разумнее существо, тем меньше оно надеется на биос, и тем больше на нём ответственности. Современные ОС тому доказательство :-)

А где ТС? К буддистам ушёл, что ли?

Вбросил и наблюдает за реакцией голодных особей.