>4.2, «буран» до сих пор более совершенная машина, хоть и к сожалению её уже не существует.

Взаимоисключающие параграфы. Буран — это спускаемый аппарат, кирпич, который везут вверх. Шаттл взлетает с помощью собственных двигателей.

>При посадке он тоже вполне по балестической траектории падает.

Прямо в аэродром, ага.

>разгонный модель, который больше его раза в 2-3

Что? Ты о чём?

SpaceX уже получил лиценцию на приземление из космоса и один раз уже успегно приземлил капсулу.

не нужно. гостей из космоса на Земле не ждут

>Прямо в аэродром, ага.

Да ладно бы, прямо в аэродром. Там ещё и по выбору на любой аэродром от одного побережья до другого, при чём уже после начала схода с орбиты :)

Лучше, например, тем, что могут возвращать с орбиты спутники

При чем этот плюс был очень не долго, до развала Challengerа, если не путаю. А щас да, 0,6 ярдов $$$ за один полет.

>Одному мне глаза режет это:

занимающийся историей полетов в межзвездное пространство.

Все мы находимся в межзвёздном пространстве :D

Аэродромы подвозят в точку падения :)

Шаттлы долго продержались, если сравнивать с Аполлонами. Следующая программа должна переплюнуть по пиару челноки, иначе на бюджетные деньги не взлетит.

> Следующая программа должна переплюнуть по пиару челноки, иначе на бюджетные деньги не взлетит.
Насколько я понимая, они решили отказаться от гос. разработки а покупать доставку и сечас идёт борьба между Boeing, L-M и SpaceX + несколько компаний предлагают отдельные компоненты.

Уже появились чёрные пиарщики так как суммы контрактов очень большие.

>>4.2, «буран» до сих пор более совершенная машина, хоть и к сожалению её уже не существует.

Взаимоисключающие параграфы. Буран — это спускаемый аппарат, кирпич, который везут вверх. Шаттл взлетает с помощью собственных двигателей.

Ололо, а как же пороховые ускорители и огромный бак с двигателями??

>Аэродромы подвозят в точку падения :)

Ну а чего... в место падения прилетает куча вертолётов с бетонными блоками, и, если местность лесная, бензопилами. Оттуда вылазит орава рабочих и строит полосу.

> При посадке он тоже вполне по балестической траектории падает.
Что характерно, и те и другие летают по управляемой баллистической траектории. Ну, конечно, с крылышками управляемость сильно лучше. Но когда Союз по чисто баллистической падает - получаются очень немаленькие перегрузки.

В любом случае - ни тот ни другой случай не является чисто «пушкой». Ну или их оба можно назвать пушечными, ибо отличия небольшие.

> Ололо, а как же пороховые ускорители и огромный бак с двигателями??
4.2. У огромного бака нет двигателей. У Шаттла. Огромный бак только кормит движки шаттла.
А у Бурана как раз были движки на «баке» (который был полноценной ступенью).

Буран запускали пристыкованым к огроной ракете «Энергия», это у шатла 2 пороховых ускорителя и бак топлива размером чуть меньше той Энергии.

они решили отказаться от гос. разработки

Обратное, и намного хуже. Они ЗАКОНОМ заставили разработать и увести в действие SLS HLV (Senate Launch System) к 2016-ому.

Кстати, Энергия могла доставить на орбиту любой 100 тонный груз, а не только Буран.

>а как же пороховые ускорители

Ускоряют, поэтому так и называются.

огромный бак с двигателями

Это подвесной бак шаттла, двигателей там нет. Весь смысл в том, что шаттл — самоходная повозка, совершающая полный цикл взлёта и посадки во время которого в минус уходит только подвесной бак. Буран затаскивают вверх ракетоносителем, который полностью идёт в расход. Противостояние, если угодно называть это так, выиграно Шаттлом концептуально всухую, какие бы замечательные козыри в рукаве не имел Буран.

>Весь смысл в том, что шаттл — самоходная повозка, совершающая полный цикл взлёта и посадки во время которого в минус уходит только подвесной бак. Буран затаскивают вверх ракетоносителем, который полностью идёт в расход. Противостояние, если угодно называть это так, выиграно Шаттлом концептуально всухую, какие бы замечательные козыри в рукаве не имел Буран.

А так ли уж велика разница между «ракета-носитель» и «огромный подвесной бак плюс ДВА ускорителя по бокам»? Кстати, двигатели шаттла при запуске не работают, только после отстрела ускорителей.

>Ололо, а как же пороховые ускорители
остались в рассказах Жюль Верна

>А так ли уж велика разница между «ракета-носитель» и «огромный подвесной бак плюс ДВА ускорителя по бокам»? Кстати, двигатели шаттла при запуске не работают, только после отстрела ускорителей.

Да, разница не столь уж драматична, но её хватило, чтобы перешагнуть грань между одноразовым и многоразовым.

> А так ли уж велика разница между «ракета-носитель» и «огромный подвесной бак плюс ДВА ускорителя по бокам»?
Разница именно в том, что Энергия могла таскать на себе не только Буран. А Шаттл жестко вкомпилирован в свою систему доставки, без Шаттла она не запускается.

> Люди наверно меньше 1% груза доставляемого на МКС

А ещё им надо чем-то дышать, не быть разорванным внутренним давлением и не зажаренным и не замороженным. Но ты можешь лететь на спутнике, можешь даже верхом.

Угу, неработают, какже. Там просто огонь светлый и незаметно может быть: http://www.youtube.com/watch?v=4FROxZ5i67k&t=0m45s вот посмотри.

А так ли уж велика разница между «ракета-носитель» и «огромный подвесной бак плюс ДВА ускорителя по бокам»?

Ракета - носител, это самостоятельный агрегат который может вынести хоть что на орбиты, а бак, на то он и бак что только горючее держит.

Да ты что!? Иди кури матчасть, досихпор применяются на перехватчиках и транспортных самолетах

>Кстати, двигатели шаттла при запуске не работают, только после отстрела ускорителей.

Ускорители нужно выработать и выбросить до того, как будет потеряна возможность их безопасного возврата.

>двигатели шаттла при запуске не работают

Работают. Причём включаются раньше пороховушек.

Ваще, если что пойдёт не так и включатся пороховушки... всё, их уже не остановить.

>>Ракета - носител

Вах!!!

Сходил на педивикию, сначала разжигаются основные и если всё в порядке — зажигают ускорители и отцепляют от платформы.

>Обратное, и намного хуже.
Мы видимо читаем разные источники :)

>Иди кури матчасть, досихпор применяются на перехватчиках и транспортных самолетах
:) Ага пороховые :)

стоимость всей российской космической программы составляет всего $2 млрд в год.

проиграли войну в целом

Российский космос.

>Буран — это спускаемый аппарат, кирпич, который везут вверх. Шаттл взлетает с помощью собственных двигателей.

Зато плюс в унификации. Можно использовать разные ракеты-носители. Да и все равно двигатели больше пары-тройки полетов не выдерживают

>их астронавтов будут доставлять старые российские корабли «Союз»
Как-то ехидно звучит. Словно подразумевают катастрофу.

>Весь смысл в том, что шаттл — самоходная повозка, совершающая полный цикл взлёта и посадки во время которого в минус уходит только подвесной бак.

Весь смысл Шаттла в том что это космический истребитель-бомбардировщик способный нырять в верхние слои атмосферы и выныривать обратно и в этом он идентичен Бурану. Союз же - космическая маршрутка

:) Ага пороховые :)

?

насколько я помню, «порох» - это не какое-то конкретное вещество, как и «взрывчатка», например

Любую твердотопливную ракету в принципе можно назвать похоровой. Кстати, большинство баллистических ракет твердотопливные

>насколько я помню, «порох» - это не какое-то конкретное вещество, как и «взрывчатка», например
Кстати, я был не прав.
Зашёл на вики и там по руски написано что порох это и ракетное топливо.

Видимо на мне сказывается переход на аглийские аналогии

> В любом случае - ни тот ни другой случай не является чисто «пушкой»

тут прозвучало так, как будьто шатл прямо как самолет

Ну порохами называют не только смесь серы селитры и древесного угля, man пирокселиновый порох и т.д.

То, что никогда не сломается та деталь которой нет - знали задолго до него.

It is been a long road...

Да! раз хотят денег и нефти - *уй им, а не Enterprise!

маленькими группками по 100-500 тысяч человек?

Пусть читают Омон Ра и перенимают ценный опыт ^_^

ущипните миня, неужель и впрямь тупые - просто взяли и просрали свою космонавтику?

НЕ ВЕРЮ!!! (С)

А вот подвох чую, явно что-то недоброе замышляют, потом как выкатят из ангара неведомую хрень да как запустят дальше орбиты.

>тут прозвучало так, как будьто шатл прямо как самолет

А ещё он будто прямо как ракета. А в перерывах между этими увлекательными занятиями — как телега или как выставочный экспонат.

>На другие планеты они тоже на пушечных ведрах летать собрались?
для успешной инфестации, достаточно полёта в одну сторону :)

> А вот подвох чую, явно что-то недоброе замышляют, потом как выкатят из ангара неведомую хрень да как запустят дальше орбиты.

Например, БАК (LHC) с двигателями, для полётов к искомому ими бозону.:)

>Весь смысл Шаттла в том что это космический истребитель-бомбардировщик способный нырять в верхние слои атмосферы и выныривать обратно и в этом он идентичен Бурану. Союз же - космическая маршрутка

У вас трещина в призме восприятия.

Ваше мнение очень важно для нас. Оставайтесь на линии.

>Да и все равно двигатели больше пары-тройки полетов не выдерживают

О, какое злостное 4.2
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_main_engine#Missions