Москва получит монополию на космические полеты

0

1

В пятницу американский шаттл совершит свой последний рейс. После этого США и другие страны будут полностью зависеть от России, ведь на МКС, стоимость которой составляет $100 млрд, их астронавтов будут доставлять старые российские корабли «Союз». Москва получит монополию на космические полеты, и вокруг этой проблемы уже нарастает напряженность. Дело в том, что Россия собирается почти втрое повысить цену за доставку астронавтов на орбитальную базу на капсулах «Союз», и остальным странам не остается ничего другого, как только платить.

«Союз» — это корабль, представляющий собой триумф дешевого подхода к проблеме освоения космического пространства человеком. Российские капсулы запускаются в космос с помощью массивных ракет одноразового применения, они являются чем-то вроде управляемого «пушечного ядра», которое доставляет астронавтов на орбиту и возвращает их назад на Землю. В отличие от России, США создали свою программу освоения межпланетного пространства на основе самых сложных из существующих летательных аппаратов — шаттлов, т.е. «космических челноков» многоразового использования. В то время как Соединенные Штаты за все время полетов шаттлов потратили на этот проект уже $209,1 млрд, стоимость всей российской космической программы составляет всего $2 млрд в год.

...

В отсутствии шаттлов менеджеры НАСА ломают голову над тем, как перестроить технологию эксплуатации Международной космической станции. Они пересмотрели методы ремонта станции и проведения научных исследований, составили планы на ближайшее десятилетие. Они использовали последние полеты шаттлов для того, чтобы создать на орбите целые склады крупных запасных частей, которые не помещаются на борту российских, европейских и японских грузовых кораблей, использующихся в настоящее время для снабжения МКС.

В конечном итоге, американцам остается только размышлять о том, что, по иронии судьбы, они выиграли технологическую гонку, создав шаттл, однако проиграли войну в целом. «Можно сказать, что русские были на правильном пути с самого начала, применяя для космических полетов большие и несложные ракеты-носители», — отметил Алекс Роланд (Alex Roland), сотрудник Университета Дьюка, занимающийся историей полетов в межзвездное пространство.

http://news.rambler.ru/10409562/
многобукав

Ссылка

←	[ЖЖ][ubuntu][судоку][не торт]

Связь в Крыму

→

← 1 2 3 →

Ответ на: комментарий от Freiheits-Sender 07.07.11 19:13:10 MSK

>Ололо, а как же пороховые ускорители и огромный бак с двигателями??

«Огромный бак», как раз и есть топливо для шаттла. А ты думал, для чего он? :)

Хотя тяга ускорителей много больше тяги двигателей шаттла (2600тс суммарно против 541тс для маршевого + маневровых у орбитера), ускорители сбрасываются через 123 секунды после старта, на высоте 40км.

~~KRoN73~~ ★★★★★
(07.07.11 22:02:59 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от AX 07.07.11 19:33:55 MSK

>А так ли уж велика разница между «ракета-носитель» и «огромный подвесной бак плюс ДВА ускорителя по бокам»?

Ускорители — многоразовые. После отработки и отделения приводняются на парашютах и буксируются к берегу.

Единственная одноразовая часть системы шаттла — топливный бак. Он сгорает при входе в атмосферу после отделения от шаттла на орбите.

Кстати, двигатели шаттла при запуске не работают, только после отстрела ускорителей.

Работают: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/STS120LaunchHiRes.jpg

(просто их водородное пламя мало заметно на фоне алюминиевых факелов РДТТ)

~~KRoN73~~ ★★★★★
(07.07.11 22:06:18 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от grim 07.07.11 19:57:51 MSK

>>Иди кури матчасть, досихпор применяются на перехватчиках и транспортных самолетах

:) Ага пороховые :)

На перехватчиках — уже лет 40, как нет. А на транспортниках — используются при взлёте с коротких грунтовок:

http://atrinaflot.narod.ru/81_publications/2009/hercules04.jpg

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/2/7/2/1234272.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=1OZZ0egP3yo

~~KRoN73~~ ★★★★★
(07.07.11 22:13:55 MSK)

Ответ на: комментарий от Anonymous 07.07.11 20:45:19 MSK

>насколько я помню, «порох» - это не какое-то конкретное вещество

Ну да. Даже ружейных порохов с пол-дюжины только популярных. А уж ракетных порохов — вообще немеряно.

~~KRoN73~~ ★★★★★
(07.07.11 22:14:57 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от firestarter 07.07.11 17:25:34 MSK

>А что там у них с Орионами, долго ещё пилить будут?

«Орион» они уже отменили давно, как и мы «Клипер».

cPunk ★★
(07.07.11 22:17:31 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Deleted 07.07.11 21:23:37 MSK

>ущипните миня, неужель и впрямь тупые - просто взяли и просрали свою космонавтику?

Им сейчас идеологическую войну вести пока не с кем. А прибыли пилотируемая космонавтика не приносит. Для военных же целей они всякие http://ru.wikipedia.org/wiki/X-37 гоняют. И вот тут они, походу, такие ставки делают, что засекречено всё в усмерть.

~~KRoN73~~ ★★★★★
(07.07.11 22:17:47 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от sin_a 07.07.11 17:19:08 MSK

>Простое лучше сложного.

Планарии уж всяко лучше людей.

slackwarrior ★★★★★
(07.07.11 22:25:26 MSK)

Ответ на: комментарий от KRoN73 07.07.11 22:13:55 MSK

Да, я уже признался, что меня gun powder/black powder попутали, которые всё-же подразумевают оружейный порох.

Старею :(

grim ★★☆☆
(07.07.11 22:30:19 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от AGUtilities 07.07.11 21:28:15 MSK

>для успешной инфестации, достаточно полёта в одну сторону :)
И уже есть желающие совершить полёт в одну сторону для колонизации Марса.

grim ★★☆☆
(07.07.11 22:31:53 MSK)

Ответ на: комментарий от grim 07.07.11 22:31:53 MSK

>И уже есть желающие совершить полёт в одну сторону для колонизации Марса.

Да многие выражали желание. И у нас, и в Штатах. При чём не шпана какая-нибудь, а вполне себе лётчики, астронавты. Это ж не как у камикадзе, а просто «переезд без возможности вернуться назад» :)

У меня народ много эту тему обсуждал :) — http://forums.airbase.ru/2010/06/t70104--polyoty-v-odin-konets.html

~~KRoN73~~ ★★★★★
(07.07.11 22:40:43 MSK)

Ответ на: комментарий от slackwarrior 07.07.11 22:25:26 MSK

Зачем просто, когда можно сложно: http://www.netlore.ru/Goldberg_Machines

sin_a ★★★★★
(07.07.11 22:45:45 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от namezys 07.07.11 21:01:35 MSK

молодой ышшо тролль, горячий:)

svu ★★★★★
(07.07.11 22:55:27 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от KRoN73 07.07.11 22:40:43 MSK

Да я по молодости бы тоже наверно записался.
Теперь уж обленился, набрал вес(к сожалению не в обществе) и стал ценить комфорт :(

grim ★★☆☆
(07.07.11 23:17:35 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от Freiheits-Sender 07.07.11 19:13:10 MSK

пороховые ускорители

WTF?

~~FiXer~~ ★★☆☆☆
(08.07.11 02:07:43 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от KRoN73 07.07.11 22:40:43 MSK

Не пустят. Олсоу, до Марса не доживет даже детсад ЛОРа, я почти уверен в этом.

~~FiXer~~ ★★☆☆☆
(08.07.11 03:28:01 MSK)

Все деньги ушли на боевые ракеты, вертолёты, подлодки, авианосцы и прочую дрянь, а в космос летать, значит, не на чем. Как умно...

record ★★★★★
(08.07.11 03:37:47 MSK)

Ответ на: комментарий от record 08.07.11 03:37:47 MSK

>а в космос летать, значит, не на чем. Как умно...

Общее направление. Всего 40 лет назад люди даже на Луну летали. При чём серией. А сегодня — даже пассажиров на сверхзвуке катать разучились.

~~KRoN73~~ ★★★★★
(08.07.11 07:37:47 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от namezys 07.07.11 17:25:34 MSK

Как будьто шатл может вывести на орбиту сколь либо большой груз

Длина 18, диаметр 5. Не так уж и мало.

~~no-dashi~~ ★★★★★
(08.07.11 08:47:33 MSK)

Ответ на: комментарий от svu 07.07.11 19:23:01 MSK

4.2. У огромного бака нет двигателей.

Не болтайте ерундой.

one_more_hokum ★★★
(08.07.11 10:08:40 MSK)

Ответ на: комментарий от one_more_hokum 08.07.11 10:08:40 MSK

Ключевым вопросом оказались двигатели, которые должны были быть по всем основным параметрам равными или превосходить характеристики бортовых двигателей американского орбитального корабля SSME и боковые твердотопливные ускорители.
Двигатели, созданные в воронежском КБ химавтоматики, оказались по сравнению с американским аналогом:
тяжелее (3450 против 3117 кг), больше по габаритам (диаметр и высота: 2420 и 4550 против 1630 и 4240 мм), с меньшей тягой (на уровне моря: 155 против 190 т. с.).
Известно что, для вывода на орбиту одинаковой полезной нагрузки с космодрома Байконур, по географическим причинам, нужно иметь большую тягу, чем с космодрома на мысе Канаверал.
Для старта системы «Спейс Шаттл» используются два твердотопливных ускорителя с тягой по 1280 т. с. каждый (самые мощные ракетные двигатели в истории), с суммарной тягой на уровне моря 2560 т. с., плюс общая тяга трёх двигателей SSME 570 т. с., что вместе создает тягу при отрыве от стартового стола 3130 т. с. Этого достаточно, чтобы с космодрома Канаверал вывести на орбиту полезную нагрузку до 110 тонн, включающую сам челнок (78 тонн), до 8 астронавтов (до 2 тонн) и до 29,5 тонн груза в грузовом отсеке. Соответственно, для вывода на орбиту 110 тонн полезной нагрузки с космодрома Байконур, при прочих равных условиях, требуется создать тягу при отрыве от стартового стола примерно на 15 % больше, то есть около 3600 т. с.

Несмотря на все усилия по возможности в точности скопировать американскую систему, вплоть до химического состава алюминиевого сплава[20], в результате внесённых изменений, при меньшем на 5 тонн весе полезной нагрузки, стартовый вес системы «Энергия — Буран» (2400 тонн) оказался на 370 тонн больше стартового веса системы спейс шаттл (2030 тонн).
Изменения, ставшие отличиями системы «Энергия — Буран» от системы «Спейс Шаттл», имели следующие последствия:
в системе «Спейс Шаттл» одноразовым является только самая дешёвая часть комплекса — внешний топливный бак, ни один из ракетных двигателей не утрачивается и может использоваться многократно.

milton
(08.07.11 11:34:15 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от one_more_hokum 08.07.11 10:08:40 MSK

> Не болтайте ерундой.

И что я должен увидеть на этой картинке? Движки шаттла дают менее яркое пламя, чем ускорители. Где там движок у бака?

http://science.nationalgeographic.com/science/photos/space-shuttle-travel-gal...

svu ★★★★★
(08.07.11 12:45:47 MSK)