астрология, верите?

Ну покажи с какими положениями астрология идет в разрез, в каком месте противоречия со здравым смыслом? ПОКАЖИ!

что-нибудь вроде «высшего разума»

Почему? Солнце влияет на твою судьбу? - Будет дождь останешься дома, не будет дождя пойдешь на улицу, например.

Выше я уже все сказал. И учить австралопитека квантовой теории не собираюсь.

Так влияние солнца на погоду, а как следствие, и на судьбы людей изучает метеология? Или я что-то упускаю?

Это был очень грубый пример.

Вобщем, советую почитать эту статью:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Астрология

Особенно обрати внимание на раздел «Астрология и наука»

Я советовал бы читать первоисточники. Википедия только для поверхностного ознакомления и то не факт что верно.

Ты *веришь* другим людям, как попам из церкви. Но не проверяешь их слова.

Ещё раз, все те предсказания, которые я слышал, либо подходят сразу большой группе людей, либо фуфло. Я не так проверяю, да?

Не маловажным фактором является компетентность авторов этих прогнозов. Я где-то выше писал, что не думаю грамотный астролог будет печататься в газетах, он нашел бы своему знанию более достойное приминение, а газетные прогнозы наверняка просто сочиняются.

В таком случае наиболее подходящим методом проверки стало бы самостоятельное изучение предмета.

Если я буду проверять всех, у меня не останется времени для того, чтобы дышать. Можно жить доверяя другим, поверь. И проверять лишь тогда, когда что-то кажется нелогичным. А википедия- вполне проверенный ресурс, которым пользуются около 9000 человек ежедневно.

Понятно, что в википедии не будет всего, и что там лишь основная инфа. Первоисточники читай сам, если не доверяешь людям. Сиди, изучай манускрипты, может быть и поймешь, почему астрологию записали как лженауку. А может и найдешь тот закон, по которому движутся все наши судьбы. тогда с радостью назову тебя «настоящим астрологом» и напечатаем тебя в газете.

Проверяй только то, что для тебя важно. Но если не проверил - не утверждай. Доверять можно, ты можешь пользоваться чужим мнением, но только когда это будет твоим опытом, ты станешь это знать.

Ну так вот, когда изучишь астрологию из первоисточников и это станет твоим опытом, тогда и поговорим. А пока что астрология остается лженаукой.

Ну я и не утверждал нигде, что она является наукой, собссно всё это словоблудие и было направлено на то, что не нужно ничего утверждать не имея доказательств. Если вы считаете нужным верить, что это лженаука, то я не возражаю.

ты просто школоло, не разбирающееся в вопросе. Чтобы утверждать о лженаучности нужно взять критерий научности, а не фапать на веру.

>Если вы считаете нужным верить, что это лженаука, то я не возражаю.

А зачем в это верить? Это факт. В астрологии напрочь отсутствует воспроизводимость и повторяемость результатов, следовательно, к естественным наукам она никакого отношения не имеет. К другим наукам её тоже нельзя отнести, поскольку она пытается описывать природные явления.

Каков этот критерий?

Это факт.

Докажите это.

ihatetangotheme> Каков этот критерий?

Всё ясно. Ты ещё и образования не имеешь оказывается.
Я тебе дам подсказку: критериев есть несколько.

Приведи их.

ihatetangotheme> Приведи их.

Если хочешь, чтобы я с тобой репетиторством занимался, плати мне деньги.
Если хочешь забесплатно узнать - см. книгу: А.П. Шептулин Философия марксизма-ленинизма.

Каков этот критерий?

Непротировечивость, предсказуемость, фальцифицируемость, истинность, подтверждаемость и т.д.

Докажи что астрология ненаучна, то есть не критерий не выполнен.

Мне уже подсказали, теперь докажи, что астрология ненаучна, то есть не критерий не выполнен.

Сколько астрологов - столько и мнений. Научно, скажешь?

>Докажите это.

Не осилил дочитать предыдущее сообщение? Какое слово оказалось непонятным?

Сколько астрологов столько и мнений. Нету ни одной непротиворечивой теории. Астрология нефальцифицируема.

Это не научное доказательство. Докажи что

отсутствует воспроизводимость и повторяемость результатов

Проведи исследование, чтобы четко доказать, а не высказывай своё мнение.

Вот же упорный! Уже пять страниц ему про чайник твердят, а он все свою песню тянет...

Астрология нефальцифицируема.

Почему? Возьми какой-нибудь ман по астрологии автора Пупкина, проверь все что там написано, если не работает, тогда можешь смело утверждать, что астрология Пупкина не работает, а если в следующий раз тебе кто-то скажет что астрология кого-то другого работает, то ты проверь его книгу, и после того как проверил уже говори.

Или в астрологии есть что-то, что не проверяется впринципе?

Да что ты пристал со своим чайником, ты утверждает что астрология это чушь - так докажи это. Или ты только чайником отмахиваться можешь?

Для начала прочти это, а потом подумай, если есть чем.

Да сдалась мне твоя астрология! Ты настаиваешь на том, что очевидное является заблуждением - ты и доказывай!

Почему-то всякие Платоны-Аристотели-Коперники-etc доказывали неочевидное, а не требовали от народа доказательств того, что Земля плоская, Солнце вращается вокруг нее, а звезды прибиты к небесной тверди!

Да мне она тоже не нужна) Я настаиваю на том, что вы верующие в это утвержение, а не знающие его :)

Я не вижу ничего нефальсифицируемого в астрологии. Может я ошибаюсь. Можешь меня поправить.

Мы - как раз знающие. Мы знаем, что не существует Исы-Мусы-Шамбалы-Омы-... Мы знаем, что не существует деда мороза, микки-мауса, Чипа и Дейла... Мы знаем, что астрология, френология, хиромантия, алхимия и т.п. - шарлатанство.

Я не берусь так утверждать, я знаю только то, что видел сам, что является частью моего опыта. Остальное под сомнением.

...наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — черные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-черных ворон не существует.

...Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая.

из википедии

>Это не научное доказательство. Докажи что

отсутствует воспроизводимость и повторяемость результатов

Проведи исследование, чтобы четко доказать, а не высказывай своё мнение.

Ты явно бредишь. Пока астрологи не опубликовали в рецензируемых изданиях воспроизводимые и повторяемые результаты своих предсказаний, их нет.

Да ты прав, можно считать, что астрология нефальсифицируема и ненаучна. Но сейчас у меня другой вопрос возник, а только лишь «научные» вещи встречаются в реальности?

Думаешь им нужно признание науки?

>Но сейчас у меня другой вопрос возник, а только лишь «научные» вещи встречаются в реальности?
Очередной пустой выперд. Пойди уже почитай что такое наука вместо того, чтобы бесполезно засорять эфир.

>Думаешь им нужно признание науки?
Всё, что им нужно - это деньги всяких лохов. И если не начнешь думать головой - окажешься одним из них.

>Думаешь им нужно признание науки?

Т.е. ты утверждаешь, что астрология является наукой и в то же время не нуждается в признании науки? Это просто замечательно. Ждём, когда тебя забанят за явный тупняк.

Наличие вещей которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть не дает мне полностью довериться науке. Я стараюсь верить только своему опыту и с моей точки зрения люди, слепо верящие церкви не сильно отличаются от людей, слепо верящих науке.

Где я утверждал, что астрология наука? :)

>Где я утверждал, что астрология наука? :)

Очевидно там, где требовал доказательств того, что астрология - это не наука.

ihatetangotheme> Мне уже подсказали, теперь докажи, что астрология ненаучна, то есть не критерий не выполнен.

Оттуда, что она не подлежит фальсифицируемости.

ihatetangotheme> Это не научное доказательство.

В науке нет понятия доказательства.

ihatetangotheme> а только лишь «научные» вещи встречаются в реальности?

В объективной реальности встречается только то, что описывается наукой.

Наличие вещей которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть не дает мне полностью довериться науке. Я стараюсь верить только своему опыту и с моей точки зрения люди, слепо верящие церкви не сильно отличаются от людей, слепо верящих науке.

Хватит наконец-то жрать свои грибы. Науке не надо верить, она ОБЪЕКТИВНА. Ты ВЕРИШЬ что у тебя две руки? Или может ты всё таки знаешь, что их две? А поверишь ли ты, что у тебя три руки? Или ты всё таки умеешь считать до трёх и опровергнешь это?

> В объективной реальности встречается только то, что описывается наукой.

Не совсем так. Наукой описывается только то, что встречается в объективной реальности.

Я согласен с последним утверждением PolarFox, может он захочет продолжить беседу вместо меня, я же временно покидаю вас(наконец-то, да?)), флудить полдня утомительно :) Надеюсь всем беседа была полезна и интересна :)

стараюсь верить только своему опыту

Месье солипсист?

Науке не надо верить, она ОБЪЕКТИВНА.

тебе вспомнить историю про модель атома или ты сам найдешь!? Наука притерпевает изменения и это нормально. Что кажется верным сегодня - не факт что будет верным завтра.

> Наука притерпевает изменения и это нормально. Что кажется верным сегодня - не факт что будет верным завтра.
И что ты хотел этим сказать? Естесственно, что наука меняется. Если завтра экспериментально докажут, что гамма-спектр излучения звезды Бетельгейзе (которое она выпустила 600 лет назад) повлияет на то, сколько апельсинов родит мой хомяк - это станет объективной действительностью (ладно, не так быстро, нужно будет еще провести несколько экспериментов и создать какой-нибудь матапарат - но я хотя бы приму эту теорию на рассмотрение). Да даже если божка-творцунок явится перед людьми, будет исцелять слепых, кривых и дебилов, жечь кусты и срать потопами (и так же не будет сомнения, что это массовый гипноз) - я в него «поверю». Только мне не нужно будет в него «верить» - он станет частью объективной действительности, которую можно просто воспринимать.

>И что ты хотел этим сказать?

используй логику. Посмотри что я процитировал и свяжи в единую логическую цепочку. Насчёт объективности: Сколько лет модель атома была неверной, и это не мешало делать на его основе научные открытия при том, что это (модель) нифига не ОБЪЕКТИВНА! :)

Да даже если божка-творцунок явится перед людьми, будет исцелять слепых, кривых и дебилов, жечь кусты и срать потопами (и так же не будет сомнения, что это массовый гипноз) - я в него «поверю». Только мне не нужно будет в него «верить» - он станет частью объективной действительности, которую можно просто воспринимать.

тебя понесло не в ту сторону потому что ты не в состоянии прочитать моё сообщение а разводишь демагогию. Давай еще раз и не позорься.