Вероятно.
Я - инженер по-образованию. Меня учили примерно в этом же ключе - минимумом средств добиться максимального эффекта. Для этого, теперь уже понимаю, в голову вбивалось много чего, казавшегося раньше лишним: от «вышки» до теормеха.

Исскуство - это какие-либо действия человека или же группы людей, для того, что бы вызвать какие-либо чувства у другого человека или же другой группы людей.

Чувства.

Ты смотришь на Мону Лизу - красиво. Что чувствуешь? Совершенство. Смотришь на Кёльнер Дом. Что чувствуешь? Величие. Слушаешь драм"н"бас. Что чувствуешь? Шестерни в голове, которые крутятся всё быстрее и быстрее. Слушаешь джаз. Что чувствуешь? релакс.

Смотришь на размазню. Что чувствуешь? Ничего. По-этому размазня - это размазня, а не исскуство.

С современным искуством очень сложно. Потому-что все предыдущие периоды в искустве уже вызвали у людей самые разные чувства. Всё люди перепробовали, а теперь экспериментируют. Вон те трупы припарированые, порнография на сцене театра, сиськи у моделей на подиуме. Чёрный квадрат. Какие чувства всё это вызывает? А хрен его знает. Приди, посмотри, почувствуй.

> Т.е., в определение искусства таки должна входить лаконичность?

Ещё раз. Качество. попробуй подумать об этом слове.

Тебе не кажется что чем меньшими средствами будет получен нужный эффект, тем выше качество?

> Чувства.

Ты живёшь что бы чувствовать или чувствуешь что бы жить?

Согласен.

А ты живёшь ради того, что бы есть, или ешь что-бы жить?

Возможно тебя устроит следующее определение искусства.

Искусство это нечто сделанное человеком и содержащее качество.

Это если говорить о фактах искусства, произведениях. Своего рода, искусственных консервах.

Я первый спросил.

Я чувствую, что-бы жить.

А удовольствие? А мысли? А красота?

Я думаю что получение чувств от искусства только одна из его функций, возможно даже не основная.

Я это предполагаю на том основании, что чувства - только подсистема человека, и подчинены целому. Искусство же производит более комплексное впечатление. Искусство может компенсировать эмоциональный голод, но полагаться на это следует с осторожностью, злоупотребляя можно стать зависимым от искусства как от компьютерной игры или какого либо вещества окрашивающего жизнь в яркие краски. По видимому эмоциональный голод следует насыщать в реальности, правильно построив свой образ жизни.

Кроме эмоций и чувств, искусство по меньшей мере ещё передаёт опыт. Опыт не словесный, опыт переживания. Воспринимая произведение мы проживаем часть жизни с героем этого произведения, и после этого наша жизнь меняется так же как жизнь героя (или по другому), хотя и в меньшей степени. Иногда после восприятия произведения мы взрослеем. Иногда начинаем что то понимать иначе. Иногда бывает такой эффект, что после этого произведения мир никогда больше не будет таким каким он был раньше (хотя всего-навсего что произошло - изменилось наше восприятие и отношение). А иногда произведение может принести разрушения.

> А удовольствие? А мысли? А красота?

Вызываются качеством?

Какое удовольствие может быть от качественно сделанной пакости?

Пакость своей сущностью имеет отрицательное качество. Поэтому даже самое высокое качество исполнения только усилит отрицательное значение.

Впрочем, далее, по хорошему, следует задаться вопросом «а что такое качество»... :)

Мера соответствия желаемому результату. Нет?

Боюсь что вопрос более сложный чем может показаться. Этому вопросу посвящена целая книга, которую я уже не решаюсь тут называть, поскольку всех ей успел достать :)

В принципе «мера соответствия» это хороший ход. А вот чему - думаю желание тут тоже только промежуточное явление. На языке вертится слово «целостность», но оно тоже обещает дорогу вместо отдыха.

Наводящий вопрос: относительно ли качество?

Думаю здесь больше обещает понятие иерархичности.

Тогда малое качество некоего дела будет существовать за счет некоего большого качества, частью которого оно будет являться, вдыхающего в него свою часть.

А что есть качество? И может ли быть качество функцией искусства? И каковы в этом случае критерии оценки?

Выше приведено определение, которое я бы немного обобщил: качество это мера соответствия некоему эталону.

Впрочем, определение очевидно недостаточное, но пытаться проработать его имеет смысл только есть оно устраивает всех обсуждающих. Ну и пожалуй уже не раньше чем вечером :)

Скорее, качество — аргумент искусства.

Тогда уж, качество - аргумент скорости))

Почему не функция? Быстрее — менее качественно, хотя далеко не всегда.

хотя далеко не всегда

Это верно.
В общем, топик - больше вопрос философии.

Да, иначе он бы на вырос до 4 страниц.

> Тогда уж, качество - аргумент скорости))

Быстро, дёшево, качественно!

Выберите два любых!

> Скорее, качество — аргумент искусства.

Не уверен что искусство можно рассматривать как функцию.

Может, кругами Эйлера?

Боюсь что такой путь очень шаток. Можно и функцией, можно и человека, в принципе, как функцию рассматривать. Вопрос в том, насколько это удобно и эффективно.

А вот последний вопрос заставляет вспомнить о цели которая определяет удобство инструмента. Немного синхронизации: Мы ещё говорим об искусстве? Или о красоте? Или о качестве? В принципе эти явления так или иначе связаны, но для того что бы куда нибудь прийти нужно знать куда ты хочешь попасть, как сказал один котэ.

Если о качестве, то мне понравилось определение качества как меры соответствия (чему либо). Но мне хочется заменить «желаемый результат» как нечто само по себе являющееся следствием. Мне кажется что здесь может дать какую то пищу для размышлений отношение «целое - часть».

Качество — следствие целесообразного взаимодействия составляющих объект частей.

Уййй..., какое тут слово-то появилось. Цель.

Цель означает начало отсчёта для некоей системы координат (иерархии целей). Определяется субъектом (в нечем случае - либо человек, либо бог).

Пора определиться: существует ли искусство или качество вне контекста человека или это субъективщина?

Думаю, да, ведь всё подчинено общим законам развития, за рамки которых выйти нельзя.

Ах какой хитрый ответ... :)

Думаю да, существует и вне контекста; или думаю да, субъективщина?

Вспомнилось

Без лени, похоти и праздности искусства бы не было.

Существует и вне контекста, конечно.

Тогда нужен инструмент измерения.

Отношение полученного к идеалу.

Или разность между ними.

Возвращаемся к определению через «меру соответствия» с его неполнотой. Неполнота заключается в том, что не определено с чем соответствие.

Желаемый результат не существует вне контекста желающего.

Идеал? Может быть. Если не использовать как идеал то, что желал некий человек, то нужно как то попытаться поймать этот идеал за хвост, или хотя бы за что нибудь что бы там у него ни было, что бы определить его так, что бы на это определение можно было опереться.

Мне всё же кажется что без использования человека, как измерительного инструмента, может и не получиться.

Но ведь физические характеристики, формирующие свойства любого предмета, существуют независимо от человека.

Здесь можно заметить что в отсутствии человека артефакт нашей культуры будет некому оценить. Но это слабое замечание, потому что гармонические пропорции этого артефакта не изменятся и в отсутствии наблюдателя.

Тогда я пожалуй попробую обратить внимание на то, что любой артефакт нашей культуры порождён самим контекстом человека. До факта наличия нашей культуры, на поверхности земли многих известных нам гармонических явлений не было.

Но дело даже не в том, что этого не было. Именно то что порождено - порождено не случайным образом. Вызвано к существованию для реализации какой либо функции (пожалуй взгляд на искусство и культуру как на функцию всё же стоит держать в уме), то есть в некотором смысле является проекцией человека на среду.

Впрочем, пожалуй лучше немного иначе. Любой артефакт культуры не самодостаточен. Он является частью некоего контекста. Вот пожалуй именно это. Внешний контекст определяет гармоничность.

Задав вопрос «что такое контекст» возможно мы увидим где искать ключ к гармонии.

И пожалуй на этом я на сегодня всё же заканчиваю.

Хорошо, давай разберёмся с контекстом.

Учитывая то, что к культуре относится и природа, частью которой является и человек, не создав её самостоятельно, можно ли считать, что контекстом является достижение уравновешивания различных сил природы?

> к культуре относится и природа, частью которой является и человек, не создав её самостоятельно,

Не очень уловил. Это в смысле что ухоженный парк является природой потому что не асфальт с бетоном, хотя деревья аккуратно подстрижены?

можно ли считать, что контекстом является достижение уравновешивания различных сил природы?

Контекстом любого артефакта культуры видимо будет являться культура. Что будет контекстом культуры? Видимо то что порождает культуру, в нашем случае - человек.

В некотором смысле человека наверно можно считать уравновешиванием сил природы. Гомеостаз, как и любая другая форма жизни.

Т.е., контекст — деятельность человека?

Насколько я понимаю, всё что сделано человеком имеет смысл рассматривать в его контексте. Потому что без этого контекста эти явления не были бы вызваны из небытия.

Можно ли полагать что здесь кроме субъективности конкретного создателя была и другая гармония? Может быть. В таком случае, по видимому, и человека можно рассматривать в контексте этой гармонии. Вот и пища для верующих.

Но пока мы не описали эту метагармонию, можно попытаться использовать человека в качестве измерительного инструмента, поскольку через человека это в любом случае проходит.

Далее видимо имеет смысл задаться вопросом о этой гипотетической метагармонии (а может быть даже о метабаяне).

Почему бы не оставить понятие гармонии на совесть физических законов?

О, с удовольствием оставлю. Хоть физикам, хоть нефизикам. Где можно ознакомиться с результатами? Боюсь что на сегодняшний день физики этого не объясняют.

Да и не уверен я что объяснят. Физика занимается очень простыми вещами, а сложность от того, что уже довольно высокий уровень подробности. Здесь надо скорее что-то вроде какого-то особенного, уличного системного анализа, с математикой и программистками.

Собственно физика это первый уровень: физический.., wait oh shi~. А какие протоколы идут по этому каналу и какие данные они гонят - это физике по большому счёту уже безразлично. Хотя может и можно отсниферить и проанализировать. Правда дороговато сниферить, если есть возможность на прямом уровне работать - всяко лучше.

На каком уровне качество, культура и искусство?