Об искусстве

Ээ.. наверно я понял неправильно. Это я про случай восприятия изображения естественного происхождения и про подразумевание при этом автора.

> в область личных коннотаций

Может быть.

Но по крайней мере мне кажется что термин «гармония» позволяет высказывания типа «гармония между А и Б», тогда как термин «красота» такой возможности не предоставляет.

Или я неправильно понял;) Если только про естественное - то да, в среднем согласен.

Выше я попытался показать что творец присутствует в любом случае восприятия. В нулевом уровне предобработки, его функцию просто выполняет сам воспринимающий. А ему в любом случае свою работу выполнять, он и когда картинку смотрит - по сути соучастнегом становится.

Ах вот о чем... Мне кажется, что тут как раз «красота» лучше. Потому что она in the eye of beholder. Т.е. я говорю о красоте с т.зр. зрителя, а не о гармонии между зрителем и автором.

Отлично, тогда раз не этом можно больше не задерживаться можно перейти к красоте и гармонии :)

И с этим сложно спорить. Тем более что это мягкая форма солипсизма, который, как известно, логически и эмпирически неуязвим :)

Получается одно :)

Наверно мне просто термин «гармония» больше нравится, потому что он вызывает ощущение что её можно измерить :)

Первый тост: «за гармонию!», второй: «за красоту!» :)

Думаю, измеримость гармонии только приятная иллюзия :)

Солипсизм, пожалуй, единственно верная точка зрения. При определённых условиях :)

Не выходя за пределы субъекта, именно он, как мне кажется, наиболее подходящая модель. Другой вопрос что выходить иногда приходится :)

Ну вот если мы старательно будем избегать естественного стремления спрятаться в раковину солипсизма и признаем объективное наличие творца хотя бы для искусственно созданных шедевров, - видимо, придется различать гармонию и красоту...

Хорошо, отказываюсь от обоих терминов.

Меня устроит следующее: красота это то, что неким образом соответствует чему-то внутри воспринимающего.

С артефактами возможно два подхода.

Первый - солипсический, если можно так выразиться, потребление не задумываясь об авторе. Думаю не ошибусь, назвав это обычным паразитированием.

Либо диалог. В этом случае всё понятно. Диалог подразумевает двух субъектов. Субъект отличается от питательной среды своим уровнем, то есть мы имеем возможность общаться с кем-то на своём уровне (ну по крайней мере если сами оторвались от уровня питательной среды), что само по себе является настолько ценным что иногда моделируется в отсутствии собеседника.

Несколько расплывчато, но в принципе не противоречит моему исходному определению.

> что само по себе является настолько ценным что иногда моделируется в отсутствии собеседника.
Интересная версия, хотя неоднозначная. А в чем ценность этой самой беседы с несуществующим субъектом?

Отлично. Следующий шаг - найти что там, внутри нас, служит этанолом^W эталоном для сравнения.

Мы случайно на этом пути не упремся в какого-нибудь Канта?..

Искусство - это умение сделать хорошо то, чего делать не умеешь, притом левой ногой и без особых усилий.

Да вроде баян-же да, не? Не приходилось ожидая общения прокручивать диалоги? Либо, рассуждая на какую нибудь тему, мысленно разговаривать с произвольным оппонентом?

Ценность видимо например в том, что диалог - это сдвиг точки зрения с последующим увеличением стереобазы восприятия.

Кстати, про этанол. Нормальные люди ведут такие беседы на кухне под поллитру :)

Зачем упираться, мирно пройдём мимо :)

> на кухне

Кхх.., ну будешь мимо - заходи :)

> какого-нибудь Канта?..

Мне кажется более привлекательно биохимия.

Возможно в силу того что я в ней не сведущ :)

А что? Мне нравится! Внутренний диалог может теоретически быть более продуктивен, чем внутренний монолог. Лучше, конечно, внешний - но если уж не сложилось, можно и с самим собой...

Возможен и другой вариант. Банальное упрощение внутренней структуры мышления. Вместо двух схем «восприятие красоты с творцом» и «восприятие красоты без творца» использовать одну. Ибо побочных негативных эффектов вроде нет, а небольшая экономия в и без того перегруженном моске есть.

Биохимия это прекрасно и полезно - но не покидает ощущение (ага, невежественное), что где-то не хватает среднего уровня между биохимией и психологией.

Небольшое отвлечение.

У меня есть такое наблюдение. Мне кажется что термин «система» применим только к живому организму.

Можно ли с этим согласиться?

Это еще на N страниц :)

Не, согласиться не могу. Впрочем, зависит от определения термина:)

Ага, возвратились на пару страниц назад.

Считаю, что нет, потому как систему характеризуют взаимные связи, а они прослеживаются не только в контексте живых организмов.

Можно один пример?

Если син_а введет в определение системы ЦЕЛЬ самоподдержания - он сможет доказать, вероятно. Но мне это кажется сужением понятия системы.

Солнечная система - система.

И телекоммуникационная система — тоже система. И даже водопроводная.

Пожалуй да.

Наверно можно разделить системы на простые и сложные. Простые - как падение камня, каковым, по сути является солнечная система. И сложные, с причинно-следственными и обратными связями. Не оглядываясь на цели, хотя цель самоподдерживания возникнет неизбежно, хотя бы потому что если не возникнет то такая система будет недолговечной.

> И телекоммуникационная система — тоже система. И даже водопроводная.

Вот!

А вот этого я ждал. Так вот это - подсистемы.

Плохое разделение. Разделять вообще нельзя, потому что тогда утрачивается огромный кусок мира.

Подсистемы чего?

Попробуем назвать сложной систему, которая (..настолько сложная, что..) не справляется сохранять достаточно долго стабильный уровень энтропии (т.е. не распасться на компоненты) без постоянных внешних источников энергии. И тогда в этом смысле, возможно, сложные системы - только живые. Во всяком случае, других в голову не приходит.

Разделять можно что угодно. И властвовать. Над полученной классификацией:)

Система, порождённая другой системой, и существующая и функционирующая в контексте этой другой, фактически является её подсистемой. Это пояснять надо?

Мне кажется бессмысленным это утверждение. Понятие системы и подсистемы существует только в голове анализирующего. Границы их определены только в нашем сознании. В реальности нет систем и подсистем, есть Вселенная;)

В таком случае назви корень иерархии.

Здесь меня привлекло то, что фактически с появлением жизни на земле заработали машины воплощающие некую систему. Которая не меняется в течении времени и которая только растёт. Насколько я понимаю, система функционирования отдельной клетки ничем не отличается от многоклеточного организма модели человек якобы разумный.

Условно можно сказать, что эта система - это некая целостность (кстати это слово даже лучше подходит), и на уровне человека некоторые функции этой целостности проецируются наружу в инструменты, а в некоторых случаях проецируется образ целостности, который мы можем воспринимать как красоту и который оживляет произведения искусства. Да, думаю ты узнаешь то, что верующие называют искрой божьей :)

Фактом является то, что водопровода не существует вне контекста человека. Вернее некоторое время он существует... Как какие нибудь гималаи.

> корень иерархии

Полагаю живой процесс.

Да, в частности, поднявшийся до разума.

Но система была и до живых организмов.

Солнечная?

Например, да.

Солнечная система это фактически падение нескольких камней друг на друга.

А человек — набор хим. элементов и электрических сигналов.

Это упрощение, которое убивает качество.