Так как они обосновали продажу недействительного билета?

Предметом разбирательства было не это, а его высказывания в ЖЖ. За билет ему вернули и извинились.

погугли, там есть забавные картинки :)

Тёма, конечно, мудак. Но неужели теперь нельзя написать какую-нибудь гадость про аэрофлот?

Но неужели теперь нельзя написать какую-нибудь гадость про аэрофлот?

А у вас разве действует прецедетное право?

на кой тебе аэрофлот-то? будто у нас тут JB и шомы мало...

Нельзя, если это вызывает у кого-то попоболь.

в общем съехали

А как же Свобода Слова и Демократия?

> А у вас разве действует прецедетное право?

Технически - нет. Практически - да.

Ну дык свобода слова есть, при премодерации не расстреливают же. А что отвечать перед судом нужно за то, что сказал, так это совсем другое дело.

Что в этом хорошего?

ТС злорадствует.

Так и запишем: «П...здеж - одно из обязательных требований демократии».

При всей моей ненависти к биполярному мышлению, свобода либо есть, либо её нет.

Свобода это осознанная необходимость.

Так тут свобода как раз и есть. Вы можете делать что хотите, но несете за это ответственность перед другими людьми.

Я чёта пропустил? Тёма чего где нашалил? Аэрофлот тут при чем?

Право на свободу слова включает в себя и право остаться на свободе после произнесения этого слова - только так и никак иначе. Иначе «отсуствие свободы слова» - было бы только когда всем в принудительном порядке вставляют кляп или отрезают язык.
Я, впрочем, склонен порицать оскорбления - а именно, направленное использование ругательств в адрес конкретного человека или списка из конкретных поименованных лиц, но в постах татьяныча я этого не вижу. Он говорил что думал, как было на тот момент, к тому же о компании в целом. Отмечу, что поскольку отдельные сотрудники не могут нести ответственность за действия юридического лица, то и оскорбить компанию должно быть невозможно, иначе - двойные стандарты. Так что моё мнение таково, что татьяныч действовал полностью в своём праве.

Это не так, во всяком случае применительно к свободе слова, совести, переписки, частной жизни, вероисповедания и другим «моральным» свободам. В противном случае получается так: Можно спать с кем угодно, но если этот кто угодно окажется твоего же пола - суд; Можно писать в частных письмах что угодно, но если это будет крамолой - в суд; Можно верить во что угодно, но если это сатана - костёр... эээ, суд; И так далее. Соответственно, где разница между «взять пистолет, убить человека, суд, тюрьма» и «написать своё мнение, суд, тюрьма». Почему второе - это «свобода слова», а первое - «запрет на убийство»?

Есть свобода слова, а есть клевета.
Вот если я в «Пионерской правде» напечатаю статью что ты Tark вор и кроме того убил старушку проценщицу. Это будет свободой слова, или это будет клевета?

Как много тут путают свободу со вседозволенностью. Стыд и позор, господа. А ещё просят демократию. Царя нам надо, крепостничество и цензуру, вот тогда узнаем, что такое несвобода. А то распустились тут

Ну дык никто его в тюрьму сажать и не собирался, просто в судебном порядке добиваются опровержения.
А за юридическое лицо несет ответственность директор, именно поэтому вы можете наблюдать в газетах объявления - ищется директор. Причем из-за манеры Лебедева выражаться, за оскорбление можно засчитать чуть ли не каждую вторую его фразу.

Клеветой это будет только в том случае, если в момент написания тебе было известно, что это неправда. В ином случае - ты в своём праве.
Аналогичный пример. Если я, ежедневно читая разные газеты и журналы, прихожу к выводу, что чиновник Н. - коррупционер, могу ли я сообщить это мнение в своём, например, блоге? Или я могу считать, что он коррупционер, только лично проведя финансовый аудит?

Что скажет Артемий по этому поводу?

Откуда инфа? ЖЖ лежит

вот только что зашел

http://tema.livejournal.com/729786.html

Нельзя оскорбить неопределенное число лиц или даже неопределенное лицо. Потому что оскорбление - нацеленное на персону действие, имеющее своей задачей задеть чувства конкретного человека, причинить ему страдания. Точно так же можно избить конкретных людей, но нельзя избить неопределенный круг лиц.
Далее, говоря о татьяныче, имело место выражение им своей оценки событий. На тот момент он не знали и не мог знать, что в будущем ему что-то вернут или извинятся. В чём проблема? Он не врал, не клеветал, просто писал, что он думает о произошедшем. На момент написания это была чистая правда, момент написания зафиксирован в блоге, всё чисто.

>В противном случае получается так: Можно спать с кем угодно, но если этот кто угодно окажется твоего же пола - суд; Можно писать в частных письмах что угодно, но если это будет крамолой - в суд; Можно верить во что угодно, но если это сатана - костёр... эээ, суд;
Нет, это как можно заниматься BDSM, но если второй партнер был привлечен не в добровольном порядке - суд, можно писать в частных письмах что угодно, но нельзя издать книгу где называть кого-то мудаком без доказательств, можно верить во что угодно, но если вера заставляет есть младенцев по ночам - в суд. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.
П.С.
Мимо вас похоже прошла вся концепция гражданской ответственности, советую почитать гражданский кодекс, суды работают не только по уголовным делам.

Разлогинься же - удали куки от жажи, и заработает.

It's just you. http://tema.livejournal.com is up.

страааааанно...

У меня опять лежит ;)

оскорбление не нарушает ничьей свободы

Сколько в треде банальных работников :}

Исправлял ошибки, а тем временем ЖЖ опять легло

Ты шо, слепой? Пройди по ссылке. Даже если бы ему ничего не вернули, это не повод оскорблять. Сказал бы он, что они - жулики и воры, это ещё проканало бы (типа, заблуждался, думал - действительно). А тут и мат, и подрисовывание яиц к лого. Оскорбление налицо.

Мимо меня ничего не прошло, это (можно на ты?) в вашем лице говорит «отечественная» школа правоприменения. Подробнее.
Называть «мудаком» _с доказательствами_ нельзя - «мудак» это ругательство, его обоснованность доказать нельзя никак. «Коррупционер», «садист», «грубиян» - это другое дело. Но и опять-таки, почему мнение надо доказывать? Мнение, сформированное по материалам прессы - оно какое, весомое - или приравневается к клевете/оскорблению?
«Если вера заставляет есть младенцев по ночам - в суд» - только если человек собственно ест, или пытается есть младенцев, или угрожает их есть (это можно расценить как «угроза убийством» и т.д. - сиречь уголовщина). В противном случае - никак. А то бы всех мусульман за соответсвтующие строчки из корана можно было бы пересажать.
«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.» - только если человек действительно доходит до этой границы. А иначе оказывается так, что один машет руками на одном берегу реки, а другой в суд подаёт - мол, руками машет, а ведь там МОГЛО БЫ БЫТЬ моё лицо!

> это не повод оскорблять

Как можно оскорбить неопределённую группу лиц?

Клеветой это будет только в том случае, если в момент написания тебе было известно, что это неправда.

Вот и нет. Клевета или нет это суд решает. Т.к. клевета является преступлением. А преступник человек или нет решает суд.

Тоже про мнение в блоге. Пиши чего хочешь, но если тебя за я.. приволокли в суд и суд решил что ты написал клевету, изьволь отвечать.

Свобода слова это не о том что кто-то вор или корупционер.

>Или я могу считать, что он коррупционер

Ну как бы человек невиновен, пока судом не доказана его виновность же.

>Называть «мудаком» _с доказательствами_ нельзя - «мудак» это ругательство, его обоснованность доказать нельзя никак

Нужно сначала дать этому слову определение, после чего вполне можно.

>Нельзя оскорбить неопределенное число лиц или даже неопределенное лицо. Потому что оскорбление - нацеленное на персону действие, имеющее своей задачей задеть чувства конкретного человека, причинить ему страдания. Точно так же можно избить конкретных людей, но нельзя избить неопределенный круг лиц.
Почему нельзя? Можно. Русские - алкоголики, вуаля!

Далее, говоря о татьяныче, имело место выражение им своей оценки событий. На тот момент он не знали и не мог знать, что в будущем ему что-то вернут или извинятся. В чём проблема? Он не врал, не клеветал, просто писал, что он думает о произошедшем. На момент написания это была чистая правда, момент написания зафиксирован в блоге, всё чисто.

Кто-то может думать, что вы по ночам некрофилией на кладбище занимаетесь, это не дает ему право кричать об этом на весь интернет. Лебедев сам уговорил продать ему билет менее чем за 1 час до вылета и не смог его использовать. Он мог бы пойти в суд и вернуть деньги, так нет же, сразу надо кричать то, что у него деньги спиз*ли.

Ты про что? В данном случае он оскорбил вполне определенную компанию. Суд со мной согласен, что так можно;) (Ну или от кого там иск был? )

любое право, в т.ч. и на свободу слова, не должно ущемлять прав и свобод других людей. так что аэрофлот все правильно сделал. а татьяныч, напротив, виноват - не надо было говна изливать

Оно нарушает право на достоинство личности.

А что же тогда свобода слова? Что над тобой не сидит дядька и не затыкает рот? Что нет автоматичка, который застрелит тебя при попытке запостить что-то не то?
Я всегда считал, что свобода слова - это право безнаказанно(!) выражать свои мысли, мнения и убеждения. Да-да, безнаказанно - а не так, что мол если что-то не то сказал, можно и наказание понести. Я, как выше уже говорил, исключаю из свободы слова право оскорблять конкретных людей, но всё прочее - должно быть можно высказывать без страха преследования. Потому что преступление (любое) тоже можно совершить, в физическом смысле - но потом может (а может и нет) последовать наказание. Но это же не говорит, что мол у человека есть право воровать и убивать - с оговоркой, что за реализацию этого права придётся нести ответственность.

Щас ты скажешь, что он ещё сам себе билет продал :}

Не надо смешивать понятие «вины» в судебном делопроизводстве и выражение мнения, которое может состоять в том, что человек в чём-то виноват (т.е. сделал что-то нехорошее).

А пруф?:( ЖеЖешечка не пашет, о суде читал там. ;(

>Называть «мудаком» _с доказательствами_ нельзя - «мудак» это ругательство, его обоснованность доказать нельзя никак. «Коррупционер», «садист», «грубиян» - это другое дело. Но и опять-таки, почему мнение надо доказывать?
Насчет мудака соглашусь, но ведь и спиз*ли тоже ругательство.

Мнение, сформированное по материалам прессы - оно какое, весомое - или приравневается к клевете/оскорблению?

Если оно было заведомо ложным - да. Если мнение - только мнение, то держите его при себе или выражайте его как мнение. Одно дело - «я думаю, что товарищ А. ворует», и другое дело «А - вор!».

«Если вера заставляет есть младенцев по ночам - в суд» - только если человек собственно ест, или пытается есть младенцев, или угрожает их есть (это можно расценить как «угроза убийством» и т.д. - сиречь уголовщина). В противном случае - никак. А то бы всех мусульман за соответсвтующие строчки из корана можно было бы пересажать.

Мусульмане к слову не пишут коран, они его читают. А оскорбление есть оскорбление, состав преступления налицо.

При свободе слова ты можешь нейтрально излагать мысли по любому вопросу, имея доказательства. Например, сказать Амину Иди, что он кровавый диктатор