Вопрос

Выберем такую линию, на всём протяжении которой нет ни одного объекта наблюдаемой Вселенной. Если наблюдатель будет смотреть по этой линии - что он будет видеть?

Выберем такую линию

С учётом искривления пространства гравитацией, эта линия получится не такая уж и прямая =).

Если наблюдатель будет смотреть по этой линии - что он будет видеть?

Шум.

P.S. ИМХО.

Очень хорошо. Стираем границы вселенной.

>С учётом искривления пространства гравитацией, эта линия получится не такая уж и прямая =).

Для наблюдателя - очень даже прямая.

Шум.

Что значит «шум»? я имею в виду - во что упрётся его пристальный взор?

>Вопрос

Выберем такую линию, на всём протяжении которой нет ни одного объекта наблюдаемой Вселенной. Если наблюдатель будет смотреть по этой линии - что он будет видеть?

Я хочу ответить ! Я хочу ответить !
Ничего !
Я угадал? :-()

> свет от которого шел до Земли 12,9 млрд. лет.

Риман негодует^Wвертится в гробу.

Ответ не принят

Реликтовый фон.

А что такое?

А когда я смотрю поверх горизонта, я вижу воздух, да?

реликтовое излучение же

>я имею в виду - во что упрётся его пристальный взор?
Вот дело-то в том, что взор никуда не упирается, а в него что-то попадает(свет например). Дак вот он будет видеть «ничего»(т.е. черноту), т.к. на пути нет ни одного объекта, который мог бы излучать/отражать свет.

>А когда я смотрю поверх горизонта, я вижу воздух, да?
Ну космос же не синий.

Для наблюдателя - очень даже прямая.

Но свет по прямой идёт только в очень идеальных условиях. А вопрос «что он [наблюдатель] будет видеть» имеет самое непосредственное отношение к свету.

Что значит «шум»? я имею в виду - во что упрётся его пристальный взор?

Формально - ни во что не упрётся. Но при этом скорее всего что-то будет видно. Вот если ты днём посмотришь на небо - то твой взор тоже ни во что не упрётся, так как атмосфера Земли вроде бы прозрачная. Но ты тем не менее увидишь синее небо, которое является результатом отражения и преломления солнечного света отдельными частицами, составляющими атмосферу. Вот так и в космосе - есть пыль, гравитационное искривление, «свободные планеты», фоновое излучение, виртуальные частицы (которые пока не понятно как влияют и влияют ли вообше) и т.п.

лучше б самое большое простое число нашли

>лучше б самое большое простое число нашли
1.

>лучше б самое большое простое число нашли

Самое большое из известных простых чисел и так найдено

википедия:

Просто́е число́ — это натуральное число, которое имеет ровно два различных натуральных делителя: единицу и самого себя.

известных, кому известных? таки 19?

>Но свет по прямой идёт только в очень идеальных условиях

Это не имеет значения, пусть он хоть сто раз отклоняется - для наблюдателя линия взгляда будет прямой.

Но при этом скорее всего что-то будет видно

Вот мне и интересно - что будет видно. Дай бог, чтобы не это: http://www.mega-anekdot.com/docs/id_1734009_c1_gopa.jpg

Хочешь сказать - Вселенная бесконечна?

Из известных людям. Кстати, зачем тебе знать самое большое простое число?

> Хочешь сказать - Вселенная бесконечна?

А в том случае если нет, что должен увидеть наблюдатель? Разве что отражённый от края вселенной свет других объектов.

С учётом искривления пространства гравитацией, эта линия получится не такая уж и прямая =).

с точки зрения римановой геометрии это будет самая настоящая прямая

А если замкнута сама на себя, на манер ленты Мёбиуса, он увидит собственный затылок.

Свой затылок как вариант

Поправка - выберем такую геодезическую линию...

Так пойдет?

> А в том случае если нет, что должен увидеть наблюдатель? Разве что отражённый от края вселенной свет других объектов.

Вселенная не бесконечна. Но она постоянно расширяется - туда, докуда дошёл свет с момента Большого взрыва. А докуда он ещё не дошёл, там ни времени нет, ни пространства.

> Свой затылок как вариант

Это ж сколько миллиардов лет надо простоять неподвижно, чтобы изображение твоего великого затылка обошло вселенную и вернулось к тебе?

1. за тем же зачем и квазар. т.е. сейчас по крайней мере, мне пофиг и на простое число, и на квазар из топика. И никаких предпочтений в ползу квазара нет.

2. А почему бы и нет

если Вселенная конечна, то чем реализован её край, что её ограничивает?

где край у сферы?

нет, само пространство расширяется, свет не может выйти за его пределы

> если Вселенная конечна, то чем реализован её край, что её ограничивает?

Я не задаюсь такими вопросами, я быдло.

Очевидно что где-то между сферой радиуса меньшего чем у рассматриваемой сферы, и максамально большим радиусом из возможных сфер. И с другой стороны сфера радиуса большего чем у рассматриваемой, и минимальным радиусом из возможных таких сфер. Между рассматриваемой и указанными сферами лежат два края сферы. Множество же остальных краев сферы могут сходятся в любой точке на сфере

> нет, само пространство расширяется, свет не может выйти за его пределы

Я имел в виду, что расширяется со скоростью света. Где-то читал любопытную теорию, что вселенных, как наша - множество. Они возникают из ниоткуда и исчезают вникуда не подчиняясь никаким определённым законам. Взрываются - расширяются, потом назад сужаются и исчезают.

Возникают они вне пространства и времени, сами его понятие формируя своим появлением.

Я не задаюсь такими вопросами, я быдло.

а я по той же причине задаюсь

>края вселенной

Небесная твердь?

а что находится между так описанным «краем» и самой сферой?

> Что значит «шум»? я имею в виду - во что упрётся его пристальный взор?

В реликтовое излучение.

Сами понятия «туда» и «там» подразумевают наличие пространства. Если за пределами световой сферы нет пространства, то как световая сфера может «туда» расширяться?

Есть ли в мире что-то что происходит случайно, не подчиняясь никаким законам? Существует ли в реальности случайное событие?

Типа, как взгляд упирается в воздух? интересная теория

> Сами понятия «туда» и «там» подразумевают наличие пространства. Если за пределами световой сферы нет пространства, то как световая сфера может «туда» расширяться?

Воображению сложно представить, но в этой теории есть логика.

> Есть ли в мире что-то что происходит случайно, не подчиняясь никаким законам? Существует ли в реальности случайное событие?

Да. Из той же теории очень смутно помню какой-то пример с устройством атомов, объясняющий эту случайность.

Никакой логики в ней нет. Сами понятия «туда» и «там» базируются на понятии расстояния, которое существует только в пространстве.

Не, из известных по любому найдено.

Если временные рамки ограничены - то да, существуют.

> Никакой логики в ней нет. Сами понятия «туда» и «там» базируются на понятии расстояния, которое существует только в пространстве.

Считай, что за пределы вселенной ты вылезти не сможешь по простой причине - скорость света не превысить. Поэтому о «туда» и «там» лучше не рассуждать, для того что там происходит пока не существует терминов.

«Взгляд упирается», как уже было сказано — понятие сугубо виртуальное, да ещё и основанное на средневековом представлении человечества об устройстве зрения. Нет света (отражённого или испущенного) в видимом диапазоне — видим черноту, есть свет — видим объекты.