Найден самый далекий квазар

>Это не память, это отдельный контроллер

Инстинкты — это именно память. Моторная.

который к тому же не в голове.

И где же? В попе? :D

>но только для обеспечения других более абстрактных механизмов - например базовых способностей к математике и логике?

Это уже будет метафизика Платона и прочие астралы которые современная наука не рассматривает

Все абстрактное опирается на конкретное. Например базовые знания математики упираются в счет на пальцах (при этом у людей с нарушенной пальцевой подвижностью затруднены также и навыки счета), но на высших уровнях, то есть в самых абстрактных областях математики никаких особых ускорителей нет, обычная софтварная деятельность разума. Правда есть ассоциативное мышление но это весьма специфическая штука, когда при обдумывании абстрактных понятий их подменяют конкретными а потом происходит обратное преобразование. Если мозг забывает о преобразованиях то начинаются грубые логические ошибки и некорректные аналогии.

Есть мнение что квазары это формирующиеся галактики и наша галактика для воображаемых жителей того бывшего квазара тоже сейчас кажется квазаром

Кури СТО.

уж послал, так послал ...
чем конкретно мое утверждение противоречит конкретному месту в СТО ?

СТО здесь вообще не при чем. И ОТО тоже. Кури космологию.

если я столько вкурю, то мне сначала станет дурно, а потом я перестану быть собой
лучше я сосиску доем и выпью чаю

Вот и правильно. Тем более, что внегалактическая астрофизика до сих пор зиждется на жалких теориях...

СТО здесь при том, что она фиксит наивное понятие одновременности.

Ну, разве только ради этого...

А вообще, у некоторых индивидов, пытающихся понять, что за горизонтом событий тоже что-то есть, крышу может сорвать =)

Есть, но мы не можем об этом узнать. По существующей модели.

>Существует ли в реальности случайное событие?

квантовые да.

ОТО тоже его фиксит

> математические абстракции не имеют отношения к реальному миру, а значит - любая теория, построенная с помощью математики - ложна. Что и требовалось доказать.

садись 2.

Сможешь доказать, что абстракции точно и полно отображают реальный мир?

а некоторые ещё и поляризацию видят.

с какой стати я должен доказывать бред?

Виртуозно сливаешься. Приходи, как школу закончишь хотя бы

нет ублюдок. ты первый высрал, что все научные теории ложь. теперь выпей стакан серной кислоты, опровергни ложную, построенную с помощью математики, химию.

А это не надо доказывать, т.к. все научные теории - всего лишь проекция реального состояния вещей на наши знания. Т.е. они заведомо неполны.

нет, он же не про неполноту сказал, он про ложность вякнул и к этому цепляться можно и нужно.

С некоторой точки зрения неполноту можно и ложностью назвать... Например, Ньютоновская физика у поверхности нейтронной звезды...

Вот это уже лучше. Когда открывает рот адекватный образованный человек, на душе даже теплее становится. Не то, что эти малолетние wannabe-технофашики -))

нельзя. ложность и границы применимости — разные понятия.

>если Вселенная конечна, то чем реализован её край, что её ограничивает?

АФАИК вселенная бесконечна в том смысле, что край её недостижим: движущийся одним курсом объект возвращается в исходную позицию. Тем не менее размеры в каждый момент времени она имеет вполне определённые.

Disclamer: я тоже бфдло, есличо.

Ещё и неграмотное.