[Dorif-тред] А почему собственно фотоны не распадаются?

Рассеивание не значит то взаимодействие которое я имел ввиду - изменение длины волны.

Объяснение намного лучше чем «вот видимо есть тёмная энергия которая и двигает галактики както так как они в реалии и движутся..»

это же очевидное объяснение, не? Если им пришлось геморроиться, изобретая и обсчитывая новую теорию про неведомую долбаную материю, значит все остальные очевидные теории оказались почему-то несостоятельны..

Потому что нет на то Б-жьей воли.

> это же очевидное объяснение, не?

Не. Это банальная лень. Мы не видим достаточно материи, чтобы объяснить наблюдаемое, самое первое и глупое, что приходит на ум это то, что материя есть, но невидима. aka тёмная материя.

Длина волны фотона - свойство пространства, а не «самого» фотона. Рекомендую вспомнить такую штуку, как «гравитационное красное смещение»: в «уплотненной» пространственной сетке длина волны этого самого фотона уменьшается.

Да, массы покоя нет, но hn=E^2*m

Давление света хорошо эксперементально подтверждено и расчёты произведённые по закону сохранения импульса эксперементально доказаны, есть импульс, есть скорость c значит и есть масса..

Такой вот этот фотон, живёт только на скорости света, есть волной и одновременно частицей с массой...

Такого не курю...

>И темная материя, и антигравитация - бред.

давай вариант № 3

Мы его здесь обсудим....

> Вот это новость, с чего вы взяли, что у фотона есть масса? И, между прочим, наличие массы у нейтрино так и не доказано.

Если бы у фотонов не было массы, не было бы эффекта гравитационного линзирования. Я говорю именно о массе, а не о массе покоя.

Ничего там курить не надо :)

Учитывая то, что наука наша - капля в море, можно любой бред нести (хоть про темную материю, хоть про антигравитацию, хоть про изменение всех физических «констант» с течением времени) - все равно подтвердить или опровергнуть этот бред человечество вряд ли когда сможет.

Я уже несколько вариантов приводил, например, изменение констант; сложная геометрия Вселенной...

>Длина волны фотона - свойство пространства, а не «самого» фотона. Рекомендую вспомнить такую штуку, как «гравитационное красное смещение»: в «уплотненной» пространственной сетке длина волны этого самого фотона уменьшается.

Длина волны фотона = энергии фотона и следовательно его свойство...

А то что гравитация взаемодействует с фотоном, это я вспомнил, спасибо, но гравитация уменьшает длину волны - свойство фотона!

>Я уже несколько вариантов приводил, например, изменение констант; сложная геометрия Вселенной...

это я уже слыхал, давай чтото новое... Более правдоподобное...

Ладно, я пошол, а вы доделывайте вашу науку чтобы она объяснила то что в телескоп видать..

Приду проверю ;)

Ванечка, тёмная энергия это лишь теоретическая модель, одна из моделей.

Так эта теоретическая модель всё-таки с потолка взята или таки нет? Объясните уже мне глупому =).

Длина волны фотона = энергии фотона

ШО?

ну E=h*n

или в твоих пространствах другие фотоны?

Наиболее правдоподобный вариант - сложная геометрия Вселенной. А мы, как идиоты, лезем со своей плоской декартовой моделью, пытаясь под нее что-то подстроить...

доделывайте вашу науку чтобы она объяснила то что в телескоп видать

Это, скорее всего, невозможно. Попробуй-ка, сделав один-единственный кадр с экспозицией в микросекунды определить все параметры траектории попавшего туда спутника!

И где там длина волны?

Перевожу: он хотел сказать, что в системе единиц, где основные константы положены равными 1, длина волны численно равна энергии.

Эта система единиц совершенно не соответствует реальности.

Друг мой, ваши попытки доказать, что система единиц измерения, в основу которой положена формула ампера, более соответствует реальности - обречены на провал.

>давай вариант № 3

Возможно неправильный, но красивый вариант № 3: тёмная материя — не что иное, как иллюзия, формируемая за счёт гравитационной поляризации квантового (физического) вакуума.

А если я её пощщупаю, это ведь не будет считаться ЭМ излучением, так?

Да, массы покоя нет, но hn=E^2*m

Давление света хорошо эксперементально подтверждено и расчёты произведённые по закону сохранения импульса эксперементально доказаны, есть импульс, есть скорость c значит и есть масса..

Такой вот этот фотон, живёт только на скорости света, есть волной и одновременно частицей с массой...

Опять двадцать пять… Это только в школе так учат, что есть масса покоя, а есть масса непокоя. На самом деле масса одна, она же масса покоя, и у фотона её нету. Из наличия энергии и импульса ещё не следует наличие массы.

Ещё одно распространённое заблуждение — это что масса увеличивается со скоростью. Никуда она не увеличивается, она инвариантна.

> Бред это тёмная материя... А антигравитация - истинная причина ускоренного расширения вселенной...

И как там у антигравитации соответствие со стандартной моделью?

Если бы у фотонов не было массы, не было бы эффекта гравитационного линзирования. Я говорю именно о массе, а не о массе покоя.

Когда вы перестанете делить массу на массу покоя и «именно массу», тогда и физику начнёте понимать. На любом физическом факультете любого уважающего себя университета сразу же разрушают этот миф.

> Фотон не может распасться на 2 фотона, потому что если выполнится закон сохранения энергии, то должен нарушиться закон сохранения импульса и наоборот.

p^2 = E / m;

E = E1 + E2;

p != p1 + p2;

m0=2*m1;
p=m*c;
E=m*c^2;
p0=m0*c=(2*m1)*c=2*(m1*c)=2*p1;
E0=m0*c^2=(2*m1)*c^2=2*(m1*c^2)=2*E1

По-моему, всё сходится

> Ещё одно распространённое заблуждение — это что масса увеличивается со скоростью. Никуда она не увеличивается, она инвариантна.

Ай-яй-яй. Давайте говорить (и думать) правильно. Экспериментально установлена нелинейная зависимость импульса от скорости. Ранее эту зависимость (формулу) объясняли изменением массы. Теперь принято считать, что импульс и масса не связаны напрямую (что позволяет считать массу постоянной, а импульс переменным). Однако всё это лишь вопрос умозрительный, кому как удобнее смотреть на мир, потому как формула для импульса всё равно остаётся неизменной при любой трактовке.

> Когда вы перестанете делить массу на массу покоя и «именно массу», тогда и физику начнёте понимать. На любом физическом факультете любого уважающего себя университета сразу же разрушают этот миф.

Ну хорошо, а что это за величина такая — m0/sqrt(1-v^2/c^2), если это не масса?

> Перевожу: он хотел сказать, что в системе единиц, где основные константы положены равными 1, длина волны численно равна энергии.
Только вот ν — это не длина волны, а частота.
А l=c/ν, собственно

Да, он ошибся. Впрочем, (ИМХО) там имело место непонимание, никак не связанное с этой конкретной ошибкой. :)

И c там не константа, а физическая скорость (групповая) - так что положить c=1 не получится.

Почему Xenius не распадается на два Xeniusa? Казалось бы, ему не мешает ни закон сохранения массы, ни закон сохранения электрического заряда, ни законы сохранения прочих зарядов.

// FIX

Какой класс?

> Ну хорошо, а что это за величина такая — m0/sqrt(1-v^2/c^2), если это не масса?

Вы не поверите, полная энергия делённая на c²

Какая формула Ампера? Если мы все «фундаментальные» постоянные (?) заменим единицами, у нас такая каша в системе единиц измерения получится, что ну ее нафиг.

> И c там не константа, а физическая скорость (групповая) - так что положить c=1 не получится.

Единице полагается скорость света в вакууме, она — физическая константа

Не факт.

Ну, а даже если она и константа, в чем я сильно сомневаюсь, то все равно получим \lambda\nu = v, где v - некий коэффициент, характеризующий скорость фотона. А он равен 1 только в «сферическом случае в вакууме».

Нельзя заменить все фундаментальные константы единицами. Я бы за такое предложение сразу двойку по физике влепил, за полную необразованность.

Каша там может получиться лишь в результате неаккуратного обращения. Это вполне может случиться и в любой другой системе единиц.

А насчёт формулы ампера - систему Си выбирали таким образом, чтобы ампер был одной из фундаментальных величин, и коэффициент в законе Ома отсутствовал (был равен единице).

Ну я пишу с точки зрения своих школьных представлений, т.к. нормальную физику не изучал еще. Спин у фотона может быть только целый. Согласно законам сохранения, распад одного фотона на 2 вызвал бы появление фотонов с полуцелым спином, которых быть не может.

> Ну, а даже если она и константа, в чем я сильно сомневаюсь, то все равно получим \lambda\nu = v, где v - некий коэффициент, характеризующий скорость фотона. А он равен 1 только в «сферическом случае в вакууме».

Распостранение света в веществе это вообще отдельная песня

Да кто его знает.

Ведь когда вы что-то щупаете ваши «сенсоры» на коже ощущают чужеродную массу и подают сигнал в мозг. Так же эти сенсоры ощущают часть излучений, например тепловое. Гравитационное излучение чувствует улитка во внутреннем ухе. Если темная материя создает гравитационные «помехи», то почувствовать её вы в принципе сможете.

Хотя, если смотреть с точки зрения ЭМ-излучения, «теория всего» еще не сформулирована, но доказательства того, что все виды взаимодействий связаны есть.

Фундаментальная наука на вопросы ПОЦЕМУ не отвечает.

Фундаментальная наука отвечает только на вопрос КАК.

Поясню: даже не любую фундаментальную постоянную можно принять за единицу хоть в какой-нибудь системе измерения.

Или вы вообще про что? Я вижу какой-то бред. Или я не понял темы?

Заткнись и считай.

Распостранение света в веществе это вообще отдельная песня

Вообще-то, это как раз соответствует реальности, т.к. во Вселенной вы вряд ли найдете уголок, в котором мир будет плоским.

При движении близким к световым изменяется практически все - относительное время для объекта, его масса относительно недвижущейся СО и даже длина.

Отставить школьны знания. Спин у фотона 1. Но сохраняться должен только полный угловой момент, сумма спинов и относительного движения. Дело не в том.

Всё проще. Фотон может распасться только на фотоны. выписываем законы сохранения. Получаем, что продукты распада должны двигаться коллинеарно, фазовый объём 0, вероятность распада 0.

> Вообще-то, это как раз соответствует реальности, т.к. во Вселенной вы вряд ли найдете уголок, в котором мир будет плоским.

Я сказал в веществе, а не в кривом пространстве.