[Dorif-тред] А почему собственно фотоны не распадаются?

> отталкивания массы от антимассы в межгалактических просторах

Чушь. Материя и антиматерия притягиваются

Вам читали курс философии?

Читали. Философия отвечает на вопросы «зачем», это более высокий уровень, чем «почему» и тем более «как», на которые отвечает физика.

Философия отвечает на вопросы «зачем»

Ага, но только на те вопросы, которые к науке вообще никакого отношения не имеют =)

А этот ваш учебник Сивухина устарел на 65 лет:

Я предлагал с него всего лишь начать. Конечно, физика элементарных частиц у него изложена очень слабо, её лучше читать по Мухину. А Сивухин для общего развития, это классика, как-никак. Я уж не говорю про Фейнмана.

> Согласно законам сохранения, распад одного фотона на 2 вызвал бы появление фотонов с полуцелым спином, которых быть не может.
Ну а какой конкретно закон сохранения имеется ввиду?
Закона сохранения спина вроде как такового нет, например электрон и позитрон со спином 1/2 аннигилируют, давая два или более фотонов со спином 1

>Так вот, а почему собственно фотоны высоких энергий не распадаются на фотоны меньшей энергии?

Почему яблоки большой массы не распадаются на яблоки меньшей массы?

> Всё проще. Фотон может распасться только на фотоны. выписываем законы сохранения. Получаем, что продукты распада должны двигаться коллинеарно, фазовый объём 0, вероятность распада 0.

Ну например, фотон мог бы ещё распадаться на пары частица-античастица, например электрон-позитрон, правда он это делает только в веществе. А почему бы ему не распадаться на них в вакууме, если энергия достаточно большая?

В поле сильной гравитации «теоретически» так вполне может быть. «Теоретически» рождение пары частица-античастица возможно и из «голого» вакуума (т.н. «потение» черной дыры).

> А почему бы ему не распадаться на них в вакууме, если энергия достаточно большая?

закон сохранения импульса

> В поле сильной гравитации

и из «голого» вакуума

Взаимоисключающие понятия

Закон сохранения момента импульса имелся в виду. Спин разве ему не подчиняется?

Я не про то. В курсе философии у вас мелькала фамилия «Поппер» или фраза «критерий научности Поппера»?

Если да, то Вы её прослушали/забыли, если нет — ознакомьтесь.

Я не про то. В курсе философии у вас мелькала фамилия «Поппер» или фраза «критерий научности Поппера»?

Об этом критерии я знал задолго до курса философии.

Вот именно поэтому вопрос «почему» в научной теории некорректен.

Например: почему яблоко падает на Землю? Ты максимум можешь описать, как яблоко падает на Землю, вывести закономерность падения яблок на Землю, сформулировать закон. Но выведенная тобой закономерность не будет являться причиной, а лишь только описанием явления.

Если ты сформулируешь какую угодно причину, то твои построения автоматически станут непроверяемые, а следовательно — ненаучными. Поэтому наука этим не занимается. Рассуждать можно сколько угодно, да, но наукой это не будет.

За кривость стиля изложения и несогласование некоторых слов прошу простить, время позднее.

почему яблоко падает на Землю?

Я думаю, объяснившему это и научно доказавшему свою точку зрения нобелевка бы «засветила» автоматически :)

>почему яблоко падает на Землю?

Гравитация возникает ввиду того, что Земля движется вверх с ускорением 9,8 м/с². (c) «Общество плоской Земли» :)

Очень круто, спасибо за ссылку.

> закон сохранения импульса

А конкретнее? Я не вижу, где он нарушается

> Закон сохранения момента импульса имелся в виду. Спин разве ему не подчиняется?
Не знаю, но я так понимаю, что спин, строго говоря, моментом импульса не является, а просто на него похож по свойствам

> Если ты сформулируешь какую угодно причину, то твои построения автоматически станут непроверяемые,
Почему это?
Предположим, ты скажешь, что яблоко падает на Землю, потому что она облучает его потоком гравитонов. И укажешь способ как эти гравитоны обнаружить. Где ненаучность?

> Не знаю, но я так понимаю, что спин, строго говоря, моментом импульса не является, а просто на него похож по свойствам

Для фотона вообще нельзя разделить спин и механический момент, если что. Такое деление возможно лишь для частиц с ненулевой массой покоя, у которых есть нерелятивистский предел.

Потому что на самом деле, оно падает из-за того, что так хочет ЛММ, а гравитоны он тебе подсунул, чтобы смутить твой разум.

Твоя и эта теории неразличимы опытным путём, понимаешь?

по-моему фотоны взаимодействуют друг с другом. по крайней мере как я понял при пересечении лазерных лучей наблюдается какое-то (слабое и редкое) взаимодействие. но это по памяти с универа.. больше не скажу.

> Потому что на самом деле, оно падает из-за того, что так хочет ЛММ, а гравитоны он тебе подсунул, чтобы смутить твой разум.

Теория гравитонов, если она включает в себя описание их свойств, фальсифицируема, если можно поставить эксперимент, доказывающий, что гравитоны себя не проявляют, хотя по теории должны.

Как доказать несуществование ЛММ?

Ты говорил про причинность. Допустим гравитоны есть. Допустим, мы их найдём и установим однозначную связь потока гравитонов и силы притяжения. Как доказать или опровергнуть твоё утверждение о том, то гравитоны являются причиной притяжения?

> Как доказать или опровергнуть твоё утверждение о том, то гравитоны являются причиной притяжения?
Опровергнуть — найти случай наличия притяжения без наличия гравитонов.
Доказать — стопроцентно нельзя, как и любую научную теорию, но с высокой степенью достоверности можно — если максимально исключить все другие возможные эффекты, направить на объект источник гравитонов и показать что это заставило его притягиваться

> Доказать — стопроцентно нельзя, как и любую научную теорию

Причина есть понятие, существующее только и исключительно в твоей голове. Камню вовсе не нужна причина, чтобы размозжить её или воздержаться от этого. Поскольку наука старается описывать реально существующий окружающий мир (психологию сейчас не трогаем, мы ведь о физике, да?), то понятием причинности она не оперирует.

>Наиболее правдоподобный вариант - сложная геометрия Вселенной. А мы, как идиоты, лезем со своей плоской декартовой моделью, пытаясь под нее что-то подстроить...

Почему в телескопы её не видно?

Видно изотропное пространство...

Это, скорее всего, невозможно. Попробуй-ка, сделав один-единственный кадр с экспозицией в микросекунды определить все параметры траектории попавшего туда спутника!

Ну радиоастрон запустили, давайте собирайте статистику... Экспозиция уже довольно большая. Движение и ускорение можно просчитать...

Не прикидывайся, я имею ввиду кореляцию между длинной волны и энергией, n=1/T=c/l

Взаимодействовать можно по разному, нас особо интересует случай изменения длины волны...

> Причина есть понятие, существующее только и исключительно в твоей голове. Камню вовсе не нужна причина, чтобы размозжить её или воздержаться от этого. Поскольку наука старается описывать реально существующий окружающий мир (психологию сейчас не трогаем, мы ведь о физике, да?), то понятием причинности она не оперирует.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности

А это тогда про что?

Почему в телескопы её не видно?

Пример я уже приводил: сможешь ли ты восстановить полную траекторию искусственного спутника Земли по одной-единственной фотографии с экспозицией в миллисекунду?

Видно изотропное пространство...

То-то всякой чуши, вроде темной материи, понавыдумывали, чтобы пространство оставалось изотропным...

давайте собирайте статистику

Человек живет недолго. Поэтому пример с миллисекундной экспозицией я и привел. Чтобы насобирать статистики, надо хотя бы сотню миллионов лет наблюдать.

Этот идиотизм притащили и исповедуют плохие, негодные физики. Их закатывал в асфальт Эйнштейн, показывая иллюзорность одновременности, их добивал Гейзенберг принципом неопределённости, по ним стройными рядами проходились (и проходятся) исследователи сцепленных систем.

Тем не менее, они всё ещё здесь, среди нас. И даже не гнушаются взаимоисключающими параграфами. По ссылке:

В квантовой механике состояния квантовых систем, разделённых пространственноподобным интервалом, также не обязаны быть независимыми (см. Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена). Однако эти примеры не противоречат ПП, поскольку

Поскольку джихад в 21 веке не моден, а другие способы их устранения показали свою неэффективность, приходиться мириться с их наличием. Будьте предельно осторожны, они вполне в состоянии выдавать перлы вроде «тахионы не существуют, поскольку они нарушали бы принцип причинности».

Покажите мне хоть один тахион...

А вообще это формулируется как «тахионы ненаблюдаемы, иначе бы это нарушало принцип причинности»

Физика занимается обобщением экспериментальных данных и выдвижением абстрактных математических моделей, которые вполне вероятно не имеют никакого отношения к реальности вовсе. Иными словами, мир первичен, любые выдвинутые людьми законы - вторичны. По этой причине закон физики - любой закон - не может запретить или разрешить что-либо реальному миру.

Ты куда делся-то?

Причина есть понятие, существующее только и исключительно в твоей голове. Камню вовсе не нужна причина, чтобы размозжить её или воздержаться от этого.

Зато моей голове нужно знать, что сделает камень. Предлагаю заменить «почему» на «каким чёртом это нас касается».