[linux] [necro] [ideas] Форк linux 2.4

Хех, еще бы некоторые школьники запускали Singularity на VmWare и говорили, что дрова не нужны. Ну ничего, все личинки людей такие.

Да, нет. Я не понимаю к чему ты клонишь? К отсутствию возможности это развивать? Сомневаюсь. К софистике и издевательству над словом свободный, да?

А разве 2.4 не развивается параллельно для всяко ембедщины?

Уже нет. http://kernel.org/

Нет, всякая ембедщина потихоньку мигрирует на 2.6

Да я как бэ не защищал Darwin. Просто ядро Darwin'а действительно под открытой лицензией. А то, что драйверов нету... так это не к Darwin'у претензии, а к производителям железа. Ну и нужность Darwin'а под сомнением и именно поэтому производители железа не пилят под него драйвера, кроме пары устройств, которые работают в MacOS. :)

То есть свободные драйвера есть только под VMWare? Ладно, хоть так сойдёт.

На данный момент Darwin — свободная ОС, которая может работать под VMWare. Но свободной Darwin на каком-нибудь реальном железе не будет, из-за того, что не может работать без проприетарных компонентов.

Если к бочке мёда добавить кружку говна, получится бочка совсем не мёда. Это я к слову, чтобы описать позицию, no offence.

Как допилят драйвера к ней — милости просим. Кстати, раз сам хочешь, можешь заняться хотя бы написанием драйверов для Darwin.

KDE 3, GNOME 2… Теперь вот Linux 2.4… Господа, если уж вам так хочетя заниматься некрофилией (или геронтофилией), валите на BSD и предавайтесь там любви к хладным трупам закопанных проектов.

Я тоже не говорю, что Darwin весь из себя плохой. Но свободным его можно назвать с очень большой натяжкой, поскольку, как мне сказали выше, без проприетарных кусков он на реальном железе не заведётся.

Прости, но твоя свободнофилия не уместна. Она никак не относится ни к треду, ни к свободности операционной системы. Я не вижу ни капли смысла открывать драйвера. Другое дело, что в Darwin не хватает драйверов вообще. Эта проблема, именно поэтому я не предлагал пилить Darwin. У XNU хитрая система драйверов, на неё сложно портировать драйвера Linux'а или FreeBSD. 2.4 — совершенно другое дело, с тех пор Linux стагнировался и API для написания драйверов не сильно поменялся. Проблема только в зависимостях от компонент системы.

вот кстати этот проект вроде живой и развивается http://www.puredarwin.org/

Линукс вообще на 90% проприетарный (под либеральными лицензиями я там только KMS и связанные с ним вещи видел, в основном всё вирусный GPL). Почему-то тебе это не мешает называть свободным.

Да нихрена он не развивается. Там в #irc сидят три с половиной упорка. Если их ткнуть, то они скажут как с помощью DarwinBuild собрать систему.

GPL может и «вирусная», но никак не проприетарная, как бы

Проприетарная это лицензия, которая ограничивает пользователей в использовании продукта, в противовес свободной, которая выравнивает права автора и пользователя. Разве нет?

Правообладатель проприетарного ПО сохраняет за собой монополию на его использование, копирование и модификацию, полностью или в существенных моментах. Обычно проприетарным называют любое несвободное ПО, включая полусвободное.

Основной характеристикой проприетарных лицензий является то, что издатель ПО в лицензии даёт разрешение её получателю использовать одну или несколько копий программы, но при этом сам остаётся правообладателем всех этих копий. Одно из следствий такого подхода заключается в том, что практически все права на ПО остаются за издателем, а пользователю передаётся лишь очень ограниченный набор строго очерченных прав. Для проприетарных лицензий типично перечисление большого количества условий, запрещающих определённые варианты использования ПО, даже тех, которые без этого запрета были бы разрешены законом об авторском праве. Хорошим примером проприетарной лицензии может служить лицензия на Microsoft Windows, которая включает большой список запрещённых вариантов использования, таких как обратная разработка, одновременная работа с системой нескольких пользователей и распространение тестов её рабочих характеристик.

Наиболее значительным следствием применения проприетарной лицензии является то, что конечный пользователь обязан принять её, так как по закону владельцем ПО является не он, а издатель программы. В случае отказа принять лицензию пользователь вообще не может работать с программой.

Педивикия.

Раз вброс.

Нет. И ещё, в использовании продукта GPL пользователя не ограничивает ровным счётом никак. Соблюдай точность формулировки, особенно, когда даёшь определения.

Вот. А теперь посмотрим.

Основной характеристикой проприетарных лицензий является то, что издатель ПО в лицензии даёт разрешение её получателю использовать одну или несколько копий программы, но при этом сам остаётся правообладателем всех этих копий.

но при этом сам остаётся правообладателем всех этих копий.

А разве для GPL это не так? Если бы пользователь GPL стал правообладетелем полученной копией, то он бы мог воспользоваться правом закрыть код. Но это противоречит GPL (но не противоречит BSD или apache license). Более того, все пункты трёхпунктовой BSD обязательны для выполнения даже для правообладателя (например он не может подставить вместо имя автора своё, смотри право на авторство)

Оно свободное или с блобами?

Ну да. Сменить лицензию это вполне себе использование.

Вроде без

у вас все в голове перемешалось про лицензии.

Не перемешалось. Возражайте по существу. Является ли равным в правах правообладатель GPL кода и пользователь оного? Да или нет.

Нет.

Прости, но твоя свободнофилия не уместна.

Обсуждай предмет дискуссии, а не её участников.

Она никак не относится ни к треду, ни к свободности операционной системы.

Дискуссия началась с того, что ты не согласился с моим утверждением о несвободности Darwin. Если операционная система не может нигде работать без проприетарных компонентов (а про Darwin ты сам так сказал), её трудно назвать свободной.

современная версия определения свободы ПО состоит из четырёх пунктов:

1. Свобода запускать программу в любых целях (свобода 0). 2. Свобода изучения работы программы и адаптация её к вашим нуждам (свобода 1). Доступ к исходным текстам является необходимым условием. 3. Свобода распространять копии, так что вы можете помочь вашему товарищу (свобода 2). 4. Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения, так что всё общество выиграет от этого (свобода 3). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

А в приведённой Вами цитате написано, что основной характеристикой проприетарной лицензии является оставление правообладательства всех копий за собой. Да или нет?

Разве не называешь ты мороженое шоколадным несмотря на то, что оно лишь частично состоит из шоколадных компонентов?

Тогда Elemir меня обманул, а википедию надо поправить (если ты точно уверен).

вы же математик - достаточное != необходимое. Любая проприетарная лицензия ограничивает, но не всякая, которая ограничивает - проприетарная. Да и характеристика, не обозначает причину

Допустим. Тогда дайте определение проприетарной лицензии. Вы явно сослались на то, что GPL не удовлетворяет этим строчкам, я же доказал что удовлетворяет.

По твоей логике Darwin и проприетарен и свободен?

Давай определимся.

Проприетарен — имеет проприетарные (закрытые, собственнические) компоненты.

Свободен — не проприетарен, все компоненты могут использоваться для любых целей, изучаться и модифицироваться (для чего имеют открытые исходники), распространяться всеми на равных правах.

Ты понимаешь, что пользуясь такой логикой, можно назвать Darwin проприетарным и свободным одновременно?

1. Да, я считаю, что так. 2. > Свободен — не проприетарен, все компоненты могут использоваться для любых целей, изучаться и модифицироваться (для чего имеют открытые исходники), распространяться всеми на равных правах.

распространяться [b]всеми[/b] на равных правах.

Правообладатель GPL софта имеет право распространять оный в закрытом виде, а пользователь — нет. То есть не [b]всеми[/b] равных правах. То есть по-твоему тоже GPL не свободен?

Проприетарное = NOT Свободная.

По версии фонда СПО (а это официальная организация) - свободный софт определяется четырьмя перечисленными свободами. GPL, равно как и BSD/MIT полностью удовлетворяет этим условиям. Есть непонятки только с Debian и FDL, но никак не с GPL

Да, понимаю. Я считаю что продукт может быть свободный и проприетарным, подобно тому как мороженое может быть шоколадным и ванильным одновременно.

Тебе сюда и сюда.

Это какое-то необщепризнанное определение. Обоснуй свой выбор.

Это определение Фонда СПО

Я пользовался твоим определением. Пользуясь характеристикой из http://ru.wikipedia.org/wiki/Проприетарное_программное_обеспечение я получил, что GPL проприетарен. Так что давай определяйся уже.

Покажи на сайте фонда СПО такое определение проприетарности (оставим вопрос о корректности его определения свободности)

У тебя своё, особенное видение мира. Я тебя даже пожалею и не буду всё-таки добавлять в друзья. Мне казалось, что ты троллишь.

Ладно, раз так — я воздержусь от дальнейшей дискуссии.

http://www.gnu.org/philosophy/categories.html

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Ссылка на это со страницы http://www.fsf.org/about/what-is-free-software

Я понимаю, что мир не черно-белый, и в нём бывают градации и другие цвета. Разве это что-то особенно?

Отвечаю на вопросы. Новых задавать не надо, я сворачиваю разговор.

То есть по-твоему тоже GPL не свободен?

Тесно связано с вот этим:

Правообладатель GPL софта имеет право распространять оный в закрытом виде

Не в рамках GPL, такую возможность ему даёт не GPL, а местные законы. Пример: если местные законы запретят распространять софт в закрытом виде, то GPL всё равно останется GPL-ем. Он не гарантирует изначальному автору такого права.

1. Да, я считаю, что так.

Не могу не заметить. По этому определению, с которым ты согласился, Darwin таки проприетарен, так как не работает без проприетарных компонентов (что ты сам подтвердил выше). А спорить ты начал именно с утверждением о проприетарности Darwin.

> Proprietary software is another name for nonfree software. А теперь обратимся к слову proprietary. Разве оно значит что-то иное, кроме как личный, собственнический?

> Не могу не заметить. По этому определению, с которым ты согласился, Darwin таки проприетарен, так как не работает без проприетарных компонентов (что ты сам подтвердил выше). А спорить ты начал именно с утверждением о проприетарности Darwin.
Я лишь заметил, что Darwin менее прориетарен чем GNU/Hurd.

Proprietary software is another name for nonfree software.

И точка. Proprietary == nonfree software.

Free software уже определено там же. Все остальное софистика. Вот пожалуйста - формула в словах

> Не в рамках GPL, такую возможность ему даёт не GPL, а местные законы.
Право действовать GPL тоже дают местные законы. Вообще в теории права договора стоят рангом ниже законов, а лицензия на ПО есть не что иное, как договор присоединения.