Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Так хотелось же повыпендриваться... Он и с ОТО своей выпендрился: мол, меня не колышет, я вам формулу кастрированную выдал, а вы что хотите, то с ней и делайте!

И да, Спиноза - это немного не та религия, оно никак не противоречит здравому смыслу, просто особое мировоззрение.

ОТО таки гениальная штука, которая перевернула мир.

Коран не мог написан быть с искажениями. Потому что сам Аллах охраняет Его.

Это нужно обосновывать?

Как слепому с рождения объяснить что такое радуга?

Для меня очевидно, что вселенная Эйштейна конечна, выразительна и антропоморфна. Сравните её с унылой, безликой и плоской вселенной Ньютона, не имеющей ни конца, ни края. Бр-р...

Впрочем, если вам нужно документальное обоснование в чём именно жизнеутвеждающий характер теории Эйншетйна, то почитайте труды А.Ф. Лосева, посвящённые мифологии. Он очень доходчиво показывает мифологичность форм общественного сознания, таких как наука, идеология и т.д.

>То есть, он сам говорил о вере в Бога Спинозы

Бог Спинозы - это даже не деизм. Скромно напоминаю, что самого Спинозу считали атеистом.

Кстати, еще вброс, оттуда же:

если уж быть _совсем_ дотошным, и прочитать абзац из его статьи полностью - то становится понятно, что эйнштейн говорил о вере в то, что в мире существуют какие-то рациональные правила - вот что он считал религией, в которой берет свое начало стремление к истине.

«But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith.»

Становится понятнее, как человек, отрицающий богов (хотя он не считал себя атеистом), написал «The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.» ?

таки цитаты лучше читать полностью, раз уж в википедии из них винигрет нарезали. Всё становится понятнее.

И кстати, принцип актуализма действительно для некоторых выглядит как религиозная догма. Хотя это не так. Впрочем, это тема отдельной дискуссии.

и раз уж речь зашла о верующих и неверующих ученых - «Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге… Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге…» (ц) Гинзбург

и черт побери - он прав. Человечеству не известна ни одна научная теория, в которой присутствовали бы мифологические персонажи.

Коран не мог написан быть с искажениями. Потому что сам Аллах охраняет Его.

Аллах послал Мухаммеду Святую Книгу и среди того, что показал Аллах был стих Раджам (о забивании камнями супруга, повинного в незаконной связи), и мы действительно рассказывали этот стих и поняли и запомнили его. Посланник Аллаха действительно выполнял наказание забивания камнями и так делали мы после него. Я боюсь, что после того, как пройдет много времени, кто-нибудь скажет: «Клянусь Аллахом, мы не находим стих Раджам в Книге Аллаха» и, таким образом, он утеряется, отменяя наказ Аллаха. (Сахих Бухари, книга 82, хадис 817, рассказано ибн Аббасом)

внимание, вопрос. Где в коране упомянутый стих?

можешь ещё погуглить по словам «Убай», «Масуд», «Осман» %)

если кратко - в сборнике хадисов аль-Бухари описывается процесс редактирования корана %)

>Он и с ОТО своей выпендрился

а ты уже в своем фричестве дошел до объяснения - почему без поправок на теорию относительности неправильно считаются координаты по сигналам со спутников GPS/GLONASS? %)

Они о небесный свод рикошетят =)

О, ИГМ выползло...

Элохиму, вообще-то, насрать, что там людишки поделывают =)

так списочек результатов «других взглядов» - в студию

как пример, можешь посмотреть результаты влияния Бхагавад-гита на Ганди, и дальнейшее влияние его Сатьяграха на индию.

А то сколько не спрашиваю - в ответ одни сопли с пузырями

Ну, если ты общаешься на уровне хамла, то что с тобой разговаривать то? Скоро пойдёшь в пешее, следом еще за одним дауном отсюда)

>и раз уж речь зашла о верующих и неверующих ученых - «Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге… Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге…» (ц) Гинзбург

Что за бред? Этот Гинзбург - идиот. Верующий если и забывает о Боге, это не означает что он перестаёт верить. Истинно верующему вера также необходима, как воздух. Любой человек, по сути, в обычных условиях не замечает, что он дышит. Но это совсем не означает, что он может не дышать.

и черт побери - он прав. Человечеству не известна ни одна научная теория, в которой присутствовали бы мифологические персонажи.

Ещё 1 фейл Гинзбурга. Наука наполнена мифологическими персонажами. Напомню, что химия, например, происходит из алхимии, которая была буквально пронизана мифологией.

Из современных наук можно вспомнить психоанализ. Термины «Эдипов комплекс» или «комплекс Электры» вам знакомы?

вот ты клоун. Ты цитируешь вранье,

Слабые нервишки?) Раслабься, тебе уже дали еще более детально его мысли) Так что можешь пукать и злиться прикрываясь своей атеистической мурой)

Гинзбург - идиот

Мде. Что я могу о вас сказать... Даже не знаю.

Лечитесь, батенька, лечитесь!

Термины «Эдипов комплекс» или «комплекс Электры» вам знакомы?

С таким же успехом могли бы обозвать «комплексом деда Мороза» =)

> Но вот принять религию ИМХО человек должен осознанно ...

И перед принятием религии человек должен хорошо ознакомится с сутью принимаемой религиии ...

А после этого принять религию, но только добровольно и если он не передумает.

А я вот всё чаще замечаю, что основные «источники» приходящих в религию - это:

1) воспитанные с дества в слепой вере,

2) люди после крайне стрессовой ситуации, завершившейся благополучно для них,

3) люди, уверенные в том, что если строго выполнять набор определённых ритуалов, то они получат желаемое.

Ну к 1) вопросов нет.

А вот 2) и 3) - на мой взгляд это уже не религия, не вера, а в большей степени торговля: «я становлюсь верующим, а вы мне за это...»

Не до чтения им писания, не до ознакомления с сутью религии и альтернативными точками зрения. Они даже на этом «бизнес» делают. И чего же хорошего в такой, с позволения сказать, «религии»?

А вообще зачем противопоставлять науку и религию? Это же ортогональные вещи.

Нисколько не противопоставляю. Как мне кажется, они вполне могут дружно сосуществовать. Дело в том, что если посмотреть шире - наука является так же стилем мышлением как и религия. Еще одним. С претензией на объективность, что в общем очень-очень хорошо. 21 век - век фапанья на науку. Обожествления человека. Человек может всё, бога нет, бог умер, бла-бла-бла.

Наука наполнена мифологическими персонажами.

Кстати о психоанализе: архетипы думаю вам знакомы :) Всё пронизано мифологией. Но упоротые лоровские школьники очень очень вумные как вутки, им надо выучить лишь пару теорий физики, чтоб поднять самооценку ;)

Если факты противоречат вашей вере, то вы их игнорируете?

Смелое и оригинальное решение. Браво!

> 21 век - век фапанья на науку.

А мне казалось, что именно в 21 веке (и даже лет на 10-15 раньше) фапать на науку перестали совсем. И сейчас фапают на деньги, и на тех, кто умеет их генерить из всего, много и сразу.

«А наукой этой пусть задроты занимаются, они к жизни не приспособлены...»

Причем это не только в exUSSR, но и по всему миру.

У меня нет веры, я - атеист!

И если факты противоречат теории, то я посылаю эту теорию в топку на доработку.

От вас пока никаких фактов не было, одно несвязное бормотание.

Кстати, у меня один знакомый подходит под вариант 2. Он как-то сбил какого-то бомжа насмерть (тот стоял себе на обочине, а потом вдруг взял, и под машину бросился). После этого у него крыша съехала маленько...

А мне казалось, что именно в 21 веке (и даже лет на 10-15 раньше) фапать на науку перестали совсем.

Так может показаться, но в психологии тенденция вправду заметна. ;)

> Наука наполнена мифологическими персонажами. Напомню, что химия, например, происходит из алхимии, которая была буквально пронизана мифологией.

Напомни пару десятков мифологических персонажей именно химии?

Из современных наук можно вспомнить психоанализ. Термины «Эдипов комплекс» или «комплекс Электры» вам знакомы?

А еще можно вспомнить астрономов. Юпитер, Сатурн, Нептун, Уран... язычник нечестивые.

Эмм, я не совсем понял... (прошу извинить за тупость)

четвертый тип добавь:

люди не падкие на ритуалы, более смотрящие на идею и смысл доносимый им религией, схожестью взглядов, морали и ожиданий.

Договорились!? :)

Минуточку, я же говорил об основных «источниках», а таких:

люди не падкие на ритуалы, более смотрящие на идею и смысл доносимый им религией, схожестью взглядов, морали и ожиданий.

я встречал крайне редко.

Я не спорю, есть глубоко верующие и осознающие свою веру люди, которые в подобных дискуссиях легко побеждают даже самых упёртых атеистов. Но их совсем немного. Основная масса - 1), 2), 3)

Это на мой взгляд и из моего опыта.

4й тип есть, но он не основной.

Так что - «не договорились»! :)

Ну, в аналитической психологии, разбирая психологию античности и средневековья, современной философии - пришли к выводу, которую известный швейцарский психолог обозначил: Величайшая ошибка мышления этого времени в том, что, сознание может всё.

Конечно всего и не выразишь одним сообщением. Материал много шире, но в общем интересно :)

P.S. сорри если замудрил и невнятно написал :)

>4й тип есть, но он не основной.

но нельзя же на основании тех трёх типов делать вывод о функции религии ;) Ради того же четвертого типа, религия имеет место быть, она важна и ценна, не так ли?

Это высказывание было обращено не к вам.

Просто большинство не понимает простой вещи.

Наука занимается тем, что может быть доказано или опровергнуто экспериментально, т.е. поддаётся верификации.

Предмет религии же не может быть верифицирован в принципе.

Религия и наука - это разные вещи. А вот с философией религия играет на одном поле.

Большинство людей не способно признать мифологичности и детерминированности своего сознания и мировоззрения. Немногие имеют мужество осознанно выбрать свою веру.

Родительское воспитание,школа, СМИ, телевидение, чтение делают нас такими, какие мы есть.

Рационализм и атеизм - это всего лишь разновидность веры. Я лично рассматриваю атеизм и католицизм как категории 1-го порядка. Но при этом исторически и логически католицизм выглядит более зрелым и стройным учением, чем атеизм.

Да нет - напротив, теперь я понял твою мысль.

И всё-таки мне видится, что науку уже ни в грош не ставят, ну в крайнем случае, как источник новых идеек для улучшенного удовлетворения массовых потребностей.

А вот «денежные мешки» и их окружение - это - ооооо!!! :)

Только вот не надо философию религией называть. Учитель Кун Фу в гробу бы перевернулся...

Предмет религии же не может быть верифицирован в принципе.

А, следовательно, его не существует.

> исторически и логически католицизм выглядит более зрелым и стройным учением, чем атеизм.

Тоньше.

> Ради того же четвертого типа, религия имеет место быть, она важна и ценна, не так ли?

Вполне возможно. С уверенностью утверждать не могу, так как не отношусь ни к одному из обсуждаемых четырёх типов. Не упёртый атеист, привык во многом (почти во всём) сомневаться, ставить перед собой вопросы и, размышляя, пытаться их решить.

А по поводу классификации 1)-3) - с самого начала сказал, что это личное наблюдение, не более.

>У меня нет веры, я - атеист!

Ахаха! С таким же запалом ранние христиане отрицали существование римских божков. Только они верили в Иисуса, а вы верите в науку.

Форма другая, а суть одна. Религиозные фанатики похожи во все времена.

Родительское воспитание,школа, СМИ, телевидение, чтение делают нас такими, какие мы есть.

Мне ближе экзистенциальная философия, поэтому не соглашусь, если ты этим сообщением подразумеваешь что человек не свободен в мышлении в выборе способа реагирования и выборе стиля своей жизни.

и не только) Ранние христиане других христиан называли атеистами) Забавно, конечно)

Не верю я в науку, я верю только в коммунизм (и то, даже не верю, а лелею надежду, что когда-нибудь да заживет человечество дружно и счастливо).

Вера не верифицируется. Наука верифицируется.

И, кстати, у моей веры вероятность реализации в бесконечное количество раз выше, чем у какой-нибудь хрюсовской...

С уверенностью утверждать не могу, так как не отношусь ни к одному из обсуждаемых четырёх типов.

Просто у меня есть несколько таких знакомых. Конечно, не без комплексов, и со своими тараканами. Но в целом, четвертому типу соответствуют ;)

Поделился личными наблюдениями чтоб разбавить твои личные наблюдения) Может и тебе встретятся)

> лелею надежду, что когда-нибудь да заживет человечество дружно и счастливо

Всё говорит за то, что человечество движется в полностью противоположном направлении.

Хотя к твоей надежде я бы с радостью присоединился, если бы не был унылым пессимистом. :)

Почему же: человечество может жить дружно и счастливо и в другом случае - если все друг друга «перемочат». Не будет народа - не будет проблем.

Ты снова пытаешься игнорировать факты,которые не укладываются в твою веру.

Имхо, это твоё слабое место.

Вещи, которые нельзя верифицировать, существуют. Они вненаучны,не спорю. Но что это меняет в факте их существования?

Давайте верифицируйте мне законы логики или аксиомы геометрии, а? Только не нужно мне говорить, что логики не существует и что геометрия - это лженаука)

Ты снова пытаешься игнорировать факты,которые не укладываются в твою веру.

Я ему про Ивана, а он - про болвана!

Да не игнорирую я никакие факты! А бред мне нести не надо. Если что-то не верифицируется, значит, что это - сказка. И не существует.

Давайте верифицируйте мне законы логики или аксиомы геометрии, а?

Открывайте учебник (только не школьный). С первых же страниц идет верификация.

>>А вообще зачем противопоставлять науку и религию? Это же ортогональные вещи.

Потому что религия всё никак не хочет отортагоналиться от науки. Раньше они книги жгли (и людей иногда), а теперь пытаются всячески очернить Дарвина и СТЭ.

Да уже встретился. Есть один такой человек. Я именно его имел в виду, когда говорил о победе в любой религиозно-философской дискуссии.

Но на этого одного наблюдаю около 15 человек с религиозным воспитанием с самого детства (1 категория),

7 человек, которые ударились в религию после «катаклизЬмов» в качестве платы за своё спасение,

и большую массу (уж не менее 50 человек), которые элементарно «торгуются» на уровне: «я богу свечку, а он мне успешную сделку» и т.п. в том же духе.

Вот такая выходит «статистика»...

А-а, ну в этом смысле человечество близко к успеху, как никогда. :)

>>Ахаха! С таким же запалом ранние христиане отрицали существование римских божков. Только они верили в Иисуса, а вы верите в науку.

Наука универсальна, религия - нет. Поэтому религии сменяются, а наука остаётся.

>Давайте верифицируйте мне законы логики или аксиомы геометрии, а?

Открывайте учебник (только не школьный). С первых же страниц идет верификация.

аххах) феерично xD в фортунки бы такую чушь, но не подтвердят)

>>Рационализм и атеизм - это всего лишь разновидность веры

если это так, то лысый - разновидность блондина

Вот, кстати, церкви выгодна только третья категория. Без спонсоров церковь не протянет - придется всем этим архи- и не очень мандритам жрать обычную еду с рынка, ездить на «жигулях» и вместо золотых крестов на полпуза носить деревянные...