Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

>И, кстати, у моей веры вероятность реализации в бесконечное количество раз выше...

Ты говоришь о неверии, но твои речи выдают тебя. Каждый истинно верующий думает в категориях своей веры.

Из вышеприведённой цитаты очевидно, что ты думаешь категориями науки (теории вероятности)...

ОК. Предлагай, что тебе верифицировать. Let me google for you, if you don't know what is it...

Ясное дело, категориями науки. Что же мне, категориями сказок выражаться?

Ты неправ.

По моей логике лысина - это разновидность причёски.

> >>Открывайте учебник (только не школьный). С первых же страниц идет верификация.

аххах) феерично xD в фортунки бы такую чушь, но не подтвердят)

Ну, подловил, подловил... =)

Видимо, Eddy после пельменей с водочкой и пивком расслабился и прочитал «аксиомы» как «теоремы».

статистика говорит о крайне малом количестве мыслящих и осознанных личностей, и ничего о религии ;)

Кстати, примерно такая же в процентном соотношении статистика у самого.

вспоминается цитата Шиллера: «Большинство всегда неправо, ибо думает всегда меньшинство!» (атеисты щас сразу же подумали про себя xD)

Кстати, об атеистах...

В моём окружении только двух человек припомнить смог. Настоящих, ярых.

Себя я к истинным атеистам не причисляю, как я уже говорил.

Ничего, я под водочку и аксиомы докажу =)

Переспорить меня можно, но не стóит.

ОК. Предлагай, что тебе верифицировать.

да не, я подожду пока ты решишь задачу юзера wm34 ^)

> Ничего, я под водочку и аксиомы докажу =)

Ух и крут ты, Eddy! :)

Чево уж там: гони определение точки (геометрической) для начала. Там дальше разберёмся... :)

Какую задачу?

гони определение точки (геометрической) для начала

А где моя водочка? =)

А по-трезвому могу предложить лишь «геометрическое тело нулевой размерности».

Какую задачу?

ты пьян!?)))

Трезв, как никогда. Где ссылка? Я никаких задач не видел. Только общие фразы.

в своём кругу атеистов десяток где-то. Как правило, мало знают вообще о религии которую опровергают, предвзято относятся к любой религии, превращая её в абсурд и радикально окрашивая даже иудаизм с евангелизмом. Верю что есть атеисты осознанные, начитанные, с своей философией, но я пока не встретил... Даже одного :D

> А где моя водочка? =)

Аксиома говорит, что ты её уже принял, и теперь готов... доказывать аксиомы. :)

А по-трезвому могу предложить лишь «геометрическое тело нулевой размерности».

А как там насчёт непересекаемости параллельных прямых? :)

Повторю ещё раз.

Есть вещи, которые невозможно верифицировать.

Примеры таких вещей: законы логики, аксиомы геометрии. Это нейтральные неверифицируемые объекты, верить в которые не опасно.

Есть же неверифицируемые вещи, верить в которые уже опасно, но и отрицать невозможно как то свобода воли, законы морали и т.д.

Свобода воли никак не согласуется с научным детермиизмом. Но кто в здравом уме будет отрицать её?

Аксиома говорит, что ты её уже принял, и теперь готов... доказывать аксиомы. :)

Водку я аж позавчера принимал.

А как там насчёт непересекаемости параллельных прямых? :)

Эээ, батенька, они, вообще-то, в некоторых геометриях пересекаются. Если оговориться, что мы используем только несуществующую «сферическую прямоугольную плоскую Декартову систему координат в вакууме», то, например, дав определение параллельности как равенства производных, а определение прямой как геометрического тела размерности 1 с бесконечной длиной, автоматически получим непересечение параллельных прямых, исходя из определения производной.

Ладно, я и из физики могу аксиомы привести, для которых не существует ни определения, ни вообще никакого понимания (т.к. пока нет возможности поставить опыт для верификации): материя, пространство, время, «стрела времени» и т.п.

Есть же неверифицируемые вещи, верить в которые уже опасно, но и отрицать невозможно как то свобода воли, законы морали и т.д.

Я отрицаю существование свободы воли и законов морали.

Не ну сегодня с тобой не интересно - ты сегодня настолько «правильный», что «аж противно»... =)

А что, надо матом матюгаться и звездюли направо и налево раздавать? :)

>Я отрицаю существование свободы воли и законов морали.

Бедняга. Ты пытаешься быть последовательным в своём атеизме. Видишь, куда тебя это завело? Ты отрицаешь свободу воли и законы морали. Логически следующим шагом у тебя должно быть отрицание смысла жизни и постановка вопроса о самоубийстве, как воплощении научного принципа тепловой смерти вселенной в масштабе индивида.

Я же говорил несколькими постами ранее, что христианская религия более зрелая и практичная, чем атеизм. Там не нужно отрицать законы морали и кончать с собой.

Покайся, грешник, пока не поздно! Переходи в правильную веру!

И вообще, тема уже практически изжила себя. Редкий религиосрач на ЛОРе вытягивал больше, чем на 10 страниц... А этот уже на восьмой как-то сдулся.

Скукота. Спать, наверное, пойду.

>>Я же говорил несколькими постами ранее, что христианская религия более зрелая и практичная, чем атеизм

Только если не учитывать совершенно непонятные с точки зрения логики основы этой религии. Но очень понятные с точки зрения истории религий, что приводит нас к тому, что христианство - одна их искусственно созданных религий, естественно, безо всякого участия каких-то потусторонних сил типа любых богов и других сказок.

Логически следующим шагом у тебя должно быть отрицание смысла жизни

Чувак, ты вообще каким местом думаешь? Зачем мне отрицать то, чего и так нет?

Ну нет смысла у жизни! И не надо себе его выдумывать. Надо жить просто так. Ради удовольствия. А как удовольствие заканчивается - пора и ласты склеивать, а не мучить окружающих своим дряхлым телом и маразмом.

Я же говорил несколькими постами ранее, что христианская религия более зрелая и практичная, чем атеизм. Там не нужно отрицать законы морали и кончать с собой.

Человек - сам себе хозяин. Что хочет, то с собой и делает. И нечего тут придумывать чушь всякую. В нашем мире у человека есть лишь одна свобода - свобода выбора: жить, или не жить. Все остальное - только обязанности (если, конечно, человек не живет припеваючи на каком-нибудь необитаемом острове).

Покайся, грешник, пока не поздно!

В гробу я вашего Яхве на пару с Элохимом и прочими Ēрмунгандами видел!

> Скукота. Спать, наверное, пойду.

Согласен. Тоже подумал, что уже скучно, и поспать полезнее будет.)

Вообще-то, все монотеистические религии были созданы искусственно. А в наше время пора бы их каленым железом выжечь. Вместе с фанатиками.

гы) вот и пришли к логическому завершению спора, где прекрасно видно где атеисты доходят до бреда в защиту своих представлений и принимают свои убеждения на веру как в общем-то и верующие, которых они так сильно не любят :)

>как пример, можешь посмотреть результаты влияния Бхагавад-гита на Ганди

что за результаты влияния? Ты результат покажи. Транспортное средство на технологиях индуистов. Устройство для связи. А утверждать, что художественное произведение описывает действительность, но «по-другому» только потому, что влияет на мировоззрение людей - это круто, да. «Аэлита» - тоже «дает результаты», да? У меня тапочки сейчас порвутся от смеха.

Ну, если ты общаешься на уровне хамла

это ты вместо того, чтобы предьявить источники своих «цитат» - переходишь на обсуждение методов ведения дискуссии? Молодец, +1 к скиллу демагогии. Только вот со мной этот прием не работает

на клоуна обиделся что-ли? Ну а как назвать человека, который с умным видом козыряет цитатами из интернета, не потрудившись проверить достоверность этих цитат?

Этот Гинзбург - идиот.

хорошо, лауреат нобелевской премии по физике - идиот.

Верующий если и забывает о Боге, это не означает что он перестаёт верить

а гинзбург не это сказал. Так что кто тут идиот - это ещё посмотреть надо. Повторю ещё раз, если у тебя с чтением проблемы:

«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге… Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге…»

где ты тут увидел «перестает верить» ? Сам выдумал? И часто ты споришь сам с собой? =)

Наука наполнена мифологическими персонажами

лол.

Напомню, что химия, например, происходит из алхимии, которая была буквально пронизана мифологией.

списочек мифологических персонажей в химии - в студию

>Раслабься, тебе уже дали еще более детально его мысли

у тебя проблемы с пониманием текстов на русском и английском? Искренне сочувствую.

>что за результаты влияния?

Сатьяграха. А уж её практический результат ты сам осилишь. Или для тебя это не выгодно и ты опустил этот факт?

У меня тапочки сейчас порвутся от смеха.

обесценивание через надсмешку?) Потей дальше)

Только вот со мной этот прием не работает

Картина маслом: ты нахамил, я назвал тебя хамлом. А ты преподносишь это как демагогию, типа я не читаю твой текст а обращаю внимание на стиль и методы ведения дискуссии) Конечно сведу, потому что ты хамло и общаешься как бомж, потому и говорить с тобой не о чем)

на клоуна обиделся что-ли?

на лоровцев обижаться - нервы не жалеть. :)

Так что, влияние сатьяграхи на индию - тоже иллюзорна?)

себе посочувствуй)

>Вещи, которые нельзя верифицировать, существуют.

примеры в студию. И про мифологических персонажей в химии не забываем, да

Давайте верифицируйте мне законы логики или аксиомы геометрии, а?

верифицируются теории, а не аксиоматика. Требование к аксиоматике лишь одно - чтобы она не была внутренне противоречивой. Поверх аксиоматики строится теория, которую уже можно проверять на соответствие критериям научности. К слову критерии научности - это просто способ проверить - возможно ли в принципе из теории получить знание. Способ отлично работающий, между прочим.

> Представьте, случился конец света, и детей в воскресной школе учат правилам правильного кодинга.

Тебе нужно проспаться. Полегчает.

>Сатьяграха.

лолшто?

Конечно сведу, потому что никаких источников у моих цитат я не нагуглил, за что мне очень стыдно, и я пытаюсь съехать с темы

пофиксил.

влияние сатьяграхи на индию - тоже иллюзорна?

стоп-стоп, ты искренне считаешь, что это влияние (которое, кстати, ничего для индусов не изменило практически) - это не результат действий ганди, а нечто, пришедшее «свыше» ? Конкретизируй - что конкретно ты мне пытаешься доказать? Что идеи влияют на поведение людей? Это я и так знаю. Только вот из этого не следует, что идеи существуют где-то, кроме голов этих самых людей. А религиозные концепции - ты должен помнить, если у тебя мозг не окончательно ссохся - утверждают именно объективное, т.е. независимое от человека существование этих идей.

верифицируются теории, а не аксиоматика.

на, атеистишка)

... теории общественных наук не состоят из «законов» в смысле эмпирических правил относительно поведения объектов, определяемых в физических терминах. Теория в общественных науках пытается лишь предоставить технику умозаключений, помогающую нам связывать отдельные факты, но, как логика или математика, не касающуюся самих фактов. Следовательно, и это наш второй вывод, ее никогда нельзя верифицировать ...

(c) Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм. с56

>Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

УК что ли?

>Только они верили в Иисуса, а вы верите в науку.

боюсь спрашивать: а ты веришь в электричество? Или таки знаешь, что есть такая штука, как электрический ток, откуда он берется, и какими свойствами обладает?

сильно подозреваю, что ты один из тех, кто не способен увидеть разницу между верой и знанием.

стоп-стоп, ты искренне считаешь, что это влияние (которое, кстати, ничего для индусов не изменило практически) - это не результат действий ганди, а нечто, пришедшее «свыше» ?

А вот тут прекрасно видно как ты пытаешься с вопроса «практических результатов науки» - съехать на придуманную собой новую тему. Я тебе говорю что вот оно, влияние не науки на практический результат, а духовного течения. Что из этого твой атеистический мозжечок не понимает!?

ты принимаешь на веру подносимое тобой толкование. Наука тоже развивается. Факты что были раньше люди тоже «знали», а сейчас «знают другие факты». И если присмотреться - видно что просто принимается на веру факты которые имеют научное толкование и отвергаются ненаучные.)

>на, атеистишка

что «на» ? Причем тут «общественные науки»? Ты опять с мыслью расстался?

>Причем тут «общественные науки»?

аххах) ты дружишь с головой вообще?) Или вслед за [user]Eddy_Em[/user] тормозишь?

Вспоминай, мы говорили про верифицируемость теорий в науках. ))

>А вот тут прекрасно видно как ты пытаешься с вопроса «практических результатов науки» - съехать на придуманную собой новую тему.

ничего я не пытаюсь съехать. Практический результат достигается,если есть соответствие между заявленным методом и декларируемой целью. Т.е. если следовать методу - то цель будет достигнута. Твоя бхагават-гита методом не является - поскольку может быть понята (и понимается) по-разному и разными людьми (и понимается по-разному). Т.е. метода нет. О каком практическом результате может идти речь?

вот оно, влияние не науки на практический результат, а духовного течения

т.е. ганди ни при чем. Это все духовное течение, да? Скажи, а на толстого тоже бхагават-гита повлияла? %)

Что из этого твой атеистический мозжечок не понимает!?

мой «атеистический мозжечок» не понимает, почему ты приписываешь результат действий конкретных людей воображаемым сущностям.

Практический результат достигается,если есть соответствие между заявленным методом и декларируемой целью.

сатьяграха разве не соответствует?

Твоя бхагават-гита методом не является - поскольку может быть понята (и понимается) по-разному и разными людьми (и понимается по-разному).

Моя бхагават-гита является методом поскольку при принятии ее метода, рост есть. А цель священных текстов - именно личностный рост. Что в случае Ганди - последовал.

т.е. ганди ни при чем. Это все духовное течение, да?

Это духовное течение посредством Ганди получило такой результат. Зачем ты прикидываешься идиотом - непонятно. И кто из нас клоун?)))

>Моя бхагават-гита является методом поскольку при принятии ее рост есть.

fix

>Вспоминай, мы говорили про верифицируемость теорий в науках. ))

ну я-то помню, о чем мы говорили А ты? Что ты этим хотел сказать, учитывая, что свой высер ты родил в ответ на тезис «верифицируются теории, а не аксиоматика».

что теории не верифицируются? И ты цитатой про неверифицируемость некоторых моделей некоторых дисциплин пытаешься доказать, что теории вообще не верифицируются?

или же ты этой цитатой пытаешься доказать, что аксиоматика таки верифицируется? Но в цитате ничего про аксиоматику нет.

Так что ты хотел сказать этой цитатой?

>сатьяграха разве не соответствует?

ну вообще-то нет. Даже если бы ганди не было - индия все равно получила бы независимость. Там, знаешь ли задолго до ганди у бриташки проблемы начались. А вторая мировая нехило так бриташку подкосила - никаких сил на военное удержание колоний не осталось. А тут ещё некоторые индусы партизанить стали (слышал про такого дядьку Субхас Бос ?) Польза от ганди была конечно, но только в том, что он стал мучеником и знаменем освободительного движения. Не было бы ганди - придумали бы что-нибудь другое %)

Моя бхагават-гита является методом поскольку при принятии ее метода, рост есть. А цель священных текстов - именно личностный рост.

вопрос на пять баллов: в чем измеряется «личностный рост» ?

Это духовное течение посредством Ганди получило такой результат.

т.е. ганди ни при чем, правильно? Или таки «духовному течению» не всё равно - через кого действовать?

Бог Спинозы - это даже не деизм. Скромно напоминаю, что самого Спинозу считали атеистом.

Знаю.

если уж быть _совсем_ дотошным, и прочитать абзац из его статьи полностью - то становится понятно, что эйнштейн говорил о вере в то, что в мире существуют какие-то рациональные правила - вот что он считал религией, в которой берет свое начало стремление к истине.

Ну вот, испортили весь вброс :)

Коран не мог написан быть с искажениями.

Мог. Или его не люди писали?

Потому что сам Аллах охраняет Его.

Ну ладно, изначальный Коран был написан без ошибок. Но кто мешал внести ошибки переписывателям? (ведь изначальный бумажный вариант Корана не сохранился, а некоторое время он вообще передавался устно ЕМНИП). И еще, конечно, я знаю, что Коран нельзя переводить, но знания многих о Коране основано на переводах его на их родные языки, а при переводе обязательно вносятся ошибки и неточности.