Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

для меня звучат примерно как школьнику Петечке Иванову было лень учить доказательство теоремы о равенстве треугольников, поэтому он придумал неевклидову геометрию.

Доказательства теорем учить на память НЕ НУЖНО. Их нужно ПОНИМАТЬ. Иначе смысла из них нет.

Яхвисты? Мормоны? Белое братство? Последователи Ла Вея?

Насчет остальных не знаю, но первые просто скомпилировали то, что было до них. Они ничего своего не изобрели.

Первые три основаны на хрюстизме. Четвертая - обычная философия гедонизма, с небольшой примесью сатанизма (для рекламы).

>А что мешает считать, что, например, бог вполне может существовать?

внутренняя противоречивость концепции бога. Увы верующим. Хотя они и верующи-то только потому, что их голова обладает замечательным свойством не замечать противоречий между двумя утверждениями - и это установлено экспериментально, кстати %)

И раз уже мы говорили об индусах, то под богом понимаем Бхагавана

да что угодно понимай. От внутренних противоречий идеи всемогущества и всезнания никуда не деться. Хорошей демонстрацией противоречия является известный парадокс с камнем.

А учитывая экспериментально доказанное отсутствие где-либо во вселенной, или вне её информации о будущем этой вселенной - приходится отказаться от концепции всезнания и всемогущества как минимум. И что остается? Боги, ограниченные в своих возможностях законами природы? Круто, чо.

>Весь мир заметил

кучка фриков, не разбирающихся в ТО - это не весь мир %)

>Вот всё, что относится к сфере этики, эстетики , религии родственно в том, что вывести это из механистической логики никак не получается.

получается. Но только чтобы это знать - надо иметь мозги и желание узнать - а почему люди считают вот это красивым, а вот это - некрасивым. Какие свойства человеческого мозга обуславливают возникновение суеверного поведения и культов? Но это же мозг надо напрячь - подумать, почитать всякие сложные статьи, перегруженные непонятные простому человеку терминами, и содержащие выводы, которые весьма нелицеприятны тому, кто привык считать себя центром вселенной. Куда проще сидеть и причитать «злые материалисты не знают, что такое красота, она из логики не выводится» и «если вы не будете целовать жопу хэнку - он выбьет из вас всё дерьмо, проклятые майонезные пожиратели горчицы!!!!» %)

Для христианства человек - это ступень к развитию в более совершенное существо.

дада. Именно так - верующий верит (извиняюсь), что может делать всё что угодно, если у него в голове есть это оправдание - что этими действиями он совершенствует себя, или исполняет волю воображаемого друга. «Убивайте всех, Господь распознает своих!». «Один человек с убеждениями по силе равен 100 тысячам, у которых исключительно интересы». «Allah is a bicycle», ой, акбар канешна. Хотя один правоверный заявил, что таки bicycle %)

в общем, «бойтесь верующих - у них есть боги, которые им всё прощают»

>хотя это только потому, что люди не знают, что такое красота на самом деле, и как с точки зрения логики определить, что красиво, а что - нет

знают. Люди - знают. У людей есть всякие теории и эксперименты с томографами и человеками. Лоровская школота, как и 95% населения - да, не знает. И ведь не хотят знать, что характерно

Да, формулы красоты не существует и из логики она не выводится (хотя это только потому, что люди не знают, что такое красота на самом деле, и как с точки зрения логики определить, что красиво, а что - нет).

Но тем не менее, красота не обязательно является свойством религии (более того, много красивых вещей создано атеистами, 90% красивых вещей, даже созданных религиозными людьми, не содержат никакого намека на религию). То, что нет теории, описывающей такое явление, как красота, еще не говорит, что мир уродлив - это говорит только о том, что наука пока не способна понять красоту, как и некоторые другие субъективные ощущения человека. Это никак не мешает восприятию или созданию красоты, руководствуясь собственной интуицией, а не строгой теорией.

А насчет антропоморфности ОТО: антропоморфизм == человекоподобность. Как общая теория относительности может быть подобна человеку???

У меня просто нет слов...

Как убого современное образование!

Юноша, наука и красота - вещи вполне совместимые. Вот только это не та наука, в которую веруют современные атеисты.

Наука эта называется эстетика. Она изучает такие категории как прекрасное,безобразное, возвышенное, низменное и т.д. Есть множество теорий о том, что такое красота, многие обосновывают красоту математически (man «золотое сечение»).

Ознакомься с историй эпохи Ренессанса. Искусство этого времени просто пропитано наукой (закон перспективы в живописи, инженерные расчёты в архитектуре, вскрытие трупов с целью правильного изображения людей и животных в живописи и скульптуре и т.п.)

Что ты лезешь в дискуссию, не разбираясь ни на йоту в её предмете?

>>Наука эта называется эстетика

эстетика - не наука. Это умение поболтать, как и сама философия.

Вот всё, что относится к сфере этики, эстетики , религии родственно в том, что вывести это из механистической логики никак не получается.

получается. Но только чтобы это знать - надо иметь мозги и желание узнать - а почему люди считают вот это красивым, а вот это - некрасивым. Какие свойства человеческого мозга обуславливают возникновение суеверного поведения и культов? Но это же мозг надо напрячь - подумать, почитать всякие сложные статьи, перегруженные непонятные простому человеку терминами, и содержащие выводы, которые весьма нелицеприятны тому, кто привык считать себя центром вселенной...

Должен тебя огорчить. Знать, что такое красота, и знать, что люди, считают красивым, это не одно и то же. Красота - это объективное свойство сущностей. А мнение людей о красоте - это всего лишь их мнение, очень часто поверхностное и ошибочное. Современный человек в целом обладает дурным вкусом. Место красоты занимает красивость.

Какие свойства человеческого мозга обуславливают возникновение суеверного поведения и культов?

Кстати, да. Мне вот тоже интересно. Когда наука даст ответ на этот вопрос? От чего зависит, станет человек христианином, мусульманином или же атеистом? От химического состава мозга? Количества извилин? Размера мозжечка?

Почему мы должны терпеть разного рода религиозных фанатиков, диктаторов, маньяков и т.п.? Пусть наука разработает специальные таблетки, которые сделают людей правильными атеистам и избавят их мозги от разной шелухи вроде веры, морали, совести и т.п.

Да здравствует светлое будущее! Программируемые биороботы - наш идеал!11

эстетика - не наука. Это умение поболтать, как и сама философия.

Школоло расписалось в своём неосиляторстве?

Не путай философию и рэп.

Для эстетики и философии существует высокий порог вхождения. Это не таблица умножения.

>>Кстати, да. Мне вот тоже интересно. Когда наука даст ответ на этот вопрос? От чего зависит, станет человек христианином, мусульманином или же атеистом?

Ответы на это уже даны -

1) территориальный признак. Родившись в Иране христианином ты не станешь с ооочень большой вероятностью.
2) моральное насилие в семье - навязывание веры взрослыми, т.к. ребёнок не способен отличить полезные запреты от неполезных, и вынужден верить в то, что ему говорят взрослые. Если взрослые всё время говорят о том, что верить - хорошо, правильно, нравственно и т.д., но он с ооочень большой вероятностью вырастет набожным или приверженцем религии. Если он приложит достаточно усилий к саморазвитию, то преодолеет этот налёт, и станет здоровым атеистом (об этом неоднократно писал Докинз)
3) атеистом стать очень просто - стань учёным. Цитата из вики:

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной академии наук — только 7 % опрошенных, по сравнению с 85 % по всему населению Соединенных Штатов[139]. В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ. Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата Калифорния Майкл Шермер (англ. Michael Shermer) провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники вузов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования[140].

По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы[141].

Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского университета Майкла Аргайла (англ. Michael Argyle), проведённому в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. Была выявлена чёткая обратная зависимость: чем выше интеллект, тем ниже религиозность[142]. Отрицательная корреляция между IQ и религиозностью также была выявлена в работе Сатоси Канадзава (англ. Satoshi Kanazawa)[143].

>>Для эстетики и философии существует высокий порог вхождения

в умении чесать языком, что и и делает философия на протяжении всей своей жизни.

Это не таблица умножения.

это уж точно.

И это совершенно верно. Как может образованный человек в сказки верить?

Кстати, да. Мне вот тоже интересно. Когда наука даст ответ на этот вопрос? От чего зависит, станет человек христианином, мусульманином или же атеистом?

Ответы на это уже даны -

1) территориальный признак. Родившись в Иране христианином ты не станешь с ооочень большой вероятностью. 2) моральное насилие в семье - навязывание веры взрослыми, т.к. ребёнок не способен отличить полезные запреты от неполезных, и вынужден верить в то, что ему говорят взрослые. Если взрослые всё время говорят о том, что верить - хорошо, правильно, нравственно и т.д., но он с ооочень большой вероятностью вырастет набожным или приверженцем религии. Если он приложит достаточно усилий к саморазвитию, то преодолеет этот налёт, и станет здоровым атеистом 3) атеистом стать очень просто - стань учёным.

Вообще то изначальная посылка была в том, что религиозность - это свойство человеческого мозга. Вместо того, чтобы доказать эту посылку, ты привёл ещё целых 3 аргумента, которые противоречат первоначальной посылке и друг другу. Конкретно: - аргумент 1 противоречит первоначальной посылке - аргумент2 не является исчерпывающим (не все дети верующих являются верующими) - аргумент 3 не является исчерпывающим (не все учёные являются атеистами)

Это по правилам дискуссии - фейл. Ты ничего не смог доказать. Иди логику подучи.

По поводу дальнейшей писанины. Если я захочу почитать Википедию, http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм , то сам загуглю и почитаю. Незачем копипастить сюда винегрет из кусочков чужих теорий.

религиозность - это свойство человеческого мозга

Это что - намек на то, что 95% населения Земли - идиоты?

> Это что - намек на то, что 95% населения Земли - идиоты?

Уточни у гика. это его утверждение

Да нет, это - самое обычное округление интегральной функции распределения Гаусса. Теория говорит, что в пределах стандартного отклонения все люди - идиоты. Из тех, кто не идиоты, 95% - дебилы. Из не-дебилов 95% - имбецилы и т.д.

Я, например, хоть и идиот, но не настолько, чтобы в бред всякий верить.

известный парадокс с камнем

Демиурги несогласны :)

Ключевое слово - "угодно". Угодно тебе сотворить камень - творишь камень. Не угодно его поднимать - не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.

чем выше интеллект, тем ниже религиозность

Как с этой точки зрения выглядит Индокитай? Мне кажется, буддисты и конфуцианцы с точки зрения остальных мировых религий не то сраные язычники, не то чёртовы атеисты. С персональными иисусами у китайцев всё плохо, да и другие особенности есть. Христиане и мусульмане там есть, но их очень мало.

>>аргумент 1 противоречит первоначальной посылке

эта посылка очень сомнительна.

аргумент2 не является исчерпывающим (не все дети верующих являются верующими)

ты плохо читал аргумент2, перечитай ещё раз.

аргумент 3 не является исчерпывающим (не все учёные являются атеистами)

да, гуманитарии типа философов как раз сюда и входят. Аргумент как нельзя исчерпывающий.

Это по правилам дискуссии - фейл. Ты ничего не смог доказать.

Я сумел это доказать, твоё непонимание этих доказательств (и неумение читать, как выясняется) являются твоими личными проблемами.

то сам загуглю и почитаю

ты до сих пор этого не удосужился сделать, так ты ещё и лентяй? :)

Статистика по атеизму на Вики приведена только по Штатам и там вёлся опрос именно о признании ортодоксального христианского Бога. Т.е. буддистов и людей, верующих в Верховный разум и т.п. (что популярно среди образованных американцев) по этим опросам в атеисты записывали.

Репрезентативность данных хромает на обе ноги, короче говоря.

т.е. буддистов и людей, верующих в Верховный разум и т.п. (что популярно среди образованных американцев) по этим опросам в атеисты записывали.

ты точно слепой:

автор статьи пришел к выводу, что чем выше интеллект или уровень образования, тем менее вероятно, что человек придерживается какой-либо религии или разделяет какие-либо верования.

>Должен тебя огорчить.

хорошая попытка,но безуспешная

Знать, что такое красота, и знать, что люди, считают красивым, это не одно и то же. Красота - это объективное свойство сущностей.

объективное? лол

а вот если бы ты поинтересовался - почему люди считают красивым такие-то вещи, а некрасивыми - такие-то - то такой бы чуши не писал

но это же мозг надо напрягать. А тебе лень. Понимаю %)

Когда наука даст ответ на этот вопрос?

так дала уже.

От чего зависит, станет человек христианином, мусульманином или же атеистом? От химического состава мозга? Количества извилин? Размера мозжечка?

от активности anterior cingulate cortex - который в том числе отвечает за обнаружение ошибок. Опять-таки - информация об исследованиях доступна довольно давно, но кое-кому лень напрягать мозг и искать ответы на свои вопросы.

Пусть наука разработает специальные таблетки, которые сделают людей правильными атеистам и избавят их мозги от разной шелухи вроде веры, морали, совести и т.п.

что характерно - чтобы ставить в один ряд мораль, совесть и веру - это тоже надо сильно полениться. Потому что про происхождение и механизмы морали и совести очень многое известно. И никакой связи с верой у них нет. Пичалька, да?

>Демиурги несогласны :)

да это же классическая демагогия - подмена понятия «мочь» понятием «хотеть».

ps: бормор велик, да %)

Мальчег, найди учебник логики и попробуй изучить правила логики и основы ведения дискусссии.

Ты не доказал ничего.

Твоё утверждение сводится к тому, что иногда воспитание делает человека религиозным и что иногда занятие наукой ведёт к атеизму.

Где же здесь доказательство, а?

Ты встречал где-н. утверждение, что «дважды два иногда ровно четыре»? Или что вода при нагревании до 100 градусов по Цельсию при нормальном атмосферном давлении может закипеть, а может не закипеть?

Доказательство должно быть исчерпывающим.

Таких идиотов как ты ещё поискать нужно.

Свободен.

Иегова примерно так же объяснял Иову своё поведение. Он иносказательно дал понять, что, мол, я всемогущ, поэтому хочу и буду.

а вот если бы ты поинтересовался - почему люди считают красивым такие-то вещи, а некрасивыми - такие-то - то такой бы чуши не писал

но это же мозг надо напрягать. А тебе лень. Понимаю %)

А что здесь интересоваться то? Люди считают красивыми какие-то вещи сейчас в основном благодаря веяниям моды и влиянию рекламы. Мнение людей субъективно, но это не означает, что само понятие красоты субъективно. Некоторые могут думать, что 3+2=6 Но независимо от их мнения мы знаем, что 2+3=5

Шедевры искусства действительно представляют собой ценность, хотя иногда оценены могут быть не сразу.

От чего зависит, станет человек христианином, мусульманином или же атеистом? От химического состава мозга? Количества извилин? Размера мозжечка?

от активности anterior cingulate cortex - который в том числе отвечает за обнаружение ошибок. Опять-таки - информация об исследованиях доступна довольно давно, но кое-кому лень напрягать мозг и искать ответы на свои вопросы.

Ок. Тогда приведи пруф на то, как воздействуя на активность anterior cingulate cortex, исследователи делали испытуемого соответственно христианином, мусульманином и атеистом.

С нетерпением жду.

>>Таких идиотов как ты ещё поискать нужно.

как это мелко и наивно. Строишь из себя взрослого. Палишься на брызганье слюной.

Ты встречал где-н. утверждение, что «дважды два иногда ровно четыре»? Или что вода при нагревании до 100 градусов по Цельсию при нормальном атмосферном давлении может закипеть, а может не закипеть?

ты только что говорил о логике, и не похоже, что ты что-то читал о ней. Развитие религиозности - это не НЕЛИНЕЙНЫЙ процесс, на который влияет большое количество факторов. Вырос мальчик под давлением в семье - стал религиозным. не вырос - не стал. Стал читать много умных книг - стал атеистом. Не стал читать - не стал. Произошло у него какое-то событие, которые не укладывается в его религиозный мир - стал сомневающимся. Не произошло - не стал. Вырос мальчик дурачком - попал в секту, стал религиозен. Вырос умным - попал в секту - посмеялся, ушёл. Это процесс к сложению двух чисел может сводить человек наивный, или не понимающий о чём он вообще говорит. Как раньше считали, что эволюция идёт линейно. Это было позволительно, т.к. других данных не было. Появились другие, эволюция - это не сложение двух чисел, и религиозность тут в какой-то степени аналогична ей, хотя (видимо) имеет недарвиновский процесс развития. Основополагающие пункты для развития религиозности я уже огласил, так что перечитай их ещё раз. Мир не делится на белое и чёрное, как ты можешь считать, и факторов развития теорий и интерпретации фактов может быть миллион, а не только 2+2=4.

Да, и про кота Шрёдингера почитай, не-идиот ты наш.

Шедевры искусства действительно представляют собой ценность, хотя иногда оценены могут быть не сразу.

к тому что говорил geek можно добавить только Лондона:

Кто-то из прежних обитателей хижины украсил ее стены иллюстрациями, вырванными из журналов и газет, и вот эти-то иллюстрации привлекли внимание Ситки Чарли, как только мы сюда приехали - часа два назад. Он пристально изучал их, переводя взгляд с одной на другую и обратно; и я видел, что он сбит с толку, озадачен.

- Ну что? - нарушил я наконец молчание.

Он вынул трубку изо рта и сказал просто:

- Не понимаю.

Опять затянулся, опять вынул трубку и указал концом мундштука на иллюстрацию из «Полис-газет».

- Вот эта картинка. Что такое? Не понимаю.

Я взглянул. Человек с неправдоподобно злодейской физиономией, трагически прижав руку к сердцу, навзничь падает на землю; другой - что-то вроде карающего ангела с наружностью Адониса - стоит против него, подняв дымящийся револьвер.

- Какой-то человек убивает другого, - промолвил я, в свою очередь, сбитый с толку, чувствуя, что не умею подыскать объяснения изображенному.

- Почему? - спросил Ситка Чарли.

- Не знаю, - откровенно признался я.

- В этой картинке только конец, - заявил он. - У нее нет начала.

- Это жизнь, - сказал я.

- В жизни есть начало, - возразил он.

Я промолчал, а он перевел глаза на другое изображение - снимок с картины «Леда и лебедь».

- В этой картине нет начала, - сказал он.

- И конца нет. Я не понимаю картин.

- Взгляни вот на эту, - указал я ему на третью иллюстрацию. - В ней есть определенный смысл. Как ты ее понимаешь?

Он рассматривал ее несколько минут.

- Девочка больна, - заговорил он наконец. - Вот - доктор, смотрит на нее. Они всю ночь не спали: видишь - в лампе мало керосина, в окне - рассвет. Болезнь тяжелая; может быть, девочка умрет, поэтому доктор такой хмурый. А это - мать. Болезнь тяжелая: мать положила голову на стол и плачет.

- Откуда ты знаешь, что плачет? - перебил я. - Ведь лица не видно. Может быть, она спит?

Ситка Чарли удивленно взглянул на меня, потом опять на картину. Было ясно, что впечатление его было безотчетным.

- Может, и спит, - согласился он. Потом посмотрел внимательнее. - Нет, не спит. По плечам видно, что не спит. Я видел, как плачут женщины - у них такие плечи. Мать плачет. Болезнь очень тяжелая.

- Ну вот, ты и понял содержание картины! - воскликнул я.

Он отрицательно покачал головой и спросил:

- Девочка умрет?

Теперь уж я вынужден был промолчать.

- Умрет она? - повторил он свой вопрос. - Ты художник. Может, знаешь?

- Нет, не знаю, - признался я.

- Это не жизнь, - наставительно промолвил он. - В жизни девочка либо умирает, либо выздоравливает. В жизни что-то происходит. На картине ничего не происходит. Нет, я не понимаю картин.

Какой ты наивный...

На самом деле нет корреляции между уровнем интеллекта и религиозностью. Абсолютное большинство гениальных учёных и деятелей культуры были (и есть) отнюдь не атеисты. Декарт, Паскаль, Коперник, Галилей, Лейбниц, Ньютон, Кант, Эйнштейн - разве атеизм может похвастаться сопоставимой плеядой титанов мысли? «Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов» (с) М.Планк

Вот тебе мнение настоящего учёного.

Атеизм - всего лишь веяние современной моды, порождённое кризисом западной культуры.

Атеизм часто наблюдается у подростков. Переходный возраст, нонконформизм, желание выделиться среди окружающих способствуют этому.

Этим нужно переболеть. С возрастом обычно проходит.

Что должна доказать эта цитата из Лондона?

ЗЫ Зачем так часто пользуешься цитатами? У тебя нет своих мыслей?

А что мешает считать, что, например, бог вполне может существовать?

внутренняя противоречивость концепции бога. Увы верующим. .......... От внутренних противоречий идеи всемогущества и всезнания никуда не деться. Хорошей демонстрацией противоречия является известный парадокс с камнем.

Странная логика у атеистов. Они почему то считают, что всемогущий Бог обязан подчиняться законам природы, законам логики и т.п. А ведь это законы природы по самому определению всемогущества таковы, какими их сделал Бог.

Известный парадокс с камнем доказывает только, что логика ограничена и не является адекватным инструментом для познания Бога.

Точно также известный парадокс с Ахиллом и черепахой демонстрирует, что логика плохо применима к пониманию движения.

Что-то я не помню, чтобы на основании парадокса Ахилла и черепахи атеисты отрицали бы движение, как они на основании парадокса камня отрицают существование Бога.

>>Декарт, Паскаль, Коперник, Галилей, Лейбниц, Ньютон, Кант

очень, очень плохой пример. Во-первых религиозность в старые времена очень часто стояла вне науки. Это было что-то вроде аксиомы, которую нельзя было трогать. Только с развитием этой самой науки гипотеза бога отстранялась всё дальше и дальше. Не далее как 150 лет назад Уоллис, соавтор теории эволюции, сделал такую же ошибку - он сказал, что ТЭ объясняет всё, кроме души. Да, религиозность из общества выкорчевать крайне трудно. Даже учёные могли заниматься наукой и в тоже время верить в каких-то богов. Сейчас это не так.

Ну а не быть христианином в определённые времена в определённых странах было не очень удачным решением:

«Внешне, однако, Ньютон оставался лояльным государственной англиканской церкви. На то была веская причина: законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия» (англ. The Act for the Suppression of Blasphemy and Profaneness) за отрицание любого из лиц Троицы предусматривал поражение в гражданских правах, а при повторении данного преступления — тюремное заключение. К примеру, друг Ньютона Уильям Уистон в 1710 году был лишен профессорского звания и изгнан из Кембриджского университета за свои утверждения о том, что вероисповеданием ранней Церкви было арианство. Однако в письмах единомышленникам (Локк, Галлей и др.) Ньютон был достаточно откровенен. Кроме антитринитаризма, в религиозном мировоззрении Ньютона усматриваются элементы деизма. Ньютон верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной и называл пространство «чувствилищем Бога» (лат. sensorium Dei).»

А деизм, извините меня, - это как слабенькая доза для тех наркоманов, кто и понимает абсурдность религии и не хочет отказываться от неё вообще. Компромисс для бедных.

Эйнштейн

позиция Эйнштейна по религии уже давно описана, ты спутал общее понятие религии и того бога, о котором мог говорить Эйнштейн. А он имел ввиду совсем не бога из Торы, НЗ или ещё из какого сборника мифов и легенд:

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это изменить» - Эйнштейн.

Атеизм часто наблюдается у подростков. Переходный возраст, нонконформизм, желание выделиться среди окружающих способствуют этому.

Атеизм - это обычная жизнь, незагаженая религией. Её почти невозможно выпячивать. А подростки предпочитают эмо, митол и готику, там больше простора для полёта фантазии.

Этим нужно переболеть. С возрастом обычно проходит.

Наверно такие люди как биолог Докинз, нобелевский лауреат физик Эйнштейн, нобелевский лауреат физик Вайнберг, профессор философии Деннет - непереболевшие дети, а вот wm34 - огого! Тем более что он делает такие громкие заявления, видимо просто решив, что это именно так, как он это придумал. Но доверия лично у меня больше к истории религий, Вайнбергу и Эйнштейну, чем к некому wm34.

>>ЗЫ Зачем так часто пользуешься цитатами? У тебя нет своих мыслей?

Я могу тебе трактат написать из своих мыслей, но Лондон очень красочно и доходчиво пишет, должно быстрее дойти. А мысль была такая, что красота и искусство - продукт КОНКРЕТНОЙ культуры, geek это уже говорил, это понятия не могут быть объективными по определению. Покажи Джоконду диким племенам из Африки - они только у виска покрутят.

>А что здесь интересоваться то?

как «что»? Чтобы узнать, верно ли утверждение

«Люди считают красивыми какие-то вещи сейчас в основном благодаря веяниям моды и влиянию рекламы»

и с удивлением узнать, что не верно. Но ты походу думаешь, что любая мысль, посетившая твою голову - гениальна и безошибочна по умолчанию, и поэтому не утруждаешь себя проверками. Мозг-то лень напрягать, да? %)

Тогда приведи пруф на то, как воздействуя на активность anterior cingulate cortex, исследователи делали испытуемого соответственно христианином, мусульманином и атеистом.

что-то мне это напоминает. Ах да, когда креационисту рассказывают про эволюцию - он начинает требовать «тогда покажите мне как кошка превращается в лягушку». Тут только руками развести остается.

Впрочем, при гипнозе у людей тоже активность в acc снижается - см. The nature of hypnotic analgesia: neurophysiological foundation and evidence. Helen J. Crawford Timothy Knebel and Jeniffer M.C. Vendemia Department of Psychology, Virginia Polytechnic Institue and State University, USA

т.е. в каком-то смысле человека можно сделать верующим с помощью гипноза %)

Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? :)

Там дело в том что Бог ничего не создает, он уже есть Все что есть. И наша вселенная, например, часть его. Таким образом, ничего кроме него быть не может никак, ибо он Абсолют.

А учитывая экспериментально доказанное отсутствие где-либо во вселенной, или вне её информации о будущем этой вселенной

будущем

Время это иллюзия, это свойство вселенной. Для существа существующего вне её, что будущее, что настоящее, что прошлое, едино. А человек да, он живет внутри, и соответсвенно скован.

Ну и нафиг вам сдался этот мифический мировой разум? Он вам жрать готовит? Или зарплату платит? Или бизнес крышует?

>Они почему то считают, что всемогущий Бог обязан подчиняться законам природы, законам логики и т.п. А ведь это законы природы по самому определению всемогущества таковы, какими их сделал Бог.

бгг. Твои познания о логике просто потрясают.

Известный парадокс с камнем доказывает только, что логика ограничена и не является адекватным инструментом для познания Бога.

нет, он доказывает внутреннюю противоречивость концепции. Если угодно - нереальность этой концепции.

Точно также известный парадокс с Ахиллом и черепахой демонстрирует, что логика плохо применима к пониманию движения.

не «точно так же». А просто проблема применимости идеальных абстракций к реальности. А твой боженька не может существовать ровно так же, как и делить на ноль.

Что-то я не помню, чтобы на основании парадокса Ахилла и черепахи атеисты отрицали бы движение

ты не помнишь, потому что просто опять-таки не потрудился узнать, что вообще люди думают насчет апорий %)

>Декарт, Паскаль, Коперник, Галилей, Лейбниц, Ньютон, Кант, Эйнштейн - разве атеизм может похвастаться сопоставимой плеядой титанов мысли? «

очень характерно для верующих - несмотря на то, что тысячи раз было показано, что Эйнштейн не был верующим (об этом писал сам эйнштейн) - верующие продолжают повторять однажды кем-то придуманное вранье.

Кстати, последний раз отношение Эйнштейна к религии разбиралось в этом треде %)

у тебя мозг в принципе не воспринимает информацию, противоречащую твоим представлениям о реальности? Тяжело же тебе живется. А будет ещё хуже - «Reported life-changing religious experience at baseline was associated with greater atrophy between baseline and follow-up in the left and right hippocampus » - короче, у людей, чью жизнь изменила религия - быстрее атрофируется гиппокамп. А гиппокамп у нас отвечает за эмоции и память. Вот так-то

Вот тебе мнение настоящего учёного.

после планка было дофига ученых, если чо. Или верующим об этом забыли сообщить? бгг

Познание его, существенно облегчает понимание всего что и почему происходит вокруг)

>Там дело в том что Бог ничего не создает, он уже есть Все что есть. И наша вселенная, например, часть его.

бгг. Начнем с вопроса - «откуда этот бог взялся?»

Время это иллюзия, это свойство вселенной. Для существа существующего вне её, что будущее, что настоящее, что прошлое, едино. А человек да, он живет внутри, и соответсвенно скован.

для существа живущего _вне_ вселенной - вселенной не существует вообще. Т.е. говорить о том, что для этого существа будущее, настоящее и прошлое - едины - бессмысленно

Криво как-то написал:

Познание его, существенно облегчает понимание всего, что происходит вокруг и причин этого)

>На самом деле нет корреляции между уровнем интеллекта и религиозностью.

на самом деле - есть. Пруфы из мета-исследования в этом треде уже были

Абсолютное большинство гениальных учёных и деятелей культуры были (и есть) отнюдь не атеисты.

у деятелей культуры вообще слабое представление о действительности - массовая культура это такая вещь, что гениальным могут считать и дауна.

А из ученых, которые как раз и занимаются изучением закономерностей окружающего мира - верующих 7% - это в сша. В британии - 3%.

нет ли тут связи? %)

Атеизм часто наблюдается у подростков. Переходный возраст, нонконформизм, желание выделиться среди окружающих способствуют этому.

да-да. Повторяй эту мантру почаще %)

«большинство учеников начальной школы верят в существование Бога, однако после вступления в подростковый возраст, у многих из их появляются сомнения и они становятся агностиками. В первую очередь это связано с стем, что в процессе обучения дети повышаю уровень своих знаний и развивают свои интеллектуальные способности.»

>Познание его, существенно облегчает понимание всего, что происходит вокруг и причин этого)

конечно облегчает. Только вот вместо понимания получается иллюзия понимания.

кстати, можно списочек - понимание чего облегчило познание воображаемого друга?

Что за бред? Как можно познать трансцендентность? Как иррациональность поможет познать рациональность?

Вопрос «откуда взялся?» подразумевает то, что его когда-то не было, а он взял и появился. А он просто есть, ниоткуда, низачем. Он просто существует just for fun.

для существа живущего _вне_ вселенной - вселенной не существует вообще.

Почему? Ты существуешь вне гиппопотама, но он ведь для тебя существует. Ну и по поводу времени, представь, например, программиста и программу. Программист сам написал программу, он(если хорошо написал) знает о ней все, он знает как она будет себя вести в процессе выполнения, знает в какое состояние она перейдет в следующий момент времени и т. д. Наша жизнь, жизнь нашей вселенной это — процесс выполнения, как бы.

Начнем с вопроса - «откуда этот бог взялся?»

Фанатики от этого вопроса впадают в ступор и начинают выдумывать бред вроде «он всегда был» =)

А теперь скажи: какому программисту подобен твой бог? Тому, который постоянно принимает багфиксы и сопровождает свой продукт, или же тому, который один раз наваяв быдлокода, отпускает его в вольное плавание? =)

Понимание того, что такое жизнь и чем стоит заниматься в ней, например. Ну и счастье, как приятный бонус, от этого осознания)