Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

А ок. Я просто не разделяю понятия энергии и материи. Материя - это «застывшая» энергия.

А оно так и есть.

>Займись там йогой, медитацией чтоли.

занимался. И? А ещё я могу фантазировать, что летаю сам по себе. Дальше-то что? Если я что-то себе представляю - значит это что-то реально? Ну если так считать - то недолго и в дурке оказаться.

Кстати, в МКБ-10 (это, если кто не в курсе - международная классификация болезней) есть один очень показательный нюанс. Симптоматика бреда _относительна_ - там есть пункт «выход за рамки существующих социально-культуральных особенностей данного общества»

замечательно, правда? Представляешь, в одной стране ты нормальный - а в другой - у тебя внезапно обнаруживается «компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и других психозах» - а всё потому что культура другая. Но так ведь не бывает - нельзя в одном месте быть больным, а в другом - здоровым - тогда бредовые состояния лечились бы банальной миграцией.

А все дело в том, что без этого пункта - о «социально-культурных особенностях» под определение бреда попадают _все_ без исключения религии и «эзотерические учения». Ни много, ни мало. А ругать религию в «просвещенном обществе» вроде как не принято. Поэтому заметают под ковёр %)

ну тогда материя, это просто одна из форм энергии. С чем geek не согласен, ибо говорит

а энергия - эта мера движения материи, если грубо. Т.е. без материи тоже не существует. ВНЕЗАПНО

Понимаешь, никто не знает, что такое материя и что такое энергия. Мне, например, нравится такая теория: и материя, и энергия - суть одно и то же - обычные «волны плотности» пространства.

Ну ты как-то неправильно занимался :) Ты не фантаризуй, а осознавай. Не анализируй мозгом, а видь чистым вниманием, воспринимай.

___ Бред, не бред. Я не видел гиппопотама, все кто мне про него говорят - бредят.

>Когда человек говорит о защите природы он подразумевает всего лишь сохранение своей среды обитания, не более того.

а вот тут ты почти прав. Только к этому ещё стоит добавить желание заработать бабла - как это сделала фирма дюпон на шумихе с озоновой дырой. Или как это делают спонсоры «защитников химкинского леса», которым кровь из носу надо впарить гос-ву территории, по которым они предлагают «альтернативный маршрут». Или как это делают владельцы нефтегазового бизнеса, раздувая истерию насчет АЭС, хотя у атомной энергетики самый низкий коэффициент смертей/ватт*ч. А можно ещё вспомнить противников гмо, и многомиллиардный рынок удобрений и пестицидов, которому гмо угрожают - да много всего. И среда обитания тут на самом деле где-то в конце списка %)

>Материя - это «застывшая» энергия.

ага, а энергия - это мера движения застывшей энергии %)

у тебя стек не переполняется? %)

>Ну ты как-то неправильно занимался :)

критерии правильности в студию.

Не анализируй мозгом

как я посмотрю - запрет на использование мозга - ключевой в религиозных практиках %)

Я не видел гиппопотама, все кто мне про него говорят - бредят.

т.е. ты животных не видел вообще, в том числе и других людей? А кто тебе тогда про гиппопотама говорит? Хочешь, я тебе адрес скажу, где ты можешь без проблем посмотреть на гиппопотама?

>С чем geek не согласен, ибо говорит

это не я говорю. Это говорят учоные дядьки, которые договорились называть меру движения материи энергией. Если ты что-то другое под этим понимаешь - будь так добр - придумай _другой_ термин, а не подменяй смысл уже существующего.

Ты должен был стать чистым вниманием и просто начать вопринимать мир таким какой он есть, а не через призму органов чувств и мозга. Такова цель, а чтобы узнать технику это уже не ко мне. Про гиппопотама я к тому что, человеку свойственно считать бредом, то чего он не видел сам.

Ну тогда вернемся к тому с чего все началось. Осознание «Я есть» - это энергия, в том смысле, в каком её понимаю я и материя для него не нужна, так как является такой же энергией.

>Ты должен был стать чистым вниманием и просто начать вопринимать мир таким какой он есть, а не через призму органов чувств и мозга.

скажи, если тебе мозг удалить - как ты станешь воспринимать мир? %)

Про гиппопотама я к тому что, человеку свойственно считать бредом, то чего он не видел сам.

что называют бредом - описано в МКБ-10. И описанно достаточно четко, с маленьким отступлением для того, чтобы верующие не попадали под критерии %)

Осознание «Я есть» - это энергия, в том смысле, в каком её понимаю

а в каком смысле ты понимаешь слово «энергия» - не поделишься?

и материя для него не нужна, так как является такой же энергией.

ты не поверишь, даже в этом случае боженька не может быть _вне_ вселенной %)

>атеисты вообще не признают «сверхъестественное» и «божественное». Так что по определению «обожествить» кого-то или что-то могут только перестав быть атеистами. У тебя противоречие в самых элементарных суждениях.

Нет у меня противоречия. Атеистам свойственно материи приписывать божественные свойства вроде целеполагания, самоорганизации и т.п. Т.е. у них получается такая высокоразвитая, интеллектуальная материя, что просто диву даёшься. Жизнь у них возникает сама по себе случайных флуктуаций и электрических разрядов, человек вдруг получается из обезьяны и т.п.

Вот только на практике фактов самозарождения жизни или превращения шимпанзе в хомосапиенс никто не видел и не увидит, т.к по согласно данным самой же науки вероятность случайного появления такого мало отлично от нуля.

По сути дела вы пришли к обсуждению троицы. Напомню, что христианский Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог - Святой дух.

Святой дух - это как раз энергетический феномен Божественного.

Ты должен был стать чистым вниманием и просто начать вопринимать мир таким какой он есть, а не через призму органов чувств и мозга.

скажи, если тебе мозг удалить - как ты станешь воспринимать мир? %)

Чтобы тебе точно сказать, мне нужно умереть или неким другим образом покинуть это тело. Я не имел внетелесного опыта на данный момент. Врать не хочу. Но чтобы было проще вам понять как это может быть, все такие почитайте про строение человека в аюрведе.

Энергия это некая единая сущность, из которой все состоит, и она поспринимается нами по-разному и из-за разной частоты её вибрации, в том числе и как грубая материя. Чуть позже если хотите можно будет поговорить об этом более подробно вечером.

ты не поверишь, даже в этом случае боженька не может быть _вне_ вселенной %)

Почему?

>Атеистам свойственно материи приписывать божественные свойства вроде целеполагания

ничего подобного. Тебя кто-то обманул %) Во-первых, атеисты не приписывают «материи вообще» целеполагания. Во-вторых, целеполагание - это не «божественное свойство».

самоорганизации

а давно самоорганизация стала божественным свойством? Пойти, что-ли, помолиться автокаталитическим реакциям %)

Жизнь у них возникает сама по себе случайных флуктуаций и электрических разрядов, человек вдруг получается из обезьяны и т.п.

твое представление о теориях абиогенеза и эволюции меня весьма веселит %)

фактов самозарождения жизни или превращения шимпанзе в хомосапиенс никто не видел и не увидит

ААААА

согласно данным самой же науки вероятность случайного появления такого мало отлично от нуля.

это вероятность внезапного появления уже сформировавшейся живой клетки мало отличается от нуля. Ну так никто и не говорит, что жизнь возникла сразу в том виде, в котором мы её наблюдаем. Если бы ты потрудился ознакомиться с вопросом - то такой ерунды бы не писал %)

По поводу уровней осознания если не влом можешь посмотеть видео Александра Хакимова, он лучше объяснит. Извиняюсь за mail.ru, Ссылка

>Чтобы тебе точно сказать, мне нужно умереть

я не против. А ты уверен, что сможешь мне после этого что-то «точно сказать» ? =)

Я не имел внетелесного опыта на данный момент.

а я имел. Более того - этот самый «внетелесный опыт» изучался в лабораторных условиях. Результаты очень огорчают сторонников эзотерических учений %)

Энергия это некая единая сущность, из которой все состоит, и она поспринимается нами по-разному и из-за разной частоты её вибрации, в том числе и как грубая материя.

То что ты сейчас написал - раньше называлось эфиром. Если ты называешь эфир энергией, то чем ты называешь энергию?

Почему?

ну потому. Любое взаимодействие - это обмен энергией. _ЛЮБОЕ_. Вселенной и называется совокупность всего, что взаимодействует между собой - весь наш мир. Дальше думай сам, вдруг получится %)

>По сути дела вы пришли к обсуждению троицы.

это голоса в твоей голове пришли, у нас этот вопрос ещё даже близко на не стоял

Напомню, что христианский Бог - это Бог-отец, Бог-сын и Бог - Святой дух.

спасибо, мы помним, что бог стал отцом самому себе, чтобы принести себя в жертву себе же, для того чтобы искупить грехи людей, которые он сам же и придумал.

>По поводу уровней осознания

а причем тут уровни осознания? Я тебя о критериях спрашивал вообще-то. Ты от ответа ушел, в итоге перескочив на какие-то «уровни осознания»

geek, прекращай уже пустословить про всемогущество науки.

А поверю в науку, когда учёные создадут искусственный интеллект.

Тогда к чему ваши утверждения о связи красоты и религии?

Только вот существующие теории и эксперименты не учитывают, что для разных людей красота разная.

Кстати, да. Мне вот тоже интересно. Когда наука даст ответ на этот вопрос? От чего зависит, станет человек христианином, мусульманином или же атеистом? От химического состава мозга? Количества извилин? Размера мозжечка?

К.О.: От воспитания.

А объективной красоты нет.

>Только вот существующие теории и эксперименты не учитывают, что для разных людей красота разная.

учитывают. и даже объясняют - почему %)

>А поверю в науку, когда учёные создадут искусственный интеллект.

ммм. А почему не «когда научатся передавать информацию по проводам» ? Ах, это уже сделано. Тогда почему ты собираешься «верить» в инструмент, который _уже_ дает тебе то, что ты можешь использовать? %)

Окей по поводу внетелесного опыта я сейчас говорить не готов, но мне интересно как воспринимал все ты находясь вне тела?)

Вечером, я постараюсь найти, более четкое, по сравнению с тем что говорю я, описание из чего состоит мир, сейчас у меня нет под рукой мануала :)

ну потому. Любое взаимодействие - это обмен энергией. _ЛЮБОЕ_. Вселенной и называется совокупность всего, что взаимодействует между собой - весь наш мир.

Взаимодействие подразумевает наличие двух сущностей, то есть относительности, так? А с кем взаимодействовать Абсолюту? Он порождает иллюзию относительности, которая и разделяет нас, что и обеспечивает существование вселенной. Все что есть просто существует, оно просто есть, и только лишь благодаря относительности мы считаем себя разными сущностями и можем воспринимать все окружающее отдельным от себя, видим формы, движение, взаимодействия, это потому что мы внутри всего этого, а для абсолюта, который есть все это сразу, всего этого нет, взаимодействия происходят внутри, а он сам ни с чем не взаимодействует.

Там говорится о том чем и как человек может воспринимать мир: чувства, ум, разум и некое сверх Я, если ничего не путаю и если это та лекция :)

Когда я говорю ИсКин, я не имею ввиду программу, которая может обмануть собеседника (тест Тьюринга).

Я имею ввиду живое механическое существо со свободой воли и своими собственными жизненными целями. Скайнет из «Терминатора» -именно такой ИскИн.

Создание ИскИна -это очень серьёзный аргумент против креационизма и веры в личное бессмертие.

А поверю в науку, когда учёные создадут искусственный интеллект.

Благодаря науке у тебя появилась возможность написать это самое сообщение. Ты не веришь в науку (а значит, и в логический подход), значит, не веришь в ее результаты => не веришь, что написал свое сообщение :)

А что понимать под словами «исскуственный интелект»? Они тоже разные бывают. Если понимаете под исскуственным интеллектом программу, проходящую тест Тьюринга - программы, умеющие обмануть представителя 95% уже созданы, способные обмануть ученого - еще нет.

> Благодаря науке у тебя появилась возможность написать это самое сообщение. Ты не веришь в науку (а значит, и в логический подход), значит, не веришь в ее результаты => не веришь, что написал свое сообщение :)

Ты снова демонстрируешь свою необразованность. С чего ты взял, что я не верю в логический подход? Очень даже верю. Ведь логика - это основной способ познания окружающего мира. Вот только то, что ты называешь наукой, выпячивает количественные методы исследования в ущерб качественным. Такие науки как логика, математика, эстетика, этика, философия основаны практически целиком на логике и не требуют фактически экспериментов или множества эмпирического материала.

А что понимать под словами «исскуственный интелект»?

Механическое существо с сознанием и свободой воли.

Вот только то, что ты называешь наукой, выпячивает количественные методы исследования в ущерб качественным.

Нет, наука использует и количественные, и качественные методы.

Такие науки как логика, математика, эстетика, этика, философия

:D Только две первые из них - точные науки, основанные исключительно на логическом подходе и не требующие привлечения экспериментов, наблюдений и эмпирических данных.

Атеистам свойственно материи приписывать божественные свойства вроде целеполагания, самоорганизации и т.п.

1. Это - не божественные свойства

2. Кто приписал эти свойства материи вообще?

Т.е. у них получается такая высокоразвитая, интеллектуальная материя, что просто диву даёшься

Где?

превращения шимпанзе в хомосапиенс никто не видел и не увидит

Ну вот, а я уж было думал, что тролль хотя бы немного знает, о чем говорит. хомо сапиенс НЕ ПРОИЗОШЕЛ от шипанзе. Единственное общее между шимпанзе и хомо сапиенс: они произошли от общего предка, жившего много-много-много миллионов лет назад.

т.к по согласно данным самой же науки вероятность случайного появления такого мало отлично от нуля.

Если речь о развитии обезьяны в человека - man эволюция и логика, вероятность таки большая.

>Окей по поводу внетелесного опыта я сейчас говорить не готов, но мне интересно как воспринимал все ты находясь вне тела?)

что значит «как»? Так же как и все, испытавшие на себе феномен аутоскопии

Взаимодействие подразумевает наличие двух сущностей, то есть относительности, так?

каких в жопу сущностей?

А с кем взаимодействовать Абсолюту?

да хотя бы взаимодействие своих частей между собой. Или твой абсолют - материальная точка? тады ой - он никак не может быть никем, кроме материальной точки.

Все что есть просто существует, оно просто есть

какая каша. И давно оно «просто есть» ?

взаимодействия происходят внутри

а, таки есть взаимодействия. Замечательно.

следи за своей мыслью - мы внутри того, что есть абсолют, но при этом мы вне абсолюта, потому что он вне вселенной. У тебя мозг ещё не опух? %)

>Там говорится о том чем и как человек может воспринимать мир: чувства, ум, разум и некое сверх Я

чем и как человек может воспринимать мир - давно известно. Никаких «сверх Я» в этом списке нет. Будь так добр - расскажи, что это и из чего это понятие высосано.

>Когда я говорю ИсКин, я не имею ввиду программу, которая может обмануть собеседника (тест Тьюринга).

судя по следующей фразе:

Я имею ввиду живое механическое существо со свободой воли и своими собственными жизненными целями.

ты понятия не имеешь, что такое тест тьюринга %)

давай, почитай что-нибудь, а потом расскажешь мне, как ты определишь наличие или отсутствие свободы воли и жизненных целей у программы, которая проходит ТТ

Создание ИскИна -это очень серьёзный аргумент против креационизма и веры в личное бессмертие.

лол. Аргумент против креационизма - школьный учебник биологии. И против обоих твоих религиозных штук - учебник логики.

и я более чем уверен, что после создания AI креационисты будут ещё громче вопить «вот! человек создал разум, значит кто-то создал самого человека», бгг

>С чего ты взял, что я не верю в логический подход? Очень даже верю

видимо, знание тебе не доступно по физиологическим причинам. Ты можешь только верить или не верить. В науку вот ты не веришь, бгг, не смотря на то, что вываливаешь продукты своего мыслительного аппарата на форум именно с помощью достижений науки %)

>хомо сапиенс НЕ ПРОИЗОШЕЛ от шипанзе. Единственное общее между шимпанзе и хомо сапиенс: они произошли от общего предка, жившего много-много-много миллионов лет назад.

Большинство людей не знает об этом, если честно. Это был своеобразный тест. Ты его прошёл, поздравляю. А вот знаешь ли ты, что этот мифический общий предок до сих пор не обнаружен? И многие сомневаются, что он вообще существовал. А без подтверждения факта наличия общего предка теория Дарвина выглядит высосанной из пальца.

>>А без подтверждения факта наличия общего предка теория Дарвина выглядит высосанной из пальца

нет, т.к. найдено большое количество переходных форм, и даже останки прямоходящих обезъян.

[quote]>Все что есть просто существует, оно просто есть

какая каша. И давно оно «просто есть» ? [/quote]

С начала времён. Время вместе с пространством создано Богом. Сам Бог времени не подвластен.

основаны практически целиком на логике и не требуют фактически экспериментов или множества эмпирического материала

Ну сел, вывел логически, что «раз в коробке, то круглое, раз круглое, то оранжевое, раз оранжевое, значит, апельсин». И всё шоколадно… без эмпирики :)

А что ты ещё ответить можешь?

Тебе ещё с детского сада рассказывали сказочки про эволюцию, прогресс, теорию Дарвина и т.п.

Критически оценить все эти теории, к которым приучали с детства, тяжело.

Это как раз не тот случай.

А вот критический обзор по какой-либо картине или скульптуре можно сделать после получаса знакомства с произведением искусства безо всяких там экспериментов, опросов, химических анализов и т.п.

Хотя для качественного обзора нужно иметь фундаментальные знания по философии, эстетике и истории культуры.

фундаментальные знания

Как определить «фундаментальность» в неформализуемой области? Больше ссылок на авторитеты? Большая куча фактоидов? Большее красноречие?

>>Тебе ещё с детского сада рассказывали сказочки про эволюцию, прогресс, теорию Дарвина и т.п.

ага, а ещё про электрончики, которые по проводкам бегают, но я в это не особо не верю, т.к. ещё никто их не видел на пути от АЭС до моего компьютера, а значит всё это управляется волею божьей! :D

Критически оценить все эти теории, к которым приучали с детства, тяжело.

Тяжело, конечно, но это можно сделать. Теории оценку прошли.

>Теории оценку прошли.

Оценку прошли? Какую оценку? Снова сошлёшься на школьные учебники? Ну так наши школьные учебники - рассадники лжи. Сталин там - «эффективный менеджер» и т.п.

Сейчас вообще кризис в науке. В школе в старших классах преподают теорию Эйнштейна, которой уже 100 лет как. Разные науки сейчас расплодились настолько, что специалисты смежных областей уже не могут понять суть открытий/исследований друг друга. Космонавтика накрылась медным тазом 40 лет назад. Кто вообще может внятно объяснить, чем занимается фундаментальная наука последние полвека? Как бы никаких громких открытий не было. Нобелевки даются за исследования, о которых никто, кроме узких специалистов не знает.

Кризис, господа. Дела обстоят плохо... А вы здесь о научном атеизме и торжестве науки талдычите.

>Время вместе с пространством создано Богом. Сам Бог времени не подвластен.

ололо. И как долго боженька ждал, прежде чем создать время? %)

>>Оценку прошли? Какую оценку?

Мою, ты же о ней говорил

Снова сошлёшься на школьные учебники?

Когда я на них ссылался?

Нобелевки даются за исследования, о которых никто, кроме узких специалистов не знает.

Специалисты не должны ничего объяснять невеждам. Если тебе это интересно, ты и сам разберёшься. Бремя объяснений берут на себя популяризаторы типа Докинза или Каку.

Сейчас вообще кризис в науке

хорошо что учёные не в курсе, и продожают копать, смотреть и высчитывать =)

В школе в старших классах преподают теорию Эйнштейна, которой уже 100 лет как

А ещё Ньютона, прикинь? Откроют бозон, совершат там по пути ещё сотню-другую открытий, будем изучать что-то новое.

Разные науки сейчас расплодились настолько, что специалисты смежных областей уже не могут понять суть открытий/исследований друг друга

Это говорит о том, что науки и учёные развиваются, а не сидят и не пью чай довольные объяснением «так захотел Бог» по поводу любых загадок природы. Если бы не наука, сидели бы мы сейчас в хижинах и умирали бы в 30 лет от болезни зубов. А ещё находятся невежды, которые смеют в чём-то обвинять учёных, да.

>Ну так наши школьные учебники - рассадники лжи.

пример лжи можно? А то языком чесать ты горазд. Только почему-то упорно избегаешь хоть как-то аргументировать свои «суждения»

Космонавтика накрылась медным тазом 40 лет назад.

да, а мкс и автоматы, исследующие солнечную систему рисуют в голливуде %)

Кто вообще может внятно объяснить, чем занимается фундаментальная наука последние полвека?

ну как бы компутер перед собой видишь? Мобильник имеешь? Кушать есть что? Вот этим и занимается. ВНЕЗАПНО

или ты думаешь, что всё это на деревьях растет «само»? =)

Как бы никаких громких открытий не было.

а что такое «громкое открытие» ? Обнаружение механизма, которым альцгеймер разрушает нейроны, что позволит в ближайшем будущем создать препараты, противодействующие этому разрушению - это «громкое открытие» или нет? Создание препарата, который прицельно воздействует на молекулу, присутствующую во всех инфицированных вирусами клетках, что позволит опять таки в ближайшем будущем создать эффективную противовирусную терапию, работающую для очень большого кол-ва разновидностей вируса - это громкое открытие или нет? Просвети нас, что заставит верующих включить мозг?

Нобелевки даются за исследования, о которых никто, кроме узких специалистов не знает.

бгг, если ты ниасилил простую теорию, в основе которой лежат два эмпирических факта - то каким местом ты собираешься понять, за что дали нобелевку тому или иному ученому?