Например, что приходится излагать многие сложные вещи в 2-3 предложениях, хотя для полного раскрытия нужно несколько страниц отписать.

Кто запрещает выложит несколько страниц вне ЛОРа в виде версии для Ъ?

Подтверждать свои высказывания ссылками нельзя.

В научной работе это должны быть ссылки на другие работы. А на ЛОРе вполне можно подтверждать ссылками на что угодно.

Память таки мне уже изменяет?

нет, т.к. тут нет ни одной цитаты об иудейском или другом боге из любой религии.

быть верующим и религиозным не означает верить в йудейского или бога из любой религии. Сама религия, это понятие, которое объединяет в себе и христианство и ислам, и просто форма осознания мира, обусловленная верой. У Эйнштейна она была.

>>cама религия, это понятие, которое объединяет в себе и христианство и ислам, и просто форма осознания мира, обусловленная верой

в таком понимании (уж слишком натянутом) религиозными можно назвать вообще всех. Даже свиней, которые ждут корма утром.

в таком понимании (уж слишком натянутом) религиозными можно назвать вообще всех

Нет, просто у тебя понятие религии связано либо с христианством, либо с сектантами. Поэтому в который раз убеждаюсь что атеисты ничерта не понимают ни в религии, ни в науке как следует. Потому что категоричность суждений характеризует обладателя не с лучшей стороны.

всего лишь 1% от генома, и ДНК свиньи не слишком похожа на ДНК человека. Во всяком случае до шимпанзе с 98.6% сходства ей далеко :)

>>Нет, просто у тебя понятие религии связано либо с христианством, либо с сектантами. Поэтому в который раз убеждаюсь что атеисты ничерта не понимают ни в религии, ни в науке как следу

Определение религии я знаю достаточно точно, чтобы сказать, форма познания мира через веру - это не религии ни разу.

Поэтому в который раз убеждаюсь что атеисты ничерта не понимают ни в религии, ни в науке как следует.

ну не все же такие умные как ты, а ты не спорь с дураками ;)

Конечно, до сходства с шимпанзе очень далеко (все-таки шимпанзе и человек принадлежат к одному семейству - гоминиды). Но тем не менее, общего достаточно много (ЕМНИП больше 50%). По мнению ученых, общий предок приматов и парнокопытных жил очень давно - 85-90 миллионов лет назад.

Определение религии я знаю достаточно точно, чтобы сказать, форма познания мира через веру - это не религии ни разу.

Не забывай что у религии есть как внутренняя сторона (как её переживает в момент верующий) так и внешняя (как она видна постороннему наблюдателю), и они совершенно различны. Какое там у тебя определение религии? В студию давай. :)

ну не все же такие умные как ты, а ты не спорь с дураками ;)

рад самокритике) ничего страшного, все мы учимся. Главное, чтоб спор перерос установку: навязать и показать! Хорошее общение, без грязи и провокаций тоже должно быть.:)

>Дарвинизм - это не в узком смысле работа Дарвина «О происхождении видов», а его натурфилософская доктрина, что развитие живого мира основывается якобы на «борьбе за существование» и «естественном отборе»

эээ. Ты отрицаешь, что живые организмы умирают? Вот это лол

Тезис, что ошибки приводят к улучшения - это ключевой момент дарвинизма и смежных учений.

нет такого момента в теории эволюции. Усложнение организмов - это эмерджентное явление. Впрочем, как и упрощение. Т.е. это _следствие_ эволюции, а не то, на чем строится теория. Сама теория основана всего на двух наблюдениях - это изменчивость - потомство может отличаться от родителей, и давление среды - с большей вероятностью выживают и оставляют потомство лучше приспособленные к среде особи. Ты с каким из пунктов не согласен? С первым? Извини, но изменчивость - это наблюдаемый факт. Со вторым? Но это глупо, как минимум - особь, родившаяся с мутированным гемоглобином погибнет

Я только что продемонстрировал, что получится,если дарвинизм применить в область разработки ПО.

поскольку ты безграмотен - то и пример привел безграмотный. Для начала - выучи, наконец, почему доказательство по аналогии не является доказательством

Не буду особо разглагольствовать о генетике бактерий. Не считаю себя специалистом в этой области.

Здесь у нас речь о дарвинизме. Причём о дарвинизме в контексте доказательства атеизма. Есть огромная разница между бактериями и высшими млекопитающими. Дарвин и его последователи привели немало примеров микроэволюции. Но в контексте происхождения человека микроэволюция нас нисколько не волнует. Нужно объяснить происхождение новых видов и более крупных таксонов, объяснить как возможно появление таких сложных органов как глаз, мозг и т.п. И вот здесь дарвинизм буксует. Как с его помощью объяснить появление сложных органов? Например, зрение. Для появления глаз и соответствующих отделов мозга нужна целая серия синхронных направленных мутаций, причём эти мутации должны были произойти одновременно у целой группы организмов, чтобы обеспечить передачу и закрепление этого нового органа в потомстве. Подобного рода глобальные мутации приводят к появлению новых таксонов (видов, родов, семейств). Как известно, разновидовое скрещивание или невозможно, или бесплодно. Если бы жизнь развивалась согласно Дарвину, океан бы до сих пор был населён простейшими организмами, хотя и эволюционно улучшенными. Дарвинизм бессилен дать объяснение макроэволюции. Ясно уже, что макроэволюция происходила скачкообразно, революционно, а не эволюционно в ходе борьбы за существование. Но причины и механизмы макроэволюции далеки от разрешения.

Я привожу аналогии, т.к. это наиболее простой способ довести свою мысль до разношёрстной аудитории.

Вот например ты не способен осилить понятия Бог (Абсолют) и пытаешься свести его к более простым понятиям как вселенная, материальная точка.

Я же не виноват, что у тебя проблемы с абстрактным категориальным мышлением.

>И да, идея не зависит от субъекта.

лол. Ну-ка, расскажи мне - откуда идея берется?

Уже привел в пример Сатьяграху.

я тебя вообще-то спрашивал о другом. А ты мне про «духовное влияние» начал втирать, причем с примером традиционно зафейлил.

верующие тебя совсем не задевают

они меня смешат. Например тем, что лопочут про какие-то альтернативные научному методы познания окружающего мира, а когда их просишь продемонстрировать примеры - сливаются.

>Вот например ты не способен осилить понятия Бог

я тебя расстрою - но это понятие никто не смог осилить. Ни один, самый упоротый мракобес так и не смог дать четкое непротиворечивое определение понятию Бог.

у тебя проблемы с абстрактным категориальным мышлением.

бгг. Это мне говорит человек, не осиливший теорию эволюции %)

>Нужно объяснить происхождение новых видов и более крупных таксонов, объяснить как возможно появление таких сложных органов как глаз, мозг и т.п. И вот здесь дарвинизм буксует.

это твоя безграмотность буксует. Всё это объяснено %)

Для появления глаз и соответствующих отделов мозга нужна целая серия синхронных направленных мутаций

не нужна. Ты бы знал об этом, если бы читал что-нибудь кроме сайтов, созданных безграмотными мракобесами, которые только способны, что как попугаи - повторять аргументы двухвековой давности %)

причём эти мутации должны были произойти одновременно у целой группы организмов

и опять таки - нет %) Про эффект бутылочного горлышка ты _ни разу_ даже не слышал - правда ведь? =)

Дарвинизм бессилен дать объяснение макроэволюции

давай уже ты вместо каждого своего суждения о теории, в которой ты ничего не понимаешь - будешь просто писать «я ничего в этом не понимаю» - будет почти так же смешно, как сейчас, но по крайней мере ты будешь честен

>Настолько ошибаешься, что переубеждать тебя даже не буду, пусть тупость твоя видна будет на весь форум.)

да я согласен. А чтобы ещё более была видна - ты мне продемонстрируешь таки методологию «философского способа познания». Почему-то мне кажется, что ты не рискнешь %)

>У Эйнштейна она была.

да? опять? может ты прекратишь употреблять наркотики? %)))

лол. Ну-ка, расскажи мне - откуда идея берется?

Это так же как с типами познания да? Зачем мне лечить твою необразованность? Иди читай, про универсалии, номинализм и реализм, и когда хватит мозгов - поспорь.

они меня смешат.

обесценивание через иронизацию и надсмешку!? ггг, глупый, глупый школьник :)

просто оставлю здесь...

…не наука как таковая, а лишь особая, вненаучная вера, особое миросозерцание, которое невежественные или полуобразованные люди приписывают самой науке и которому действительно подвержены отдельные ученые, но которое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, безотчетная вера; мы разумеем материализм или натурализм. Материализм отрицает вообще существование духовных начал и сил; натурализм утверждает, что во всяком случае все силы, обнаруживающиеся в мире, действуют как слепые силы природы, и не допускает никаких сверхприродных и разумно действующих сил. Между наукой в подлинном смысле, имеющей своей задачей хотя и великое, но вместе и скромное дело исследования порядка соотношений в явлениях природы, и религией как отношением человека к сверхприродным, высшим силам и началам жизни, нет и не может быть никакого противоречия…

Но есть действительное и неустранимое противоречие между натурализмом (включая материализм) и религиозной верой, между миросозерцанием, утверждающим, что все бытие исчерпывается слепыми (или даже материальными) стихийными силами природы, и миросозерцанием, утверждающим за пределами «природы» силы иного, духовного или разумного порядка и допускающим их действие в мире. И корень всей ошибки в том, что наука отождествляется многими с натурализмом (или материализмом), что многим полуобразованным людям кажется, будто быть ученым и знающим-значит быть сторонником натурализма (или материализма), значит питать гордую уверенность, что на свете нет ничего, кроме слепых сил природы, и допущение чего-либо иного презирать, как невежественное суеверие и предрассудок. И очень легко понять, как происходит это недоразумение, это, по существу, столь нелепое смещение понятий. Когда человек говорит: «Я не верю утверждениям религии, потому что они противоречат истинам науки», то он, собственно, хочет сказать: «Я не верю утверждениям религии, потому что я верю только в науку, то есть я верю, что кроме научных истин никаких других нет, ибо нет никакой области бытия за пределами той действительности, которую познает наука». Вера в единодержавие и универсальность научного знания, основанная на вере в реальность одного только эмпирического, чувственного бытия, незаметно смешивается с верой в выводы научного знания и принимается за нее, тогда как по существу она не имеет с последней ничего общего. Отсюда рождается мнение, что «наука» противоречит религии, тогда как в действительности ей противоречит только идолопоклонство перед наукой, идолопоклонство, в котором самом нет ни грамма научности и которого не разделяют люди, проникнутые подлинным научным духом.

С. Л. Франк

>Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»

О религии и науке. «Наука без религии хрома, религия без науки слепа…

Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть».

вот скажи - насколько можно быть таким тупым? Уже разжевали все - о чем говорил эйнштейн, почему спинозу считали атеистом и т.д., так нет - раз за разом лоровские верунчики талдычат одно и то же. Ты читать не умеешь? Хотя бы по-русски? Умеешь ведь, хоть немного, иначе тебя бы на форуме не было.

не был эйнштейн религиозен. Не верил он в бога. Бог спинозы - это не бог в понимании верующих вообще - это вообще природа - без воли, желаний, всемогущества и всезнания. Ферштейн?

>просто оставлю здесь

ну и зачем ты опять насрал в треде?

Так что Эйнштейна ты знаешь плохо, самообразование ни к чёрту.

С тобой всё плохо, малыш. Ещё в начале спора я писал об Абсолюте как единстве Этики, Истины и Красоты и о религиозности как осознанном принятии этого как факта.

Именно в таком смысле религиозен Эйнштейн. Мне вот понятны и близки взгляды Эйнштейна, красота и «чудесность» мироздания для меня не подлежит сомнению. Для того, чтобы раскрыть секреты мироздания, нужно полюбить его. Гениальные учёные были глубоко верующими и любящими людьми и именно поэтому мироздание открывало передними свои секреты. Для атеистов же любовь и понимая таинственности мира недоступно. Вот поэтому мы и не знаем среди них гениальных учёных. Из атеистов получаются только популяризаторы чужих идей. Ибо отсутствие любви - это импотенция в творческом плане.

Если же ты до сих пор не понял этих вещей, то мне тебя просто жаль, как зрячему человеку жаль слепого калеку.

>Это так же как с типами познания да? Зачем мне лечить твою необразованность? Иди читай, про универсалии, номинализм и реализм, и когда хватит мозгов - поспорь.

ммм. Ты знаешь, давай я лучше тебя отправлю читать про нейрофизиологию, когнитивную нейропсихологию и ещё что-нибудь в этом духе. Может тогда ты откроешь для себя, что идеи придумывают люди. Ужас, да? Люди, оказываются - думают. И, О ЧУДО, люди способны на синтез представлений. АААА, иди убейся уже

обесценивание через иронизацию и надсмешку!?

почему обесценивание? По-твоему, культ карго - это не смешно? %)

ну и зачем ты опять насрал в треде?

если мои слова для тебя на вкус как г**но, то или не ешь, или привыкай ;)

>когнитивную нейропсихологию

подветвь психологии? Тогда иди уже в аналитическую психологию и читай все таки про универсалии и архетипы. Видь обе стороны медали, а не только одну.

почему обесценивание?

потому что сдержать аффект чувств (или проще говоря «попаболь») через вытеснение от общения с верующими. Поржал, обесценил, вытеснил. И батхёрта типа нету, и типа хорошо всё) Но мы то знаааааааем, атеистишка)

>>С тобой всё плохо, малыш. Ещё в начале спора я писал об Абсолюте как единстве Этики, Истины и Красоты и о религиозности как осознанном принятии этого как факта.

Религиозность - это не принятие «Абсолюта как единства Этики, Истины и Красоты», ты определений не знаешь, а опять строишь из себя великого учёнава. Красота - понятие субъективное, так же как и этика и нравственность и другое, это уже обсудили, а ты всё никак не успокоишься. Никаких абсолютов этих понятий не существует, и Эйнштейн даже «в этом смысле» не был религиозен. Что такое абсолютный футбольный матч? ты можешь объяснить? Не нужно натягивать определения на те понятия, которые ими не являются. Любая вера - это не религия, любая.

Гениальные учёные были глубоко верующими и любящими людьми и именно поэтому мироздание открывало передними свои секреты.

звучит как на проповеди. Хотя чему я удивляюсь. Такие высокопарные слова - «мироздание открывало передними свои секреты». А может они стали великими просто потому что вьёбывали много и упорно, а не языком чесали в поисках абсолютов красоты и этики? А исследования об обратной зависимости интеллекта и религиозности ты опять забыл? Ну что же за память такая.

Если же ты до сих пор не понял этих вещей, то мне тебя просто жаль, как зрячему человеку жаль слепого калеку.

типичный сектантский аргумент - все вы слепые, а вот я-то точно знаю как надо, и мне вас жаль!

Уже разжевали все - о чем говорил эйнштейн, почему спинозу считали атеистом ... не был эйнштейн религиозен. Не верил он в бога

Самомнение у лоровских аналитегов потрясающего. Всё они знают и умеют.

Вот Спиноза говорит, что он верит в Бога, Эйнштейн говорит о вере в Бога.

Но это лоровских аналитегов не волнует. Они лучше, чем Спиноза и Эйнштейн разбираются в философии, науке и религии. И всегда готовы исправить заблуждения этих недоучек ))

Бог спинозы - это не бог в понимании верующих вообще

Когда атеисты объясняют верующим, во что они должны верить - это так трогательно. А главное - так убедительно ;)

Расскажи мне, плиз, в какого Бога я должен верить.

что по плодам?

Это из Библии цитата была. По плодам действий человека, по тому чем и зачем он занимается, зачем живет. Я не вижу необходимости вводить какие-то единицы. Мне достаточно немного понаблюдать за человеком, и пообщаться с ним, чтобы понять что он представляет из себя, каков его «уровень» и что принесет мне дальнейшее общение с ним. Так я оцениваю «уровень» для себя, мне этого достаточно. Хотя наверняка можно ввести единицы и четкий алгоритм вычисления.

во-первых, с чего ты взял, что ты в нормальном состоянии воспринимаешь мир _не так_, как он есть?

У меня есть два глаза. И они по-разному воспринимают цвета, один видит краски чуть тусклее другого. Как мне определить в каком из них дефект? И как я вообще могу быть уверен, что они оба не искажают мир?

анализаторы органов чувств снижают свою активность

Органы чувств - это костыли

что ты проверил?

То что мысль материальна. То что состояние моего разума, определяет состояние реальности вокруг меня. То что человек может излечится от большинства болезней исключительно силами своего организма, без вмешательства «современно медицины».

Я не хочу все перечислять.

опять увиливаешь? Это мягко говоря - неуважение по отношению к собеседнику

Прошу прощения. Меня уже слегка утомила эта беседа.

Здесь у нас речь о дарвинизме. Причём о дарвинизме в контексте доказательства атеизма. Есть огромная разница между бактериями и высшими млекопитающими.

Раковые клетки, к примеру - это эволюция намного более сложных клеток, чем бактерии.

Как с его помощью объяснить появление сложных органов? Например, зрение.

Светочувствительные мембраны появилась еще у прокариот. И у них все более-менее просто: у одного в результате мутации стало образовыватся светочувствительное вещество, он стал ползти в более освещенные области, и, таким образом, оказывался в условиях, более пригодных для фотосинтеза, выжил и размножился.

У более сложных организмов путь к глазам немного другой. Глаза появились у беспозвоночных, и сначала, вероятно, это тоже был просто кусок светочувствительного вещества, связанных с нервной системой (экспериментами подтверждено, что мозг может приспособится к отсутствовавшему чутью даже, если оно не заложено в генах). Такие особи выживали лучше их безглазых соседей. Потом в ходе эволюции глаз понемногу усложнялся, и особи с более сложным глазом имели лучшее зрение и благодаря ему были более живучими, чем их собратья с примитивными глазами. Вероятно, все современные многоклеточные организмы унаследовали глаза от какого-то общего предка, жившего в протерозое.

причём эти мутации должны были произойти одновременно у целой группы организмов, чтобы обеспечить передачу и закрепление этого нового органа в потомстве.

А может, аллель, соответствующая видящему организму, была доминантной? Тогда организм, активно размножаясь, мог дать большое видящее потомство.

Как известно, разновидовое скрещивание или невозможно, или бесплодно.

Да оно, в общем-то, не нужно.

Если бы жизнь развивалась согласно Дарвину, океан бы до сих пор был населён простейшими организмами, хотя и эволюционно улучшенными.

4.2. Рано или поздно возникли бы таки более сложные организмы, хавающие менее сложных.

Ясно уже, что макроэволюция происходила скачкообразно, революционно, а не эволюционно в ходе борьбы за существование.

Кому ясно? Подтверждения будут?

Таки man Бог Спинозы. А любовь ничего общего с религией не имеет, как и с атеизмом - это несвязанные вещи.

Религиозность - это не принятие «Абсолюта как единства Этики, Истины и Красоты», ты определений не знаешь, а опять строишь из себя великого учёнава. Красота - понятие субъективное, так же как и этика и нравственность и другое, это уже обсудили, а ты всё никак не успокоишься. Никаких абсолютов этих понятий не существует, и Эйнштейн даже «в этом смысле» не был религиозен. Что такое абсолютный футбольный матч? ты можешь объяснить? Не нужно натягивать определения на те понятия, которые ими не являются. Любая вера - это не религия, любая.

Ыыы... Имхо, ты близок к истерике.
«ты определений не знаешь, а опять строишь из себя великого учёнава» - фраза реально доставляет.
а) определений религиозности сотни. Какое из них я не знаю?
б) У меня и мысли нет искать где-то в справочнике определение религиозности. Я просто верю. Мне не нужно прикладывать никаких сознательных усилий для анализа слов Эйнштейна и искать там соответствие определениям религии, Бога и т.п. Я просто читаю его слова и понимаю их с полуслова и даже угадываю иногда следующие фразы. Мне этого достаточно.
г) «великого учёнава» - нужно писать «учёного». Успокойся, выдохни, это не экзамен, здесь двойку никто не поставит.

ЗЫ И ещё раз про красоту.
Я понимаю, что ты не веришь мне, когда я говорю про объективный характер красоты. Но Эйнштейну то ты веришь? А он говорит о красоте то же самое, что и я.

типичный сектантский аргумент - все вы слепые, а вот я-то точно знаю как надо, и мне вас жаль!

Я вижу, Эйнштейн видит, а ты не видишь.
Так может, проблема всё же в тебе?
Ты не сектант, случайно? Слышал, что секта атеистов очень популярна сейчас.

>. Ещё в начале спора я писал об Абсолюте как единстве Этики, Истины и Красоты

Этики, Истины, и Красоты не существует. Упс

Именно в таком смысле религиозен Эйнштейн.

слушай, запарил. Иди читай статью Эйнштейна о религии, желательно в оригинале.

Гениальные учёные были глубоко верующими и любящими людьми и именно поэтому мироздание открывало передними свои секреты.

гм. Берем список нобелевских лауреатов из РФ, например

Павлов - «Сам в Бога не верую, никогда не молюсь»

Мечников - «Причисляя себя к сторонникам рационализма («Сорок лет искания рационального мировоззрения», 1913), Мечников критиковал религиозные, идеалистические и мистические воззрения. Главную роль в человеческом прогрессе Мечников приписывал науке.»

Семёнов - в биографии упоминаний о посещении им каких-либо культовых сооружений не обнаружено

Пастернак - не ученый, но если верить священнику Якову Кротову - «И в жизни, и в поэзии он оставался атеистом, то есть существование Бога было для него более чем сомнительно, и вопросы своей жизни он решал (или пробовал решать) без всякой опоры и надежды на помощь свыше.»

Черенков, Тамм, Франк - упоминаний о религиозности нету, и с точностью в 92% мы можем предположить, что они были атеистами %)

Ландау - атеист

Басов, Прохоров - с вероятностью в 92% - атеисты %)

Шолохов - опять-таки не ученый, вроде кто-то говорил, что был верующим

Солженицын - ммм. пока был ученым - был атеистом (если верить А. Меню) %) Но запишем в верующие, ок

Канторович. Не знаю, но поскольку математик - вполне мог быть верующим

Сахаров - по утверждени, гм. Новодворской В.И. - был атеистом, но «пребывал в состоянии благодати, потому что до последней минуты жизни боролся за дело Иисуса Христа, первого правозащитника человечества: за демократию, парламентаризм, за права человека, за то, чтобы СССР стал гуманным, свободным, рациональным, умным и милосердным сегодняшним Западом» - бгг, извините

Капица - атеист

Абрикосов - не знаю

Гинзбург - атеист

Новосёлов - хз, скорее всего, скорее всего, с вероятностью 92% - ну ты понял

видишь, чтобы спороть ерунду «Гениальные учёные были глубоко верующими» и «Из атеистов получаются только популяризаторы чужих идей.» - надо три секунды. А мне, чтобы эту ерунду опровергнуть - потребовалось по минуте на проверку информации по каждому из весьма коротенького списка.

статистику по ученым сша и великобритании тут уже приводили - твой мозг её из почтения к твоим тараканам в голове - не заметил? %)

>А может, аллель, соответствующая видящему организму, была доминантной? Тогда организм, активно размножаясь, мог дать большое видящее потомство.

Ок. Аллель доминантная. Но мутация такая глубокая, что особь уже относится к новому виду и не способна скрещиванию с особями старого вида. Классический дарвинизм не в силах разрешить эту проблему. Необходим качественный скачок в развитии, причём в развитии сразу целой популяции, а не отдельной особи, чтобы обеспечить жизнеспособность нового вида.

Рано или поздно возникли бы таки более сложные организмы, хавающие менее сложных.

По дарвиновской теории эти сложные организмы возникли бы слишком поздно.

Кому ясно? Подтверждения будут?

man данные палеонтологии Именно необходимость решить проблему макроэволюции породили недарвиновские теории вроде неоламаркизма, разумного замысла, теорию катастроф и т.п.

>Вот Спиноза говорит, что он верит в Бога,

ты бы почитал, что спиноза богом называет. Но ты же не потрудился прочитать «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля» - ты искренне считаешь, что спиноза богом называет то же, что и ты.

Эйнштейн говорит о вере в Бога.

ну ведь ты же не читал, что говорит эйнштейн. Ты ни одного интервью с ним не прочитал, ни его статьи на эту тему. Зачем же ты врёшь?

Расскажи мне, плиз, в какого Бога я должен верить.

ни в какого. Но разве ты послушаешь?

я в общем и не указывал, кому и во что верить. Я лишь напомнил, что спиноза называл богом просто природу - безличную, бесцельную, т.е. вовсе не то, что понимается под этим словом подавляющим большинством

в то время как «Бог название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своем роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм).»

т.е. говорить о вере в бога спинозы - это практически расписваться о неверии в богов, как их определяет толковый словарь.

Ещё раз повторюсь - спинозу считали атеистом, и не сожгли его только потому, что у него были друзья во власти %)

>А любовь ничего общего с религией не имеет, как и с атеизмом - это несвязанные вещи.

Бог - это Любовь (с) Откуда взята эта цитата, догадываешься?

В позднее Средневековье тебя бы за такое высказывание сожгли, причём вполне заслуженно.

>>Я просто верю. Мне не нужно прикладывать никаких сознательных усилий для анализа слов Эйнштейна и искать там соответствие определениям религии, Бога и т.п. Я просто читаю его слова и понимаю их с полуслова и даже угадываю иногда следующие фразы. Мне этого достаточно.

:D Дальше можно не продолжать, всё понятно. Понимать с полуслова не зная определений - это очень хорошо, любые слова можно интерпертировать как угодно. Например, можно верить, что Эйнштейн говорил о синеньких гномиках, и кто-то понял сразу же, с полуслова, что он имеет ввиду. Широкое поле для фантазии =)

Я вижу, Эйнштейн видит

Ты видишь что-то другое, чем Эйнштейн, которого ты понял с полуслова даже не владея определениями. Фантазия она такая.

>Я не вижу необходимости

насколько я понял - тебя совершенно не волнует - ошибочен ли твой метод, или нет - тебе достаточно, что ты считаешь его безошибочным, и никак не собираешься даже самому себе это обосновывать.

У меня есть два глаза. И они по-разному воспринимают цвета, один видит краски чуть тусклее другого. Как мне определить в каком из них дефект?

да элементарно - измерить оптические характеристики каждого глаза. Уж зрение проверять люди умеют оооочень давно

И как я вообще могу быть уверен, что они оба не искажают мир?

если круглый предмет круглый и наощупь - то будь уверен - не искажают. Странно, что ты до перекрестной проверки органов чувств не додумался. Лень?

Органы чувств - это костыли

расскажи это людям, потерявшим зрение или слух, или и то и другое.

То что человек может излечится от большинства болезней исключительно силами своего организма, без вмешательства «современно медицины».

Я тебе одну историю расскажу. Очень многие виды рака, например, излечиваются сами собой с вероятностью от 40% до 80% (емнип). И вот некоторые из этих вылечившихся «чудом» потом убивают людей, полоская им мозги всякими аюрведами и малаховыми. Убивают очень простым способом - обещая людям исцеление, которое не наступает, и люди не идут к врачам. Хотя всякие химио и радиотерапии весьма и весьма эффективны. Умирают люди, которых можно было спасти. Потому что какой-то идиот, который не способен осознать, что «post hoc ergo propter hoc» - (после этого, значит в следствие этого -лат.) - это логически некорректное суждение, приводящее к ошибкам, пообещал их вылечить «духовной практикой» потому что «сам так вылечился».

так что твоя «проверка» - типичное «суеверное поведение», которое демонстрируют, например, голуби - можешь погуглить. Очень надеюсь, что людям с опасными для жизни заболеваниями - ты ничего советовать не будешь.

>Бог - это Любовь (с) Откуда взята эта цитата, догадываешься?

в том же месте, откуда эта цитата - написано, что земля плоская и четырехугольная

ещё «гениальная» аргументация будет? =)

>подветвь психологии?

не угадал. Ты бы для разнообразия попробовал не методом угадывания мысли рожать, а почитать что-нибудь для самообразования. Глядишь - и что-нибудь разумное сможешь написать

потому что сдержать аффект чувств (или проще говоря «попаболь») через вытеснение от общения с верующими.

у меня? попаболь? От наблюдения за одептами культа карго? бггг

ты хоть почитай, что такое карго-культ - узнаешь, как ты выглядишь со стороны %)

Ты зря потратил время на сбор этой информации.

Я не признаю твою выборку репрезентативной.

Я ведь недаром говорил о гениальных учёных, а не просто о людях, получивших учёную степень. Да и критерии религиозности у нас разнятся. Твой эмпирический подход в данном вопросе - путь в никуда.

«Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума.» (с) Эйнштейн

«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов». (с) М.Планк

Вот тебе вполне определённые высказывания о предмете нашей дискуссии двух гениальных учёных.

Это не какой-нить клоун Докинз, о брошюрке которого забудут через 10 лет.

Жду твои комментарии.

>>Это не какой-нить клоун Докинз, о брошюрке которого забудут через 10 лет.

Хорошо что такие люди как Докинз или Вайнберг не обращают внимания на таких чёрных невежд как ты, и занимаются наукой. Это очень хорошо.

>Я не признаю твою выборку репрезентативной.

а какую выборку ты признаешь репрезентативной?

Я ведь недаром говорил о гениальных учёных, а не просто о людях, получивших учёную степень

на секундочку - это не просто люди, получившие ученую степень. Это признанные лучшие умы человечества.

(с) Эйнштейн

я в этом треде приводил абзац полностью. Если ты его прочитаешь - станет понятно, что религией эйнштейн называл не «особую форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации» (ц) определение понятия религия

(с) М.Планк

итого, у тебя против моего списка - одна фамилия. И ты видимо, считаешь список из одной фамилии «репрезентативным»

Это не какой-нить клоун Докинз, о брошюрке которого забудут через 10 лет.

а если не забудут - ты пойдешь и удавишься? Кстати, «брошюрок» у него как минимум десять. Ты хоть одну читал?

и это не считая трехсот работ, из которых три десятка оригинальных исследований, опубликовнных в рецензируемых журналах. А у креационистов...упс. Ничего нет. Кроме воплей «аааа, мы верим что всё создал боженька!!!! Мы искренне веруем, что ной спас от потопа все 8 миллионов ныне известных видов!!!!»

бгг

Бог - это Любовь (с) Откуда взята эта цитата, догадываешься?

Догадываюсь, конечно. И тем не менее, любовь ИМХО возможна и без Бога :)

В позднее Средневековье тебя бы за такое высказывание сожгли, причём вполне заслуженно.

Как сжигали любого, сказавшего что-то неугодное.

>на секундочку - это не просто люди, получившие ученую степень. Это признанные лучшие умы человечества.

Не думаю, что нобелевские лауреаты из СССР (страны, имевшей жёсткую цензуру по религиозным, философским и научным вопросам) за период около века являются лучшими умами всего человечества за всю его сознательную историю.

У меня навскидку получается такой список:

Платон

Аристотель

Да Винчи

Коперник

Декарт

Паскаль

Лейбниц

Кант

Ньютон

Эйнштейн

Планк.

Покажи мне среди них хоть одного атеиста.

Покажи мне среди них хоть одного атеиста.

Эйнштейн. И с чего ты взял, что, к примеру, Планк был верующим?

>Как сжигали любого, сказавшего что-то неугодное.

Ну, не стоит так думать. В те времена как раз зарождалась современная система наказаний (институт инквизиции), правосудие тогда было очень несовершенным. В значительной степени наказания носили случайный и показательный характер. Избежать наказания было довольно легко при желании. Не то, что сейчас...

Кстати, имеется вполне обоснованное мнение, что тогда сжигали недостаточно активно и не тех, кого следовало (((

http://ru.wikipedia.org/wiki/Докинз,_Клинтон_Ричард

Про этого Докинза речь, как полагаю?

Читаем: «популяризатор науки... работал в оксфордском профессорате популяризации науки». Ввёл в обиход термина «мем».

Иначе говоря, этот Докинз занимался тем, что парил моск людям чужой, морально устаревшей теорией. Научная ценность его достижений в естественной науке близка к нулю.

Шоумен от науки. Прав я был, когда назвал его клоуном.

Ну, как я понял «нейронаука» все больше углубляется в психологию, а когнитивная психология таки является направлением психологии. С чего вдруг такое бурление в тебе говн и хамский диалог? Думаю на этой прекрасной ноте разговор стоит прекратить, от тебя ноль информации.

>У меня навскидку получается такой список:

Покажи мне среди них хоть одного атеиста.

бгг. Эйнштейн, например - не верил в воображаемог друга. Да Винчи признавал единственным критерием истины - опыт. И критиковал религию и церковь.

дай угадаю, у тебя там в закладках есть несколько сайтов, с которых ты берешь свои списки «не думая», из-за чего раз за разом садишься в лужу %)

Не думаю, что нобелевские лауреаты из СССР (страны, имевшей жёсткую цензуру по религиозным, философским и научным вопросам)

кхм. Опять ведь врешь, ну да ладно. Учитывая, что как минимум два лауреата - _до_ ссср (причем оба выросли в стране, где православие было _обязательным_ предметом), а три лауреата (а учитывая эмигрировашего из ссср новосёлова - четыре) - были _после_ ссср - т.е. твой тезис о цензуре есть банальное мошенничество и передергивание.

впрочем, я могу ещё из «великих» добавить демокрита, карнеги, рассел, поллинг, дирак, тюринг, шэннон, фейнман, хиггс, серл, вайнберг, саган, хокинг - давай, начинай верещать про цензуру СССР и про то, что эти люди были просто «с учёной степенью» %)

к твоему сведению - верующие целую книжку выпустили с подсчетами - сколько верующих среди нобелевских лауреатов и «просто» великих людей. Насчитали аж 50. Титанический труд, учитывая что по научным напрвалениям вручается три премии в год. Причем часто одна премия вручается более чем одному человеку. Можешь на пальцах прикинуть, сколько это за 110 лет %)