Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Как сжигали любого, сказавшего что-то неугодное.

Кстати на эту тему очень интересно почитать историю гностицизма. Кстати и в тех книгах которые я тебе рекомендовал

а именно К.Г.Юнг - Психологические типы

есть достаточный разбор и точка зрения основанная на фактах, как гностицизм в своём воплощении доходил до крайностей. Не стоит думать что раз церковь так доходила до крайностей, то в психологии тех веков этим страдали только церковные служители. Можно найти много доказательств тому как определенные ветви гностицизма доходили от простого отвержения законов, до полной распущенности и вседозволенности не просто на словах и отточенной логики, а делами и поступками :)

>Ну, как я понял «нейронаука» все больше углубляется в психологию, а когнитивная психология таки является направлением психологии.

я бы сказал, это психология с появлением нового инструментария - углубляется в нейрофизиологию. И углубляется уже лет этак 60 %)

даже не углубляется, а эмм..замещается. Раньше у психологов не было ничего, кроме наблюдений за внешними проявлениями - теперь они смотрят прямо на то, что происходит в голове

умаю на этой прекрасной ноте разговор стоит прекратить, от тебя ноль информации.

согласен, заканчивай. Ты всё равно не в состоянии ответить ни на один вопрос %)

>я бы сказал, это психология с появлением нового инструментария - углубляется в нейрофизиологию. И углубляется уже лет этак 60 %)

Не сказал бы. Психология всегда была на стыке и прекрасно умещала в себе как строго научный метод, так и позволяла себе теории благодаря которым есть действенный результат здесь и сейчас, пусть и не в терминах науки.

В прочем, диалог закончен)

>Иначе говоря, этот Докинз занимался тем, что парил моск людям чужой, морально устаревшей теорией.

бгг. У тебя мозгов хватает только на первые три строчки? %)

>Психология всегда была на стыке

те направления психологии, которые «позволяла себе теории ... пусть и не в терминах науки.» - действенного результата не давали. Да и не могли дать в принципе - потому как нет никакого способа определить наличие этого результата - именно в силу их отступления от «терминов науки» %)

В прочем, диалог закончен)

ага, вижу. Беги в школу, а то ты уже два первых урока пропустил, бгг

те направления психологии, которые «позволяла себе теории ... пусть и не в терминах науки.» - действенного результата не давали.

Гештальт, Психоанализ, Когнитивная психотерапия, Транзактный анализ, Экзистенциальная психотерапия, Гипнотерапия - несут практический результат, а именно - лечение. Вижу ты как всегда взялся за показную тупость)

ага, вижу. Беги в школу, а то ты уже два первых урока пропустил, бгг

для самоутверждения нужно последнее слово!? Бедный, закомплексованый, неграмотный школьник) :-P

>Гештальт, Психоанализ, Когнитивная психотерапия, Транзактный анализ, Экзистенциальная психотерапия, Гипнотерапия - несут практический результат, а именно - лечение.

да-да. Повторяй эту мантру почаще. Только вот нет _никакого_ способа определить - лечат ли эти «методы» или нет. Ты про доказательную медицину слышал когда-нибудь? %)

для самоутверждения нужно последнее слово!?

напоминаю, ты уже два раза заканчивал разговор %)

Религиозность - это особое мировоззрение, а не вера в воображаемого друга. Религиозность подразумевает собой восприятие мира как единой системы, подчиняющейся разумным законам.

В этом нонимании для теоретической науки религиозность является хорошим подспорьем в методологическом плане (особенно деизм).

А вот принадлежность к конкретной религии/церкви, признание существования Иисуса/Мухаммеда etc.. - это уже несколько другой вопрос.

«Научный» атеизм с его верой в отсутствие Бога, субъективизмом, эмпиризмом и апологией слепого случая менее всего подходит для занятия теоретической наукой, потому как ненавидит разум и отрицает всё, что нельзя потрогать или сосчитать.

>Религиозность - это особое мировоззрение, а не вера в воображаемого друга. Религиозность подразумевает собой восприятие мира как единой системы, подчиняющейся разумным законам.

ты определение религии знаешь? Походу нет. Читай «Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации»

где ты там увидел «восприятие мира как единой системы» ?

религия - это вера в сверхъествественное. Что такое сверхъестественное - знаешь? Походу опять нет, на читай: «Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы»

а теперь перечитай что ты понаписал, и подумай - откуда ты это взял. Потому что религия никоим образом не подразумевает подчинение разумным законам просто в силу того, что религия - это вера во что-то, что законам не подчиняется

В этом нонимании для теоретической науки религиозность является хорошим подспорьем в методологическом плане

лолшто? И какую роль «религиозность» выполняет в методологии науки? =)

Научный" атеизм с его верой в отсутствие Бога, субъективизмом, эмпиризмом и апологией слепого случая менее всего подходит для занятия теоретической наукой, потому как ненавидит разум и отрицает всё, что нельзя потрогать или сосчитать.

ты не знаешь что такое просто атеизм, а при этом лопочешь что-то про «научный атеизм»

человек рождается без всякого представления о богах - по твоей же логике он с самого рождения, и пока ему не расскажут - усиленно верит в отсутствие бога, бгг

атеизм признает только научный метод получения знаний - а значит отрицает субъективизм. Чем плох эмпиризм - я вообще не понимаю. И где ты там «апологию слепого случая увидел» ? Твои представления о науке настолько убоги?

и в каком месте атеизм ненавидит разум?

к твоему сведению - атеизм вообще не оперирует категориями «ненависть» или там «любовь».

>ты определение религии знаешь? Походу нет. Читай «Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации»

Если реальность не совпадает с нашими определениями, то мы отрицаем реальность? Ну-ну..

Я отрицаю это определение религии как единственно верное. Разберу по полочкам:

а) религия - особая форма осознания мира (согласен)

б) обусловленная верой (согласен)

в) верой в сверхъестественное (не согласен)

Что такое сверхъестественное, позвольте узнать?

Что такое - «красное» - понятно, что такое - «имеющее_длительность» -понятно. А вот «сверхъестественное» отнюдь не простое и очевидное понятие. Человеческая наука - это естественное или нет? Этика естественное или нет? «Естественное» - понятие, которое изначально было равнозначно - «природное». Т.е. шишка, растущая в лесу на ёлке - это естественное. А колос пшеницы, выросший на поле, уже неестественное. Вся человеческая культура может быть в широком смысле отнесена в область сверхъестественного.

Подозреваю, что в данном случае сверхъестественное - это прямой аналог слова «религиозное/мифологическое».

Идёт определение религии через веру в религию, т.е. тавтология. Дайте чёткое и внятное понятие «сверхъестественного» для начала.

>человек рождается без всякого представления о богах - по твоей же логике он с самого рождения, и пока ему не расскажут - усиленно верит в отсутствие бога, бгг

Да ты просто идиот. Религия - это мировоззрение. Т.е. самый общий взгляд на мир, определение своего места в этом мире, определение смысла самого смысла своего существования.

Есть 3 исторических типа мировоззрения

а) мифология - конкретное, синтетическое, иррациональное, магическое мировоззрение. Носит коллективный характер. Архетипично и в значительной степени контролируется бессознательным.

б) религия - более рациональное мировоззрение, отличающее добро и зло, мирское и возвышенное, имеющее в своём составе ряд чётких принципов этики, эстетики и т.п. Религия имеет коллективный характер

в) философия - рациональное мировоззрение, созданное сознательно конкретным индивидом (или группой людей). Философия - «религия одного».

Человека без мировоззрения не существует. Если человек называет себя атеистом, то это означает что его мировоззрение построено на отрицании религии.

Но можно заметить, что атеисты вообще склонны к отрицанию мировоззрения как такового, в том числе и философского мировоззрения. Т.к. атеисты отрицают мировоззрения типов б) и в), то что остаётся? Правильно, мировоззрение типа а).

Т.е. слепое мифологическое восприятие мира, не имеющее рационального обоснования и частично контролируемое подсознанием. Отсюда и идут эти дикие выдумки про «синих гномов», «макаронных монстров», «бородатых стариков с крючковатым носом» и другие измышления скудной атеистической фантазии.

Сознательный запрет на веру в Абсолют и теорию вообще выливаются в подсознательную веру в голую материю (сенсуализм и эмпиризм) и численные методы (разного рода опросы, подсчёты процентов, результаты компьютерного моделирования).

Ну, не стоит так думать.

Джордано Бруно, Галилео Галилей, Коперник и несколько художественных книг, написанных современниками инквизиции заставляют меня думать именно так.

В те времена как раз зарождалась современная система наказаний (институт инквизиции), правосудие тогда было очень несовершенным.

Ну так надо было совершенствовать правосудие (в худшем случае, если нет своих мозгов, основать на ранних азиатских сводах законов (Вавилонский и еврейский были вполне годными AFAIK)), а не давать в руки церкви способ уничтожения неугодных.

Избежать наказания было довольно легко при желании.

Если женщину объявили ведьмой, то наказания ей вряд ли удастся избежать. Если ученого - он, как минимум, должен был отректись от своего учения.

Кстати, имеется вполне обоснованное мнение, что тогда сжигали недостаточно активно и не тех, кого следовало (((

С мнением не согласен. Сожгли слишком много выдающихся ученых и не только ученых (сожгли несколько религиефилов, доказывающих бредовость троицы, например).

По памяти: Да Винчи и Эйнштейн (второй верил в Бога Спинозы, это почти атеизм). О остальных не знаю.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Планк,_Макс

«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов».

>>Если реальность не совпадает с нашими определениями, то мы отрицаем реальность? Ну-ну..

реальность тут пока не совпадает с твоими представлениями о ней, у тебя какой-то свой, выдуманный мир. В нашем мире есть определения для вещей и явлений, и они пока актуальны в независимости от твоего мнения о них. Если ты вдруг думаешь, что религия - это нечто возвышенное и философское, то спустись на землю.

У ДаВинчи действительно были мировоззренческие проблемы. Он жил в эпоху заката Ренессанса и кризис эпохи в его деятельности проявился.

Но что-то я не помню, чтобы где-то говорилось, что ДаВинчи бегал по улицам и кричал, что Бога нет, а религию нужно запретить.

Насчёт Эйнштейна сломано много копий.

Он не признавал церковь и личного бога, но мировоззренчески твёрдо стоял на позициях деизма и критиковал дарвинизим, сенсуализм и атеизм.

Твердолобым атеистам, не видящим разницу между оттенками мировоззрений, советую почитать его высказывания, посвящённые этому вопросу, а не делать выводы, исходя из своих мифологических представлений.

Эйнштейн отрицательно относился как к институту христианской церкви, так и к деятельности атеистов, о чём он прямо писал.

У ДаВинчи действительно были мировоззренческие проблемы.

Атеизм - это уже проблемма?

Но что-то я не помню, чтобы где-то говорилось, что ДаВинчи бегал по улицам и кричал, что Бога нет, а религию нужно запретить.

Ну так атеист - это не обязательно неадекватный фанатик.

Насчёт Эйнштейна сломано много копий.

Он не признавал церковь и личного бога, но мировоззренчески твёрдо стоял на позициях деизма и критиковал дарвинизим, сенсуализм и атеизм.

Для Ъ, которых забанили в гугле:

wikipedia

Субстанция у Спинозы, — то, что «существует само по себе и представляется само через себя» (Э:I, опр.). Субстанция (она же «природа», она же «бог» — «Deus sive Natura») существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля» (Э:I, сх. к т.17). Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом.

То есть, для него Бог есть Вселенная, а не существо вообще. Это не религия, а, скорее, просто особое мировоззрение.

Эйнштейн отрицательно относился как к институту христианской церкви, так и к деятельности атеистов, о чём он прямо писал.

А что, есть те, кто положительно относится к фанатикам?

>Да ты просто идиот. Религия - это мировоззрение.

это вполне определенный класс мировоззрений. Не строй из себя дурочку

религия - более рациональное мировоззрение,

лолшто? В каком месте оно более рациональное, чем магическое, например - подскажи. Магия утверждает, что существует сверхъествественное, которое может выполнять волю человека, если тот использует правильные ритуалы. Религия утверждает, что существует сверхъестественное, которое может выполнять волю человека, если тот использует правильные ритуалы %) В чем разница-то? А ни в чем, как говорит нам такая дисциплина, как история религий. Религии развивались как продолжение магических представлений. ВНЕЗАПНО. Я понимаю, для тебя это сюрприз и очень неприятный - но я настоятельно рекомендую тебе ознакомиться с предметом. Заодно узнаешь - откуда в ветхом завете упоминания множества богов, из которых Яхве - всего лишь локальный божок конкретного племени людей %)

Человека без мировоззрения не существует. Если человек называет себя атеистом, то это означает что его мировоззрение построено на отрицании религии.

дети - не люди? %) Жжошь %)

Т.к. атеисты отрицают мировоззрения типов б) и в), то что остаётся? Правильно, мировоззрение типа а).

ты так классно сам с собой споришь - сам выдвигаешь тезисы, сам их опровергаешь. Только почему ты приписываешь опровергаемые тезисы атеизму - непонятно

атеисты не верят в богов. Всё. Ни в одного. Преводится слово «атеизм» как неверие. Все что ты приписываешь - отрицание каких-то мировоззрений и тп - это плод твоего воспаленного воображения.

>Я отрицаю это определение религии как единственно верное

епать, ты набрался наглости отрицать общепринятое определение? Молодец.

Что такое сверхъестественное, позвольте узнать?

я вообще-то и определение этого понятия _тоже_ привел. Специально для тупеньких. Ты пропустил?

хорошо, повторяю ключевую часть «Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы»

Подозреваю, что в данном случае сверхъестественное - это прямой аналог слова «религиозное/мифологическое».

если бы ты снял шоры с глаз - то узнал бы, что такое «сверхъестественное» ещё несколько постов назад

Идёт определение религии через веру в религию, т.е. тавтология.

не идет. Но чтобы это узнать - надо научиться читать, а вот читать ты походу пока не умеешь. По крайней мере для меня загадка - как ты умудряешься в одном посте часть видеть, а часть не видеть

«Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы»

Так-с... «Действует вне законов природы» - на практике эту часть определения можно отбросить, т.к. определить влияние законов природы временами проблематично (мы до сих пор не уверены в степени познании гравитации и разного рода ядерных взаимодействий) .

Остаётся простое определение «сверхъестественное - это, что имеет быть физических измерений». Можем ли мы измерить личность, сознание, красоту? - Итак, это всё сверхъестественное. Также, как я понимаю, написанная программа вроде хрень.ехе, прайс_с_ценами_на_что_то - тоже сверхъестественное?

Не согласен я с этим, короче.

Я не собираюсь оправдывать инквизицию.

Просто хочу отметить несколько моментов. Ответственность религии в действиях инквизиции - косвенная. Церковь - это политический институт. Именно как политический институт она регулирует отношения в обществе, определяет что является преступлением и т.п. В те времена общество было таким, что на церковь, как на идеолога общества возложили ряд неприглядных обязанностей. В более поздние времена мы тоже знаем случаи массовых репрессий, как то большевистский ГУЛАГ или фашистские концлагеря. Также мы знаем про покорение Америки (и связанное с этим истребление коренного населения) и продвижение империализма в страны Азии и Африки. Массовые репрессии неоднократно встречались в человеческой истории.

Жажда крови, массовая истерия и низкое самосознание - вот причины этих явлений.

>«Действует вне законов природы» - на практике эту часть определения можно отбросить

увы нельзя. Ибо СВЕРХестественное. Я понимаю, что тебе очень хочется - но нельзя. Если угодно - надприродное (от лат. supernaturalis).

определить влияние законов природы временами проблематично

лолшто?

мы до сих пор не уверены в степени познании гравитации и разного рода ядерных взаимодействий

наше _незнание_ некоторых законов совершенно ни при чем.

«сверхъестественное - это, что имеет быть физических измерений».

ШТО?

Не согласен я с этим, короче.

твои проблемы. иди бить морды составителям академических справочников и словарей. Если ты вкладываешь в общеупотребимые слова какой-то свой, тебе одному известный смысл - то спорить ты можешь только сам с собой - больше тебя никто не поймет.

wikipedia

Субстанция у Спинозы, — то, что «существует само по себе и представляется само через себя» (Э:I, опр.). Субстанция (она же «природа», она же «бог» — «Deus sive Natura») существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля» (Э:I, сх. к т.17). Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом.

И снова ссылки на школьные учебники или Википедию, печально...

А вы самих авторов читать пробовали? Если будете читать самих авторов, а не цитаты из них в учебниках или *педиях, то узнаете много нового.

Идея Бога (Абсолюта) не могла быть опущена никаким серьёзным философом вплоть до самого последнего времени. Онтология (учение о бытии) и этика (учение о морали) без Бога - это всё равно что геометрия без аксиом. Существование Бога и его совершенство считалось само собой разумеющимся. Философы соревновались между собой в поиске способов доказательства его существования.

Для Спинозы Бог - ключевое понятие его учения. Какой к чёрту он атеист?

Говорить об атеизме Спинозы могут только душевнобольные люди и «научные атеисты», последние - ввиду того, что твердят, что Бога нет, постоянно, по поводу и без.

Не удивлюсь, если какой-то «научный атеист» станет утверждать, что Иисус Христос - тоже почти атеист, только мы неправильно понимаем его слова ))

>Именно как политический институт она регулирует отношения в обществе, определяет что является преступлением и т.п.

так это церковь определила, что ведовоство - это преступление. «ворожеи не оставляй в живых» - это что, по-твоему?

В более поздние времена мы тоже знаем случаи массовых репрессий, как то большевистский ГУЛАГ или фашистские концлагеря

и тебя сильно удивит наверное, что католики и православные мало того, что поддерживали нацистов - так ещё и нацистская идеология свои корни имеет в библии %)

про гулаг ничего рассказывать не буду - а то ты совсем расстроишься, а тема скатится в танцпол %)

в любом случае ты сравниваешь две ситуации

1. репрессии по воображаемому признаку (составу преступления) (ведьма, колдун, етц)

2. репрессии по реальному признаку (цвет кожи, форма носа, кучерявость) - ну это если мы нацистов смотрим

тебе не кажется, что тут есть небольшая такая разница? Можно даже не смотреть на то - а действительно ли данный признак свидетельствует о «нехорошести» человека - у мракобесов признак _воображаемый_.

>Онтология (учение о бытии) и этика (учение о морали) без Бога - это всё равно что геометрия без аксиом.

всё-таки ты не перестаешь удивлять меня глубиной своей безграмотности

происхождение морали в принципе изучено - и там никакого бога нет. Для возникновения морали - боженька не нужен. Это эмерджентное явление

для глупеньких - «оно само возникает как результат конкуренции между группами»

Для Спинозы Бог - ключевое понятие его учения.

а ты читал, что именно спиноза обозвал богом? У него в некоторым смысле была та же проблема, что у тебя - он использовал общеупотребимые слова, но вкладывал в них другой смысл

Говорить об атеизме Спинозы могут только душевнобольные люди и «научные атеисты»

ну ты сам это сказал. Только вот современники-христиане считали спинозу «отъявленным и беспримерным атеистом».

«Едва распространился слух, что должна быть напечатана новая книга Спинозы, как богословы подняли шум и стали требовать от властей и наместника защиты религии, погибающей от атеизма.»

" Исходным положением Спинозы была мысль, что в основе мира, в основе всего многообразия окружающей нас природы лежит единое материальное начало. Не бог, а материальная субстанция - основа и причина реальной действительности. Причина существования природы, ее развития лежит в ней самой. Для ее объяснения вовсе не нужно прибегать к помощи сверхъестественных сил. Эту мысль он высказывал в своих ранних произведениях, ее он развил в своем знаменитом труде «Этика», над которым работал более 20 лет, а также в «Богословско-политическом трактате»."

впрочем, я не удивлен, что верующие христиане оказались «душевнобольными людьми», но мне странно, что они при этом оказались «научными атеистами», бггг

Я не собираюсь оправдывать инквизицию.

А по вашим постам можно сделать обратный вывод.

Церковь - это политический институт.

Церковь не должна им быть.

Именно как политический институт она регулирует отношения в обществе, определяет что является преступлением и т.п.

Только вот она регулировала их не так, как записано в Библии (единственный возможный источник закона христианского происхождения), а так, как вздумалось церкови. Что делает виноватой во всех бедах инквизиции именно церковь самым прямым образом.

В более поздние времена мы тоже знаем случаи массовых репрессий, как то большевистский ГУЛАГ или фашистские концлагеря.

Ну так они не проповедовали идеи мира и добра и не прикрывались религией.

Также мы знаем про покорение Америки (и связанное с этим истребление коренного населения)

Кстати, во многих аспектах покорения Америки и истребления населения косвенно виновата церковь:

1. Люди бежали в Новый Мир, в том числе, от инквизиции (особенно в Испании).

2. Церковь одобрила насаждение христианства, рабство и уничтожение неугодных среди коренного населения.

Будь добр, приведи мне хоть 1 явление/объект, которое «действует вне законов природы».

Это пустое множество.

Законы природы (правильнее было бы сказать законы мироздания) - потому и законы, что не имеют исключений.

«Сверхъестественное - это то, не имеет физических измерений»

Т.е. свехъестественное не должно иметь протяжённости, массы и энергии, так я это понимаю.

Церковь - это политический институт.

Церковь не должна им быть.

Церковь и образовательным учреждением не должно быть. Но было. :)

Только вот она регулировала их не так, как записано в Библии ... а так, как вздумалось церкови. Что делает виноватой во всех бедах инквизиции именно церковь самым прямым образом.

А как же люди? :) Виноват институт или люди? Церковь, христианство, религия - прекрасные слова чтоб обезличить деятелей, но давайте хоть мы, в 21 веке будем видеть разницу ;)

>Будь добр, приведи мне хоть 1 явление/объект, которое «действует вне законов природы».

«Бог[1][2] (произносится [бох][3][4]) — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своем роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм).[5][6]»

и с т.з. православных креационистов «Есть Бог, Абсолютный Творец сего мира, неподвластный его законам, а потому непостижимый для твари»

вот тебе 1 пример. Боженька теистов %)

Это пустое множество.

как видишь нет

Законы природы (правильнее было бы сказать законы мироздания) - потому и законы, что не имеют исключений.

это в науке так. У верующих всегда есть сущность, которая законам природы не подчиняется потому что является создателем этих законов

Т.е. свехъестественное не должно иметь протяжённости, массы и энергии, так я это понимаю.

ну-ка, скажи - точка в геометрии - это сверхъестественное? %)

И снова ссылки на школьные учебники или Википедию, печально...

Покажите мне хотя бы одну ссылку на конкретный школьный учебник или цитату из школьного учебника в моих постах. А на википедию ссылаюсь потому, что на нее проще всего ссылаться:

1. Все в одном месте, а значит - идеальный источник фактической информации самой разной тематики, а также идеальное место для поиска пруфов своих высказываний

2. Википедия легкодоступна: за ссылку на pdf-ки трудов ученых, философов и прочих мое сообщение могут выпилить модераторы, а без ссылки вероятность того, что вы не поленитесь найти нужный труд и почитать, ничтожна. Даже если вы найдете труд, ничтожна вероятность, что вы его скачаете и ознакомитесь. На википедию же я могу свободно ссылаться, и вероятность того, что вы пройдете по ссылке и ознакомитесь, выше - статьи маленькие и понятные.

Онтология (учение о бытии) и этика (учение о морали) без Бога - это всё равно что геометрия без аксиом.

Ну вот, раньше вы смешивали религию с красотой, потом - любовь и религию, теперь - мораль и онтологию. Эти вещи не связаны с религией, их с ней связывает только то, что первые труды по ним были написаны религиозными людями.

Философы соревновались между собой в поиске способов доказательства его существования.

Скажите это восточным философам, особенно буддистам и даосам, у которых нет понятия «Бог» :) Не стоит мешать в одну кучу философию и религию.

Для Спинозы Бог - ключевое понятие его учения. Какой к чёрту он атеист?

Вы таки прочитали цитату или нет?

нацистская идеология свои корни имеет в библии %)

Если без пруфа - наглое 4.2. С остальным же согласен.

«Бог[1][2] (произносится [бох][3][4]) — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своем роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм).[5][6]»

wm34 опять станет доказывать, что википедия врет.

Церковь и образовательным учреждением не должно быть. Но было. :)

И то, что было - ошибка.

А как же люди? :) Виноват институт или люди? Церковь, христианство, религия - прекрасные слова чтоб обезличить деятелей, но давайте хоть мы, в 21 веке будем видеть разницу ;)

Церковь представлена людьми. Или я не прав?

Неужели я непонятно выразился?

Массовые репрессии периодически возникают в человеческих социумах в моменты внутренних кризисов (иногда - внешнее вторжение).

Примеров таких кризисных ситуаций достаточно. Это разного рода революции, восстания, бунты и т.п. Идёт война за власть и для уничтожения врагов не брезгуют никакими средствами.

Во времена Французской революции масштабы кровавой резни были не менее ужасающи. Резня это проходила под демократическими лозунгами «Свобода, равенство, братство». И события эти были не так уж давно.

Я что-то не вижу нигде обвинений к современным демократиям в этой резне.

Зато христианство каждый пнуть горазд.

Есть такой детский анекдот.

«Цари зверей Лев издал сухой закон.За нарушение - смерть. Идёт он однажды по лесу и видит бухого в стельку Зайца в луже.

Лев грозно:

- Я ведь издал закон что пить нельзя!

Заяц в ответ:

- Ты лев?

Лев:

- Да, Лев!

Заяц:

- Царь зверей?

Лев:

- Да, царь зверей!

Заяц:

- Ну а куле к рыбе доколёбываешься?!!!»

Законы природы - это законы природы, т.е. относятся к объектам и явлениям природы.

Бог - не является объектом природы.

Как он может нарушать законы природы?

>Если без пруфа - наглое 4.2.

ну начнем с того, что концепция «избранного народа» у нас появилась впервые где? В библии. В общем-то все похождения второго иисуса (те самые, где боженька велел вырезать стариков, женщин и детей целыми городами) - есть история войны «правильного народа» против «неправильных»

ну и далее - многие, гм, «шовинизмы» произошли достаточно оригинальным путем (вернее сказать - были рационализированы). Типа негры - потомки проклятого богом ханаана, а потому недочеловеки; или так: евреи распяли христа - а значит их надо стереть с лица земли (напомню, антисемитизмом долгое время страдала католическая церковь, а у православных верующих в еврейского бога антисемитизм до сих пор очень явно прослеживается)

>Бог - не является объектом природы.

вот такие объекты и называются «сверхъестественными». Теперь до тебя дошло?

Как он может нарушать законы природы?

он им подчиняется? Нет. Всё, собственно

Церковь представлена людьми. Или я не прав?

но церковь приобретает человеческие качества, да? Конфликт в людях, а не в «церкви». Мы проецируем власть, которая нас подавляет на государство, церковные учреждения, но когда хочется достичь какой-то цели, каждый поищет средства чтоб и законы обойти и мораль с нравственными заповедями подавить. Ни государство, ни церковь не так могущественны, как мы им приписываем, из за чего мы часто их осуждаем и как время показывает нападаем то на одно, то на другое... Зачем говорить «церковь виновата»? Зачем одушевлять инструмент и приписывать ему человеческие пороки? ;)

>wm34 опять станет доказывать, что википедия врет.

ну в общем-то там линки на источники, так что врут Swinburne, R.G. «God» in Honderich, Ted. (ed)The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, 1995. и БСЭ тогда уж %)

только вот нельзя врать в определениях. Их можно подменять. Осталось выяснить, кто это делает - wm34 или оксфорд с бсэ на пару. Гммм.. мне кажется, тут несколько неравноценные соперники %)

В разных языках слово «Бог» родственно различным словам и понятиям, каждое из которых может сказать нечто о свойствах Бога. В древнюю эпоху люди пытались подобрать те слова, при помощи которых они могли бы выразить свое представление о Боге, свой опыт соприкосновения с Божеством.

В русском языке и в других языках славянского происхождения, относящихся к индоевропейской группе, слово «Бог», как считают лингвисты, родственно санскритскому bhaga, что значит «одаряющий, наделяющий», в свою очередь происходящему от bhagas - «достояние», «счастье».1 «Богатство» тоже родственно слову «Бог». В этом выражено представление о Боге как полноте бытия, как всесовершенстве и блаженстве, которые, однако, не остаются внутри Божества, но изливаются на мир, людей, на все живое. Бог одаряет, наделяет нас Своей полнотой, Своим богатством, когда мы приобщаемся к Нему.

Греческое слово theos, по мнению Платона, происходит от глагола theein, означающего «бежать». «Первые из людей, населявших Элладу, почитали только тех богов, которых и теперь еще почитают многие варвары: солнце, луну, землю, звезды, небо. А поскольку они видели, что все это всегда бежит, совершая круговорот, то от этой-то природы бега им и дали имя богов», - пишет Платон.2 Иными словами, древние видели в природе, ее круговращении, ее целенаправленном «беге» указания на существование какой-то высшей разумной силы, которую не могли отождествить с единым Богом, но представляли в виде множества божественных сил.

Однако святитель Григорий Богослов наряду с этой этимологией приводит другую: имя theos от глагола ethein - «зажигать», «гореть», «пылать». «Ибо Господь Бог твой есть огонь поядающий, Бог ревнитель», - говорится в Библии (Втор. 4:24); эти слова повторит и апостол Павел, указывая на способность Бога истреблять и пожигать всякое зло (Евр. 12:29). «Бог есть огонь, а диавол холоден», - пишут святые Варсануфий и Иоанн.3 «Бог есть огонь, согревающий и воспламеняющий сердца и утробы, - говорит преподобный Серафим Саровский. - Итак, если мы ощутим в сердцах своих холод, который от диавола... призовем Господа: Он, придя, согреет сердце наше совершенной любовью не только к Нему, но и к ближнему. И от лица теплоты убежит холод ненавистника добра».4

Преподобный Иоанн Дамаскин дает еще третью этимологию слова theos от theaomai - «созерцать»: «Ибо от Него нельзя что-либо утаить, Он всевидец. Он созерцал все прежде, чем оно получило бытие...».5

На языках германского происхождения слово «Бог» - английское God, немецкое Gott - происходит от глагола, означающего «падать ниц», падать в поклонении. «Людьми, которые в раннее время стремились сказать нечто о Боге, - говорит по этому поводу митрополит Сурожский Антоний, - не было сделано попытки Его описать, очертить, сказать, каков Он в Себе, а только указать на то, что случается с человеком, когда вдруг он окажется лицом к лицу с Богом, когда вдруг его осияет Божественная благодать, Божественный свет. Все, что человек может тогда сделать, это пасть ниц в священном ужасе, поклоняясь Тому, Кто непостижим и вместе с тем открылся ему в такой близости и в таком дивном сиянии».6 Апостол Павел, которого Бог осиял на пути в Дамаск, пораженный этим светом, тотчас «упал на землю... в трепете и ужасе» (Деян. 9:4,6).

Имя, с которым Бог открылся древним евреям, - Yahweh (Яхве) означает «Сущий», имеющий существование, имеющий бытие, оно происходит от глагола hayah - быть, существовать, или скорее от первого лица этого глагола ehieh - «Я есмь». Однако этот глагол имеет динамический смысл: он означает не просто сам по себе факт существования, но некое всегда актуальное бытие, живое и действенное присутствие. Когда Бог говорит Моисею «Я есмь Сущий» (Исх. 3:14), это означает: Я живу, Я здесь, Я рядом с тобой. Вместе с тем это имя подчеркивает превосходство бытия Божьего над бытием всего существующего: это самостоятельное, первичное, вечное бытие, это полнота бытия, которая есть сверхбытие: «По своему значению Сущий сверхъестественно превосходит всю совокупность бытия, являясь единоличной Причиной и Создателем всего сущего: материи, сущности, существования, бытия; Сущий - начало и мера вечности, причина времени и мера времени для всего существующего и вообще становление всего становящегося. Из Сущего исходят вечность, сущность, сущее, время, становление и становящееся, поскольку в Сущем пребывает все сущее - как изменяющееся, так и неизменное... Бог - не просто Сущий, но Сущий, Которого вечно и беспредельно заключает в Себе совокупность всех форм бытия - как настоящих, так и будущих», - пишет автор трактата «О Божественных именах».7

Древнее предание говорит о том, что евреи в эпоху после вавилонского плена не произносили имя Яхве - Сущий из благоговейного трепета перед этим именем. Только первосвященник один раз в год, когда входил для каждения во Святое святых, мог там внутри произнести это имя. Если же простой человек или даже священник в храме хотел сказать что-либо о Боге, он заменял имя Сущий другими именами или говорил «небо». Была и такая традиция: когда требовалось сказать «Бог», человек замолкал и прикладывал руку к сердцу или показывал рукой на небо, и все понимали, что речь идет о Боге, но само священное Имя не произносилось. На письме евреи обозначали Бога священной тетраграммой (YHWH). Древние евреи прекрасно сознавали, что на человеческом языке нет такого имени, слова или термина, которым можно было бы поведать о сущности Бога. «Божество неименуемо, - говорит святитель Григорий Богослов. - Не один разум показывает это, но и... мудрейшие и древнейшие из евреев. Ибо те, которые почтили Божество особенными начертаниями и не потерпели, чтобы одними и теми же буквами были записаны и имя Божие, и имена тварей... могли ли когда-нибудь решиться рассеянным голосом произнести Имя естества неразрушаемого и единственного? Как никто и никогда не вдыхал в себя всего воздуха, так ни ум совершенно не вмещал, ни голос не обнимал Божьей сущности».8 Воздерживаясь от произнесения имени Бога, евреи показывали, что к Богу можно приобщиться не столько через слова и описания, сколько через благоговейное и трепетное молчание...

Думается, номинализация ошибочна в данном случае. Пытаться рационально объяснить иррациональное, сенсуальное - никак не довод нереальности последних..

Во времена Французской революции масштабы кровавой резни были не менее ужасающи. Резня это проходила под демократическими лозунгами «Свобода, равенство, братство». И события эти были не так уж давно.

Я что-то не вижу нигде обвинений к современным демократиям в этой резне.

Плохо смотрите. Каждый ЛОРовец в каждом нацполе обвиняет демократию во всех самых старшных грехах (хотя из этих обвинений минимум 50% - безосновательны).

Зато христианство каждый пнуть горазд.

Не стоит отождествлять церковь тех времен с христианством (а ИМХО вообще не стоит отождествлять католицизм или православие с христианством).

ну начнем с того, что концепция «избранного народа» у нас появилась впервые где? В библии.

Ознакомьтесь с этой концепцией поближе. Во-первых, народ стал избранным не без причины (причин даже несколько, за подробности - в книгу Бытия и Исход, и следите происхождение народа еврейского, начиная как минимум от Исаака), во-вторых, из-за избранности на народ накладывалась целая куча ограничений, а взамен была дарована только помощь в исходе из Египта и территория Ханаана, прав - никаких, территориальное преимущество над Эдомом (и то, последнее даровано не Богом и получено обманом) - единственное преимущество над другими народами. Это немного не то, что проповедовалось нацизмом.

В общем-то все похождения второго иисуса

Что это за такой «второй Ииисус»?

ну и далее - многие, гм, «шовинизмы» произошли достаточно оригинальным путем (вернее сказать - были рационализированы). Типа негры - потомки проклятого богом ханаана, а потому недочеловеки; или так: евреи распяли христа - а значит их надо стереть с лица земли (напомню, антисемитизмом долгое время страдала католическая церковь, а у православных верующих в еврейского бога антисемитизм до сих пор очень явно прослеживается)

Там корни не в Библии, просто придумана отмазка, в которую поверят простые обыватели.

Думается, номинализация ошибочна в данном случае. Пытаться рационально объяснить иррациональное, сенсуальное - никак не довод нереальности последних..

Где это я пытался доказать, что Бога нет (или что Бог есть)? Эти вещи недоказуемы и в моей жизни не играют настолько значительной роли.

Зачем говорить «церковь виновата»? Зачем одушевлять инструмент и приписывать ему человеческие пороки? ;)

Под словом «церковь» я имел ввиду людей, которые представляли в те времена христианство (точнее, католицизм в некоторых странах). Виноваты эти люди.

только вот нельзя врать в определениях. Их можно подменять. Осталось выяснить, кто это делает - wm34 или оксфорд с бсэ на пару. Гммм.. мне кажется, тут несколько неравноценные соперники %)

Раз wm34 пытался опровергать эволюцию (приводя аргументы в виде «этого не может быть потому, что этого не может быть»), то ему какой-то-там Оксфорд - не авторитет (тем более, что Оксфорд - главный создатель британских ученых :)).

Где это я пытался доказать, что Бога нет (или что Бог есть)? Эти вещи недоказуемы и в моей жизни не играют настолько значительной роли.

Ну, с одной стороны пытался поддержать wm34, т.к. в значительной степени он прав, а ссылаться на определения википедии и попытки номинализовать сущность бога и объяснить его с позиции рационализма - не совсем верна. Так как для geek'a, вопрос как мне кажется больше убеждений и веры, приобретающий в большем форму троллинга, то обращаюсь к тебе как участнику дискуссии))

Википедия излагает материал исключительно «политкорректно», т.е. опуская многие нелицеприятные моменты и придерживается в изложении мнения большинства.

Т.е. излагая Спинозу, Википедия не Спинозу излагает, а приглаженное мнение о нём профессорского состава ВУзов.

В гуманитарных науках есть правило хорошего тона: «Хочешь что-то сказать о некоей личности - обращайся к первоисточнику, а не к мнению о нём комментаторов»

Я потратил немного своего времени и ознакомился бегло ознакомился с переводами Спинозы. Философы выгодно отличаются от представителей специальных наук, что часто пишут вполне доступным языком, причём иногда о сложнейших вещах. Диалоги Сократа в Платоновском изложении дадут фору любому вузовскому учебнику философии в плане глубины мысли и доступности изложения.

Мне смешно читать об атеизме Спинозы от тех, кто не прочитал ни одной строчки первоисточника, зато даёт ссылку на какого-то британского комментатора.

Что Оксфорд, что БСЭ ни разу не являются авторитетами в области философии. Ни Британия, ни Советская Россия не дали миру ни одного философа, который бы внёс весомый вклад в историю мысли (в царской России были оригинальные авторы).

>Во-первых, народ стал избранным не без причины

что значит не без причины? «Арийцы», кхм, тоже «не без причины избраны» в таком случае

из-за избранности на народ накладывалась целая куча ограничений

в нацизме тоже куча ограничений. Как в любой идеологии, в общем-то

Это немного не то, что проповедовалось нацизмом.

ну, нацисты там ещё сверху концепции «избранной расы» навертели. Но я имею ввиду скорее шовинизм. Там, все остальные будут рабами у евреев и всё такое %)

Там корни не в Библии, просто придумана отмазка, в которую поверят простые обыватели.

можно подумать, ветхий завет не являлся такой «отмазкой» для обывателей тех времен

Что это за такой «второй Ииисус»?

есть такая загадка - кто был раньше - иисус христос или иисус навин %)

>Википедия излагает материал исключительно «политкорректно», т.е. опуская многие нелицеприятные моменты и придерживается в изложении мнения большинства.

как думаешь - какое определение считается «общепринятым» - то, которое используется большинством, или то, которое придумал лично ты для себя любимого?

Т.е. излагая Спинозу, Википедия не Спинозу излагает

какой же ты тугой. Тебе тут цитату Спинозы приводили вообще-то %)

Что Оксфорд, что БСЭ ни разу не являются авторитетами в области философии.

я тебя расстрою - но философы тоже пользуются общепринятыми определениями.

Я потратил немного своего времени и ознакомился бегло ознакомился с переводами Спинозы

я смотрю - ты со всем «бегло» знакомишься. Попробуй хоть раз ознакомиться не по диагонали, а полностью

Ни Британия, ни Советская Россия не дали миру ни одного философа, который бы внёс весомый вклад в историю мысли

эээ Рассел? Бэкон? Поппер? Оккам, наконец.... это всё выдумки?

скажи честно - перед тем, как что-то написать - ты совсем-совсем не задумываешься «а не ошибаюсь ли я?»

попробуй, например, САМ поискать информацию о состоянии дел в области философии во времена СССР.

Ни ... Советская Россия не дали миру ни одного философа, который бы внёс весомый вклад в историю мысли

Толстой же! Вклад в историю мысли - думаю сам найдешь, если захочешь. ;)

Больше не знаю, конечно, что либо о многом говорит, либо о хреновой памяти и плохом образовании :D