Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Подобная схема эволюции предполагала существование в прошлом громадного количества переходных форм, которые так и не были найдены, хотя Дарвин надеялся на это.

Это уже устаревшая информация.

Например Земля, после длительного застойного периода органической жизни, примерно 530 млн лет назад, в порыве биологической экспансии за относительно короткий период времени обогатилась множеством сложных растений и животных. Это явление получило название «кембрийский взрыв». По меткому замечанию М. Бейджента, «Земля превратилась из тихой деревенской улочки в Пиккадили в час пик»14. В настоящее время нет ископаемых свидетельств длительной предшествующей эволюции.

То, что многоклеточная жизнь стала развиваться только в кембрии - тоже устаревшая информация: http://ru.wikipedia.org/wiki/Эдиакарская_биота

А если до Эдиакария были многоклеточные, то очень вероятно, что они умерли в Криогении, и что они не имели каких-либо скелетов, которые могли бы сохранится.

Принцип «борьба за существование» есть субъективизация процесса эволюции, внесение в него некоторой субъективности. Этот принцип не соответствует фактическим данным о жизнедеятельности особей в органическом мире.

Голословное утверждение. Мы пока не живем в том мире, в котором одни живые организмы никак не конкурируют с другими и не едят других.

> Мы пока не живем в том мире, в котором одни живые организмы никак не конкурируют с другими и не едят других.

Бессмысленно спорить с принципом «Человек человеку - волк». Научно опровергнуть ненаучное утверждение невозможно.

То, что многоклеточная жизнь стала развиваться только в кембрии -устаревшая информация

Это не имеет существенного значения.

Требовалось доказать ложность дарвиновского принципа постепенного развития.

Ложность этой части учения Дарвина доказана.

>Второй Иисус - Иисус Христос тогда.

бгг. Неправильно. Иисус Христос - первый. Он же и есть Бог. Формально он существовал до сотворения всего вообще %)

Где это в Новом Завете?

прости, а причем тут Новый Завет? Мы о библии говорим же

Крупное отличие: у евреев - никаких физических, биологических и вообще преимуществ, в отличии от арийцев.

эээ...а избранность всемогущим боженькой - это не преимущество?

Где такое написано?

«Ибо если вы будете соблюдать все заповеди сии, которые заповедую вам исполнять, будете любить Господа, Бога вашего, ходить всеми путями Его и прилепляться к Нему,то изгонит Господь все народы сии от лица вашего, и вы овладеете народами, которые больше и сильнее вас; всякое место, на которое ступит нога ваша, будет ваше; от пустыни и Ливана, от реки, реки Евфрата, даже до моря западного будут пределы ваши» Второзаконие 11:23 и далее

а еврейски мудрецы из этого текста даже посчитали, что у каждого еврея будет по три тысячи рабов %)

>СТЭ вообще берётся объяснить всё на свете,что как раз и даёт повод сомневаться в её научности.

ВНЕЗАПНО, теория, объясняющая все явления, происходящие в природе (вообще всё) - может отвечать критериям научности. Т.е. являться научной.

твоя проблема, насколько я понял - это тотальное непонимание того же критерия фальсифицируемости поппера %)

ВНЕЗАПНО, твои слова - это бред

Я доверяю своему разуму и законам логики.

Что касается отношения к Попперу, то мне он как мыслитель не особо интересен.

По сути дела, Поппер - всего лишь подвинутый эмпирик-позитивист.

Его принцип фальсифицируемости отнюдь не универсален, хотя в ряде случаев может быть полезен.

Если брать в целом, то меня улыбают его нападки на историческую науку, на диалектику Платона и Гегеля.

«Моська лает на слона», чесслово...

бгг. Неправильно. Иисус Христос - первый. Он же и есть Бог.

Троицу придумали после Библии. И это самое бредовое учение, которое только может быть, и с Библией оно никак не согласуется.

эээ...а избранность всемогущим боженькой - это не преимущество?

Избранность ради избранности? Я уже говорил, какие профиты им дала эта избранность.

Что касается отношения к Попперу, то мне он как мыслитель не особо интересен.

По сути дела, Поппер - всего лишь подвинутый эмпирик-позитивист.

Его принцип фальсифицируемости отнюдь не универсален, хотя в ряде случаев может быть полезен.

Это всего лишь ваше личное мнение, принцип Поппера на самом деле считается тем самым однозначным критерием научности, которого не хватало длительное время.

>Я доверяю своему разуму и законам логики.

вот себе ты доверяешь совершенно зря %)

Что касается отношения к Попперу, то мне он как мыслитель не особо интересен.

это надо понимать - его ты читал так же как и спинозу - т.е. «никак» ?

Его принцип фальсифицируемости отнюдь не универсален

его принцип фальсифицируемости - это фактически формулировка закона исключенного третьего для теорий. Кто-то тут заявлял, что доверяет логике %)

то меня улыбают его нападки на историческую науку, на диалектику Платона и Гегеля.

ты походу считаешь, что чем древнее - тем умнее.

>Троицу придумали после Библии. И это самое бредовое учение, которое только может быть, и с Библией оно никак не согласуется.

это уже детали. С библией половина христианского учения хреново согласуется. Впрочем, библия сама с собой тоже не очень %)

так вот, согласно христианскому вероучению - Навин был вторым. Весёлая загадка, ничего более

Я уже говорил, какие профиты им дала эта избранность.

эм...профит нехилый, и они вовсю этим профитом козыряют, если что. Право на землю %)

в общем-то этот «профит» - причина весьма многих войн. Или оправдание - смотря с какой стороны посмотреть

>принцип Поппера на самом деле считается тем самым однозначным критерием научности, которого не хватало длительное время.

принцип поппера не устраивает нашего юного друга по очень простой причине. Если им пользоваться - то все религиозные и эзотерические концепции придется спустить в унитаз %)

>Это всего лишь ваше личное мнение, принцип Поппера на самом деле считается тем самым однозначным критерием научности,

Ну а это личное мнение адептов Поппера, тогда. Да, всего лишь.

>Ну а это личное мнение адептов Поппера, тогда. Да, всего лишь.

бгг, я посмотрю, как ты будешь пытаться получить какие-то прдесказания или объяснения из теории, предсказывающей два (и более) противоположных друг другу результата из одинаковых исходных данных %)

это уже детали. С библией половина христианского учения хреново согласуется.

Да, и именно это и является его главным фейлом.

Впрочем, библия сама с собой тоже не очень %)

А вот здесь неправда (то, что Иисус Христос практически отменил закон, описанный в пятикнижии - не противоречие).

эм...профит нехилый, и они вовсю этим профитом козыряют, если что. Право на землю %)

Ну так для того, чтобы искать поводы защищать свою страну, даже религию привлекать не нужно на самом деле. Право, если что, распространяется только на Ханаан (точнее, его часть).

в общем-то этот «профит» - причина весьма многих войн. Или оправдание - смотря с какой стороны посмотреть

Собственно, в библейском варианте этот профит проявится при защите своей территории - Израиль и так занимает всю ту территорию, которая прописана в Библии, и даже немного больше. А для захватнических войн - это только отмазка, годная для народа, который скушает любой бред.

... иии?

Принцип Поппера определяет научность. wm34 вроде как понимает, что религия и эзотерика - не наука.

Теория может являться научной, только если ее хотя бы теоретически можно опровергнуть. Да, у научности именно такой критерий. Если чего-то опровергнуть нельзя, то нам останется только верить в истинность, а для науки это не вариант.

Правдивость теории не определяется знанием о правдивости.

И ещё: как доказать, что какую-то там теорию нельзя опровергнуть?

Правдивость теории не определяется знанием о правдивости.

Не спорю. Неопровержимая теория может быть правдивой. Но от этого она не становится предметом рассмотрения науки.

И ещё: как доказать, что какую-то там теорию нельзя опровергнуть?

Нужно ли это доказывать? Теория может рассматриваться наукой, только если найден хотя бы теоретический способ ее опровержения. Иначе - это всего лишь интересное предположение, а не научная теория.

Правдивая теория научна, потому что несёт знания адекватные миру.

найден хотя бы теоретический способ ее опровержения

Так если мы не нашли такой способ, это не значит, что его нет.

Так если мы не нашли такой способ, это не значит, что его нет.

Но пока способ опровержения не найден, для человека теория является неопровержимой.

Правдивая теория научна, потому что несёт знания адекватные миру.

Откуда вы узнаете о ее правдивости?

> принцип Поппера на самом деле считается тем самым однозначным критерием научности, которого не хватало длительное время.

Да неужели?

Как же наука существовала без Поппера? Это была «неправильная» наука? Может и неправильная, но она давала результаты. И после Поппера будет давать.

Что на самом деле такого важного сделал Поппер?

То, что он вывел своё знаменитое определение научности ни привело ни к каким серьёзным изменением в науке.

Думаете, этот самый принцип фальсифицируемости может принести какую-л. реальную пользу?? Как бы не так ))

Есть единственное следствие из его типо эпохального открытия. Всякого рода эмпиристы и технари будут доставать представителей гуманитарных наук, пока те не пошлют их в сад.

Вон Поппер уже отказал в научности истории и дарвинизме. И что в итоге? Какие результаты?

Историки как занимались историей, так и занимаются. Большинство из них могло и не слышать о Поппере. Им не привыкать слышать нападки позитвистов, что история - это не наука.

Дарвинисты-атеисты вроде бы должны как-то отреагировать на мнение своего любимчика Поппера, но... не отреагировали. Предпочли игнорировать.

Да неужели?

Как же наука существовала без Поппера?

Он НЕ создал науку, он создал четкое разделение научного и ненаучного. До этого были те, кто всерьез относил астрологию и прочий бред к наукам.

Что на самом деле такого важного сделал Поппер?

То, что он вывел своё знаменитое определение научности ни привело ни к каким серьёзным изменением в науке.

Думаете, этот самый принцип фальсифицируемости может принести какую-л. реальную пользу?? Как бы не так ))

То есть, вы считаете, что четкое разделение науки и не-науки не нужно?

Вон Поппер уже отказал в научности истории и дарвинизме.

Ознакомьтесь, почему он отказал. История и дарвинизм ОПРОВЕРЖИМЫ в их современном виде.

Описание вендобионтов порадовало :)

И что не так?

Когда «загадочные, мягкотелые, в основном сидячие организмы» называют в честь венды (на самом деле в честь Венда, но всё же), это символизирует :)

Формальная логика - не единственная возможная логика.

Большинство современных учёных целиком даже аристотелеву логики с её энтелехиями и телеологией не осилят.

Я уже не говорю про диалектику.

его принцип фальсифицируемости - это фактически формулировка закона исключенного третьего для теорий

Ну вот Поппер не признал научность дарвинизма. Ты с ним согласен?

ты походу считаешь, что чем древнее - тем умнее.

Нет. Я считаю, что нужно ориентироваться на мощь и красоту идей авторов.

Так вот почему Венд был переименован в Эдиакарий :) Microsoft подумал, что когда-то этих организмов будут изучать в школах, и, таким образом, это самое описание станет известным 90% населения, и заранее подготовился, проплатив переименование периода :)

> Троицу придумали после Библии. И это самое бредовое учение, которое только может быть, и с Библией оно никак не согласуется.

Понимание Троицы - это основа христианского учения, его краеугольный камень.

Без понимания Троицы постичь суть христианства невозможно.

Так вот они какие, пользователи венды.

Понимание Троицы - это основа христианского учения, его краеугольный камень.

Скажите это яхвистам и другим течениям, отбросившим католическое учение и начавших заново с Библии. И покажите стих Библии, в котором записана суть Троицы.

Без понимания Троицы постичь суть христианства невозможно.

А христианство без Троицы - не христианство.

> Он НЕ создал науку, он создал четкое разделение научного и ненаучного. До этого были те, кто всерьез относил астрологию и прочий бред к наукам.

Вы не поверите. Но тот, кто относил астрологию к наукам до Поппера, тот относит её к наукам и теперь.

История и дарвинизм ОПРОВЕРЖИМЫ в их современном виде.

Ммм..Каким же образом?

Очень интересно узнать.

Формальная логика - не единственная возможная логика.

Все логики, кроме, возможно, женской, сводятся к формальной либо не являются логикой.

Ну вот Поппер не признал научность дарвинизма. Ты с ним согласен?

В свое время он был прав - тогда не было способов опровергнуть дарвинизм. Сейчас, после слияния дарвинизма и генетики, такой способ появился.

Без понимания Троицы постичь суть христианства невозможно.

Ариане смотрят на тебя с недоумением.

Вы не поверите. Но тот, кто относил астрологию к наукам до Поппера, тот относит её к наукам и теперь.

Не видел тех, кто бы стал утверждать что она - наука. Хотя видел тех, кто в нее верит.

Ммм..Каким же образом?

Очень интересно узнать.

Для дарвинизма - просто: берем колонию быстро размножающихся бактерий и помещаем в агрессивную среду (ядовитость на почти летальном уровне, но некоторый процент бактерий таки должен успевать размножится), выживших на протяжении несколько поколений - в еще более агрессивную среду и так далее. Если в ходе такого эксперимента за много десятков тысяч поколений не произойдет каких-либо изменений в организме - это и будет то самое опровержение. Такой эксперимент в самом деле проводился - с хлорурацилом. Так мало того, что бактерии к нему приспособились - он еще и заменил для них урацил.

История - это не наука, а скопление фактов все-таки.

Да там не только ариане. Там все варианты христианства, начавшиеся с освоения Библии, а не с учения католиков. Еще пример: яхвисты.

>... иии?

что «иии» ? Как ты будешь определять - а не херню ли тебе вместо теории подсунули? Верификацией? Ну ок, теория «после троекратного хорового пука врача и пациента любая болезнь пройдет, если есть на то воля макаронного монстра» - вполне верифицируема.

Арианство едва ли не наиболее эпично. В Константинополе епископы драли друг другу бороды, всякие готские и прочие селения сжигали вместе с жителями. А поциент предлагает взять и просто понять природу этой ихней Троицы.

Кстати, пруф насчет хлорурацила: http://www.membrana.ru/particle/16353

Еретики же

>Формальная логика - не единственная возможная логика.

когда ты узнаешь - чем формальная от неформальной логики отличается - тогда поймешь, что есть единственно возможная логика.

Большинство современных учёных целиком даже аристотелеву логики с её энтелехиями и телеологией не осилят.

ну да. А зачем осиливать бессмысленные вещи? Ни телеология ни энтелехия - не являются концепциями, из которых хотя бы теоретически можно что-нибудь вывести

Ну вот Поппер не признал научность дарвинизма. Ты с ним согласен?

если кратко - я с ним согласен. Потому что он не «не признавал научность дарвинизма». Более того - Поппер работал над развитием «дарвиновской теории». Ну или хотя бы пытался. %)

прекращай читать труды философов в виде нарезки цитат на сайтах мракобесов

Кто конкретно? Как определил? В науке есть подобие «веры»: «Я не верю в теорию струн» означает, что человек не может поставить решающий эксперимент и всё такое, но, вынужденный выбирать между ней и другими направлениями, решает, что она малоперспективна. В религиях так же? :)

>И ещё: как доказать, что какую-то там теорию нельзя опровергнуть?

элементарно - если теория предсказывает одновременно противоположные друг другу результаты - значит теория неопровержима.

пример - теория «если молиться - то боженька может услышать. А может и не услышать» %)

> Для дарвинизма - просто: берем колонию быстро размножающихся бактерий и помещаем в агрессивную среду (ядовитость на почти летальном уровне, но некоторый процент бактерий таки должен успевать размножится), выживших на протяжении несколько поколений - в еще более агрессивную среду и так далее. Если в ходе такого эксперимента за много десятков тысяч поколений не произойдет каких-либо изменений в организме - это и будет то самое опровержение. Такой эксперимент в самом деле проводился - с хлорурацилом. Так мало того, что бактерии к нему приспособились - он еще и заменил для них урацил.

Т.е. ты утверждаешь, что все остальные теории в биологии отрицают способность организмов приспосабливаться к агрессивной среде? Ты не обкурился? При чём в приведённом тобой случае вообще дарвинизм? Конкурирующие с ним теории расходятся в основном в понимании макроэволюции.

История - это не наука, а скопление фактов все-таки.

Позитивисты такие позитивисты.

Но это не мешает истории существовать и развиваться.

Лол,в комментах к этому пруфу идёт речь о том, что это мистификация )))

>То, что он вывел своё знаменитое определение научности ни привело ни к каким серьёзным изменением в науке.

бегом читать «Научный метод»

Вон Поппер уже отказал в научности истории и дарвинизме

вообще-то поппер отказал в научности истории и социологии. По одной простой причине - у этих дисциплин в принципе нет возможности поставить эксперимент.

может всё-таки почитаешь его работы? Я понимаю, он тебе «неинтересен», и «британия не дала миру ни одного выдающегося философа», но тем не менее - если ты уж взялся размахивать поппером - то неплохо бы его почитать %)

Дарвинисты-атеисты

интересно, если я тебе перечислю верующих сторонников теории эволюции - ты удавишься? %)

>Кто конкретно? Как определил?

Ну вообще то собирались великие церковные соборы, на которых был утвержден символ веры (понимание троицы), а не признающие его секты (ариане, манихейцы и т.п.) признаны еретиками.

Т.е. Поппер нужен для того, чтобы верифицировать религиозные обряды?

Оригинальное применение ))

собирались великие церковные соборы

И далеко не сразу арианство стало «сектой», а было одно время кагбе мейнстримом. Верующие должны «колебаться вместе с линией партии»?

У меня для тебя плохие новости.

Согласно принципу Поппера, история - не наука

История - это наука (это непреложный факт).

Вывод: принцип фальсифицируемости Поппера ложен.

Видишь, как можно успешно ставить выводы об истинности в сфере теории без применения принципа Поппера?

>В свое время он был прав - тогда не было способов опровергнуть дарвинизм

мне одному кажется странным утверждение «он считал теорию дарвина ненаучной» в отношении автора работы “Объективное знание: эволюционный подход” %)

Поппер использовал идеи дарвина, а метафизической его теорию называл по одной простой причине - он считал, что теория дарвина - это целая исследовательская программа, применимая во многих областях - химии, физики, гносеологии, а не только теория, ограниченная биологией.