Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

>Но пока способ опровержения не найден, для человека теория является неопровержимой.

Верно. Тем не менее, от этого она не становится ненаучной.

Откуда вы узнаете о ее правдивости?

А это неважно. В смысле, знаем мы об этом или нет, теория в любом случае правдива.

>Согласно принципу Поппера, история - не наука

согласно принципу поппера, фальсифицируются (или нет) теории или гипотезы. А не дисциплины. Так что плохие новости можешь оставить себе.

Вывод: принцип фальсифицируемости Поппера ложен.

следовательно, твой вывод неверен.

Видишь, как можно успешно ставить выводы об истинности в сфере теории без применения принципа Поппера?

не вижу. Как?

>Т.е. Поппер нужен для того, чтобы верифицировать религиозные обряды?

не обряды. А религиозные (или эзотерические) модели - они ведь там есть. «Если будешь жить как свинья - в следующей жизни будешь свиньей». «Если будешь соблюдать все заповеди - у тебя будет всё хорошо, и после смерти попадешь в рай»

и т.д.

все это - теории (модели, предположения, суждения - называй как угодно), которые верующие считают _истинными_, и которые они используют для коррекции своего (а чаще - чужого, бгг) поведения.

и вот эти теории - нефальсифицируемы. Хотя некоторые из них могут быть верифицируемы - но только по той же причине, по которой они являются неопровергаемыми - любой результат эксперимента укладывается в эти теории.

подробнее расписать?

критерий поппера нужен для того, чтобы узнать - можно ли из теории (гипотезы) в принципе получить объективное знание. Всё.

это экономит силы и время людей.

>Так если мы не нашли такой способ, это не значит, что его нет.

в теории можно обнаружить утверждение, гарантирующее, что теория будет неопровергаемой.

>То есть, вы считаете, что четкое разделение науки и не-науки не нужно?

Поппер не первый и не последний, кто делит науку на правильную и неправильную.

Вот только все предыдущие попытки подобных делений приводили к единственному практическому результату: отмороженные сторонники эмпиризма и естественных наук обвиняли гуманитариев в ненаучности.

Кант давно дал ответ о научности: «В любой науке столько истины, сколько в ней математики.»

В данном афоризме для меня математика=логике.

Мир несовершенен.

Люди совершают ошибки.

Справедливость восторжествует в вечной жизни в раю.

Ну если все возможные варианты, то да. Частный случай.

>в теории можно обнаружить утверждение, гарантирующее, что теория будет неопровергаемой.

Ну да, можно обнаружить. А можно и не обнаружить.

> прекращай читать труды философов в виде нарезки цитат на сайтах мракобесов

Если ты начитался цитат и определений модных ныне философов, то не стоит думать так о других.

После знакомства с классической философией потуги многих современных мыслителей просто смешны.

>Ну да, можно обнаружить. А можно и не обнаружить.

а вот «не обнаружить» можно только если захотеть «не обнаружить» - по очень простой причине - это условие всегда содержит ссылку на параметры, значение которых не поддаются определению принципиально - будь то чья-то воля или «влияние негативной энергии скептиков». В этом смысле, кстати, астрология базируется на вполне фальсифицируемой теории о влиянии расположения планет в момент рождения на дальнейшую судьбу %)

>Если ты начитался цитат и определений модных ныне философов, то не стоит думать так о других.

я вообще-то читаю работы целиком. А ты не читаешь вообще никого кроме любимых и устаревших «классиков». При этом ты смеешь высказывать своё «мнение» о работах, которых ты не читал.

ололо же

После знакомства с классической философией потуги многих современных мыслителей просто смешны.

и?

Верно. Тем не менее, от этого она не становится ненаучной.

man Научный метод. Теория станет научной, если метод опровержения (хотя бы теоретически возможный) будет найден. До этого момента теория ненаучна.

А это неважно. В смысле, знаем мы об этом или нет, теория в любом случае правдива.

Она правдива, но ненаучна. man научный метод еще раз.

Поппер не первый и не последний, кто делит науку на правильную и неправильную.

Все предыдущие разделения не были настолько логичными и одновременно простыми.

Кант давно дал ответ о научности: «В любой науке столько истины, сколько в ней математики.»

А вот это - таки неполное определение и не годится как критерий разделения науки и ненауки.

Т.е. ты утверждаешь, что все остальные теории в биологии отрицают способность организмов приспосабливаться к агрессивной среде? Ты не обкурился? При чём в приведённом тобой случае вообще дарвинизм?

Эволюция в ТАКОМ виде впервые предложена именно Дарвином. Все остальные либо основаны на теории Дарвина, либо в них не вписывается генотипное приспособление к агрессивной среде в таком виде. А макроэволюция - это та же микроэволюция, только для больших организмов.

Позитивисты такие позитивисты.

Но это не мешает истории существовать и развиваться.

А почему ненаучность (читай: невозможность ставить эксперименты) истории должна мешать ей существовать и развиваться?

Еретики или не еретики - не важно (это понятие относительное - для каждой религии все остальные - еретики). Они - тоже христиане. И без Троицы как-то жили. И сейчас многие живут.

И тем не менее, это не отрицает возможность христианства без Троицы.

Жду указание на стих Библии, который хотя бы при большом изврате можно трактовать, как указание на Троицу

История - это наука (это непреложный факт).

История - не наука. В ней нельзя ставить опыты для подтверждения или опровержения чего-то.

Теория научна, если соответствует значению слова «наука».

но ненаучна.

Согласно догмам церкви святого Поппера, да.

Будь мужиком, придумай свой критерий, по которому астрономия и астрология находятся в разных категориях.

Придумайте лучший критерий.

>будь то чья-то воля или «влияние негативной энергии скептиков»

Я вот не знаю, как найти макаронного монстра. Но это ещё не значит, что его нельзя найти. Подобно и с энергией скептиков.

>по которому астрономия и астрология находятся в разных категориях

А почему, собственно, они должны находиться в разных категориях? Потому что так хочется, что ли?

не значит, что его нельзя найти

Будь ЛММ природным феноменом, можно было бы искать. Надо только уточнить, что мы пытаемся найти. И вот тут загвоздка: свойства типа всемогущести и вездесущести абсолютно ничего не уточняют и не сужают круг поисков. Если теологи постановят, что он сущнотождественноподобен самому себе, это никак не поможет. Поэтому не «найти нельзя», а «искать невозможно».

почему, собственно, они должны находиться в разных категориях?

Потому что астрология мало чм отличается от гадания на кофейной гуще в том плане, что с её помощью можно получить самые разные результаты, хоть противоположные.

Научность теории - её адекватность миру.

Это не исключает возможность корреляции между исходными данными и результатом.

А из /dev/random-а с ненулевой вероятностью можно извлечь войну и мир. Но это не делает /dev/random-а писателем.

Предложите способы эту самую адекватность подтвердить. Особенно интересуют способы для неопровержимой теории.

корреляции между исходными данными и результатом

Которым из?

Речь шла о закономерности жеж. А это уже не рэндом.

В астрологии - таки рэндом.

Тот же эксперимент. Но научность и подтверждение научности - это две разные вещи.

неопровержимой теории

Каковы доказательства неопровержимости?

>Которым из?

Пусть будет так: результатами.

Тот же эксперимент.

Не катит для неопровержимой теории.

Каковы доказательства неопровержимости?

Достаточным поводом считать теорию неопровержимой является то, что не доказана ее опровержимость.

>Я вот не знаю, как найти макаронного монстра. Но это ещё не значит, что его нельзя найти. Подобно и с энергией скептиков.

да пожалуйста. Только вот праметр от этого все равно остается неопределимым в рамках вполне конкретного утверждения %)

Научность теории - её адекватность миру.

ВНЕЗАПНО нет.

Теория научна, если соответствует значению слова «наука».

ок. А значение слова наука у нас «Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.»

А как у нас можно получить объективное знание? Эмпирически, или логическим выводом из опять-таки эмпирических (сиречь опытных) данных. И тут ВНЕЗАПНО оказывается, что получить какие-то новые знания из теории можно только в том случае, если она принципиально опровергаема %)

>А почему, собственно, они должны находиться в разных категориях? Потому что так хочется, что ли?

потому что предсказания астрологов не сбываются. Все очень просто %)

Или для тебя две теории, одна из которых позволяет предсказывать, а другая - не позволяет - равнозначны? тады ой

>Я вот не знаю, как найти макаронного монстра. Но это ещё не значит, что его нельзя найти. Подобно и с энергией скептиков

а вот теперь тебе не плохо бы узнать, почему утверждение о сущесвовании чего-то где-то - ненаучно. В отличии от утверждения о несуществовании чего-то %)

можешь начать с чайника рассела

Недоказанность опровержимости не означает неопровержимость.

Еще раз, неопровержимость НЕ НУЖНО доказывать. Нужно доказываать опровержимость.

>потому что предсказания астрологов не сбываются.

С точки зрения теории вероятности, это не доказывает отсутствие какой-то корреляции.

Это согласно догмам церкви имени Поппера.

С точки зрения теории вероятности, то, что /dev/random не написал вам войну и мир, не доказывает, что он не писатель :)

какой-то корреляции

Типа «всё в мире относительно»? Это, по-вашему, наука? «Чёта какта с чемта коррелирует, зуб даю» :)

Предложите лучшее решение. Такое, чтобы работало не хуже Поппера.

Ты меня хочешь затащить в свою секту? Ааа, спасите помогите!

Если за догму взять, что земля плоская, то можно договориться до края земли.

А давайте без догм. Кто-то говорит, что Земля плоская — ну и пусть говорит. Это тоже, значить, такая наука, мон шер. Когда кто-то заметит, что «эти ваши учёные считают, что Земля плоская», просто будем морщиться и отворачиваться, не облезем же. А разграничивать научное и ненаучное не политкорректно.

>Это, по-вашему, наука?

Три варианта:
1. Доказана научность.
2. Доказана ненаучность.
3. Обе штуки не доказаны.

Недоказанность корреляции, это к 3-ему варианту.

О тройце, стихах из библии ты спокойно можешь узнать из Википедии хотя бы.

P.S. Из психологии античности, понятие тройцы очень важно для христианского учения и необходимо для её сути. Философская проблема номинализма и реализма прекрасно находят выражение в христианстве в виде тройственности слова: 1) богословском — Слово как имя Бога-Сына, 2) метафизическом — слово применительно к мирозданию, как разумный принцип, управляющий миром, и 3) антропологическом — слово применительно к человеку, как рациональная и лингвистическая категория. А также философской проблеме части и целого, которая находит выражение в христианстве и можно передать как библейский стих евангелия от Иоанна «В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог». Всё это, все вышеперечисленные вопросы философии находят выражение и решение в догмате тройцы и является действительно краеугольным камнем всего христианского (евангелического) учения. :)

Вам еще не надоело здесь что-то доказывать?

Или вам грустно осознать, что верите в бред?

То, что подходит под 3-й пункт - ненаучно, пока оно не перейдет в пункт 1.