Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

«У каждого века есть своё средневековье» (ц)

>Кто просил? Ты?

да кто только не просил =)

Зачем тебе приводить если ты не понимаешь разницы между философским и рациональным!?

кхм. А с чего ты это взял? Зато то, что ты не понимаешь, что такое «познание» - можно утверждать с вероятностью 100% %)

просвещайся: «Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. Познание является основным предметом гносеологии (теории познания).»

>да кто только не просил

утверждая подтверждай)

А с чего ты это взял?

твоя цитата: «давай, чтобы поржать - в чем отличия философского метода от научного» Повыкручивайся и поменяй смысл своих высказываний, ага.

просвещайся

Холоп учит барина)

«У каждого века есть своё средневековье» (ц)

звучит как аргумент. Если бы только не поддерживал такое априори абсурдное убеждение ;)

Max Planck said "All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter" in 1944, indicating that he believed in some kind of God.

Самый разгар средневековья, тащемта.

Для научности не требуется доказательства(научности). А вот наоборот, для правдивого доказательства, научность требуется, да.

>опровержения своей теории

Что за опровержение?

Он жил, пока еще господствовало мракобесие. Лишь с середины прошлого века можно сказать о пробуждении человечности в людях.

Если эта цитата - единственное «доказательство» религиозности Планка, то всякие мракобесы вроде chinarulezzz могут идти лесом!

Короче говоря, если повернуть в такое русло, то и Планк для атеистов дурак, и Ньютон идиот и Декарт и прочие, но ровно до тех пор, пока это используется как аргумент что «ученые могут быть верующими». Когда этого нет - то ученые резко становятся нормальными и соображающими.

>утверждая подтверждай)

ну почитай тред

«давай, чтобы поржать - в чем отличия философского метода от научного»

так давай - покажи. Ты же не показал. Потому что не знаешь, что такое познание вообще

Холоп учит барина)

барина? бггг

ты кстати источники своих цитаток насчет эйнштейна нам раскроешь, барин?

Планк для атеистов дурак

Если учесть, что он уезжавших из нацистской Германии уговаривал «остаться и продолжать работать», видимо он был несколько дезориентирован, так скажем.

>ну почитай тред

это ты так обосновываешь свои высказывания?)

так давай - покажи

иди читай, школьник :-P Или переводишь внимание с одного на другое? И так, ты не понимал разницу между одними типами познания. когда я указал что ты не понимаешь, ты в хамской манере попросил рассказать. Я отказался сославшись на твою необразованность и неграмотность. Далее разговор прекратился. Сейчас ты опять влез утверждая что я не доказал тебе что-то о типах познания. Я сослался на ранее разговор о том, что ты не видишь разницы между ними двумя. Ты пытался соскочить, пытаясь выдать мои слова за ложь. Когда я подкрепил пруфом - ты опять вернулся к старой пластинке: так докажи, докажи, что слабо!? Не знаешь сам! бла-бла-бла.

Так что, geek, твои детские провокации и манера разговора совершенно не располагает с тобой дискутировать на тему треда. С другими - пожалуйста :)

>Что за опровержение?

экспериментальное. ". Учёные изучали более 2000 человек[4], родившихся с интервалом в среднем около 4,8 минуты[5], и проследили их дальнейшую судьбу. Согласно астрологии, такие люди должны быть близки по профессии, по уму, по привычкам и т. д. Наблюдения велись за состоянием здоровья, родом занятий, семейным положением, уровнем интеллекта, способностью к музыке, искусству, спорту, математике, языкам и т. д. Всего учитывалось свыше сотни параметров. Никакого сходства между «временны́ми близнецами» не было обнаружено. Они оказались столь же отличны друг от друга, как и люди, родившиеся в разное время под любыми другими созвездиями[3][5]."

Автор третьего начала термодинамики, физик Вальтер Нернст. Он разводил карпов. Когда его спрашивали, почему именно карпов, а не кур или лошадей, он отвечал, что рыбы - существа холоднокровные, а теплокровных животных он разводить не будет, поскольку не хочет обогревать мировое пространство за свои деньги.

Толстой любил косить траву, ходил в лаптях или босой и раздавал свое имущество (кстати, весьма и весьма немаленькое).

Можно накопать тысячи. Но то ли дело учёные настоящего времени, да!? Великие и НОРМАЛЬНЫЕ :D

>это ты так обосновываешь свои высказывания?)

ммм. Я хоть так обосновываю, а ты вообще никак %)

И так, ты не понимал разницу между одними типами познания.

потому что нет «типов познания». Есть один процесс - познание, есть один набор правил - каким образом в принципе возможно получить объективное знание о мире. А ты утверждаешь, то этих наборов правил несколько и они разные %)

Я отказался

а ты постоянно отказываешься %)

Когда я подкрепил пруфом

пруфом? бггг. А ты ещё и врунишка %)

>и Ньютон идиот

учитывая, что Ньютон, прекрасно зная, что из его теории вытекает невозможность существования стационарной вселенной - отказался от доработки теории, решив, что вселенная стационарная, потому что звезды на своем месте держит боженька - он таки идиот %)

он отвечал, что рыбы - существа холоднокровные

Я могу сказать, что сплю головой на север, потому что так Один заповедал, и чо? Как влияло на жизнь Нернста то, что он разводил именно карпов? Толстой как-то не в строчку, впрочем, негров же пролемы шерифа не волнуют :)

Что и требовалось доказать :) Зачем ты тогда мне пишешь, если ничего конструктивного написать не можешь? Чтоб дождаться моего ответа и парировать фразами вроде: «Я хоть так обосновываю, а ты вообще никак»? Или для того чтоб постоянно вставить «обосрался», «запостил говно» и т.д.? xD

Странный ты человек, и с самооценкой у тебя беда)

>Я могу сказать, что сплю головой на север, потому что так Один заповедал, и чо?

Ну, это же понятно и видно как божий день! Когда учёные говорят про бога - они свихнулись! А когда про хладнокровных рыбок - они шутят!

Атеисты такие атеисты)

>Согласно астрологии, такие люди должны быть близки по профессии, по уму, по привычкам и т. д.

С какой-то вероятностью или в обязательном порядке?

у этого эксперимента, тег [бретанские учёные] должен как бы обо всем говорить)

Когда учёные говорят про бога - они свихнулись! А когда про хладнокровных рыбок - они шутят!

Предпочтение каких-либо видов животных, или пород, или каши на завтрак — обычно слабо связаны с мировоззрением и влияют на жизнь на более низком уровне.

С какой-то вероятностью или в обязательном порядке?

Если бы нарыли не пренебрежимо малую вероятность, то как минимум в психологии или социологии был бы мощный тренд, даже если бы самим экспериментаторам стало бы западло рыть дальше.

>Что и требовалось доказать :)

что требовалось? Что когда тебе задают конкретный вопрос - ты сливаешь в кусты? Так это с самого начала понятно было

Зачем ты тогда мне пишешь, если ничего конструктивного написать не можешь?

да я все-таки хочу узнать источник твоих, бгг, «знаний». Судя по твоим «цитатам из эйнштейна» и «другим методам познания» источник весьма забавен. Хочу его почитать %)

ну так что - сможешь рассказать, в чем разница между философским и научным методами познания? Или не нагуглил ещё? %)

>С какой-то вероятностью или в обязательном порядке?

в обязательном.

Тысячу раз был прав Ницше, когда говорил, что иконой для «современности» («современность» здесь произносится с брезгливостью и отвращением) является обыденность.

> ну так что - сможешь рассказать, в чем разница между философским и научным методами познания?

Научный метод - всего лишь подмножество философского метода

Наука останавливается в познании там, где оканчивается господство разума.

Философия идёт дальше.

«Почему есть бытие, а не небытие?» (с) М.Хайдеггер

«Что человек может познать в принципе?» (с) И.Кант

«В существовании чего я не могу сомневаться?» (с) Р.Декарт

Вот перечень некоторых вопросов философии, для решения которых научный метод или фальсифицируемость Поппера абсолютно бесполезны.

Да уж... Особенно хорошо помогала философам в их изысканиях шизофрения =)

> Если бы нарыли не пренебрежимо малую вероятность, то как минимум в психологии или социологии был бы мощный тренд

Подозреваю, что в данном случае огромную роль играет субъективность исследователей.

В гуманитарных науках нет возможности для «чистого» эксперимента, всегда имеет место воздействие многих факторов.

Что исследователь подсознательно ищет в эксперименте, то он и находит.

Да, Ницше во многом был прав в отношении коллективных ценностей. Не знаю насколько его ненависть к рабской природе человека оправдана, учитывая его исход, но его мысли стоят цитирования :)

ой щас будет опус о практических результатах наверное, с противопоставлением «трудов научного познания» и остальных...) Охота тебе?)) :D

субъективность исследователей

Ну а як же. Исследователям не надо было кровь из носу подтвердить принципы астрологии, а астрологам в принципе посрать на любые подтверждения.

Что исследователь подсознательно ищет в эксперименте, то он и находит.

В наши дни большинство людей, конечно, убеждено, что объективная психология должна прежде всего опираться на наблюдение и опыты. Такая основа была бы идеальной, если бы она была возможна. Но идеал и цель науки заключаются не в том, чтобы давать по возможности точное описание фактов — наука не может конкурировать с кинематографическими снимками и фонографическими пластинками, — нет, цель, стремление и назначение науки заключаются в постановлении закона, а закон есть не что иное, как сокращенное выражение для многообразных процессов, имеющих, однако, нечто общее между собой. Таким образом, цель науки благодаря научному пониманию возвышается над тем, что лишь опытно познаваемо; цель эта всегда останется продуктом субъективной психологической констелляции исследователя, несмотря на всеобщую и доказанную значимость.

К.Г.Юнг.)

Значит, астрологи по крайней мере подсознательно не рассчитывают найти пруфы своим утверждениям :)

> Есть один процесс - познание, есть один набор правил - каким образом в принципе возможно получить объективное знание о мире.

Глубочайшее заблуждение многих сторонников научности в том, что они считают,что есть некий материальный мир, набор правил познания и познающий субъект, которые друг от друга не зависят.

Они живут в выдуманном мире логических абстракций и стараются убедить других, что их мир - это и есть реальность.

Вот только мир дан нам феноменально, т.е. в широком ряду разнообразных явлений. Самыми простыми явлениями являются образы нашего зрения, слуховые и тактильные ощущения, в науке для более глубокого и всестороннего изучения мира феноменов применяются разнообразные приборы, которые являются своего рода продолжением наших органов чувств. Данные, явленные нам феноменально,обрабатываются нашим разумом в соответствии с объективными и субъективными свойствами познающего индивида (причём на сознательную методологию познания влияют мировоззренческие и подсознательные мотивы, часто скрытые от познающего).

Учитывая всю сложность процесса познания (что описано выше) мне отнюдь не кажется революционным прорывом в научном познании метод фальсифицируемости Поппера.

>Научный метод - всего лишь подмножество философского метода

я не спрашивал кто чье подмножество. Я спросил - чем отличается

Наука останавливается в познании там, где оканчивается господство разума.

следовательно - религия находися там, где начинается господство безумия, бгг %)

Философия идёт дальше.

да никуда она не идет. Или пользуется собственным же изобретением - научной методологией, или порождает кучу бреда.

Вот перечень некоторых вопросов философии, для решения которых научный метод или фальсифицируемость Поппера абсолютно бесполезны.

если немного напрячь мозг - то можно придти к выводу, что эти вопросы тотально бесполезны. Как говорится в одном анекдоте «ребятам с философского факультета даже ластики и корзина для бумаг не нужны», бгг. А некоторые чудики считают эти вопросы чем-то важным, хотя что именно даст им ответ на эти вопросы - объяснить не в состоянии.

>Подозреваю, что в данном случае огромную роль играет субъективность исследователей.

почему подозреваешь? Потому что выводы «не нравятся» ?

Что исследователь подсознательно ищет в эксперименте, то он и находит.

ну-да, ну да. Как только исследование спускает в унитаз очередной религиозный бред - сразу «исследователи необъективны», «заговор официальной науки» и т.д. Тебе бы ознакомиться с правилами проведения исследований, постановки экспериментов и обработки данных - ты бы такую чушь не писал.

не нравятся результаты исследования? Сделай своё. Достаточно элементарно - идешь в архив загс, берешь данные по родившимся, допустим, лет 40 назад, группируешь по времени и роддомам - и далее ножками ходишь и оправшиваешь тех, кто ещё жив - а как у них жизнь сложилась?

а для пущей объективности - со списком дат и мест можно сходить к астрологу и попросить, чтобы он, бгг, «посчитал» по своей астрологии, какая судьба должна быть у этих людей

сделаешь - опубликуешь статью, получишь всемирную славу, если окажется, что таки время и место рождение «коррелирует» с «судьбой»

Кстати, сравнение астрономии и астрологии, имхо, неверно.

Нынешняя астрономия - это отрасль физики.

А астрология в ряде моментов близка к прикладной экономике. Обе эти дисциплины направлены на извлечение практической выгоды и имеют прогностический характер.

Данные, явленные нам феноменально

Почём у вас ноумены, и где брать посоветуешь? Чтоб не синтетика на укропе.

астрология в ряде моментов близка к прикладной экономике

и обе они близки к фундаментальнейшей науке всех времён и народов, головологии.

>Глубочайшее заблуждение многих сторонников научности в том, что они считают,что есть некий материальный мир, набор правил познания и познающий субъект, которые друг от друга не зависят.

Ты думаешь, наука этого не учитывает? %)

Вот только мир дан нам феноменально, т.е. в широком ряду разнообразных явлений.

я вот не понял, к чему ты это написал. Я прошу дать мне описание «альтернативных» методологий, позволяющих получить объективное знание. В ответ какое-то словоблудие.

Данные, явленные нам феноменально,обрабатываются нашим разумом в соответствии с объективными и субъективными свойствами познающего индивида

слушай, ну ты же не знаешь о научной методологии вообще ничего. Ты понятия не имеешь, что одна из целей - это исключение субъективного. Хватит пороть чушь - ей больно.

Учитывая всю сложность процесса познания

что сложного-то? приборы? бгг. А у «альтернативных методов познания» есть приборы? Нету? Ну так их описать должно быть вообще элементарно

У него есть особые, уличные феномены. «У нас есть такие приборы… но мы вам о них не расскажем!»

Ноумены выводятся из феноменов диалектическим способом.

Феномен - феномен некоего ноумена. Чем более изощрены наши способы познания, тем более полно будет явлен нам ноумен в своих феноменах.

Единственным возможным универсальным способом познания является логика (математика), которая обеспечивает непротиворечивость истинного знания о ноумене.

Важнейшим принципом научного познания является построение чётко очерченной системы, в пределах которой истинны те или иные наборы логики.

У тебя и ноумены тоже от альтернативного поставщика, замечательно.

Твои способы познания позволяют получить чётко очерченные вещи в себе.

Если брать конкретно Поппера, этого «гениального» исследователя методологии познания, то его отрицание научности истории и критика Платона за «недемократичные» взгляды лично для меня являются свидетельством ограниченности ума и зашоренности сознания.

Какое-то у вас странное понимание научности, если вы можете считать научным то, для чего эта самая научность не доказана.

Что-то я тебя не понял.

Чем тебя не устраивает моя гносеология?

Эти пресловутые вещи_в_себе так тебя волнуют? Почему?

Зачем в гносеалогию вмешивать онтологию (метафизику)?

Планк прожил от одного средневековья до другого :D

более полно будет явлен нам ноумен в своих феноменах

Разве ноумены не должны восприниматься непосредственно разумом? Меня вообще коробит от этого слова, я всякий раз жду, что окажется возможным возникновение ноуменов вообще без связи с внешним миром, как это некоторые проповедовали, и моя вера в человечество ещё уменьшится.