Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Он жил, пока еще господствовало мракобесие.

Наглая ложь. Инквизиции уже не было, так, что можно было встать и спокойно заявить - Я НЕ ВЕРЮ В БОГА!!!

Если бы была-таки инквизиция, так зачем было бы выражать свою позицию относительно религии, как это делал Планк?

Что ты имеешь в виду? Вторая половина XIX мне не кажется такой уж мрачной. Вот последние годы его жизни — это да.

А зачем доказывать научность физики,химии, математики,истории и т.д.?

Какой в этом прок?

Научность или ненаучность чаще всего интуитивно понятна.

А вот определение научности с помощью научных методов иногда демонстрирует такие куръёзы )))

Инквизиции не было, зато была немецкая физика.

Научность или ненаучность чаще всего интуитивно понятна.

То, что Солнце обращается вокруг Земли, интуитивно понятно. Для многих целей, включая навигацию, можно на этом понятии и остановиться.

И все это не умаляет его достижения.

Предложите лучшую замену критерию Поппера для отделения научного от ненаучного.

Предложите осам придумать критерий для отделения ос от пчёл, ага.

Мне тоже не кажется. А в последние годы во многих странах вообще атеизм одобрялся. Средневековие - середина века :) Атеистом можно было быть во все время его жизни без последствий (кроме попадания в ады всех религий :D).

Научность чего-то не зависит от того, считаем мы это что-то научным или нет.

Автор третьего начала термодинамики, физик Вальтер Нернст. Он разводил карпов. Когда его спрашивали, почему именно карпов, а не кур или лошадей, он отвечал, что рыбы - существа холоднокровные, а теплокровных животных он разводить не будет, поскольку не хочет обогревать мировое пространство за свои деньги.

Явно шутка. Если не шутка - он не совсем адекватный.

Немецкий язык не понимаю. Можно суть в 2 словах?

И как вы предлагаете исследовать штуку, для которой нет методов исследования?

Здесь мы вступаем на скользкую тропу истинности определений.

Феномен - это есть латинского слова «явление», т.е. феномен=явление. Кроме этого, явление означает ещё сам процесс восприятия. Логично же, что ноумен вообще никак восприниматься не может. Ноумен без феноменов не существует.

Твой вопрос о «восприятии непосредственно разумом» сам по себе лишён смысла. Воспринимаем мы органами восприятия, посредством органов восприятия. Непосредственно разуму ничего не дано, кроме способности мыслить и базовых пространственных атрибутов вроде протяжённости.

>Феномен - феномен некоего ноумена.

феномен - это феномент

шикарно

у тебя все определения рекурсивные? %)

Важнейшим принципом научного познания является построение чётко очерченной системы, в пределах которой истинны те или иные наборы логики.

расскажи нам, какие бывают «наборы логики» и в чем между ними разница.

Единственным возможным универсальным способом познания является логика

да что ты говоришь. Астрологи, по-твоему, используют логику?

Важнейшим принципом научного познания является построение чётко очерченной системы, в пределах которой истинны те или иные наборы логики.

чево?

Какова бы ни была теория, ценность её в том, что она даёт результаты и в целом развивает наши познания о том или ином объекте.

Полученные факты никуда не исчезают и могут быть использованы другими теориями. Так же небесполезны и неверные гипотезы, т.к. альтернативные теории обычно появляются для объяснения разного рода проблемных моментов в первоначальной теории.

Критерий научности не один. Критериями являются логическая непротиворечивость, стройность, чёткое определение рамок применения теории и т.д.

А вообще мне кажется эта забота о статусе научности переливанием из простого в порожнее. Науке нужны сами исследования и новые теории, а не споры о научности той или иной теории. История лучше покажет, научна или нет, та или иная теория.

>Если брать конкретно Поппера, этого «гениального» исследователя методологии познания, то его отрицание научности истории

если бы ты поппера читал, а не краем уха слышал рассказ от дяди мойши - то глупостей не писал бы.

открою тебе две страшные тайны: 1. в философии науки есть т.н. «проблема демаркации» - советую ознакомиться, в том числе и с работами К. Поппера на эту тему

2. критерии поппера относятся исключительно к эмпирическим теорями. История по попперу не проходит критерии научности исключительно потому, что опять-же, по попперу, не содержит теорий, проверяемых хотя бы потенциально в эксперименте.

>Научность чего-то не зависит от того, считаем мы это что-то научным или нет.

а возможность получить из суждения новую информацию, которой в этом суждении нет - от чего зависит?

>Какова бы ни была теория, ценность её в том, что она даёт результаты

гм. В чем ценность результатов теории «расположение планет в момент рождения определяет судьбу человека» ?

Критерий научности не один.

конечно не один

стройность

только вот стройности среди них нет %)

чёткое определение рамок применения теории

и рамки могут быть неизвестны %)

походу у тебя список критериев научности тоже «сделан своими руками» %)

Повторю ещё раз, что польза от определения научности/ненаучности теории мизерна

Вопрос научности в науке, которая занимается делом, не актуален. Здесь важен результат.

Это только троллей от науки волнует, которым охота навесить ярлыки на своих идеологических противников.

Т.е. Планк прямо говорил, что он верит в Элохима-Яхве, пророка Ису и т.п.?

Ты зачем приписываешь свои убогие взгляды другим людям?

Вера в Бога не означает веру во всю совокупность религиозных объектов, также как научность не означает уверенность в существовании флогистона, теплорода, жизни на марсе и т.д.

Надо же как-то разговор продолжить? А то что-то маловато нафлудили :)

>а возможность получить из суждения новую информацию, которой в этом суждении нет - от чего зависит?

От наличия в этом суждении того, что позволяет получить новую информацию.

Ваш КО.

>А зачем доказывать научность физики,химии, математики,истории и т.д.?

в общем-то незачем. Поэтому доказывают научность теорий, а не дисциплин вообще

Какой в этом прок?

чтобы определить - стоит ли тратить время на изучение очередного высера какого-нибудь «православного физика», который придумал чудесную теорию с божъей силой в качестве фундамента всего на свете %)

Научность или ненаучность чаще всего интуитивно понятна.

наука не доверяет интуитивным ощущениям, которые сугубо субъективны, а наука по определению должна быть объективной, иначе это не наука, а болтология

А вот определение научности с помощью научных методов иногда демонстрирует такие куръёзы )))

какие курьезы?

>От наличия в этом суждении того, что позволяет получить новую информацию.

эм. Ну вот тебе суждение «X существует». Какую новуюу информацию ты можешь из этого суждения получить? Что там твой капитан подсказывает?

>Повторю ещё раз, что польза от определения научности/ненаучности теории мизерна

да повторяй сколько угодно - от этого критерии фальсификации и верификации не перестанут быть дающими результат инструментами %)

>Вопрос научности в науке, которая занимается делом, не актуален. Здесь важен результат.

т.е. ты считаешь, что теории не надо изучать на предмет того - можно ли от них получить какой-то «результат», а сразу начинать «заниматься делом», пытаясь получить «результат» из теории, которая в принципе не способна этот самый «результат» дать?

>Вера в Бога не означает веру во всю совокупность религиозных объектов

достаточно того, что это вера в сверхъестественное существо

также как научность не означает уверенность в существовании флогистона, теплорода, жизни на марсе и т.д.

внезапно, теории флогистона, теплорода и жизни на марсе - научны, бгг

>Ну вот тебе суждение «X существует». Какую новуюу информацию ты можешь из этого суждения получить?

Такую, для получения которой может быть использовано суждение о существовании X.

Что там твой капитан подсказывает?

Я и есть капитан.

>Такую, для получения которой может быть использовано суждение о существовании X.

ну вот я тебе дал информацию в виде суждения - «X существует». Заметь, ни свойств этого X, ни какой-либо другой информации кроме того, что он существует - нет.

давай, выводи новую, которой в этом суждении нет %)

>т.е. ты считаешь, что теории не надо изучать на предмет того - можно ли от них получить какой-то «результат», а сразу начинать «заниматься делом», пытаясь получить «результат» из теории

Да, я считаю, что теории нужно оценивать именно по возможности получения от её использования новых научных фактов.

Если теория позволяет получать новые научные факты и находить ошибки в других теориях, она полезна, применима и истинна в тех пределах, где её использование продуктивно.

Развитые теории достаточно сложны и неоднородны, чтобы быстро и просто применить к ним метод фальсификации Поппера. К тому же этот метод не является панацеей. Ты сам признавал, что метод Поппера - это всего лишь «принцип исключённого третьего» в применении к теориям эмпирической науки. Т.е. ничего принципиально нового с точки зрения гносеологии Поппер не открыл. Он так сказать популяризовал и конкретизировал для представителей эмпирической науки некоторые принципы общенаучной и философской методы.

>внезапно, теории флогистона, теплорода и жизни на марсе - научны, бгг

ВНЕЗАПНО, именно так и есть

Теории флогистона, теплорода, мирового эфира и т.д. появились именно в рамках науки на определённом этапе её развития и были позже отвергнуты как ложные

Вот и будем надеяться, что 99% современных физических теорий тоже будут отвергнуты как ложные либо как частичные... А то сколько же можно в неведении пребывать?

>давай, выводи новую, которой в этом суждении нет %)

Пожалуйста: согласно суждению о существовании X, суждение о несуществовании X ошибочно.

Надеяться на это не нужно. Это именно так и будет.

Есть очень хорошая аналогия, показывающее соотношение нашего знания и не-знания.

Эта аналогия - круг. Площадь круга соответствует нашему знанию, а наше незнание - то, что находится вне круга. Чем более расширяются наши знания, тем бОльше расширяется и область нашего незнания.

>Пожалуйста: согласно суждению о существовании X, суждение о несуществовании X ошибочно.

гы, это не есть новая информация.

думай ещё.

>Да, я считаю, что теории нужно оценивать именно по возможности получения от её использования новых научных фактов.

давай - распиши - каким способом ты будешь это делать.

Если теория позволяет получать новые научные факты и находить ошибки в других теориях, она полезна, применима и истинна в тех пределах, где её использование продуктивно.

т.е. ты предлагаешь каждую гипотезу и теорию проверять на практике - правильно?

Развитые теории достаточно сложны и неоднородны, чтобы быстро и просто применить к ним метод фальсификации Поппера

и тем не менее даже к сложным теориям критерий фальсификации применяется моментально

Ты сам признавал, что метод Поппера - это всего лишь «принцип исключённого третьего» в применении к теориям эмпирической науки. Т.е. ничего принципиально нового с точки зрения гносеологии Поппер не открыл.

с точки гносеологии как раз открыл. В гносеологии этот принцип не был сформулирован

>не есть

Нет есть.

>тем бОльше расширяется и область нашего незнания

Почему? Или это аксиома?

Ну сам посмотри.

Разве в эпоху классической 18-19 вв. науки мы знали о существовании бозонов, кларков, генов, ретровирусов, тёмного вещества вселенной и т.п.? Эти объекты в то время не могли попасть в область изучения науки. Область познанного многократно увеличилось. Но соответственно с расширением области нашего познания увеличилась и область того, что мы не знаем. Т.к. каждая новая теория не только решает старые проблемы, но и выявляет новые.

>Нет есть.

что не есть? Утверждение «X существует» по определению содержит информацию о существовании и следовательно - утверждение о ложности обратного утверждения.

>Почему? Или это аксиома?

Нет, это теорема, которая следует из того, что наука является формальной системой (есть базовые физические законы, которые устанавливаются эмпирически, например, уравнения Максвелла или законы Ньютона, и следствия, которые строятся на этих законах). Так вот, согласно теореме Геделя о неполноте, непротиворечивость формальной системы не может быть доказана средствами самой системы. Поэтому всегда будут существовать утверждения, не имеющие доказательства, обоснование которых в следующей итерации потребует новых постулированных утверждений.

P.S. Но все прочее, что говорит wm34 - гуманитарный бред.

Следствие из содержания не означает содержание.

>Следствие из содержания не означает содержание.

в данном случае означает. Утверждение A автоматически исключает утверждение не-A. Не теряя смысла утверждение можно переформулировать в «утверждение „X не существует“ ложно» - классическое двойное отрицание. С логикой знаком хоть немного?

Я ж про круг.

Эти объекты в то время не могли попасть в область изучения науки.

И при этом мы о них не знали.

Т.к. каждая новая теория не только решает старые проблемы, но и выявляет новые.

Может, тогда, корректней про окружность говорить? (в части проблем)

Ну так это же очень простая аналогия, а не математическая модель.

Если её немного расширить, то получим не 2, а 3 категории объектов познания

1) то, что мы знаем 2) то, о чём мы догадываемся, но не знаем точно (частично познанное) 3) то, о чём мы не знаем и даже не догадываемся

Третья категория для нас становится познаваемой только исторически. Т.е. в XXI веке мы можем утверждать, что в 18-ом веке не имели знаний и даже не догадывались о генетике и ядерной физике. Для науки же 18-го века многие объекты современных наук были вещью_в_себе и непознаваемы в принципе на конкретном историческом уровне развития науки.

Ну, слышать про гуманитарный бред от технарей - это уже привычное дело.

Подобные утверждения - это лакмусовая бумажка для определения широты кругозора и уровня интеллекта автора.

Хва хамить.

А исключает не-А, но «утверждение А» не исключает «утверждение не-А».

А что на счёт доказательства на основании «базовых физических законов»?

Тот вопрос был про круг. Если круг увеличивается, то, при прочих равных, закругье наоборот будет уменьшаться.