Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

закругье наоборот будет уменьшаться.

Закругье предполагается бесконечным. Увеличивается обозримое закругье.

Нет. Его цитату, из которой можно сделать вывод о вере Планка, я уже приводил.

Есть и другие религии, кроме христианства.

Какова бы ни была теория, ценность её в том, что она даёт результаты и в целом развивает наши познания о том или ином объекте.

Теоретически неопровержимая теория имеет вид «это может быть, а может и не быть», то есть, любая ситуация не входит в противоречие с теорией. Имеет ли такая теория какую-либо ценность?

Критерий научности не один

Это не повод отвергать Поппера.

Критериями являются логическая непротиворечивость, стройность, чёткое определение рамок применения теории и т.д.

Если теория подходит под прицнип Поппера, то все это есть.

А вообще мне кажется эта забота о статусе научности переливанием из простого в порожнее. Науке нужны сами исследования и новые теории, а не споры о научности той или иной теории. История лучше покажет, научна или нет, та или иная теория.

Могут иметь ценность только факты, накопленные сторонниками ненаучной теории: сама эта теория не имеет никакой ценности для науки.

Не мизерна: она позволяет ученым строго определить, заслуживает ли теория рассмотрения.

Вопрос научности в науке, которая занимается делом, не актуален. Здесь важен результат.

Примеры результативности ненаучных по Попперу теорий?

Теории флогистона, теплорода, мирового эфира и т.д. появились именно в рамках науки на определённом этапе её развития и были позже отвергнуты как ложные

Вот именно, а если бы они не удовлетворяли критерию Поппера, то их нельзя было бы опровергнуть.

тёмного вещества вселенной

Не факт, что оно есть: оно введено только потому, что не все описывалось без него.

И где там, нафиг, религия? Пошутил человек, а ты прицепился...

Странные у него шутки :)

Я тоже могу сказать: в черной дыре черти водятся...

К чему это было?

отсутствовал два дня, мракобесы не сдаются? :)

Такшта, тварщ капитан, окружены и подступы тыкскыть отрезаны! :)

Не буду писать многабукв.

Поппер не нужен, т.к. бесполезен.

В очевидном случае ненаучность теории не нужно доказывать, а если случай неочевиден, то применить этот самый метод будет непросто.

Если вы с этим несогласны, то приведите мне пруф, что этот самый принцип Поппера принёс науке действительную пользу.

Споры атеистов с верующими или доказательство ненаучности астрологии не предлагать ввиду нулевой пользы этого для науки

>А что на счёт доказательства на основании «базовых физических законов»?

Математика, которая является языком науки — это модель, абстракция. Не стоит думать, что записанные математическими уравнениями законы представляют собой точное описание мира. Поэтому описание мира с накоплением математического аппарата всё более приближается к описанию поведения реальности, но достичь его в точности не может. Модель работает только в некоторой области применимости, которая будет бесконечно расширяться по мере бесконечного накопления знаний.

То есть наука это не набор знаний, который мы открываем в виде расширяющегося круга, а, скорее, вычисление интеграла методом трапеций с постоянно увеличивающимся числом сегментов.

Ну иногда бывают не мелкие криволинейный элементы между трапециями, а кое-кому выпадает ведь счастье открыть новую большую область. Правда, на память ничего такого не приходит за последнее время.

Не сдаются, гады. Так и продолжают поклоняться идолам рукотворным.

>>В очевидном случае ненаучность теории не нужно доказывать, а если случай неочевиден, то применить этот самый метод будет непросто.

Отлично. То есть Солнце вращается вокруг Земли и Земля - центр мироздания, это же очевидно:

1) мы видим своими глазами, что Солнце вращается вокруг Земли
2) так написано в Библии, а значит правда

Надо какому-нибудь Игорю Иванову предолжить новый научный метод - метод очевидности, то-то он обрадуется, ведь все эти годы блуждал где-то в потёмках каких-то теорий, а тут раз, и всё сразу ясно - метод очевидности, батенька!

2) так написано в Библии, а значит правда

Наглое 4.2, а пример - неудачный.

удачный, это же очевидно.

>>Наглое 4.2

По Библии звёзды уже не создавали после Земли?

Не нужно понимать уточнение как «мелкие криволинейные элементы», скорее, это элементы. эффекты которых начинают играть заметную роль при всё более и более высоких энергиях.

Например, СТО — это большая область? А ведь она, по сути, добавочный коэффициент к уравнениям Ньютона.

Вот я твои знаки различия не вижу, а звание таки угадал :)

Ты утверждаешь, что вращение Земли вокруг Солнца доказывали с помощью принципа Поппера?

У меня для тебя плохие новости....

Ты прочитал в треде, что вращение Земли вокруг Солнца доказывали с помощью принципа Поппера?

У меня для тебя плохие новости....

>>Ты утверждаешь, что вращение Земли вокруг Солнца доказывали с помощью принципа Поппера?

Нет, я высказывался по поводу очевидности - это принцип для школьников младших классов. Сказать «это очевидно» и на этом успокоиться, не обременяя себя доказательствами.

>Ты утверждаешь, что вращение Земли вокруг Солнца доказывали с помощью принципа Поппера?

Вопрос всем — если я скажу очевидную вещь, что критерий Поппера не доказывает истинность, а только показывает научность, и с его помощью гипотеза о вращении Земли вокруг Солнца определяется как научная несмотря на её неочевидность, это будет считаться, что я покормил толстого тролля?

>Хва хамить.

я вообще-то не начинал

А исключает не-А, но «утверждение А» не исключает «утверждение не-А».

Понятно, логику не знаешь. A _тождественно_ «не не A». Что такое «тождество» - знаешь?

Мысль former_anonymous для меня осталась загадкой.

Я решил уточнить, что он имел ввиду.

Критерий «очевидности» удобен в использовании и эээ… очевиден. В отличие от догмата ересиарха Поппера. Но может давать неожиданные результаты :)

Там об этом явно не сказано. Сказано только, что звезды и луна были созданы примерно одновременно с Землей (в один день) ЕМНИП. А о том, создавал ли Бог что-то после людей - не сказано, но из того, что субботу сделали святой, т.к. в нее даже Бог отдыхал, выходит, что после 7-го дня он снова взялся за работу.

У меня для тебя плохие новости: принцип Поппера доказывает только научность (научными являются обе теории), и ничего не говорит о правдивости.

А давай ты для начала таки прочитаешь, что именно я писал про принцип Поппера?

Твой коммент про определение истинности/неистинности теории и про очевидность/неочевидность явления каким боком к моим словам относится?

Это ты former_anonymous объясняй разницу.

> Критерий «очевидности» удобен в использовании и эээ… очевиден.

Ты разницу между «очевидность теории» и «очевидность научности теории» ощущаешь?

Я вообще то имел ввиду второе. Очевидность научности - это не значит, что человек с улицы может определить научна теория или нет. Но как правило, учёный может это сделать уже при поверхностном знакомстве с теорией (правильное использование базовой терминологии, строгость изложения материала и т.п.). Если же учёный не смог определить научность теории с лёту, то вероятность того, что он сможет правильно применить к ней принцип Поппера, не так уж и велика.

>Там об этом явно не сказано. Сказано только, что звезды и луна были созданы примерно одновременно с Землей (в один день) ЕМНИП.

Там прямо сказано - в начале сотворил небо и землю. Затем свет и деление на день и ночь. Так прошёл первый день. А до солнца, луны и прочих звезд руки (или тентакли - поскольку эммм...пути неисповедимы - никто не может утверждать, что не тентакли) дошли только на четвёртый день %)

>Я вообще то имел ввиду второе.

да пофиг что ты имел ввиду. Ты до сих пор ниасилил одной простой вещи в методологии науки - критерий «очевидность» в науке не используется.

руки (или тентакли - поскольку эммм...пути неисповедимы - никто не может утверждать, что не тентакли)

Напомню, Бог создал человека по своему образу и подобию. У нас вроде как не тентакли :) А вообще, таки неувязочка насчет звезд. Но из этого таки не исходит, что Солнце вращается вокруг Земли.

Ты разницу между «очевидность теории» и «очевидность научности теории» ощущаешь?

Это не делает очевидность критерием чего-либо. Очевидно ли гороскопофилу, что астрология - ненаучна?

Если же учёный не смог определить научность теории с лёту, то вероятность того, что он сможет правильно применить к ней принцип Поппера, не так уж и велика.

Ученый с лету подсознательно применяет тот же критерий Поппера, отбрасывая теории, где «может быть, а может и не быть».

правильное использование базовой терминологии, строгость изложения материала и т.п.

Песец какие у вас критерии научности. Это наукообразность, есличо.

>>Напомню, Бог создал человека по своему образу и подобию

Да, а есть ли у бога ж*па?

Да ладно?

Правилами логики наука не пользуется?

Песец какие у вас критерии научности. Это наукообразность, есличо.

А я не утверждаю, что по этим критериям можно на 100% определить научность.

Уже были скандалы,связанные с тем, что определить научную ценность работ в некоторых областях могут только специалисты.

Вот только если встречается случай, когда научность теории не может быть определена без привлечения узкого специалиста, то в этом случае от принципа Поппера толку мало.

человек с улицы может определить научна теория или нет

Пусть этот человек сначала даст определение научности, прежде чем решать, является что-то научным или нет, а я посмеюсь. А если не сможет — как он сможет решать, что является научным, а что не является?

Да, а есть ли у бога ж*па?

С одной стороны, нигде не упоминается о том, что Б-г ест. С другой стороны, есть устойчивое словосочетание «holy shit». Так что, учитывая наличие ж-пы у отображения Б-га, ж-па у него, скорее всего, есть.

когда научность теории не может быть определена без привлечения узкого специалиста

Любая тухтология с привлечением «матана». Это вам не письки на заборах рисовать, да.

Пусть этот человек сначала даст определение научности

Тьфу, просмотрел «не». Вопрос снимается.

>Напомню, Бог создал человека по своему образу и подобию. У нас вроде как не тентакли :)

а ещё мы писаем, какаем. Верующие вот не согласны, что боженька писает и какает - поэтому утвеждают, что подобие там не значит «копия», а подразумевается какое-то более другое понятие (традиционно непостижимое - ибо пути и всё такое). Так что вполне могут быть и тентакли.

А вообще, таки неувязочка насчет звезд. Но из этого таки не исходит, что Солнце вращается вокруг Земли.

ну в библии действительно не написано - кто где «вращается» - написано только, что землю укрывает купол неба (согласно католической энциклопедии, емнип), к которому прибито солнце с луной и звездами. Механизм же смены дня и ночи не раскрыт %)

космогония библии - это ещё большее убожество, нежели геоцентрическая модель.

>Правилами логики наука не пользуется?

в правилах логики тоже нет критерия «очевидность»

>А если не сможет — как он сможет решать, что является научным, а что не является?

я думаю, вместе с критерием «это же очевидно», wm34 использует критерии «мне нравится» и «ой, левая пятка чешется - ЭТО ЗНАК СВЫШЕ!!!!»