Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

>лолшто?

прикидываешься дурачком? ^_^

Ты не веруешь, что боженька говорил с ним через иконы?

а ты веруешь?

Докажи

тебе? зачем? а ты кто? xD

Связь морали и Бога очень простая.

Зададим себе вопрос: мораль абсолютна или нет?

Вопрос, поставленный таким образом не требует никаких специальных исследований или опросов. Просто рассмотрим логически возможные варианты.

Если мораль рассматривать исторически, как это делали известные (им)моралисты, как производное от уровня развития и условий существования обществ и человеческого индивида, то мораль у нас получается относительной в принципе и носит исключительно прагматический характер.

По Марксу, рабочий класс имеет полное моральное право на уничтожение буржуазии. Это исторически правильно и прогрессивно, т.к. пролетариат - носитель более прогрессивной идеологии, чем буржуазия. Гулаг вполне закономерен. Так же морально обоснованы и фашистские лагеря смерти, в этом случае идёт уничтожение биомассы недочеловеков (Гитлер реализовал мечту ЛОРа о биореакторе), чтобы освободить место для арийской массы. С точки зрения Ницше или героя «Преступления и наказания» Раскольникова преступление целиком оправдано, т.к. совершается во имя высшей цели для проверки некоторых своих теорий («Тварь я дрожащая или право имею?»).

Общее в этих случаях имморальных явлений - это отрицание абсолютной природы морали.

Если же мы считаем, что мораль абсолютна, то с необходимостью встаёт вопрос о необходимости абсолютного характера морали. И самым логичным является ответ о божественном происхождении морали, т.к. иные варианты могут приходить и реально приходят к практическому имморализму.

Мораль, чтобы оставаться моральной и абсолютной, не должна зависеть ни от каких материальных факторов или условий. Основанием для морали может быть только Бог. Экзистенциализм в лице некоторых своих представителей ещё предлагал Личную Свободув качестве такого основания. Но Бог, имхо, является гораздо более сильным ответом на этот вопрос.

>Так уже привёл.

в своих фантазиях? %)

Я тебе как бы уже говорил, что претензии поппера к теории дарвина были исключительно потому, что он не видел способа поставить эксперимент.

и далее он пишет «I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. »

перевести?

перевожу. «Я все ещё думаю, что естественный отбор работает как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории; и я рад возможности сделать публичное покаяние».

ну что - сколько ещё раз ты будешь трындеть про неопровергаемость?

Мы ненавидим Бога за то, что его нет. (ц) ЛОР

Атеисты цитируют друг друга

Фейл.

с приданием значимости слов

Опять фейл. Процитированная (с заменой «атеисты ненавидят» на «мы ненавидим») мной фраза такой же оксюморон, как твоя «атеисты винят боженьку», если ты не заметил.

>а ты веруешь?

речь не обо мне, а о тебе. Это же ты трындел, что религия - это способ познания. Вот тебе чувак познал и принял как руководство к действию. Теперь ты утверждаешь, что он ошибся.

тебе? зачем? а ты кто?

ну я так и думал, что твой лепет про «религия - это ещё один способ познания» - это пустая болтовня %)

рабочий класс имеет полное моральное право на уничтожение буржуазии

Это сильно отличается от знаменитого «убивайте всех, Бог своих опознает», да.

боженька говорил с ним через иконы

Это же очевидно!

>Зададим себе вопрос: мораль абсолютна или нет?

Если же мы считаем, что мораль абсолютна, то с необходимостью встаёт вопрос о необходимости абсолютного характера морали. И самым логичным является ответ о божественном происхождении морали, т.к. иные варианты могут приходить и реально приходят к практическому имморализму.

Дай оценку следующей ситуации:

некто просит своего руководителя (дурацкое слово, но как ещё назвать того, кого этот некто слушается?) убить несколько десятков детей. Руководитель детей убивает (причем весьма неприятным способом). И этот некто становится почитаемым примером для подражания у весьма большой группы людей.

меня интересует моральная оценка этой ситуации с позиций «абсолютной морали с божественным происхождением»

если не справишься - то просто дай оценку с позиций «абсолютной морали» такому деянию, как убийство.

>Мораль, чтобы оставаться моральной и абсолютной, не должна зависеть ни от каких материальных факторов или условий.

Но именно экзистенциализм в лице Ницше показал относительность морали и нравственности, показал их сдерживающие факторы для личностной свободы и с экзистенциальной точки зрения - индивидуального развития.

P.S. Думается, что никакая конфессия, никакая моральная норма не может быть истиной в последней инстанции, вселенской истиной для всех и каждого.

>Фейл.

ай донт гив э фак :-P

Опять фейл

оправдываешься?))

Процитированная (с заменой «атеисты ненавидят» на «мы ненавидим») мной фраза такой же оксюморон, как твоя «атеисты винят боженьку», если ты не заметил.

Ты думаешь что тут есть противоречие, но его нет, действительно нет ;)

>речь не обо мне, а о тебе

переводишь стрелки? ггг.

Это же ты трындел, что религия - это способ познания.

религия - способ познания? Врём да? Пруф или ты балабол)

Вот тебе чувак познал и принял как руководство к действию. Теперь ты утверждаешь, что он ошибся.

Это пустые мысли, исходящие из ложного предпосыла.

ну я так и думал, что твой лепет про «религия - это ещё один способ познания» - это пустая болтовня

Сам придумал - сам опроверг? Какая автокоммуникация) Сам себя потроллишь?

Ты думаешь что тут есть противоречие, но его нет

То есть ты не можешь представить, что кто-то на самом деле считает, что бога нет?

боженька говорил с ним через иконы

Это же очевидно!

Гадом буду, всё так и было!

То есть ты не можешь представить, что кто-то на самом деле считает, что бога нет?

Ой, ну что за жонглёрство словами? Я могу представить как кто-то «верит» что бога нет. Это выражает тоже что и ты сказал, но оттенок другой, правда?)

>какая связь между атеизмом и потреблядством?

Общее: материализм.

Раз я не верю в боженьку, то не могу его винить или ненавидеть. Это очевидно.

материализм

Покупать вещь или услугу из-за её статусности — материализм?

не верить в боженьку невозможно) Это очевидно!

>Общее: материализм.

так и запишем - христиане - материалисты

бгг

Вообще то да.

Я уже говорил, что людей без мировоззрения вообще не существует.

Здесь место осознаваемой религии занимает подсознательная вера в Мамону.

Мы не вольны отказаться от веры вообще. Мы можем только выбрать во что мы верим.

Вера в Бога подразумевает, что наши плотские и духовные страсти должны быть подчинены.

Покупать вещь из-за её статусности - значит, идти на поводу у страстей.

Мы не вольны отказаться от веры вообще.

Допустим. Можно верить в то, что есть достойные цели и правильные способы их достижения. Но это совсем не вера в нечто, что может по своей воле определять, достойны ли цели и правильны ли способы.

какая связь между атеизмом и потреблядством?

Общее: материализм.

так и запишем - христиане - материалисты

так и запишем - атеисты - потребляди xD

>религия - способ познания? Врём да? Пруф или ты балабол)

«наука является так же стилем мышлением как и религия.» (c) chinzrulezzz Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

«Моя бхагават-гита является методом поскольку при принятии ее метода, рост есть.» Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

«А атеистишки слишком закостенелы и больше фапают на научный подход, хотя это всего лишь один из методов.» Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

«кроме научного выделяются следующие типы: мифологическое, религиозное, философское, чувственное. » Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

что характерно - предоставить «списочек полученных с помощью этих „методов“ объективных знаний об окружающем мире» отказался в посте Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних (комментарий)

Это пустые мысли, исходящие из ложного предпосыла.

расскажи нам, как ты определил, что его посыл ложный.

Сам придумал - сам опроверг? Какая автокоммуникация) Сам себя потроллишь?

знаешь, пока ты страдаешь потерей памяти - мне нет необходимости троллить самого себя %)

>так и запишем - атеисты - потребляди xD

ммм. это почему? Потреблядством страдают христиане, а потребляди - атеисты? интересная логика. У подруги спёр?

«А нам по фиг, что у нас там написано!» (ц) пофигисты :)

>Я могу представить как кто-то «верит» что бога нет.

расскажи нам, как дети, которым никогда не рассказывали о боге - «верят, что бога нет»

>«А нам по фиг, что у нас там написано!»

думаю, он будет пытаться сказать, что он на самом деле имел ввиду не то, что написал, а я слишком тупой, чтобы это понять %)

А эти тупоголовые фанатики считают, что «вера в бога заложена в детей генетически» =)

ржунимагу.

>это утверждение

Про плоскую Землю я сказал. Так что не тебе решать, утверждение(высказывание, грубо говоря) это или смысл утверждения(Земля, плоскость и связь между ними).

И ты продолжаешь хамить, кстати.

Да ладно. На самом деле большинство ЛОРовцев срать хотели на вашего бога. А накатали столько страниц здесь лишь из любви к троллизму =)

Верунчиков так весело троллить...

утверждение <…> это или смысл утверждения

Кому нужны утверждения без связи с их смыслом? В чистой логике они сводятся к иксам и прочим закорючкам.

да, молодец, не балабол, и ты утверждаешь что религиозное познание заставило подростка убить родителей?

расскажи нам, как ты определил, что [b]его[/b] посыл ложный.

о себе говоришь в третьем лице?) Предпосыл ложный, потому что из твоего утверждения, еще недоказанного ты предлагаешь мне опровергать или доказывать обратное. А это мне пока совершенно ни к чему)

знаешь, пока ты страдаешь потерей памяти - мне нет необходимости троллить самого себя

думаю ты не похудел, если напомнил мне.Расслабься)

>Про плоскую Землю я сказал

мы обсуждаем не плоскую землю. А конкретное утверждение. Ты заявил, что закон двойного отрицания в отношении утверждений не работает.

И ты продолжаешь хамить, кстати.

да ну?

>ммм. это почему?

логическое заключение, следующее из начала твоего сообщения) Я доразвил мысль и закончил. Тебе не нравится что-то?)

Потреблядством страдают христиане, а потребляди - атеисты?

Если б твой вымысел даже имел основу, он всё равно был бы верен.

интересная логика. У подруги спёр?

какой ты тонкий и остроумный :-D

покажи мне этих детей.

Ты слишком много попусту думаешь) Я сказал совсем не то.

Что что?

Проведём мысленный эксперимент.

Вася сказал: «Земля шарообразная».

У утверждения «Земля шарообразная» появился автор - Вася.

А теперь, внимание, вопрос: Кто автор шарообразной Земли? Ну или просто планеты Земля?

Я, например, узнал, что бывают тупые фанатики веры, только когда мне было 8 лет и меня насильно крестили. А если бы не бабушка, ни про каких Яхве я бы не знал.

:) «Срать, гавно, высер, наложил» - известные эпитеты, употребляемые атеистами уже не впервой и уже видится тенденция. Фрейда сюда, фрейда)))

Верунчиков так весело троллить...

Нам всем очень важны твои психологические механизмы защиты) Поржи нам, поржи тут)

И да, своих детей я буду рьяно оберегать от фанатиков и сразу же объясню им, что бога придумали нехорошие люди ради собственной наживы, чтобы облапошивать тупой народ. Чтобы знали, почему сволочные попы такие богатые, а прихожане церквей - нищие.

Как-то очень издалека, ну да ладно. У Земли нет персонифицированного автора. Развивай свою мысль.

>>какая связь между атеизмом и потреблядством?

Общее: материализм

Какая связь у теплого и синего?
Общее: автобусная остановка

Я, например, узнал, что бывают тупые фанатики веры, только когда мне было 8 лет и меня насильно крестили. А если бы не бабушка, ни про каких Яхве я бы не знал.

Обвиняешь бабушку? Молодец чо!

Фрейда сюда, фрейда

Что, анальный хрюсозонд засвербил? =)

Обвиняю. Нельзя принудительно ввязывать детей в финансовые пирамиды и прочие нехорошие организации.

чтобы облапошивать тупой народ

тупые фанатики веры

если бы не бабушка, ни про каких Яхве я бы не знал

Зря ты так на пожилого человека - это раз. Во вторых: тебя воспитывала бабушка? А что родители?

>да, молодец, не балабол,

так я увижу списочек «познанного»?

и ты утверждаешь что религиозное познание заставило подростка убить родителей?

ммм. Иконы (культовый объект) сообщили человеку информацию. Познание? Познание. Причем по твоему мнению - ничем не хуже научного способа получения информации %)

Предпосыл ложный, потому что из твоего утверждения, еще недоказанного

стоп-стоп. Есть утверждение убийцы. Я считаю, что он описывает такое известное в религиозной практике явление, как «Откровение». Ты стал говорить, что он просто ненормальный. Я спрашиваю - а ты можешь это доказать? В смысле - что ему иконы не могли ничего говорить, и т.д. Ведь если принять, что человек, получивший «Откровение» только на том основании, что такого не может быть - придется признать, что все основатели всех религий являются ненормальными

о себе говоришь в третьем лице?

почему о себе? Я про подростка, убившего родителей.

1. Можно почитать тред.
2. А если кто-то сочтёт нужным Луну квадратной считать?

[свадебный тамада моде]А где, собственно, виновник торжества stevejobs? Уже под столом? Эх, молодежь, молодежь…[/свадебный тамада моде]

К бабушке меня возили летом. Бабушка-то хорошим человеком была, вот только, жаль, верующим.