Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Можно почитать тред

Спроси chinarulezzz, это дурной тон — перечитывать тред :) Мне хочется от тебя последовательного изложения, если можно.

>так я увижу списочек «познанного»?

я тебе для примера Сатьяграху дал. Отмести это и требовать дальше - в духе тролля, а мне для души поговорить охота))

Иконы (культовый объект) сообщили человеку информацию.

Вот до чего доходят атеисты. В религиозном вопросе они не верят ни в существование Бога, ни в другие способы познания кроме как рационализм. Но чтобы опровергнуть оппонента, начнут верить в иконы, говорящие подросткам убить, отвергая рациональный диагноз.

Я считаю, что он описывает такое известное в религиозной практике явление, как «Откровение»

т.е. мысль об расстройстве, лжи в освидетельствовании, намерении сократить срок «непредумышленным» тебя заденет в последнюю очередь!?

Я спрашиваю - а ты можешь это доказать?

Что это было не откровение?) Зачем мне идти на твою детскую и наивную провокацию?

И действительно... Главное, религиосрач спровоцировал - и в кусты!

ай нехорошо...

Бабушка-то хорошим человеком была

но глупой и тупоголовой!? (По твоим словам) И это понял 8-и летний мальчик, да? В чем заключалась тупоголовость твоего родного, пожилого человека?

Спроси chinarulezzz, это дурной тон — перечитывать тред :)

Не, нормально, главно - как преподнести)

В том, что позволила промыть себе мозги религиозным бредом.

>логическое заключение, следующее из начала твоего сообщения) Я доразвил мысль и закончил. Тебе не нравится что-то?)

а можно логическую цепочку целиком увидеть?

Если б твой вымысел даже имел основу, он всё равно был бы верен.

какой вымысел? И ты наверное хотел написать «неверен» ? %)

Но чтобы опровергнуть оппонента

Чем это хуже, чем в ответ на предложение способа отличить научное от ненаучного говорить «да не хочу я»? У тебя где вода, где имение, м?

>покажи мне этих детей.

Ну мой сын, например. Или из прошлого - мои брат и сестра до первой встречи с бабушкой %)

Верунчиков так весело троллить...

Да кто их троллит. Их тыкают носом в собственные погадки, а они твердят, что это б-жья роса. И так каждый раз. Скушно.

>Ты слишком много попусту думаешь

мне слишком скучно не думать. Поэтому я не верующий %)

Грешно же над дурачками не поиздеваться =)

что позволила промыть себе мозги религиозным бредом.

Да скажи ты уже прямо в чём заключался минус её веры!? Ну верит человек в бога, верит себе и на здоровье! Ты видел что её глупостью воспользовались? Как ты дошел до мысли что «религию придумали чтоб облопошивать народ» - где под народом ты имел в виду непосредственно бабушку, из личного опыта!?

Добавлю себя. При крещёных родителях и верующей бабушке я до старшего школьного возраста не имел понятия, что можно всерьёз верить в Бога.

В общем, я так понял, что бабушки - самые вредные создания для детей. И их ни в коем случае к бабушкам за сотню километров подпускать нельзя. И даже по телефону нельзя допустить переговоры.

// смотрю, как моя теща мелкого племянника в брехливого скота превращает и понимаю, что вышесказанное - не просто так...

Ну верит человек в бога, верит себе и на здоровье

Пусть верит, но других не достает.

Как ты дошел до мысли что «религию придумали чтоб облопошивать народ»

Слушай, мы тут уже 25 страниц натрындели, а ты все сопротивляешься? Изначально религию придумали, т.к. знания людей были близки к нулю - поэтому было проще объяснить все непонятное сверхъестественными силами. Затем, когда знаний стало достаточно для понимания, что никаких духов на самом деле нет, религию использовали для поддержания стада баранов в стабильном состоянии подчинения. А сейчас религия - это просто ОАО, которое еще и налоги не платит - в общем, очень выгодная деятельность.

>я тебе для примера Сатьяграху дал.

и облажался с примером. Я тебе уже указывал. Во-первых, ты отказываешь в синтетической деятельности человеку, во-вторых эта хрень не сработала, и в третьих - к познанию это никоим образом не относится, потому что само слово «познание» означает «получение _объективных_ знаний об окружающем мире»

Но чтобы опровергнуть оппонента, начнут верить в иконы

атеисты в состоянии принять т.з. оппонента и сделать из этой т.з. выводы

в отличие от %)

т.е. мысль об расстройстве, лжи в освидетельствовании, намерении сократить срок «непредумышленным» тебя заденет в последнюю очередь!?

ты предлагаешь мне атеистический стиль мышления? Ой вей, ты же его уже неделю ругаешь %)

вообще-то _мне_ мысль о расстройстве придет в первую очередь. И когда я читаю об других «откровениях» - с не столь печальным исходом - мне тоже приходит в голову мысль о расстройстве в первую очередь.

Но ты почему-то такой подход усиленно критикуешь. Вот я тебя и спрашиваю - почему ты уверен, что вот эти, получившие «откровение» - нормальные, а вон те - нет. Критерий где?

Что это было не откровение?) Зачем мне идти на твою детскую и наивную провокацию?

почему провокацию? Я всего лишь пытаюсь понять - каким способом ты определил, что данный конкретный «слышатель голосов» - психически нездоров

Критерий где?

«Очевидность» отметена с порога, потому что это «неправильная очевидность» :)

>Ты заявил, что закон двойного отрицания в отношении утверждений не работает.

Это тебе из астрала подсказали?

Отрицание «нешарообразности Земли» говорит о то, что Земля шарообразная.

Отрицание утверждения «Земля нешарообразная», грубо говоря, говорит о том, что такая мысль не высказывалась. В данном случае одно отрицание применяется к шарообразности, другое - к утверждению.

Отрицание утверждения «Земля нешарообразная», грубо говоря, говорит о том, что такая мысль не высказывалась.

Ты такое применение отрицанию придумал, ты его и попячь.

>Мы не вольны отказаться от веры вообще

Я утверждаю, что мы оба атеисты. Просто я отрицаю на одного бога больше чем вы. Когда вы поймёте почему вы отвергаете всех других возможных богов, тогда вы поймёте почему я отвергаю вашего. (ц)

я уже задавал вопрос и задам снова - что такое абсолютная мораль? Что такое абсолютный футбольный матч или абсолютный суп?

> Изначально религию придумали, т.к. знания людей были близки к нулю - поэтому было проще объяснить все непонятное сверхъестественными силами.

Можно узнать доказательства этой теории? Мы, сторонники учёного метода, ничего на веру не принимаем. Можете даже принцип Поппера сюда применить для пущей надёжности.

Затем, когда знаний стало достаточно для понимания, что никаких духов на самом деле нет, религию использовали для поддержания стада баранов в стабильном состоянии подчинения.

Хм... Нельзя ли поподробнее? Кто конкретно использовал религию «для поддержания стада баранов в стабильном состоянии подчинения»?

А сейчас религия - это просто ОАО, которое еще и налоги не платит - в общем, очень выгодная деятельность.

Вообще то между религией и церковью есть разница. Религия уж точно не ОАО.

Кто конкретно использовал религию «для поддержания стада баранов в стабильном состоянии подчинения»?

Вероятно, те же личности, которые форсили происхождения царей от богов и идею, что власть даётся богом.

Религия уж точно не ОАО.

Либо ОАО, либо ересь/секта.

Ну наконец то ты сознался, что не понимаешь, о чём я говорю, ввиду недостатка образования.

Это уже прогресс.

Абсолют - одна из базовых категорий философской логики.

Почитай хотя бы в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Абсолют_(философия)

>>Ну наконец то ты сознался, что не понимаешь, о чём я говорю, ввиду недостатка образования

гуманитарного? Да, хорошо что есть такой недостаток у меня.

Абсолют - одна из базовых категорий философской логики

дальше можно не продолжать, всё ясно. Что такое абслютная мораль или абсолютный футбольный матч ты не знаешь.

Можно узнать доказательства этой теории?

Т.е. вы всерьез полагаете, что к древним людям спустились боги и поведали о себе, потом эти боги передрались между собой и остался один-единственный Аллах?

Ладно бы еще ребенок так думал...

Кто конкретно использовал религию «для поддержания стада баранов в стабильном состоянии подчинения»?

Не надо идиотом притворяться я уже много раз все говорил. Монотеизм был создан специально для объединения множества разрозненных племен в единую империю.

Религия уж точно не ОАО.

Смотря какая. Все мировые религии - точно ОАО. Частично они продолжают использоваться по назначению, а частично - для обогащения приближенных лиц - владельцев акций (всяких там Пап Римских, кардиналов, мулл, попов и т.п.)

>Отрицание «нешарообразности Земли» говорит о то, что Земля шарообразная.

слушай, давай ты уже откроешь учебник логики и посмотришь - какие операции можно проводить над суждениями

Отрицание утверждения «Земля нешарообразная», грубо говоря, говорит о том, что такая мысль не высказывалась.

логика не оперирует гуманитарными понятиями «мысль не высказывалась»

В данном случае одно отрицание применяется к шарообразности, другое - к утверждению.

процитируй закон двойного отрицания

Поехали... Все персонажи, скажем так, вымышлены, а совпадения, так сказать, случайны.

1. Вася сказал: «Земля нешарообразная».
2. Петя сказал: «Земля шарообразная»

Согласно второму утверждению, первое ложно.

И тут... приходит человек и заявляет, что, грубо говоря, «Петя сказал» = «Вася не говорил» на основании «закона о двойном отрицании».

>Мы, сторонники учёного метода, ничего на веру не принимаем

именно поэтому wm34 верует в боженьку, бгг

слышь, ты на мои вопросы о морали ответь, будь так добр. Или не можешь придумать, как убийство классфицировать с точки зрения «абсолютной морали»?

>И тут... приходит человек и заявляет, что, грубо говоря, «Петя сказал» = «Вася не говорил»

человек не это сказал. Ты сам с собой разговариваешь? Пичалько

Если у слова несколько значений, то моё высказывание - мой выбор значения.

> Вероятно, те же личности, которые форсили происхождения царей от богов и идею, что власть даётся богом.

Ты упускаешь один серьёзный момент. Религия поддерживает светскую власть только в том случае, если действия светской власти не противоречат религиозным нормам. Т.е. светская власть действовать по принципу «что хочу, то и творю» не могла. Множество восстаний в истории были религиозными.

В этом смысле общество потреблядей гораздо более управляемо. Требования его очень просты - «Хлеба и зрелищ!»

приходит человек и заявляет, что, грубо говоря, «Петя сказал» = «Вася не говорил» на основании «закона о двойном отрицании».

Ко мне он не приходил, вот те истинный святой крест. Скажи этому человеку почитать учебник логики. Разговорник хотя бы.

>Религия поддерживает светскую власть только в том случае, если действия светской власти не противоречат религиозным нормам.

нацистская идеология не противоречит нормам религиозной морали. Ты сам это сказал только что %)

>>Религия поддерживает светскую власть только в том случае, если действия светской власти не противоречат религиозным нормам

ты имеешь ввиду Соборное уложение 1649 года, поддержанное духовенством, в котором первой статьёй идёт смертная казнь (по-просту убийство) за богохульничество? Или массовые убийства во время раскола? Или массовые убийства католиками в т.ч. иноверцев?

>давай ты уже откроешь учебник логики

... ты без учебника не можешь, что ли? Ох-ох-ох.

Если у слова несколько значений, то моё высказывание - мой выбор значения.

Бамбурбия киргуду. Опровергни. Предупреждаю: если ты думаешь, что знаешь, что эти слова значат, ты ошибаешься. Потому что я так сказал.

Религия поддерживает светскую власть только в том случае

«Повинуйся власти со всяким страхом,» еретикъ, ибо «несть власти аще не от Бога». Чьи это слова?

> Т.е. вы всерьез полагаете, что к древним людям спустились боги и поведали о себе, потом эти боги передрались между собой и остался один-единственный Аллах?

Вообще-то Божье откровения всегда давалось через людей (пророков, оракулов, апостолов и т.п.). И что характерно, редко когда этим пророкам сладко жилось в рационалистическом понимании. БОльшая их часть окончила жизнь на кресте, на костре, на колу, была растерзана толпой, подвергалась гонениям и т.п.

Монотеизм был создан специально для объединения множества разрозненных племен в единую империю.

Прошу привести конкретные исторические примеры этого.

Все мировые религии - точно ОАО. Частично они продолжают использоваться по назначению, а частично - для обогащения приближенных лиц - владельцев акций (всяких там Пап Римских, кардиналов, мулл, попов и т.п.)

а) Вы путаете религию и церковь б) Бюрократия имеет место быть в любой крупной организации. В этом смысле церковь ничем не отличается от государства. Вы считаете, что государство тоже существует только для того, чтобы президенты, министры и другие чиновники могли беспрепятственно набивать карманы?

Есть ещё власть от диавола (вроде Советской власти в СССР или властей ранней римской империи).

В Библии можно найти разные цитаты.

>Можно узнать доказательства этой теории?

Теории не доказываются, это тебе не теоремы. Теории проверяются на соответствие реальности. Если теория хорошо описывает реальность, то это хорошая, годная теория. Даже если где-то внутри она содержит недоказанные, а то и вовсе ошибочные, постулаты. Появятся новые данные, опровергающие теорию - теория будет переработана. Так было с теплородом, механикой Ньютона, волновой оптикой, теорией эфира и т.д.
Так вот, пока теория «придуманной религии» очень хорошо согласуется с фактами. Например, с появлением «культа карго».

>>Есть ещё власть от диавола (вроде Советской власти в СССР или властей ранней римской империи).

Ха. Власть от диавола восстановила в правах РПЦ, то есть де-факто нынешнее положение РПЦ - от диавола? А как же утверждения Библии о том, что Иисус создал де-юре безгрешную церковь с собой во главе? Кто-то из вас врёт. Или ты, или Библия.

точно все макаводы-виндузятники
блядь всех убить

Многочисленные преступления, совершённые верующими, являются следствием греховной природы человека.

Человек, увы, слаб и подвержен страстям.

Даже если он верит, то не всегда может соблюсти заповеди Божьи в словах и делах.

Отличие от атеистов в том, что у верующих всегда есть образец перед для подражания (это Иисус Христос для христиан, если ты не знаешь).

Вообще-то Божье откровения всегда давалось через людей (пророков, оракулов, апостолов и т.п.).

Читай - козлов отпущения, назначенных выдумщиками религии для проталкивания бреда в массы. Конечно, массе поначалу не нравилось, что им так хотят мозги промыть, но постепенно бараны подчинялись овчарке.

Прошу привести конкретные исторические примеры этого.

все авраамические религии. Кроме того, в Египте были потуги создать монотеизм, но они окончились ничем (т.к. Египет был захвачен семитскими народами, а египтяне - полностью уничтожены). Затем тюркские народы опять захватили Египет и поуничтожали там семитские. В промежутках были потуги греков и римлян.

Вы считаете, что государство тоже существует только для того, чтобы президенты, министры и другие чиновники могли беспрепятственно набивать карманы?

В теории - нет, но на практике так оно и есть.

Вот только не надо Советскую власть властью от дьявола называть. Идея была очень хорошая. Жаль, не прижилась.

А храмы они правильно разрушали - зачем место под застройки занимать зданиями убогой архитектуры и непонятного назначения?

>>Даже если он верит, то не всегда может соблюсти заповеди Божьи в словах и делах.

Что приводит нас к простой мысли о том, что религия не нужна. Совсем. Потому что что такое «настоящая» религия никто не знает. Те люди, которые считают себя эталоном нравственности (церковь) сами по локоть в крови, а герои-одиночкам досталась в наследство хлипкая книжонка, где на каждую строку текста приходится десять толкований, не говоря уж о том, что это просто народный еврейский фольклор, никакого отношения не имеющий к остальным народам.

Отличие от атеистов в том, что у верующих всегда есть образец перед для подражания

самоубийство ради искупления чьих-то чужих грехов - это образец? По моему скромному мнению это чудовищный аморальный акт. Даже в нашем обществе, которому далеко до твоего «абсолюта», которого ты так и не смог объяснить.

За упоминание про «культ карго» спс, это занимательно.