Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Нет у тебя понимания мышления как такового..

Причём здесь вообще применимость «абсолютной морали на практике»?

Что ты под этим имеешь ввиду, а? Объясни.

Терминологически абсолютное составляет пару относительному.

Как всякая фигура не может быть без формы, как всякое начало предполагает конец, так и относительное не может существовать без абсолютного.

Абсолютное - это в первую очередь категория нашего мышления, означающая предельную и категоричную степень чего-либо.

Как геометрия состоит из точек, линий и т.п., так наше мышление состоит из категорий.

Всё просто. Просто нужно думать, а не цитатки с определениями из Wiki приводить.

Абсолютная мораль - эта категория,имеющая определённое значение. а не набор банальностей типа «Нельзя переходить улицу на красный свет» или «Переводить старушек через улицу - это хорошо».

Терминологически абсолютное составляет пару относительному.

Когда они никак не соотносятся вообще, абсолютное остаётся термином без содержания.

>Причём здесь вообще применимость «абсолютной морали на практике»?

можешь дать оценку деянию - мораль есть. Не можешь - морали нет. Вот и всё

Аха-ха

Да ты мой поклонник!

Насчёт 17-го пункта: а с чего ты взял, что религиозные люди не могут дать моральную оценку?

Очень даже могут. И дают эту оценку.

Разница только в том, что религиозные люди дают эту оценку в реальной жизни, а атеисты - в основном для галочки.

Есть ряд шаблонов, которым поклоняются, не задумываясь. Например, «детей убивать плохо». Причём это правило рассматривается чисто шаблонно. Т.е. , если атеиста спросят об его отношении к убийству детей,то он должен сказать,что это ужасно (пусть даже речь идёт о вымышленном случае). Зато практического исполнения этого пункта насчёт убийства детей никто не требует. Так. аборты (реальное убийство детей, происходящее сплошь и рядом в современности) в атеистическом понимании - это как сходить в туалет. Зато мифологическое убийство первенцев Египтян он осуждают, да.

Насчёт египетских казней. Не вижу смысла обсуждать гипотетические или выдуманные истории. Историчность убийства всех первенцев египтян отрицаю.

> можешь дать оценку деянию - мораль есть. Не можешь - морали нет. Вот и всё

Истинная мораль содержится в поступке или в воздержании от поступка.

У вас же, атеистов, кровь слишком жидкая, чтобы действовать.

Только болтологией заниматься горазды

>а с чего ты взял, что религиозные люди не могут дать моральную оценку?

с того, что я тебя уже несколько раз просил дать моральную оценку. Ты этого так и не сделал

И дают эту оценку.

ну так дай. Я пока что вижу увиливание, съезжание с темы и дешевые отмазки. Оценки не вижу

Зато мифологическое убийство первенцев Египтян он осуждают, да.

осуждают не мифологическое убийство первенцев. Осуждают аморальность верующих, которые утверждают, что существо, которое это сотворило - есть «любовь». Впрочем, повторюсь - речь не о египетских казнях.

Вообще то это твой фейл

>Истинная мораль содержится в поступке или в воздержании от поступка.

т.е. морали у верующих нет. Потому что в любом случае можно сказать «был поступок - а мораль была бы в воздержании от поступка, и наоборот». Так и запишем %)

У вас же, атеистов, кровь слишком жидкая, чтобы действовать.

действовать как? Давать оценки? С этим проблем нет, можешь мне поверить

В очередной раз спетросянил

Поздравляю

>>Только болтологией заниматься горазды

о да, кто бы говорил, но только не философ-гуманитарий.

Ну давай поговорим про реальную мораль.

Христианская церковь в полном соответствии с понятием святости жизни выступает против абортов и и за отмену смертной казни.

Что-то я не знаю про крупные организации атеистов, преследующих моральные цели.

>>Разница только в том, что религиозные люди дают эту оценку в реальной жизни, а атеисты - в основном для галочки.

твоей оценки массовых убийств, совершённых богом мы так и не увидели. А видели только пространные раасуждения о том, что пути не исповедимы и т.д. Лицемер, вот точное определение Оно касается многих христиан. Они оправдвют всё что хочешь. На каком-то форуме (на рутрекере вроде) кто-то написал заметку, что если завтра патриарх бросит в толпу прихожан гранату, то верующие завтра найдут оправдание этому, как высшей благодати или похожей чуши. И я иногда думаю, что так и будет. Найдут. И канонизируют ещё, не в первой.

>>Христианская церковь в полном соответствии с понятием святости жизни выступает против абортов и и за отмену смертной казни.

а когда она людей убивала или волхвов вешала, она тоже выступала за святость жизни? Кто бы выступал, но только не церковь.

А давай не съезжать с темы, а говорить о современности.

А то стрелки переводить все мастера.

Выдуманные истории или события седой старины оставим в стороне.

Хотя бы потому, что мы не являемся очевидцами.

>>Выдуманные истории или события седой старины оставим в стороне.

Уже предлагаешь оба завета оставить в стороне? :) Что считать из них сказкой, а что руководством к действию? Это зависит от интерпретации текстов, а это порождает секты. By design. Что мы и видим в современном мире.

>Абсолютная ценность по определению не может быть описана, она не может быть никем заявлена и предъявлена.

Проще говоря, не существует.

Завязывай с тяжелыми наркотиками.

>мифология жертвоприношения? Это вообще как?

это тоесть мифология, как часть филологической науки, отражающей важную часть действия через обряд, жертвоприношения. Если ты вообще не понимаешь о чем говорим, так чего ты лезешь? Как подросток в большой компании пытаешься поумничать, но не удаётся!? Иди читай, об этом тебе говорили не только я, потому что глупость прям пестрит издалека.

только когда дело дошло до дела сразу слился на личности

«дело дошло до дела». Боже, какой дурак) Можешь сколь угодно аппелировать к тому что я перешел на личность, но твой критинизм бросается в глаза и я обращу на него внимание. Нет знаний - не вступай в разговор и не умничай, школота.

не какай на публичном месте, потом убегая поджав хвост.

ну, не я один, да!? Обидно тебе наверное...

ну продемонстрируй - в чем ложность-то.

Это опять из серии: я выдумал хрень - опровергни!

Не можешь?

Взятие на слабо и мелкая провокация. Ну, я говорил что диалог у тебя своеобразный)

я тебя расстрою. Но атеистический стиль мышления именно рациональный.

Кого волнует что атеисты отождествили себя с рациональным мышлением? По факту же, атеистический стиль мышления - это смесь веры и псевдонаучности, прикрываемой закостенелым рационализмом.

я не вижу большой разницы между этим парнем, убившим родителей по велению бога и, например, Иисусом Навиным

Да, ветхий завет полон удочек для атеистов. Но христианство - это не ветхий завет. Христос появлением исполнил пророчество и дополнил завет, сменив историю и отношения между богом и человеком.

я почему-то думаю, что убить психически здоровый человек не может - для этого надо какое-то расстройство, подавляющее эмпатию.

Ты чересчур заумничал. Аффект мог бы объяснить всё и гораздо проще xD

Ты не знаешь детали жертвенности

бгг. Детали для чайников

да, деталей там много - срежиссированный цирк от начала до конца.

Атеисты так похожи в своей глупости))

>А еще от инстинкта сохранения вида и от здравого смысла и воспитания.

Этими вещами руководствуются совершенно аморальные типы - вожаки, когда устанавливают правила. Кстати бог тоже совершенно аморальный субъект :)

Ну, моральные суждения нужно обосновывать в рамках какой-то нормативной системы. В случае, когда есть конфликт из разных нормативных систем, нет основания для выбора между ними. ( На моё скромное мнение, вы пытаетесь щас вынудить wm34 отвечать на вопрос, который отвечать в общем-то и не нужно.)

Это может говорить об относительности морали, но учитывая её собирательность, мы можем подчеркнуть неизменность, позволяющую выделить в ней абсолютизм: общечеловеческие ценности, по природе своей бессознательны и существуют в психике в качестве архетипов. (Желающих больше узнать, курите психологию и социологию).

P.S. Сам я дальше отвечать на этот вопрос не буду и разводить на его основе полемику тоже) Слишком больная тема для разбушевавшихся атеистов :D

>Выводить мораль из эмоций - это так примитивно и плоско.

Примитивно и плоско абсолютировать мораль. А эмоции управляют нашим поведением. Ещё примитивно и плоско абсолютировать свободу воли. Воли как абсолюта нет. Воля - способность самостоятельно управлять своим умственным миром. И это то чего обычно нет у сектантов, их разум подчинен чужой воле и никакая «абсолютная» мораль не спасет их от этого.

Атеисты так похожи в своей глупости))

А верунчики - в неадекватной упертости.

Примитивно и плоско абсолютировать мораль.

Есть две идеи абсолютно одинаково значимые в отношении морали: абсолютизма и релятивизма. Зачем принижать одну в угоду второй?

Воли как абсолюта нет. Воля - способность самостоятельно управлять своим умственным миром.

Учитывая что точного определения нет, а в философии и психологии имеют различные значения и основывается то на диалектике, то на материализме и прочих категориях что просто так утверждать - как минимум глупо.

>общечеловеческие ценности, по природе своей бессознательны и существуют в психике в качестве архетипов.

Ксенофобия, например :)

Атеисты так похожи в своей глупости))

А верунчики - в неадекватной упертости.

У каждого - свои недостатки :)

ксенофобия является сбоем генетического механизма, что объясняет её иррациональность и неподверженность рациональным доводам.

нууууууу...

>Учитывая что точного определения нет, а в философии и психологии имеют различные значения и основывается то на диалектике, то на материализме и прочих категориях что просто так утверждать - как минимум глупо.

А как «не глупо»? Я привёл вполне определённое и не противоречивое (для меня) определение воли. Если есть противоречия в этом определении, то просю пана блеснуть остро отточенным разумом. А «глупами» каждое школоло может кидаться.

>ксенофобия является сбоем генетического механизма, что объясняет её иррациональность и неподверженность рациональным доводам.

Голословно и авторитетно!

>У каждого - свои недостатки :)

А недостатки - продолжение достоинств.

Неадекватная упёртость - продолжение умности.

Глупость - продолжение адекватной неупёртости.

Голословно и авторитетно!

Дольник В. Р. Непослушное дитя биосферы. СПб., 2003. С. 72-75

Ряд этологов, таких как Дольник В. Р., указывали на биологическую детерминированность ксенофобии человека. У животных существует явление этологической изоляции — агрессии и неприязни, проявляемой ими по отношению к близким видам и подвидам. Биологическая целесообразность такого поведения — запрет на образование смешанных пар.

По мнению В. Р. Дольника, ксенофобия является сбоем генетического механизма, что объясняет её иррациональность и неподверженность рациональным доводам. Самоошибочное функционирование генетической программы также может быть генетически детерминировано.

атеисты такие атеисты)

Да уж, про ксенофобию он загнул. Ведь она - обычный защитный подсознательный рефлекс: не допустить чужака на свою охотничью территорию.

А как «не глупо»?

не глупо, это когда на какой-то факт, кроме своей интерпретации на основе чей-то теории например, понимать значимость других теорий и принимать как данность.

Подытожу: Если понимаешь что сам придерживаешься «лишь точки зрения», то нех называть другие точки зрения ересью. В вопросе определения понятия «воля» - вы равны, так как само понятие не имеет точногго определения и подвластно различным значениям.

Ну давай поговорим про реальную мораль

давай. В туле вот убили троих детей. Что говорит твоя мораль?

только не забудь, что ты недавно писал Мораль, чтобы оставаться моральной и абсолютной, не должна зависеть ни от каких материальных факторов или условий.

Что-то я не знаю про крупные организации атеистов, преследующих моральные цели.

Любая организация, не использующая идею боженьки для оправдания своего существования. Благотворительные фонды, например. Организации, которые собирают деньги, и тратят их не на ожирение сотрудников и золотые храмы - а на помощь детям. Хотя с точки зрения верующего говорить о морали - гораздо более моральный поступок, нежели реально помогать кому-то, да?

потрясный рефрейминг :)

В Туле вот убили троих детей

Это когда?

>По мнению В. Р. Дольника,...

Ну всё правильно «Я вам голословно и авторитетно заявляю...»

атеисты такие атеисты)

И таки да, я не атеист, а скептик :)

>Это опять из серии: я выдумал хрень - опровергни!

почему хрень? Аргументируй. Почему «моисей разговаривал с богом через горящий куст» - не хрень, а «парень говорил с иконами» - хрень?

Кого волнует что атеисты отождествили себя с рациональным мышлением?

ты знаешь, что такое рациональное мышление?

По факту же, атеистический стиль мышления - это смесь веры

можно узнать предмет веры атеистов?

прикрываемой закостенелым рационализмом.

это ты очень лихо противопоставил рационализм рациональному мышлению %)

Да, ветхий завет полон удочек для атеистов.

а может - просто глупостей? %)

Но христианство - это не ветхий завет.

я тебе как бы напомниаю - стоит усомниться в достоверности ветхого завета - как исчезает обоснование для божественной природы иисуса. %)

сменив историю

иисус - министерство правды? Ну ты даешь %)

и отношения между богом и человеком.

да щас. Если верить самому Иисусу - отношения между богом и человеком он не менял. %)

Ты чересчур заумничал. Аффект мог бы объяснить всё и гораздо проще xD

я-то в курсе. А вот верующие считают, что нельзя давать самое простое объяснение, потому что оно противоречит их вере %)

>Это когда?

ну не помню, в новостях пробегало - убита семья, в том числе трое детей.

неважно

посмотрим оценку реальной ситуации

убита семья, в том числе трое детей

Тогда что говоришь, что троих детей убили? Так и скажи: убили целую семью. Причем, непонятно еще: может, за дело!

Где подробности?

Ну всё правильно «Я вам голословно и авторитетно заявляю...»

Мы это уже проходили. Атеисты в желании быть последовательными доходят до абсурда и отрицании очевидных вещей.

И таки да, я не атеист, а скептик :)

атеист - имя нарицательное ;)

>Если понимаешь что сам придерживаешься «лишь точки зрения», то нех называть другие точки зрения ересью.

А что, в треде были озвучены другие точки зрения на понятие «воли»?

В вопросе определения понятия «воля» - вы равны

Я предложил осветить противоречия в приведенном мной определении. И привести своё.

>почему хрень? Аргументируй.

Нет. Парируй.

ты знаешь, что такое рациональное мышление?

Да. И я помню что ты о других не знаешь ничего. Дальнейшим вопросом будет: и чем оно отличается от атеистического!? Можешь не стараться, я не отвечу. Помню твоё неумение отличить философское мышление от рационального и как ты навязывал мне чтоб я доказывал их различие. Учебники сам читай, я тебе пересказывать не буду.

можно узнать предмет веры атеистов?

это фигурирует в течении всех тридцати с фигом страниц: вера в всемогущество рационального познания.

Если верить самому Иисусу - отношения между богом и человеком он не менял.

ты Иисус? )) Свои проекции на «Иисуса» озвучишь?

Ты чересчур заумничал. Аффект мог бы объяснить всё и гораздо проще xD

я-то в курсе. А вот верующие считают, что нельзя давать самое простое объяснение, потому что оно противоречит их вере

Я верующий. Так что вяло и неинтересно попытался выкрутиться) Незачёт, давай еще раз.

>А что, в треде были озвучены другие точки зрения на понятие «воли»?

с точки зрения абсолютизма.

Я предложил осветить противоречия в приведенном мной определении. И привести своё.

Противоречия уже осветил. Своё приводить не буду, уже до меня привели.

>Атеисты в желании быть последовательными доходят до абсурда и отрицании очевидных вещей.

Ещё раз для рядового из армии Урфина Джюса повторяю, я не атеист и не богомолец, я скептик. Кстати, в каких священных книгах указано, что ксенофобия - это генетический сбой?

Ещё раз для рядового из армии Урфина Джюса повторяю, я не атеист и не богомолец, я скептик.

в который китайский раз тебе говорю: атеист - имя нарицательное. Если ты говоришь как атеист, плаваешь как атеист и крякаешь как атеист - то вероятно, ты атеист.

Кстати, в каких священных книгах указано, что ксенофобия - это генетический сбой?

Возлагаю задачу на тебя решить этот волнующий вопрос. Иди читай.

>Противоречия уже осветил.

Соплежуйство на тему «имею мнение, но вам не скажу» уже считается выявлением противоречий в точке зрения оппонента? Это мощно!

Атеисты в желании быть последовательными доходят до абсурда и отрицании очевидных вещей

пример, пожалуйста.

Соплежуйство на тему «имею мнение, но вам не скажу»

Что из этого ты не понимаешь?

Учитывая что точного определения нет, а в философии и психологии имеют различные значения и основывается то на диалектике, то на материализме и прочих категориях что просто так утверждать - как минимум глупо

Ты не понимаешь а что вместо твоего определения? А против чего ты спорил!? Воли как абсолюта? Догоняй быстрее тему спора.