Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

пример, пожалуйста.

Ну, это было прям с тобой) На тему вещей не постигаемых рационально, реальность которых ты отрицал.

>Если ты говоришь как атеист, плаваешь как атеист и крякаешь как атеист - то вероятно, ты атеист.

Так и запишем «Поциент всех оппонентов записывает в атеисты, чтобы не нарушать отчетности»

Если вещь рационально не постигается, следовательно, ее не существует.

Как можно в этом сомневаться?

// хотя, при острой шизофрении такие сомнения возникают

А если вещь сегодня не постигается, а через десять лет будет (в силу развития инструментов), то сегодня она существует или нет?

Если вещь рационально не постигается, следовательно, ее не существует.

Таким образом, атеисты отвергают «свободу воли, смысл жизни, совесть, самопожертвование». То, что есть в реальности других, но отсутствует в их реальности...

при острой шизофрении такие сомнения возникают

атеисты еще социально-опасные) Все кто не поддерживает их мнение - шизофреники.

>Учитывая что точного определения нет

Как нет? А я что привёл?

в философии и психологии имеют различные значения

Учитывая, что мораль и воля предмет рассмотрения *именно* психологии, то философские понятия должны синхронизироваться *именно* с психологическими. Если в философии они отличаются, значит - устарели.

Кстати в религии воля и мораль не являются предметом исследования, там это догмы.

Прошу обратить внимание на фразу «не постигаемых рационально». Если рационального объяснения чему-либо нет, то оно не существует.

На примере атома, можно видеть как даже научные «факты» притерпевают изменения. Вещь может считаться постигнутой сегодня, а завтра окажется все по другому.

свободу воли, смысл жизни, совесть, самопожертвование

Вы, право, как маленький. Во всякие сказки верите.

Свобода воли - деньги.

Смысл жизни - жрать, срать и спать.

Совесть - рациональная нотка в мышлении, исходящая от эгоизма.

Самопожертвование - бред еще больший. На самом деле любое «самопожертвование» руководствуется эгоизмом.

Все кто не поддерживает их мнение - шизофреники

Только те, кто реально психопат и верит во всякий бред.

Только баран может сказать, что атом «постигнут». Наша наука в таком зачаточном состоянии, что вообще говорить о том, что что-то «постигнуто» - выдумки чистой воды.

>Как нет? А я что привёл?

трактовку. Одну из множества.

читывая, что мораль и воля предмет рассмотрения *именно* психологии, то философские понятия должны синхронизироваться *именно* с психологическими.

Никто никому ничего не должен. Философия шире психологии, и ты не понимаешь её сути.

Если в философии они отличаются, значит - устарели.

В философии... устарели... Ну вот и кто-то потом может отрицать глупость атеистов? Я понимаю о защите собственных мировоззрений, но это уже тенденция! :D

>Только баран может сказать, что атом «постигнут».

молодец. Ты понял одну часть, что не всё постигается в полноте - раз. А второе, что постигается всё не только рационально - придёт позже. Наверное. ^_^

Вы, право, как маленький. Во всякие сказки верите.

Свобода воли - деньги.

Смысл жизни - жрать, срать и спать.

Совесть - рациональная нотка в мышлении, исходящая от эгоизма.

Самопожертвование - бред еще больший. На самом деле любое «самопожертвование» руководствуется эгоизмом.

Ну вот, наконец, атеисты своё моральное кредо высказали.

Немного не по Марксу, но сойдёт

Если рационального объяснения чему-либо нет, то оно не существует.

Ты действительно не знаешь ни одного факта, не имеющего научного объяснения?

Ты действительно не понимаешь, что любой факт когда-то этого объяснения не имел?

Ну вот, подтвердил моё утверждение об абсурдности атеизма) И стоило возникать? Или ты тешишь себя мыслью о троллизме? xD

даже научные «факты» притерпевают изменения.

Да, тоже верно. «Постижение» условно.

Что абсурдного я сказал? Все поступки человека руководствуются исключительно его эгоизмом. Если же человек делает что-то более-менее серьезное не из эгоистических побуждений, то он, скорее всего, психически больной.

Ты действительно не знаешь ни одного факта, не имеющего научного объяснения?

Не знаю ни одного. Если что-то мы еще не знаем, все равно мы можем выдвинуть несколько научных теорий, а затем проверить их (если это возможно).

Но чтобы что-то нельзя было объяснить с точки зрения науки...

Т.е. вы с этим несогласны? Что же, некоторых верующих автоматически шизофрениками называть?

>Философия шире психологии, и ты не понимаешь её сути.

Это ты не понимаешь её суть. Философия - это синтез знаний добытых другими науками. А религия со своими догмами в данном конкретном случае с психологической трактовкой воли и морали выступает в роли антитезиса. Поэтому и возникает множество трактовок в зависимости от смелости и проницательности трактователя.

Философия - это синтез знаний добытых другими науками

Ну, скажи что психология говорит о воле. Именно с точки зрения экзистенциальной психологии. Или психоанализа. Нет, гештальта.

Я ж говорю, ты не понимаешь о чем говоришь.

>Что абсурдного я сказал?

ну, вообще-то всё. Вот часть про бабушку была осознанной. а в остальном бред.

Все поступки человека руководствуются исключительно его эгоизмом.

это может служить основой морали? «Разумный эгоизм, самолюбие»? Если все поступки человеков имеют в основе своей морали данный компонент, значит мораль абсолютна!? :)

мы можем выдвинуть несколько научных теорий, а затем проверить их

Что, если проверить невозможно? Что, если ни одна из них не подтвердилась? Что, если подтвердились несколько?

И ты игнорируешь половину вопроса. Повторю с картинками:

В свое время всемирное тяготение известно не было. Куда падали яблоки в то время - вверх или вниз?

В свое время был «рационально познан» эфир. Существовал ли он в то время?

это может служить основой морали?

Что вы подразумеваете под моралью?

В свое время всемирное тяготение известно не было

А потом его «открыли». Кстати, объяснить природу тяготения ученые и в наше время не в состоянии. Но это не переводит тяготение в разряд иррациональных вещей.

В свое время был «рационально познан» эфир

Это была просто очередная теория. И ее опровергли. Все нормально.

А потом его «открыли»

Так как быть с тем, что рационально непознанное все же существовало столько времени? А рационально познанное - нет? Немного противоречит утведждению «если вещь рационально не постигается, следовательно, ее не существует», нет?

Все поступки человека руководствуются исключительно его эгоизмом.

Рекомендую покурить на тему альтруизма у животных, кин-отбора и ознакомиться с психологическими исследованиями дабы не нести далее чушь)

>Что вы подразумеваете под моралью?

а как ты её понимаешь? :)

P.S. можешь переходить на ты. Кусать не буду)

как быть с тем, что рационально непознанное все же существовало столько времени?

Что значит «рационально не познанное»? Просто еще не было возможности рационально это объяснить. Но и было понятно, что никакой иррациональностью там и не пахнет. Просто было эдакое белое пятно.

Одна из разновидностей животного эгоизма - продолжение рода. Поэтому животные запросто могуть пожертвовать собой ради потомства.

Человек же отличается более совершенной нервной деятельностью. Поэтому он такую фигню будет совершать в редких случаях.

Что вы подразумеваете под моралью?

а как ты её понимаешь? :)

Мораль может быть субъективная (т.е. неписанный свод правил, которым руководствуется человек в своем поведении) или общественная (т.е. обобществленная субъективная мораль).

Общественная мораль отчасти регулирует взаимоотношения граждан между собой. Поэтому-то и есть у нее правила вроде «не убей», «не укради» и т.п. - ведь если ты можешь убить, то и тебя смогут убить. А государство и создавалось ради того, чтобы пожертвовать своими свободами ради надежды на долгую жизнь.

Субъективная же мораль определяется только конкретным человеком. И обычно запретов там намного меньше. Если человеку надо будет кого-то убить и он будет уверен, что за это не будет никакого наказания, я не сомневаюсь, что 99.999% убьют в данном случае.

Маразм крепчал...

Просто еще не было возможности рационально это объяснить

Наконец-то мы пришли к простой мысли: существуют явления, не познаваемые рационально [в настоящее время].

>Причем, непонятно еще: может, за дело!

а причем тут причина убийства? Абсолютная мораль от причин не зависит %)

>Таким образом, атеисты отвергают «свободу воли, смысл жизни, совесть, самопожертвование».

ты считаешь, что эти вещи рационально не постигаются? Забавно. А кто тебе это сказал? %)

>Рекомендую покурить на тему альтруизма у животных

что-что? Ты только что сказал, что самопожертвование рационально не постигается. А тут оказывается, что можно что-то курить, что является результатом рационального постижения. Чудеса, да и только

>Ну, скажи что психология говорит о воле.

Воля - способность контролировать движение образов.

Именно с точки зрения экзистенциальной психологии. Или психоанализа. Нет, гештальта.

Психология балансирует на тонкой грани с псевдонаукой. И всё из-за того, что экспериментальные подтверждения психологических гипотез зачастую упираются в этические барьеры.

А какая связь между причинами убийства и причинами абсолютной морали?

Ты считаешь, что причины убийства=причины абсолютной морали?

Ну давай, обоснуй рационально.

Мы посмотрим на твои старания.

> Воля - способность контролировать движение образов.

Когда я смотрю фильм, то я вижу «движение образов».

И что самое ужасное, я не могу это движение контролировать мысленным усилием.

У меня нет воли. Ужосс то какой ((((

>Когда я смотрю фильм, то я вижу «движение образов»...

Я хотел ответить «Толсто», но лучше отвечу «Это тупо!»

>ты считаешь, что эти вещи рационально не постигаются? Забавно. А кто тебе это сказал?

а кто тебя уверил в обратном?

>Нет. Парируй.

что парировать? Неаргументированное заявление «это хрень» ? Парировать можно аргумент, а отсутствие аргумента парировать никак.

Да. И я помню что ты о других не знаешь ничего.

я ещё не забыл, что ты отказался привести методологию «других» и список объективных знаний об окружающем мире, полученных с помощью этих «других»

Можешь не стараться, я не отвечу

не сомневаюсь. Потому что тебе ответить _нечего_. Ты балабол %)

Помню твоё неумение отличить философское мышление от рационального

гм. Ты хотел сказать - «моё неумение» ? Ты же не смог указать, в чем разница %)

это фигурирует в течении всех тридцати с фигом страниц: вера в всемогущество рационального познания.

какая же это вера? Мы знаем, что мир может быть познан. Просто потому что он успешно познается %)

ты Иисус? )) Свои проекции на «Иисуса» озвучишь?

а причем тут я? Всё в библии написано, в том числе и его слова.

Я верующий. Так что вяло и неинтересно попытался выкрутиться) Незачёт, давай еще раз.

что ещё раз? Я задал конкретный вопрос, который ты проигнорировал, очевидно по причине его неудобности.

я не жадный, могу и повторить: «Есть утверждение убийцы. Я считаю, что он описывает такое известное в религиозной практике явление, как „Откровение“. Ты стал говорить, что он просто ненормальный. Я спрашиваю - а ты можешь это доказать? В смысле - что ему иконы не могли ничего говорить, и т.д. Ведь если принять, что человек, получивший „Откровение“ только на том основании, что такого не может быть - придется признать, что все основатели всех религий являются ненормальными»

если угодно - я прошу тебя описать метод, с помощью которого ты, как верующий - отличаешь психическое расстройство от «откровения».

>альтруизма у животных

Ты только что сказал, что самопожертвование рационально не постигается

ты не видишь разницы между ними?

P.S. Отличия между человеком и животным в психическом плане иди учи)

Этот логический метод называется «сведение к абсурду».

Действенно, неправда ли?

Что, слил? По существу ничего сказать не можешь, кроме тупых отмазок?

>а кто тебя уверил в обратном?

эволюционная теория игр. Т.е. математика. Давай, расскажи мне о вере в математику, бгг

Я тебе уже обосновал рационально и самопожертвование, и альтруизм и все остальное.

Только ты, судя по всему, настолько уперся рогом в свою религию, что окружающей действительности не воспринимаешь.

Ну, скажи что психология говорит о воле.

Воля - способность контролировать движение образов.

Это говорит психология? В лице кого-то или нет? А тот кто-то мыслит категориями материализма или идеализма? Рационально или сенсуативно? Один психолог выразит так, другой по другому. И причину этого я тебе уже говорил.

Психология балансирует на тонкой грани с псевдонаукой.

Бла-бла-бла. Так ты не теряй логической связи. Ты говорил чтоб философия что-то там брала от науки потому что наука определила. Я тебя спрашиваю что наука, в нашем случае психология определила о воле!? А фишка в том что и психология расходится в трактовке воли, и каждый придерживается определенной, обозначенной в философии точки зрения.

>ты не видишь разницы между ними?

нет

Отличия между человеком и животным в психическом плане иди учи)

интересно, причем тут отличия в психическом плане?

Гик, что ты мне не отвечаешь?

Я всё жду от тебя примера реальной моральной общественной деятельности атеистов, выходящей за пределы троллизма в дискуссиях.

Что-то ты спёкся...