Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

не возводи хулу

Мир - сложная штука.

он сложнее чем ты себе представляешь

Не всё человек может постигнуть.

зато придумать может всё что угодно, например, концепцию непознаваемого %)

Я на все вопросы ответил.

врать - нехорошо. Хочешь, я списочек составлю вопросов, которые ты проигнорировал?

где ответ на вот этот вопрос?

Я на все вопросы ответил.

ответил.

Сын: Пап, отчего ветер дует?
Отец: А хрен его знает, сынок.
Мать: Не отвлекай отца!
Отец: Ничего, пусть спрашивает, а то кто ребёнку объяснит, как мир устроен?

>Любой генерал на войне вынужден посылать солдат на смерть.

генерал солдат посылает, а не собственноручно, в отличие от боженьки. Причем, солдаты воюют с солдатами, а не с гм..детьми, женщинами и стариками.

Ты считаешь их серийными убийцами?

я считаю, что война - это плохо. Убийство - плохо. Но в целях самозащиты - допустима. Только самозащита не делает убийство хорошим.

это называется моральный релятивизм. Была бы моя мораль абсолютна - я бы считал генералов и солдат убийцами вне зависимости от целей боевых действий.

что тебе непонятно?

>бгг, там несколько противоречащих друг другу теорий.

пример!?

Говорить «знает» в таких условиях несколько самонадеянно. Максимум - «угадывает». И то не всегда

как и вся наука в общем)

фейспальм.

береги лицо.

а отсутствие свободы воли не снимает ответственность - вот в чем штука.

вот в чем шутка скорее всего) Ответственность должна быть за поступок, или условно говоря - выбор. Выбор делается на основе психических процессов человека. Психические процессы, такие как «воля» - не детерминированны. Человек свободен в мышлении, в том как он воспринимает, в том как реагирует и, уже в основе того как он поступает - лежит ответственность.

зы: как работает зрительный анализатор головного мозга - нынче известно гораздо больше, чем представляется сторонникам ГП %)

«учёные» без ГП выдумывают чушь, которую например ты выразил выше.

>подожди. Я тебя прямо спросил - пойдут ли тебе в качестве доказательств научные публикации в реферируемых журналах. Ты ответил «да»

если начинаешь цитировать - то цитируй полностью. Перечитай еще раз исходное сообщение и не неси больше того что я не говорил.

если ты хочешь верить - тебе и русский не нужен. А если ты хочешь знать - английский тебе таки необходим %)

Достойные научные труды публикуются и на русском. А высосанные из пальца писульки «учёных нейрофизиопсихобиологов» к которым ты меня отсылаешь - читай сам :)

Однако, мне кажется что такие сущности как «Бог», «Душа» трансцендентны. А ты нет. Вот и вся разница :)

т.е. ты считаешь, что библия фейк, а все заповеди - куча хлама, все религиозные представления о боге - тоже? Бог-то трансцедентен, т.е. любые суждения о нём, любые трактовки «его воли», любые выводы из всего этого - тоже ложшь. Круто

Я не знаю что надо курить, чтоб трактовать «трансцендентность» именно вот так.) Видимо у атеистов свой словарь, своя наука и свой мир, скукоженый и беспощадный)

P.S. я говорю о том, что Бог - сущность не подверженая опытному наблюдению, практическим манипуляциям, как и душа, сущность не для непосредственного наблюдения и восприятия. Вообще, ты меня огорчаешь. Косишь глупостью под former_anonymous?

Если не понимаешь слово - скажи что не понимаешь. Я либо объясню, либо сам погугли, почитай.

Был уверен, что ответил.

Видимо кропку «Поместить» не нажал

У меня есть свобода воли

Любой генерал на войне вынужден посылать солдат на смерть.

О! Темы войны мы еще не касались!

Что-то твой любимый боженька к войнам-то положительно относится :)

>пример!?

ну например экзистенциальная психология в принципе противоречит гештальт-психологии, поскольку утверждает, что психологии быть не может - для каждого, гм, «пациента» надо свой подход подбирать %)

как и вся наука в общем)

э нет. У науки есть модели, к которым есть одно требование - они должны обладать предсказательной силой. Ничего общего с угадыванием. Я же тебя не зря про доказательную медицину спрашивал %)

Ответственность должна быть за поступок, или условно говоря - выбор.

вот в чем штука - если свободы воли нет, то её нет не только у того, кто совершил поступок, но и у того, кто судит совершившего. Парадокс? %)

Выбор делается на основе психических процессов человека.

ну элементарно алгоритм процесса «выбора» ты себе представляешь, не?

>У меня есть свобода воли

откуда, если то, что ты делаешь - предопределено?

>Я не знаю что надо курить, чтоб трактовать «трансцендентность» именно вот так.

ты точно использовал то слово, которое хотел? А то в предыдущем посте ты использовал одновременно трансцедентность и трансцедентальность %) А философов как бы учат различать эти термины (см. учебное пособие Удовиченко)

я говорю о том, что Бог - сущность не подверженая опытному наблюдению

всё-таки трансцедентность. Но это значит, что мои выводы верны %)

Видимо у атеистов свой словарь

ну ты термины-то уточни

Кем предопределено?

И не стыдно?

Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего.

Матф.10:29

если начинаешь цитировать - то цитируй полностью

интересно, что для тебя будет доказательством? Научные публикации сойдут?

Да, только с постингом сюда и кратким, лаконичным сообщением.

статьи не краткие. С этим я ничего не могу поделать. Кратко я тебе написал тут, а статьи привел в качестве источника проверенных и перепроверенных данных. И сюда они не влезут не только по причине объема, но и по причине невозможности постить в комментарии таблицы, графики и формулы.

Достойные научные труды публикуются и на русском

внезапно нет.

А высосанные из пальца писульки

ммм. Давай ты попробуешь опубликовать «высосанную из пальца писульку» в Science например? Потом расскажешь, куда тебя пошлют и почему %)

уже детская какая-то аргументация пошла. Даже если я тебе буду статьи переводить - ты же все равно про писульки лепетать будешь, правильно? Ты уже на всякий случай начал обзывать журналы с самыми строгими критериями говном. И как тебе в таких условиях что-то доказать?

>ну например экзистенциальная психология в принципе противоречит гештальт-психологии, поскольку утверждает

Дальше можно не читать) Гештальт повлек за собой экзистенциализм... Короче ясно всё с тобой.

У науки есть модели, к которым есть одно требование - они должны обладать предсказательной силой.

На что и нацелена аналитическая психология. Кто ж виноват что для тебя, наука-психология угадывает, а «наука» атеиста - предсказывает.

вот в чем штука - если свободы воли нет, то её нет не только у того, кто совершил поступок, но и у того, кто судит совершившего.

А если есть?

ну элементарно алгоритм процесса «выбора» ты себе представляешь, не?

а ты? Предчувствую что упростишь до дебилизма и своей атеистической «научности».)

«Прекрасная погода, не правда ли?» (с)

>Кем предопределено?

это не важно, важно что кто-то уже знает всё, что ты будешь делать в будущем. Это называется теологический детерминизм, со свободой воли он несовместим. Чюдеса, да?

статьи не краткие. С этим я ничего не могу поделать. Кратко я тебе написал тут, а статьи привел в качестве источника проверенных и перепроверенных данных. И сюда они не влезут не только по причине объема, но и по причине невозможности постить в комментарии таблицы, графики и формулы.

Видишь сколько отмазок!? Тогда зачем цитировать меня на полуслове как будто ты выполнил условие а я нет!?

Достойные научные труды публикуются и на русском

внезапно нет.

Да-да, у «вас» своё чувство прекрасного)

ммм. Давай ты попробуешь опубликовать «высосанную из пальца писульку» в Science например?

Там надо быть атеистом на голову?

Даже если я тебе буду статьи переводить - ты же все равно про писульки лепетать будешь, правильно? Ты уже на всякий случай начал обзывать журналы с самыми строгими критериями говном. И как тебе в таких условиях что-то доказать?

Знай меру. Статьишки из научпопа кидаешь, и удивляешься почему я мусора не воспринимаю. Сейчас в науке дофига шлака, и мне ознакамливаться с «бретанскими учеными» - нет ни дела ни интереса.

>Дальше можно не читать) Гештальт повлек за собой экзистенциализм... Короче ясно всё с тобой.

ну ты бы покурил ещё немного - узнал бы, что гештальт умудряется сам себе противоречить %)

На что и нацелена аналитическая психология.

бгг

Кто ж виноват что для тебя, наука-психология угадывает

а ты считаешь, что аналитическая психология предсказывает? Опишешь метод, которым определяется терапевтическая эффективность психоанализа? Мне правда интересно

А если есть?

а если есть - то есть у обоих сторон. В общем-то простое рассуждение, которое показывает, что с понятием «свобода воли» что-то не так

а ты? Предчувствую что упростишь до дебилизма и своей атеистической «научности».)

сначал ты ответь. Я тебе потом покажу, в какой точке проблема и почему «свобода воли» - это всего лишь отсутствие кого-то, кто знает все твои поступки наперёд .

ты точно использовал то слово, которое хотел? А то в предыдущем посте ты использовал одновременно трансцедентность и трансцедентальность %) А философов как бы учат различать эти термины (см. учебное пособие Удовиченко)

Не будь таким упоротым. Я использовал все что надо где надо)

всё-таки трансцедентность. Но это значит, что мои выводы верны

Да, таки когда я тебе пишу прочитать про трансцендентализм и что бог, душа и прочее -трансцендентны - это именно трансцендентны! От слова трансцендентность! Ты правильно прочитал, молодец. Сделай еще пару выводов а потом вдоль :«D

ну ты термины-то уточни

Это ты уточни если сомневаешься.

>Видишь сколько отмазок!? Тогда зачем цитировать меня на полуслове как будто ты выполнил условие а я нет!?

подожди, ты заявил, что примешь публикации в качестве доказательства. Теперь ты обзываешь их «высосанными из пальца писульками».

надо полагать, научпоп, который я предложил тебе поглядеть - ты проигнорировал просто сходу

Там надо быть атеистом на голову?

там надо быть ученым на голову. Т.е. привести исходные данные, не ошибиться в анализе данных, объяснить почему результат интерпретируется так, а не иначе, долго переписываться с рецензентами, которые проедят тебе всю плешь, и потом, может быть, если в статье не будет методологических ошибок - её опубликуют.

Знай меру. Статьишки из научпопа кидаешь

какие статьишки из научпопа? Ты правда не знаешь, что публикуют в Nature и проч? Это ни разу не научпоп.

и удивляешься почему я мусора не воспринимаю.

я не удивляюсь, потому что я знаю, почему ты не воспринимаешь статьи _на самом деле_. И ты знаешь, если такой большой знаток психологии, каким стараешься казаться %)

Сейчас в науке дофига шлака

примеры можно?

>Ты правильно прочитал, молодец. Сделай еще пару выводов а потом вдоль

какую ещё пару выводов? Вывод уже сделан - все заявления верующих, выведенных поколениями теологов на основании неких данных, которые по определению не могут быть точными - туфта.

Ну пусть себе знает.

Мне то что с того?

Я делаю то,что считаю нужным.

И несу за это ответственность.

ну ты бы покурил ещё немного - узнал бы, что гештальт умудряется сам себе противоречить

вечер сказок от атеистов)

а ты считаешь, что аналитическая психология предсказывает?

да, считаю.

Опишешь метод, которым определяется терапевтическая эффективность психоанализа?

Тыц Начинай с строк: «Мы рассмотрим «научный», а точнее эмпирицистский подход к обоснованию психоанализа ...» И да, щас видны твои знания психологии как и знания о науке вцелом)

а если есть - то есть у обоих сторон. В общем-то простое рассуждение, которое показывает, что с понятием «свобода воли» что-то не так

Так оно и есть у обоих сторон.

сначал ты ответь.

Ты увёл не в ту тему из за незнания психологии. Какой-то животный детерминант приведешь в пример и потом опять свой эксперимент!? Скучно.

Мир не бесконечный.

Вот, еще одно доказательство того, что вы ничего не понимаете в атеистах :)

>Мне то что с того?

а твое мнение не колышет. Если твои поступки предопределены - свободы воли у тебя нет.

Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — категория, обозначающая философско-этическую проблему — самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях, то есть вопрос об обусловленности человеческой воли.

твоё поведение детерменированно - следовательно ты не самоопределяем. Что ты при этом думаешь - совершенно неважно %)

Что ты решил доказать, давая ссылки на некие труды на английском языке?

Думаешь, есть существенная разница между научпопом русским и англоязычным?

Ты сам не являешься учёным ни в области биологии, ни в области психологии, чтобы адекватно оценить ценность серьёзных научных работ.

Чтение зарубежных журналов даёт тебе только знания о модных тенденциях в научных кругах.

Ну, в данный момент не постижими - вот и считаю.

Таки есть (и давно) рациональные объяснения всех упомянутых вещей.

Аттила думает иначе

Тогда почему он, зная, что человек его не послушается и схавает яблочко, а потом Бог сделает потоп, дабы уничтожить плохих людей, таки создал человека именно в таком греховном виде?

>подожди, ты заявил, что примешь публикации в качестве доказательства.

опять 25. Я просил больше. Кидание ссылками на иностранные статьи в газете - это офигеть мощно) Бросил фразу, а доказательство хз где ищи сам. :)

там надо быть ученым на голову.

твои знания науки заставляют меня сомневаться и не доверять иностранному изданию который так искалечил мышление тебе и еще паре лоровцев.

И ты знаешь, если такой большой знаток психологии, каким стараешься казаться

не стараюсь. Просто ты реально не понимаешь о чем говоришь, и я тебе прямо говорю об этом. Без троллизма и подколов.

примеры можно?

нумерология, различные «нанотехнологии». Психологические «открытия», когда выходят на конференции и несут откровенную чушь. Некоторую чушь постят в журналы. Не все йогурты одинаково полезны.

Вы отрицаете возможность духовного развития?

Просить Бога найти корень уравнения, у которого корней нет - это все равно, что просить его создать камень, который он не сможет поднять.

P.S. Под назвал эти псевдонауки нарицательно «наукой», так как изголодавшаяся по самообману и интеллектуализму молодежь в общем не видит разницы.

P.P.S. Это на всякий случай. А то мало ли вдруг)

>>Достойные научные труды публикуются и на русском

Достойные научные труды нужно переводить, и рецензировать перевод. У нас этим заниматься мало кто может, и количество самих трудов исключает перевод. Если ты не знаешь английского, это твои проблемы.

Достойные научные труды публикуются и на русском. А высосанные из пальца писульки «учёных нейрофизиопсихобиологов» к которым ты меня отсылаешь - читай сам :)

не дорос ты ещё до того, чтобы учёных оскорблять. Ты генетический мусор, по-другому тебя охарактеризовать нельзя, свинья неблагодарная.

Мои поступки определены и даже предопределены мной.

Я - автор своих поступков.

Это и называется свобода воли.

На твоё понимание этого момента всем начхать.

Вот, еще одно доказательство того, что вы ничего не понимаете в атеистах :)

Хотел было написать что «в сортах г-на не разбираюсь», но подумал что грубовато бы было и я уподобился бы некоторым атеистам с их «хрюсами», «шизофрениками», «тупоголовыми» и прочим, прочим, прочим...

Хотя, проехали. Понятно конечно же всё ;)

Я сомневаюсь, что долбление молитв и приведение себя в религиозный экстаз развивают духовность. Я считаю, что развиваться духовно можно, что предела развитию нет, и выдуманная сущность таким пределом не является.

камень, который он не сможет поднять.

Бог чем-то ограничен в творении? Уберите.

>>нумерология

нумерология - это не наука и не псевдонаука

я уподобился бы некоторым атеистам

А ты не бери в пример некоторых. Яви достойный пример религиозной нравственности.

и не псевдонаука

Я извиняюсь? Шо, таки есть псевдокритерий Псевдопоппера?

Достойные научные труды нужно переводить, и рецензировать перевод. У нас этим заниматься мало кто может, и количество самих трудов исключает перевод.

Достойные труды, влияющие на что-то - переводятся. А мысли рожающих из себя умноту «учёных» - слава богу что на английском. Меньше напрасно потраченного времени на перевод ненужности.

не дорос ты ещё до того, чтобы учёных оскорблять.

Я не оскорбляю учёных. И даже тех, кто пишет около- и полу-научные труды тоже. А то что «научные» атеисты ведутся и ставят их писульки в доказательства - забавляет и всё) А когда они еще тебя просят прочитать - аж улыбает до глубины души xD

Ты генетический мусор, по-другому тебя охарактеризовать нельзя, свинья неблагодарная.

Береги сердце и нервы. Особенно второе. Первое у атеистов давно не работает.

>нумерология - это не наука и не псевдонаука

пардон муа, для сути не так важно.

А ты не бери в пример некоторых. Яви достойный пример религиозной нравственности.

Пытаюсь, друк, пытаюсь. Да вот искушають меня тут, искушають ;)

>>Достойные труды, влияющие на что-то - переводятся

покажи мне рецензированный перевод по раскопкам Арди за 2009 год? Переводится мало что. Совсем мало. Всё чем приходится довольствоваться - выдержки в научно-популярных изданиях из Nature и Science, типа Элементов. Незнание английского в научной среде - дурной тон.

Достойные труды, влияющие на что-то - переводятся

Хм. Не знаю, как в других областях, но по физике у нас есть лишь один серьезный журнал - УФН. А по астрофизике вообще все серьезные статьи публикуются сначала в зарубежных журналах, а лишь потом - в отечественных. И это понятно: отечественные журналы никто не читает, а зарубежные доступны на adsabs + можно копию закинуть на arxive.

И вообще, я думаю, что с научными журналами в России настолько плачевна ситуация, что в них публикуются лишь ради «галочки» на переаттестации или для получения дешевого длинного списка публикаций в диссере.

Незнание английского в научной среде - дурной тон.

+100500