Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Называть научный журнал «Невероятные исследования» явно никто не будет :)

>А что, животные тоже иррационально себя могут вести?

ну да. Животные охотно демонстрируют, например, «суеверное поведение» %)

И заниматься чем-то созидательным, не связанным с воспроизводством потомства?

а чего тут иррационального? Наоборот, чтобы что-то созидать - надо обладать самым что ни на есть рациональным поведением. Причем в итоге все сводится к стратегии поведения «статусность»

Или совершать иррациональные деструктивные поступки?

например - сжевать своё потомство на ужин? %)

нет. Почитай, что такое иллюзия. Я же называю свободу воли галлюцинацией (что это такое - тоже почитай %)

Да мне хватает что ты называешь свободу воли - немощью и заболеванием.) Это тебе читать надо, да не журнальчики)

ты главное, верь в это %)

Я это уже вижу. А ты нет. Если в науке появится Бог - ты будешь воспринимать это как должное, потому что твой идол - наука. :)

И как она выглядит?

Не она сама, а её продукт: выбор. Начни отрицать сознание. Его тоже не видно, это галлюцинация)

Свобода воли - четко определенное понятие, и на него ссылаются, ставят эксперименты

Понятие? В стиле понятия которого ты приводил про Бога?

на самом деле наш выбор определяется нашим опытом

Кури на тему «инсайта». Не путай с творческим мышлением. Понятие, отрицающее влияние субъективного опыта на результат. Но и не это главное: даже если выбор обусловливается опытом, мы сами направляем наше внимание и восприятие. Одно с другим взаимосвязано и не отрицает друг друга.

а вот «бог», увы, упоминается только в трудах по истории и в анамнезах пациентов психиатрических клиник

>И заниматься чем-то созидательным, не связанным с воспроизводством потомства?

а чего тут иррационального?

Это - да, рациональный поступок. Но он тоже отличает животных от людей.

Или совершать иррациональные деструктивные поступки?

например - сжевать своё потомство на ужин?

Это не иррациональный поступок, а вполне объяснимый рациональный. Люди тоже так могут сделать.

Если нет «научной строгости» - метод не работает. Упс

А у людей не обремененых рационализмом на всю голову - работает)

тут не в ограничениях разума дела. А в ограничениях психологических теорий - они _принципиально_ непроверяемы

Да-да-да, дело не в ограничениях разума, просто факт есть - а разум постичь не может. Потому мы факты наделяем словами-номиналами: неопределяем, неверифицируем и т.д., что в общем-то показывает действие. Действие которое для разума - бессильно.

может тебе таки рассказать, как в медицине принято изучать методику (лекарство), оценивать её эффективность таким образом, чтобы избежать субъективных оценок, мошенничества и принятия эффекта плацебо за результат действия методики (лекарства). Хочешь это знать? Или тебе проще верить, что психоанализ работает, просто злые позитивисты не хотят признать этот факт просто потому, что отвергают такой научный критерий, как «очевидность» ?

разводишь демагогию как маленький) Ну покричи, может легче станет.

Называть научный журнал «Невероятные исследования» явно никто не будет :)

Ну, ты почитай. Там по фактам как бы. И на английском, твоём любимом. Одной чушью больше, одной меньше - ничего с тобой не будет.

wm34 не может писать в этой теме? Мне уже поскучнело и стало неинтересно.

>Да мне хватает что ты называешь свободу воли - немощью и заболеванием

где? Ты считаешь, что иллюзия - это немощь и заболевание? Ну посмотри на комнату эймса и ощути свою немощь и болезнь %)

Я это уже вижу. А ты нет. Если в науке появится Бог

Где ты это видишь? Там же, где цитатки про религиозность эйнштейна брал? У меня для тебя плохие новости. Я тебе могу гарантировать, что бог в науке не появится. Зато описание нейрокоррелятов, которые отвечают за возникновение «мистических переживаний», «ощущения присутствия кого-то невидимого» и т.д. - уже есть %) Т.е. формально боженька в науке уже появился - но только в виде «вот сюда надо тыкнуть N милливольт, чтобы человек ощутил божественное присутствие» %)

Не она сама, а её продукт: выбор.

т.е. её саму ты таки не видишь. Тогда откуда ты знаешь, что представляешь её себе правильно? %)

Понятие? В стиле понятия которого ты приводил про Бога?

чем тебе не нравятся определения из словарика?

Кури на тему «инсайта»

что курить? Что мозг может решать проблему, даже когда мы её не осознаем? Я это знаю на собственном опыте. Ещё раз - в мозгу происходит гораздо больше процессов, чем мы осознаем.

Понятие, отрицающее влияние субъективного опыта на результат.

и каким образом оно отрицает? Тем, что не учитывает, что опыт может накапливаться даже если мы это не осознаем? Так учитывает же, и не отрицает. А может ты под «инсайтом» понимаешь что-то свое? Огласи нам содержание своего словарика

мы сами направляем наше внимание и восприятие.

каким образом? Опиши механизм направления. Внезапно окажется, что выбор - куда направить внимание - это ...упс...выбор %)

>Ну, ты почитай. Там по фактам как бы.

это юмористический журнал, если до тебя ещё не дошло.

>Но он тоже отличает животных от людей.

ну есть птички, украшающие свои жилища. Есть птички, использующие оптические иллюзии для повышения своей привлекательности. Всё как у людей %)

Это не иррациональный поступок, а вполне объяснимый рациональный.

то что причины поступка можно объяснить - не делает его рациональным. Иррациональное поведение - это «неразумное» или «нелогичное» поведение, бесполезное или причиняющее вред особи. Как-то так.

>А у людей не обремененых рационализмом на всю голову - работает)

и опять я тебя попрошу ответить - огласи нам методику, с помощью которой ты определяешь, что «работает».

Да-да-да, дело не в ограничениях разума, просто факт есть - а разум постичь не может. Потому мы факты наделяем словами-номиналами: неопределяем, неверифицируем и т.д., что в общем-то показывает действие. Действие которое для разума - бессильно.

я ничего не понял. Что значит «постичь факт» ?

разводишь демагогию как маленький) Ну покричи, может легче станет.

гм. Термина «демагогия» ты тоже не знаешь? А зачем тогда используешь?

я тебе усиленно намекаю, что есть методика, которая позволяет оценить результативность некоторого алгоритма действий над объектом, внутреннее устройство которое нам неизвестно. Тебе правда неинтересно? %)

>Ты считаешь, что иллюзия - это немощь и заболевание?

нет, галлюцинация. Я опять забыл тебе сказать чтоб ты внимательней читал как что пишешь, так и то что читаешь.

Я тебе могу гарантировать, что бог в науке не появится.

Мне твои гарантии, geek, до одного места) Завтра-послезавтра а вообще забуду о том что ты был даже, и куда денутся твои гарантии?

т.е. её саму ты таки не видишь. Тогда откуда ты знаешь, что представляешь её себе правильно?

Знаю настолько, насколько ощущаю. Сенсуальное познание, пусть и возможно нечёткое лучше чем рациональное и при этом никакое.

чем тебе не нравятся определения из словарика?

man универсалии.

и каким образом оно отрицает? Тем, что не учитывает, что опыт может накапливаться даже если мы это не осознаем?

Ты опять наделяешь слова своей атеистической энергетикой? xD Инсайт, если брать строгий термин - отрицает факт влияние опыта (осознаваемого или неосознаваемого) непосредственно на результат.

Огласи нам содержание своего словарика

пополняй)

каким образом? Опиши механизм направления. Внезапно окажется, что выбор - куда направить внимание - это ...упс...выбор

Волей, актуальными потребностями, опытом и ценностями. Насчёт выбор окажется выбором: ты помнишь по субъект-объектность?)) Мы можем выбрать стоит ли нам выбирать и из чего. Это нормально. Для твоего логики это какое-то сложно-парсируемое утверждение?

и опять я тебя попрошу ответить - огласи нам методику, с помощью которой ты определяешь, что «работает».

man сенсуализм. Для меня это очевидно, для других очевидно. Для рационализма нет. Ну и хрен с ним)

Что значит «постичь факт»

дать рациональное объяснение с научной строгостью понятий. Такое увы не всегда возможно.

Термина «демагогия» ты тоже не знаешь?

Ну, в терминах тупишь больше ты, если посмотреть по форуму :D

Тебе правда неинтересно?

Ну я ж говорю, давай. ;)

Нет уж, спасибо :)

Мне A&A больше нравится.

каждой мышке по кактусу! :D

>man сенсуализм.

бгг, метод «потому что мне так кажется» - это охрененный инструмент, да %)

а можно узнать - как ты определяешь, что тебе кажется правильно, а вот тому, тоже поклоннику сенсуализма - неправильно? Критерий какой? Опять «кажется» ? %)

дать рациональное объяснение с научной строгостью понятий. Такое увы не всегда возможно.

фактам можно дать рациональное объяснение в принципе. Но не в рамках непроверяемых теорий. Потому что непроверяемые теории непроверяемы %)

Ну, в терминах тупишь больше ты, если посмотреть по форуму :D

надо не забыть списочек составить, пока ты не сбежал

Ну я ж говорю, давай. ;)

что давай?

>Я опять забыл тебе сказать чтоб ты внимательней читал как что пишешь, так и то что читаешь.

епт, я там частицу «не» пропустил. Ты мог бы и догадаться

Знаю настолько, насколько ощущаю. Сенсуальное познание, пусть и возможно нечёткое лучше чем рациональное и при этом никакое.

бгг, а как ты определяешь, что ощущаешь правильно? Тоже «сенсуальным познанием»?

Инсайт, если брать строгий термин - отрицает факт влияние опыта (осознаваемого или неосознаваемого) непосредственно на результат.

если бы это было так - люди бы решали задачи сразу, а не ломали предварительно голову, после чего отвлекаясь на какое-то время на другие задачи и _хлоп_ - решение пришло. Повторяю - если бы инсайт в твоей трактовке имел место быть в реальности - то периода предварительных неудач и периода отвлечения от задачи _не было бы_. А они были. Что-то не так с твоей трактовкой термина.

а ну-ка, цитатку. Откуда ты такую формулировку выкопал - очень интересно.

пополняй

ок, я пополню кончено. Но интересно - откуда ты такую формулировку выкопал. Учитывая, что

Волей

воля - это что?

актуальными потребностями

эмоции, ок. От наших хотелок на момент принятия решения не зависят.

опытом

опыт, ок. От наших хотелок на момент принятия решения не зависит - что накоплено, то накоплено.

и ценностями.

тоже опыт, ну может ещё парочка встроенных механизмов, не зависящих от наших хотелок - как устроено, так устроено.

итого у тебя выбор сводится к воле. А воля - это у нас «Во́ля — свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. », т.е. способность сделать выбор

тавтологии не замечаешь?

Мы можем выбрать стоит ли нам выбирать и из чего.

выбор «стоит ли» - это тот же выбор.

только вот у тебя выбор - это выбор. Как он происходит-то?

вот стоит перед тобой две кормушки. Как ты выбираешь - с какой начать?

Кстати, насчет выборов. Смотрел вчера серию «южного парка» про выборы.

Как же они точно подметили, что всегда приходится выбирать между гигантской клизмой и бутербродом с дерьмом! =)

Что, как на звезду прикрыли, так все - сдулись?

Воистину <те, кого нельзя обзывать> — разрушители наслаждений и разлучители собраний :(

Течьёимянельзяназывать не причем: Интересно, какая была нужда закрыть на звезду эпическую тему про Арч?) (комментарий)

Эх, попоробовать бы до такого ограничения добраться :)

Дык в курсе, но ноги оттуда же растут.

Ладно, раз уж у нас религиосрач завял, может, вернемся к теме? =)

Не взлетит. Набор инструкций для современного процессора не влезет на лист А4 даже самым мелким шрифтом, и так же со всем остальным. На каждый чих нужны пачки библиотек и тулзов. Гикнется инфраструктура — лыко-мочало, начинай сначала.

Я слышал, что набор инструкций на MIPS не такой уж и жирный.

А считать всякую интеловскую дрянь, которая древнее говна динозавров, современными процессорами не стоит.

Зато и знают недефолтные процы гораздо меньше. Забавная, кстати, вещь: я не знаю, с какой стороны подойти к современному компу совсем без софта. В античных железяках были зашиты какие-нибудь отладчики, в первых писюках был ром-басик, а что делать со свежими железками в таком случае?

Совсем без софта ничего не выйдет.

Значит, выкапываем антикварную пидипишку с загрузчиком на борту, пишем для неё эмулятор терминала ;), драйвер НГМД 5.25" (по поводу 3.5" сомнения берут в плане железного интерфейса), запиливаем форматирование по образцу IBM… Рано сдаётесь, товарищ! :)

А где вы найдете антикварную пидипишку?

// теоретически, конечно, если собрать несколько компьютеров разных эпох, можно и с нуля операционку для какой-нибудь современной архитектуры написать. Но это лишь теоретически.

Ограблю какой-нибудь политехнический музей. Советская БК-0010 в принципе покатит.

Вот, кстати, можно, например, взять что-нибудь на z80 или Atari какой (со встроенным интерпретатором васика). Некоторые из них даже с дисководами были, а не магнитофонами. Правда, придется еще и промежуточный компьютер ~5-10летней давности использовать (где флопарь есть).

Чёт занесло меня, наверное лучше старые модели писюков пошукать, дабы избежать геморроя с подключением флопиков. Остаётся вопрос: предполагать наличие живых прошивок — это оффтопик? А то впрямь найти 8086 с ромовым бейсиком, да там ещё бивас… как-то очень всё просто :)

Он же сюда пришел, чтобы троллить и кормить нас, а не чтобы проблеммы анонимных линуксоидов решать.

Нет, но если считать, что иррациональные поступки - признак разума, то религиефилы разумнее атеистов.

Насчет чего-то созидательного - люди это делают ИМХО только по двум причинам: прямоходячесть и отсутствие необходимости тратить всю жизнь на поиски еды и спаривание.

Всё равно ССЗБ. Хотя нафлеймили мы тут выше среднего, редкий тред допилит до 2к потсов :)

Тебе второе слово перевести?

of? У него появился тайный неочевидный смысл?

если считать, что иррациональные поступки - признак разума, то религиефилы разумнее атеистов

Ты начал делить вид на рационалистов и не. А моск у них не так уж сильно отличается. Они по-разному используют свой разум, в этом основная разница.

ну да. Животные охотно демонстрируют, например, «суеверное поведение» %)

Примеры?

например - сжевать своё потомство на ужин? %)

Случаи, когда это не имеет рационального обоснования?

Ну необязательно «improbable thingies» означает несерьёзное содержание, но намекает. Сравни: «Amazing Stories», etc.

Второе слово там - of :D improbable - третье.

Люди тоже так могут сделать.

Могут, и делали (например, во времена украинского годомора или его поволжского аналога). Только у некоторых мораль таки сильнее голода.

Да, не может. У него нет звезды, а модераторы стали требовать звезду для поста в эту тему.

У geek нет свободы воли, вот он и отрицает ее существование :)

Конечно, ведь wm34 с нами больше нет: он, вероятно, читает тред и шлет проклятия модераторам :)

Движок же закрыл на звезду. Но решение оставить ограничение (раньше оно было техническим) принимал ЕМНИМС комсостав, «во избежание» или типа того.

Ну так выскажи что имеешь сказать за свободу воли.

Блин, тред дорастет до 3000 сообщений и я уйду. Облом...

Через несколько миллиардолетий мы все умрём :)

Тема у нас: Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних.

Я об этом уже высказался: в новых священных текстах нужды нет, старые нуждаются только в небольших косметических правках и приведению к единому стилю.