Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Не взлетит. Набор инструкций для современного процессора не влезет на лист А4 даже самым мелким шрифтом

man RISC. Это у кривых интеллов не влезет, а у кошерных спарков, а может, даже армов, вполне влезет.

RIP инфраструктуры не уничтожит нашу материальную культуру, то есть, можно будет за минимальное время вернуть всё, как было.

Да там не только мипсы. RISC - это почти все живущие кроме интеллов и амд.

Ты начал делить вид на рационалистов и не. А моск у них не так уж сильно отличается. Они по-разному используют свой разум, в этом основная разница.

Это не отменяет моего вывода из мессаги Eddy_Em-а.

И то, и другое - с большой вероятностью намекает на желтизну.

С википедии:

Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — категория, обозначающая философско-этическую проблему — самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях, то есть вопрос об обусловленности человеческой воли[1]. От времён Сократа и доселе существует спорный в философии и богословии вопрос о том, обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками.

Почему это я не обладаю контролем над своими решениями?

Хотя, при некотором изврате, можно придти к выводу, что весь мой контроль над своими решениями не существует, а принятие мной решений - иллюзия, ибо я исполняю какую-либо волю Божью, а Бог вселяет мне мысль, что я сам принял эти решения :D Но geek же атеист вроде.

Насчет чего-то созидательного - люди это делают ИМХО только по двум причинам: прямоходячесть и отсутствие необходимости тратить всю жизнь на поиски еды и спаривание.

Во-первых, прямоходящими люди стали не раньше миллиона лет назад. А до этого бегали на четырех маслах, как и остальные. А насчет «отсутствие необходимости тратить всю жизнь на поиски еды и спаривание» - это 4.2. Всю свою самостоятельную жизнь человек только и делает что ищет еду (работает) и спаривается, ну и по-мелочи еще что-нибудь.

Спешу вас огорчить: через 100 лет умрут все здесь присутствующие, даже самые молодые :(

Пока не знаю тех, кто способен прожить хотя бы 150 лет, не говоря уже о миллиардах.

Чувак, of - это не слово!

Только у некоторых мораль таки сильнее голода.

Называй все своими именами. Так и скажи: просто некоторые слишком трусливы; настолько трусливы, что готовы даже помереть из-за своей трусости.

Блин, тред дорастет до 3000 сообщений и я уйду

Да, если здесь ни одного ПГМнутого фанатика не останется, тема завянет точно.

в новых священных текстах нужды нет, старые нуждаются только в небольших косметических правках и приведению к единому стилю

Новые «священные тексты» не нужны, согласен. А старые вполне сгодятся: ими можно будет в случае катаклизма буржуйку топить. Не жечь же приличные книги!

Примеры?

отя птицы получали корм строго по времени, они начали искать смысл в происходящем (безусловно, в действительности они не пытались отыскать смысл, учитывая их крошечный мозг и еще меньшего размера кору головного мозга). Тем не менее, их поведение начало меняться и со стороны вполне походить на рациональное. Голуби стремились воспроизводить свое поведение, предшествовавшее получению корма. Вот как пишет об этом Скиннер.

Одна птица привыкла совершать по клетке два или три «круга почета» против часовой стрелки. Другая многократно вытягивала голову в один из верхних углов клетки,. Третий голубь выработал «кивательную» привычку, многократно просовывая голову под воображаемую перекладину и возвращаясь в исходное положение. Две птицы совершали колебательные движения — вытянутая вперед голова раскачивалась влево и вправо с чередованием резких и плавных движений.

Эти голуби продемонстрировали классическую модель «стимул-реакция». Они воспроизводили движения, приводящие к желаемому результату, и избегали действий, дававших отрицательный результат. Фактический же результат оказался поразительным. Каждый голубь выработал свое собственное суеверное поведение. Эти суеверные голуби вели себя безрассудно, поскольку их действия никак не сказывались на конечном результате. Тем не менее эти создания с крошечным мозгом искали закономерности в своем сумасбродном экспериментальном мире.

Случаи, когда это не имеет рационального обоснования?

хочу услышать «рациональное обоснование»

А насчет «отсутствие необходимости тратить всю жизнь на поиски еды и спаривание» - это 4.2. Всю свою самостоятельную жизнь человек только и делает что ищет еду (работает) и спаривается, ну и по-мелочи еще что-нибудь.

4.2 ваше 4.2. Работаете вы по 40 часов в неделю (если сильно больше - вероятно, пора искать другую, менее подпольную, работу). Еще примерно 56 часов тратите на сон. То есть, на дела, кроме добывания еды, у вас есть 72 часа в неделю на дела, не связанные с едой. На деле, конечно, меньше, но все же.

Во-первых, прямоходящими люди стали не раньше миллиона лет назад.

man Homo erectus - 2 000 000 лет.

Скорее всего, Homo habilis тоже был прямоходячим - 2,6 миллиона лет - первый в истории представитель рода Homo и вроде как первый примат, имеющий материальную культуру. Что подтверждает, что именно прямоходячесть является одним из решающих факторов в созидательной деятельности.

Или же осознают, что никогда не смогут простить себе съедение собственного ребенка.

Моя Библия - слишком тонкая, чтобы ее надолго хватило. И то, она уже где-то заныкана, а иногда поглядываю в PDF-ную, которой не поучится топить буржуйку.

Работаете вы по 40 часов в неделю

Когда как, если аврал, то порядка 100 часов в неделю.

Еще примерно 56 часов тратите на сон

5.5*5+9*2 = 27.5 + 18 = 45.5

у вас есть 72 часа в неделю на дела, не связанные с едой

1) 7*24 - 40 - 45.5 = 82.5
2) 7*24 - 100- 45.5 = 22.5

Конечно, все это время я в основном занимаюсь всякой фигней.

man Homo erectus - 2 000 000 лет.

Лень мне искать источники, но что-то я очень сильно сомневаюсь.

Если не хочешь есть своего ребенка, то дай ему съесть себя. Это же элементарно.

Моя Библия - слишком тонкая, чтобы ее надолго хватило.

Если по церквам пошукать, можно достаточно найти. А уж пятикнижие так вообще довольно приличный объем занимает.

Насчет суеверного поведения: это совершенно не то, что мы считаем суевериями у людей.

>Случаи, когда это не имеет рационального обоснования?

хочу услышать «рациональное обоснование»

Поедание потомства в большинстве случаев выгодно для популяции в целом в случае, когда особям угрожает голодная смерть.

Поедание нежизнеспособных особей тоже логично: они по любому умрут, а так они могут еще и пользу принести в виде накормления других особей своего вида.

Конечно, все это время я в основном занимаюсь всякой фигней.

И эта самая фигня - это уже не добывание еды.

Лень мне искать источники, но что-то я очень сильно сомневаюсь.

В википедии снизу они обычно указаны. Посмотрел, какой возраст определили они - 1,8 - 1,9.

Если не хочешь есть своего ребенка, то дай ему съесть себя. Это же элементарно.

Если умру - пусть ест. Только вот проблемма в том, что есть огромная вероятность, что он тоже не сможет себе простить, несмотря на то, что его действия (поедание мертвого человека) будут даже рациональны.

А уж пятикнижие так вообще довольно приличный объем занимает.

Тоненькая часть моей тоненькой Библии.

И эта самая фигня - это уже не добывание еды.

Если уж на то пошло, то животные еще меньше времени уделяют собственно поиску еды. Вон, кошаки, например, час-другой в сутки охотятся, а остальное время яйца лижут отдыхают.

Если не хочешь есть своего ребенка, то дай ему съесть себя. Это же элементарно.

И да, самопожертвование - таки годный поступок, в отличии от каннибализма.

Попробуйте кошака не кормить: он станет охотится намного больше.

>Почему это я не обладаю контролем над своими решениями?

почему не обладаешь? Я говорю несколько о другом - о том, что за контроль ты принимаешь работу недоступных сознанию структур мозга. Т.е. твой выбор на самом деле определяется опытом, настроением, самочуствием, етц - всё это влияет на выбор.

Формально, единственная альтернатива, которая есть у мозга, когда потенциалы всех альтернатив примерно равны - это случайный выбор.

кстати «ещё чуть-чуть подумать» - это тоже одна из альтернатив - позволяет крутить оценивать варианты сознательно, меняя тем самым их оценку.

Чтобы было проще понять - представь себе элементарный акт выбора в виде алгоритма.

Лень мне искать источники, но что-то я очень сильно сомневаюсь.

есть весьма годный сайт Антропогенез.ру

Если ребенку лет 10 и больше, т.е. он выживет и без родителей, то имеет смысл скормить ему себя. Иначе лучше съесть ребенка - все равно помрет. Зачем мясу зря пропадать?

Ладно, объясню, почему я этим шуткам не верю: на таких временах углеродный анализ уже точно не работает, а по другим изотопам - ХЗ, может и возможно точно дату установить, но я в это что-то не верю.

намекает на желтизну

И «Очевидное — невероятное» тоже??? :(

Недавно отыскали окаменелости ещё более древнего предка человека, использовавшего орудия.

Ясное дело.

Может и атлантов «отыщут».

Атлантопитеков :)

>Насчет суеверного поведения: это совершенно не то, что мы считаем суевериями у людей.

это именно то. Ты думаешь, у людей суеверия возникают по другому? Я не про передачу обучением, а про возникновение суеверий изначально.

Поедание потомства в большинстве случаев выгодно для популяции в целом в случае, когда особям угрожает голодная смерть.

наблюдается в зоопарке - где никакой угрозы голодной смерти

Поедание нежизнеспособных особей тоже логично

аналогично - кушаются вполне здоровые

>Ладно, объясню, почему я этим шуткам не верю: на таких временах углеродный анализ уже точно не работает, а по другим изотопам - ХЗ, может и возможно точно дату установить, но я в это что-то не верю.

методов датировки - вагон и маленькая тележка. Как правило разные методы используются совместно, чтобы исключить ошибки, присущие какому-то конкретному методу.

почему не обладаешь? Я говорю несколько о другом - о том, что за контроль ты принимаешь работу недоступных сознанию структур мозга. Т.е. твой выбор на самом деле определяется опытом, настроением, самочуствием, етц - всё это влияет на выбор.

В таком случае вы правы, но то, что свобода воли - это на самом деле куча не обязательно сознательных процессов, не отрицает ее существования. Просто свобода воли - она просто высокоуровневая абстракция.

Так я о том и говорю: самопожертвование (скормить себя ребенку) является годным (а в данном конкретном случае - и рациональным) поступком. А вот съесть ребенка - каннибализм, абсолютно аморальная штука, если сделаешь - до конца жизни не сможешь себя простить и каждый день будешь себя за это мучать.

Только вот если ребенок 10 лет и больше, то есть ненулевая вероятность, что он тоже до конца жизни будет себя мучать за каннибализм.

А чего это по другим изотопам нельзя проводить анализ?

Так ведь Homo Habilis использовал орудия, а он подревнее erectus-а будет - 2,5 - 2,6 миллионов лет. Есть пруфы, что он был полностью прямоходячим, но некоторые ученые говорят, что доказательства прямоходячесть habilis-а недостаточно достоверны. Homo Habilis - первый представитель рода Homo (кстати, веселая википедия адски жжет по поводу людей: http://ru.wikipedia.org/wiki/Люди_(род) - смотреть на аву). А есть ли еще более древние с орудиями?

наблюдается в зоопарке - где никакой угрозы голодной смерти

...

аналогично - кушаются вполне здоровые

Может, потому, что их отделили от стаи? Точно знаю, что такое наблюдается у самок горилл. Тоже логично: более вероятно, что самка выживет в одиночку, чем с потомством, которое еще надо кормить и таскать с собой. Ведь самка без потомства может прятаться и быстро перемещаться (у горилл самки без стаи ищут другую стаю и присоединяются к ней). А то, что это сделано в зоопарке, где такой проблеммы быть не должно - просто инстинктивно либо в силу того, что животное видит в людях больше угрозу, чем существ, способных кормить потомство.

Нашел еще более древнего прямоходящего, но не использующего орудия - http://antropogenez.ru/species/7/

есть ли еще более древние с орудиями?

Недавно находили каких-то tool-using питеков.

>но то, что свобода воли - это на самом деле куча не обязательно сознательных процессов, не отрицает ее существования.

а я и не говорю, что её нет. Я говорю, что мы себе представляем свободу воли, как полностью сознательное управление своим поведением. А это не так. Наше представление - иллюзия.

>Может, потому, что их отделили от стаи? Точно знаю, что такое наблюдается у самок горилл.

наблюдается у разных животных

Тоже логично: более вероятно, что самка выживет в одиночку, чем с потомством, которое еще надо кормить и таскать с собой.

логично когда еды нет, а опасность есть. Ни того, ни другого нету. Мы имеем дело с каким-то инстинктом, а инстинкты имеют одно свойство - срабатывать иногда не вовремя, а иногда - вовремя не срабатывать. Ошибка.

логично когда еды нет, а опасность есть. Ни того, ни другого нету. Мы имеем дело с каким-то инстинктом, а инстинкты имеют одно свойство - срабатывать иногда не вовремя, а иногда - вовремя не срабатывать. Ошибка.

Тем не менее, наличие этого самого инстинкта - логично. А еще логично считать людей опасными (пусть объективно в данном конкретном случае это не так, но у животных есть все основания считать, что это так). То есть, имеем дело с ситуацией «еда есть, опасность есть, стаи нет», что и вызывает проявление данного инстинкта.

>Тем не менее, наличие этого самого инстинкта - логично.

ну да.

А еще логично считать людей опасными (пусть объективно в данном конкретном случае это не так, но у животных есть все основания считать, что это так).

если это объективно не так - то считать людей опасными нелогично %)

если это объективно не так - то считать людей опасными нелогично %)

У животных в зоопарках есть все основания считать человека опасным. Человек, даже с очень развитым логическим мышлением, в подобной ситуации тоже считал бы человека опасным.

внучок макскома однажды повесит сей пост на главную в аккурат в день его столетия

Насрать на мораль. Главное - выживет.

>У животных в зоопарках есть все основания считать человека опасным.

с твоей логикой вообще получается, что иррационального поведения не существует %)

Если свобода воли отсутствует, то и иррационального поведения не существует тоже.