Для Ъ: что за хрень?

Ракета-носитель «Союз-У» с грузовым кораблем «Прогресс М-12М» стартовала с Байконура 24 августа. Грузовик должен был доставить на МКС более 2,6 тонны грузов. На борту «Прогресса», в частности, находилось около 800 килограммов высокотоксичного ракетного топлива гептил, предназначенного для станции.

http://grani.ru/Events/m.191655.html

Широко применяется в ракетной технике. В частности, на российской РН «Протон», российско-украинских РН «Днепр», «Космос», украинской РН «Циклон»; американских — семейства «Титан»; французских — семейства «Ариан»; в двигательных установках пилотируемых кораблей, спутников, орбитальных и межпланетных станций, а также некоторых баллистических ракет.

Википедия

забыл добавить, что РД-275 и РД-253 на гептиле вполне себе возили на Мир и Салют, а в лунной программе от него отказались потому что «The propellant pair UDMH/N2O4 has a lower specific impulse than kerosene/liquid oxygen, and Korolev felt that any realistic high-performance design would need to use higher-performance fuels.»

Так оно и сейчас на гептиле много летает. Кстати слышал такое утверждение, что при сгорании во время падения из верхних слоев атмосферы (например при аварии) гептил превращается в замечательное удобрение.

гептил

Вот вам и ИЮПАК.

Но там вроде объемы не те. Ведь для первой-второй ступени его нужно очень много. А на орбите там корректирующие двигатели. Мелочь... Знаю, что и на Шаттлах он для этого применяется.

>Широко применяется в ракетной технике. В частности, на российской РН «Протон», российско-украинских РН «Днепр», «Космос», украинской РН «Циклон»;
Зато что мне всегда бфло интересно. От наших ракет как-то дыма меньше, чем от американского шатла. там ппц дымовуха когда он стартует.

Во как. Интересно!...

Кстати слышал такое утверждение, что при сгорании во время падения из верхних слоев атмосферы (например при аварии) гептил превращается в замечательное удобрение.

так вот зачем России ГЛОНАСС

Судя по картинкам, гептил аккуратненько и красиво горит.

> От наших ракет как-то дыма меньше, чем от американского шатла.

Твердотопливные двигатели дымят больше.

Возможно, а ТСу нечего делать

> Вот вам и ИЮПАК.
Ну НДМГ!... Вообще ИЮПАК-наци - это что-то свеженькое на ЛОРе!

Скажем так: если оно упадет при взлете - в месте падения будет адЪ!

сбой добавления

Титан и Арианы до 5 - discontinued. UDMH/N2O4 хорош тем, шо его можна долго хранить при обычной температуре, шо на земле, шо в космосе. У криотоплива с этим очевидные проблемы.

Киллерфича этой топливной пары (гептил/амил) - самовоспламенение при контакте (не нужно никаких малонадёжных систем воспламенения, это самое сложное, особенно в условиях вакуума) ну и ещё эту пару очень любят двигателисты за физико химические характеристики. Очень удобное стехиометрическое _объёмное_ соотношение компонентов - легко проектировать ТНА (это вам не винил :))

спокуха, «наши» на нём всё время летают, главное языком не лизать и не нюхать

Очень удобное стехиометрическое _объёмное_ соотношение компонентов - легко проектировать ТНА

можешь перевести? :)

>можешь перевести? :)

Курс проектирования ТНА здесь прочитать ? :)

Ну в двух словах расскажи. Хотя бы на уровне что такое ТНА и что там за удобное соотношение.

Ну, не такая это страшная штука. Недальновидные советские сотрудники некоторых предприятий добавляли его к спирту, полученный денатурат пить было можно, но крайне неприятно, хотя, понятное дело, про денатурат это писать несколько смешно. Отсюда мем про коктейль «rocket jump» из спирта и сабжа.

А по теме - да, они - офигели, боюсь подумать, чем нам всем грозит эта их техника над головой.

Турбонасосный агрегат (обычно турбина и 2 центробежных насоса на одной оси) фишка в том что нужно спроектировать 2 насоса для 2-х разных по свойствам и расходу компонентов на одни и те же обороты (грубо говоря, реально там всё куда сложнее и я не буду углубляться в дебри связанные с энергетическими балансами) что является нетривиальной задачей.

Так вот с данными компонентами такую систему спроектировать значительно легче чем к примеру для пары кислород+

>Но там вроде объемы не те. Ведь для первой-второй ступени его нужно очень много.

А тайконавту не всё-ли равно, сотни тон чего именно под ним рванёт в случае ЧП?

А на орбите там корректирующие двигатели. Мелочь... Знаю, что и на Шаттлах он для этого применяется.

Видимо экономят на подготовке пуска (не требуется криооборудования и т.п.), заправляют ракету и корабль «из одной бочки».

> От наших ракет как-то дыма меньше, чем от американского шатла. там ппц дымовуха когда он стартует.

у шаттла же вроде керосин+кислород? тогда это не дым, а пар

>у шаттла же вроде керосин+кислород?

керосин+кислород был у совецкого шатла :)

у пендосов же на первой ступени использовались твёрдотопливные бустеры с православным перхлоратом аммония :) кстати и Арес тоже будет на этой бяке :) «Демократия, хуле (C)» :)

Все летают на ДМГ, успокойся :)

>кстати и Арес тоже будет на этой бяке

А почему бы нет? Конструкция у них относительно простая, к тому ж они многоразовые.

у тебя коробка автомат в машине и ты блондинка?

Необходимо лишь увеличить/уменьшить передаточное число в коробке передач.

>у тебя коробка автомат в машине и ты блондинка?

А ты сам то как думаешь ? :)

Необходимо лишь увеличить/уменьшить передаточное число в коробке передач.

ТНА с коробкой передач ?

Пацталом :)))))

Для справочки - мощность турбины РД170 > 20 млн л.c.

ты удивишся, но подают топливо насосами/под собственным давлением.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Жидкостный_ракетный_двигатель

посмотри что турбина там нужна для нагнетания давления топлива и разделена с «рабочей частью» турбины, у которой эти 20 млн.л.с.

Я валяюсь пацталом :)

ты удивишся, но подают топливо насосами/под собственным давлением.

В каком месте я должен удивится ? :) Разве что в том в котором школьнег пытается рассказать про ТНА сцилками на вики защищавшемуся по 050705 в лохматом савецком году :)

PS:То что ты называешь «коробкой передач» называется «редуктор» и действительно применялось в конструкциях ТНА что являлось нехилым костылём и было причиной кучи аварий. Например был такой французский движок HM-7 (использовался на верхних ступенях Ariane), вот там на насосе О стоял редуктор..можешь посмотреть статистику аварий ... в том числе в результате разрушения редуктора

редуктор это частный случай передаточного механизма.

у каждой конструкции есть свой предел живучести и нагрузки, то что проектировали их такие вот упоротые инженеры (не закладывали дополнительный % для того чтоб они выдерживали нештатные ситуации) не означает что эта конструкция чем-то плоха.

кстати приколись во многих конструкциях одну деталь делают легко ломаемой, чтоб другие не ломались (в червячных передачах это шестерня, т.к. сам червяк геморнее произвести - это как пример).

См. фотку порезанного движка HM-7

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/SNECMA_HM7B_rocket_engine.jpg слева от сопла длинная труба это выхлоп турбины, если идти по нему вверх то там видна крыльчатка турбины а чуть выше шестерёнчатый редуктор на насос О.

Вот чтобы не городить такие костыли с редукторами, двигателисты и любят гептил/амил :)

>кстати приколись во многих конструкциях одну деталь делают легко ломаемой, чтоб другие не ломались (в червячных передачах это шестерня, т.к. сам червяк геморнее произвести - это как пример).

Ты укурен вхлам ? :)

Какие нахрен легко ломаемые детали в ТНА ЖРД ? :)

Слышь, специалист, ты ТНА-то живой видел? Хотя бы древний, с семерки? Там все просто и надежно: на валу три турбины: активная, на которую подается давление с газогенератора, и две насосные, для подачи компонентов топлива. Там не нужен редуктор, поскольку снизит надежность конструкции и увеличит массу ракеты.

Ну так значит тупо увеличили/уменьшили объём самого насоса, делов -то...

Какие нахрен легко ломаемые детали в ТНА ЖРД ? :)

легко ломаемые детали относительно других деталей. ты что курил когда пропускал мимо глаз? пример приведён был? был.

Вопросов более не имею.

Специалист же, что ты хочешь?

Кстати, рад видеть коллегу. :)

>легко ломаемые детали относительно других деталей.

Попробуй мозг включить :)

твой мозг? ты и включай.

Другие аргументы есть?

П.С. Я нигде не говорил чтобы эти «легколомаемые» должны были сломаться при каждом чихе. Они должны были ломаться _первыми_ .

>Они должны были ломаться _первыми_ .

ROFL :))

Наводящий вопрос - зачем ? :)

Какими первыми? Маршевый ЖРД работает 1 (прописью: один) раз. Либо отрабатывает штатно, либо нет. Тут не бывает частичного успеха. Если некий элемент конструкции раз за разом приводит к нештатной работе двигателя, его стараются исключить из конструкции.

Действительно , пусть полетит вся конструкция , нежели одна _легкозаменяемая/легкопроизводимая частью.

И? что поменялось в конструкции ЖРД?

>_легкозаменяемая

Всё - вопросов больше не имею :)))

Это бесполезно :)))