Это славное слово: гептил

> пусть полетит вся конструкция , нежели одна _легкозаменяемая/легкопроизводимая частью.

Как ты собираешься заменять редуктор в запущенной ракете? O_o

Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете. Бернард Шоу

> И? что поменялось в конструкции ЖРД?

Иттить... Поменялось по сравнению с чем?

Пьян - не пиши на ЛОР.

никак, нужно проектировать узлы на земле так, чтобы они не ломались.

Кстати что может сломаться в редукторе, спроектированном _НЕ_ укурками?

> 6-летнему ребёнку

Со школьнегом я пожалуй погорячился, у нас тут децкий сад в треде :)

>Если некий элемент конструкции раз за разом приводит к нештатной работе двигателя, его стараются исключить из конструкции.

S/И? что поменялось в конструкции ЖРД?/какой элемент был исключен из конструкции ЖРД?/

это была цитата, и если мы не придём к взаимопониманию, то мы так и будем постить в лор.

Ээээ... Коробка передач? %)

Пока вы не поймёте что ЖРД это одноразовое изделие (более одноразовое чем снаряжённый патрон) и пока вы будете строить из себя всезнайку абсолютно не разбираясь в вопросе - никогда :)

sS, Axel ну не уходите, прошу вас, я ещё хочу свои скиллы прокачать.

Пока вы не поймёте что ЖРД это одноразовое изделие

я утверждал обратное? уличите меня в этом!

более одноразовое чем снаряжённый патрон

патрон как целое одноразовый, а вот его -гильза- детали: да могут быть многоразовыми.

а что мешает сделать систему торможения ступени и сделать эту деталь многоразовой? а) кривость лап проектировщиков? б) жадность фин. отдела предприятия? в) желание срубить бабла на потребителях при продаже другим странам? г) всё сразу д) Вставить своё _____________________________________________

как тут сегодня интересно...

остаётся один вопрос: нахер его туда пихали? чем упарывались при разработке двигла?

А скажи, пожалуйста, мой маленький зеленый друг, читал ли ты эпическую повесть Всеволода Иваныча Феодосьева под названием «Основы техники ракетного полета»?

Не случалось ли тебе заглядывать в книгу «Жидкостные раакетные двигатели» некоего товарища Добровольского?

Я понимаю, что тебе хочется жрать, поэтому ты не прочитаешь эти, без сомнения, достойные опусы, однако, может быть, кому-нибудь будет это интересно.

сделать эту деталь многоразовой?

Шаттл?

Ты это спросил у меня? Ты полагаешь, я проектировал это чудо враждебной техники?

Шаттл?

«ракеты» у комплекса многоразовые ... , кстати пруф про твердотопливных ускорителей тут http://www.maniacworld.com/solid-rocket-booster.htm .

в Советском союзе уже были ступени многоразового использования.

нет, конечно, не ты. Но упоролись те ребята конкретно.

Да я и без пруфа знаю, потому и сказал.

в Советском союзе уже были ступени многоразового использования.

Да ну? :)

В разработке, читал в журнале «Наука и Техника».

>Я понимаю, что тебе хочется жрать, поэтому ты не прочитаешь эти, без сомнения, достойные опусы, однако, может быть, кому-нибудь будет это интересно.

если я почитаю эти книги ты будешь кормить меня едой?

> я почитаю эти книги

И пиццот баксов сверху!!!

Понюхал старик Ромуальдыч форсунку и аж заколдобился…

а зачем мне читать, если ты и так меня кормишь?

Да я лит-ссылки и не тебе, собственно, адресовал. :) Ты уж прости, что не с первого поста распознал лазутчика - занят был, не уследил.

а всё начиналось с надуманной сложности конструирования каких-то агрегатов, если кто-то говорит что какая-то конструкция сложная он либо не инженер(а так справку получил об окончании универа) либо одно из двух.

> а всё начиналось с надуманной сложности конструирования каких-то агрегатов

Похоже, всё началось с того, что форумный тролль начал учить инженера со специальностью «Тепловые, электроракетные двигатели и энергоустановки летательных аппаратов», как правильнее конструировать двигатели %)

>в Советском союзе уже были ступени многоразового использования.

Сколько раз их использовали повторно ? :)

Реально многоразовый ЖРД это SSME шатла (c полной переборкой после каждого полёта), для того чтобы сделать его ремонтопригодным его пришлось сделать очень сложным, но это в случае _штатной_ работы, понятно что SSME от Челенжера и Колумбии уже нельзя использовать повторно, то есть любая _поломка_ ЖРД в процессе его работы скорее всего превращают в хлам весь пепелац (иногда вместе с экипажем), от бустеров повторно использовалась часть внешних обечаек (не двигатель целиком) «Многоразовость» это по большей части красивый дорогой концепт на данный момент, шаттл это к сожалению подтвердил

>а всё начиналось с надуманной сложности конструирования каких-то агрегатов

Ты их видимо много сконструировал ? :)

Кстати мы года два назад как раз с одним коллегой из EADS Astrium (который как раз занимается двигателями Ариана) обсуждали кетайские проекты. Сказано было буквально следующее.

«У кетайцев нет тупых зелёных которые мешают использовать нормальные компоненты» :)

если кто-то говорит что какая-то конструкция сложная он либо не инженер(а так справку получил об окончании универа) либо одно из двух.

Наше юное дарование :) over 10 лет назад Боря Каторгин & Co продали в США лицензию на производство РД-180

Как ты думаешь, то что они не смогли за 10 лет освоить лицензионное производство в общем то уже не самого нового (но одного из самых лучших) двигателя и продолжают покупать его у нас это наши конструкторы виноваты (видимо «со справками») ? Или таки их технологи ? :)

я лишь указал что их сложность упирается в _НЕ_ знание мат части, что они упорно хотят доказывать.

что форумный тролль начал учить инженера со специальностью «Тепловые, электроракетные двигатели и энергоустановки летательных аппаратов»

если он говорит о том что проектировать двигатель сложно то пусть свой диплом засунет в шрёдер. Так как не понимает принципов работы двигателя, и в часности:

Турбонасосный агрегат (обычно турбина и 2 центробежных насоса на одной оси) фишка в том что нужно спроектировать 2 насоса для 2-х разных по свойствам и расходу компонентов на одни и те же обороты (грубо говоря, реально там всё куда сложнее и я не буду углубляться в дебри связанные с энергетическими балансами) что является нетривиальной задачей.

фишка в том что нужно спроектировать 2 насоса для 2-х разных по свойствам и расходу компонентов ы (грубо говоря, реально там всё куда сложнее и я не буду углубляться в дебри связанные с энергетическими балансами) что является нетривиальной задачей.

расход компонентов на одни и те же обороты
расход компонентов на одни и те же обороты

сцук, как такому вообще диплом дали?

углубляться в дебри связанные с энергетическими балансами
энергетическими балансами

Теплотехнику товарисчЪ купил?

>я лишь указал что их сложность упирается в _НЕ_ знание мат части,

Расскажите - сколько ТНА вы спроектировали ? :)

На каких компонентах, для каких схем под какие тяги ? :)

>Сколько раз их использовали повторно ? :)

меньше десяти раз , инфа 100%. по моему 2-3 раза.

для того чтобы сделать его ремонтопригодным его пришлось сделать очень сложным

настолько сложным что ремонтная бригада прочитав инструкцию никак не может его подчинить? а конструктор вообще сошёл с ума от сложности?

но это в случае _штатной_ работы

так в том и дело что в ~80% обычная нештатная работа из-за кривости рук сборщиков и «неудовлетворительной» проверкой.

«Многоразовость» это по большей части красивый дорогой концепт на данный момент, шаттл это к сожалению подтвердил

шаттл это к сожалению подтвердил

шатл

а почему только шатл? а буран? а новая разработка российски учёных?

> если он говорит о том что проектировать двигатель сложно то пусть свой диплом засунет в шрёдер

А если, к примеру, я, инженер-программист, скажу, что проектировать программы сложно, мне тоже засунуть диплом в шреддер? %)

Сколько весит нижняя ступень? Сколько будет весить система её приземления? Какой ремонт необходим ступени после приземления? Видимо, там не идиоты сидят, всё посчитали, и решили, что поставить ракеты на поток выйдет дешевле, чем восстанавливать использованные.

>>Сколько раз их использовали повторно ? :)

меньше десяти раз , инфа 100%. по моему 2-3 раза

Это вам чуйку свежую завезли ? :)

а почему только шатл? а буран? а новая разработка российски учёных?

Сколько раз повторно летал буран ? :)

А сколько раз вообще летала «новая разработка российских учёных» ? :))

>У кетайцев нет тупых зелёных которые мешают использовать нормальные компоненты

после этой фразы не стоит удивляться, если какой нибудь пепелац не выйдет на орбиту...

не смогли за 10 лет освоить лицензионное производство
освоить лицензионное производство

тут главное слово лицензионное, не хотят они делать второй такой-же это куча сотрудников которым нужно давать работу и оплачивать по американской таксе. За сколько они, говоришь, купили лицензию?

Ты их видимо много сконструировал ?

нет, но конструкторы после королёва не разобрались в конструкции... нонсенс!!!

Кстати насчёт приземления :)

В Энергии планировалось сделать первую ступень спасаемой (тогда это было модно) Там даже макеты парашютных контейнеров были ... Так вот когда первую ступень нашли (это 4 боковинки) то результат приземления был весьма интересен, те баки что упали «плашмя» были относительно целы но разумеется влепёшку, те что вошли в землю «торцем» ... от них мало что осталось, сам бак превратился в металлическую шелуху... но не это самое интересное. Если посмотреть на фото РН Энергия то видно 'боковинки' первой ступени имеют спереди такие косые «конуса» (как раз через них передаётся основное усилие на корпус второй ступени) так вот сами эти конуса были из титан, и при падении не пострадали абсолютно.

Как сказал один из очевидцев «Хоть сейчас ставь на новое изделие» :)

>Это вам чуйку свежую завезли ? :)

[сарказм]Арбуз кушал.... пестициды и гептил во все поля.[/сарказм]

Сколько раз повторно летал буран ? :)

А сколько раз вообще летала «новая разработка российских учёных» ? :))

столько сколько нужно было.

Стыдно не знать специалисту на сколько применений (с осмотром и заменой некоторых частей) рассчитан тот или иной агрегат, если он себя таковым называет.

>тут главное слово лицензионное, не хотят они делать второй такой-же это куча сотрудников которым нужно давать работу и оплачивать по американской таксе.

Ты не поверишь, пытались всё время. Понятно что двигатель то они сделали ... только он характеристик расчётных не выдавал :)

За сколько они, говоришь, купили лицензию?

Ярд баксов.

> на сколько применений (с осмотром и заменой некоторых частей) рассчитан тот или иной агрегат

:))

Автомеханику не понять что у нас всё рассчитывается на одно (прописью - ОДНО) применение :)

при таких-же как ты (в твоём примере при программистах) да. Скажи чесно: «на разработку уйдёт куева туча времени, мне лень»/«я хочу побольше бабла и времени на разработку пепелаца»

>Сколько весит нижняя ступень?

с топливом при старте или когда в ступени топлива уже нет?

Видимо, там не идиоты сидят, всё посчитали, и решили, что поставить ракеты на поток выйдет дешевле, чем восстанавливать использованные.

тут сыр бор идёт не из-за того что это невыгодно а из-за того что некоторым видитили сложно просчитать на калькуляторе по давно известным формулам параметры агрегатов аппарата.

>на калькуляторе по давно известным формулам параметры агрегатов аппарата.

Парень сегодня отжигает :))

Народ гробит ярды баксов на разработку и доводку и всё равно траблы случаются постоянно а тут опа...«на калькуляторе» да ещё по «давно известным формулам» :))

>пытались всё время

пытались и вели разработки это разные понятия.

я могу пытаться налить себе чай, и я могу налить чай (чувствуешь разницу?)

Ярд баксов.

а если бы разрабатывали сами американцы? сколько ушло бы на з/п, испытания, подготовку персонала для сборки/ремонта/обслуживания ?

Народ, если чо - за вами очень интересно следить. Несмотря на неохватную толщину тролля...

>пытались и вели разработки это разные понятия.

Какие разработки ? :)

У тебя есть полная техдокументация (предположим американская)

Ты её переводишь на туземный йазыг и несёшь на свой туземный завод где туземные рабочие под руководством туземных инженеров (и не туземных кстати тоже) по этой документации производят ИЗДЕЛИЕ.

а если бы разрабатывали сами американцы? сколько ушло бы на з/п, испытания, подготовку персонала для сборки/ремонта/обслуживания ?

У нас на разработку подобного двигателя с нуля уходит как раз ярд баксов, как в омерике - хз. Но полагаю что такой же порядок цифр.

>Народ гробит ярды баксов на разработку и доводку и всё равно траблы случаются постоянно а тут

дверца просто открывается: для своих всё понятно как два пальца обоссать, а для конкурентов и обезьян проводится политика намеренного запутывания (чтоб конкуренты не спёрли, и обезьяны исправно з/п платили).

траблы случаются постоянно

вот какой месяц ракета взрывается на старте... одна и таже!

траблы случаются постоянно

это говорит о том что разработчики и сборщики косячат с изделиями?

Народ гробит ярды баксов на разработку и доводку и всё равно траблы случаются постоянно а тут опа...«на калькуляторе» да ещё по «давно известным формулам»

ZOG скрывает от нас страшную тайну формул! они не хотят чтобы мы делали ракет и человеков!

По моему тебе уже хватит :)

>Какие разработки ?

так не было разработок? понятой, вы путаетесь в показаниях.

У тебя есть полная техдокументация (предположим американская).Ты её переводишь на туземный йазыг и несёшь на свой туземный завод где туземные рабочие под руководством туземных инженеров (и не туземных кстати тоже) по этой документации производят ИЗДЕЛИЕ.

и только в том случае, если агрегат рассчитан по формулам(зная мат.ан. или умение пользоваться счётами) разработчиками пепелаца, с прямотой рук сборщиков и бдительным надзором проверяющих лиц изделия, изделие ВЗЛЕТИТ, иначе будет поиск мудака, который забыл что-то прикрутить, мудака не правильно рассчитавший размеры деталей, мудака не проследившего за мудаками возьмут в обезьянник, чтоб было не обидно ибо нехуй.

У нас на разработку подобного двигателя с нуля уходит как раз ярд баксов, как в омерике - хз. Но полагаю что такой же порядок цифр.

цены сравни и з/п. будет понятно.

> Скажи чесно: «на разработку уйдёт куева туча времени, мне лень»

Для того, чтобы ответить чесТно, нужно ТЗ. И даже в этом случае часто невозможно ответить точно.

Впрочем, мой вопрос был не в этом, а ты таки тролль необъятной толщины. Впрочем, умнее ты от этого не становишься %)

>Для того, чтобы ответить чесТно, нужно ТЗ. И даже в этом случае часто невозможно ответить точно.

ТЗ: Пепелац выводящий на околоземную орбиту (круговое вращение, не эллиптическое) спутник массой 12Т, и габаритами 5м*2м*3м. Похуй на экономию, нам нужно обогнать американцев и вывести на орбиту пищалку с инертным чугунием первыми. Остальное на ваше усмотрение.

И ты мне будешь говорить что ты не знаешь как спроектировать агрегаты?

> И ты мне будешь говорить что ты не знаешь как спроектировать агрегаты?

Бгг. Да, я именно так и скажу. Более того, я думаю, что и конструкторы КА так скажут.