[антиатеизма тред] Аксиоматика - II

У животных чётко разделены «сферы влияния». Травоядное никогда не будет хищником, хищник никогда не будет есть растения. При этом даже у разных хищников разные жертвы. Таким образом в каждой нише должен остаться хотя бы один вид, просто потому что все зависят друг от друга. Так же это не возможно в рамках одного вида, потому что выживание вида зависит от его численности. Фирма же способна обслуживать сразу множество сфер деятельности и если соответсвующая сфера включена в неё, то обходиться без остальных предприятий.

И если эволюция животных занимает тысячи лет и резкое изменение условий приведёт к вымиранию видов, то у предприятий есть «разум» и в случае потрясений монополия вполне может перестроится.

Если ниша уже полностью занята, то новые виды появляются лишь в случае достаточно резких изменений окружающей среды. По одной простой причины - биологическая эволюция слишком медленная. Поэтому, если резко что-то меняется, победит вид, который был наиболее близко к новому идеалу.

Фирма обладает «разумом» и способна на очень быстрые перемены, поэтому шансов преспособится к новым условиям у неё тем больше, чем больше было ресурсов сначала.

Они не ведут себя как целое. Нет никакого общественного потребителя, есть отдельные потребители.

Принципиально это ничего не меняет. Есть множество отдельных производителей и множество потребителей. А балом рулят почему то капиталисты, которые ничего не производят и ничем не управляют (управляют нанятые ими менеджеры).

Как бы нелогично и странно.

Что это еще за хрень такая?

Это элементы макроэкономики.

С точки зрения общественной пользы

Абсолютно бессмысленное понятие.

Выходит польза от разделения труда бессмысленна?

Фирма обладает «разумом» и способна на очень быстрые перемены

Я знаю, что аналогии сосут.

Выходит польза от разделения труда бессмысленна?

Почему это? Люди получают пользу от сотрудничества с использованием разделения труда, ясен перец. Фраза «общественная польза» от этого более осмысленной не становится.

Меняет. Бессмысленные понятия на входе — бессмыслица на выходе.

Нет никакого общественного потребителя, есть отдельные потребители.

Так и запишем: теорию вероятности и статистическую математику в утиль. Нервный приказал.

Люди получают пользу от сотрудничества с использованием разделения труда

Для конкретных людей абстрактная польза от разделения труда более бессмысленна чем общественная польза от общественного туалета :) Иначе-бы люди уже давно линчевали олегархов продающих нефть за границу.

теорию вероятностей и математическую статистику в утиль.

Не торопись. Пригодятся еще.

Для конкретных людей абстрактная польза от разделения труда более бессмысленна чем общественная польза от общественного туалета :)

Когда ви говорите, такое впечатление, что ви бредите.

Охренеть. А новые виды куда тогда?

а новые виды возникают, когда ниша меняется. ВНЕЗАПНО

Я-то думал, мутации всегда происходят.

Я-то думал, мутации всегда происходят.

происходят, и? Тут два варианта - или мутанты уползают в другую нишу, или начинается постепенно изменяться весь вид. Гибель мутанта вообще ничего не меняет. Чтобы образовался конкурирующий доминирующему вид - надо мутантов изолировать на очень долгое время в точно такой же нише. А потом вернуть и наблюдать конкуренцию. В общем, или медленная эволюция вида, или медленное отпочковывание нового вида, у которого другая экологическая ниша. На островных птичках все это наблюдали - постепенно часть переходит на другой пищевой ресурс и в какой-то момент происходит репродуктивная изоляция, и этот момент обычно считается появлением нового вида

И происходит, например,

медленная эволюция вида

Ниша осталась прежней, новый вид возникает.

Не новый возникает, а старый меняется. Это как считать, что человек после получения образования становится совсем другим (в прямом смысле).

Ниша осталась прежней, новый вид возникает.

не возникнет. Ниша занята. Если мутация не позволяет сменить пищевой ресурс, т.е. нишу - то или эта мутация распространится по всему виду, или исчезнет.

Не торопись. Пригодятся еще.

Дык ты-ж прикладную область для них тавой... списал в расход, а теперь уж «выйду я на улицу, положу **й в лужу, наступай прохожий, на **й он мне нужен»

Когда ви говорите, такое впечатление, что ви бредите.

Извини, не учёл особенности твоего мышления. Упрощу мысль: разделение труда более абстрактное понятие чем общественная польза. А чем абстрактней понятие, тем сложнее доказать его смысл.

Есть множество отдельных производителей и множество потребителей. А балом рулят почему то капиталисты, которые ничего не производят и ничем не управляют (управляют нанятые ими менеджеры).

Справедливости ради, скажу, это не совсем так. Капиталисты тоже разные. Те кто владеет средствами производства выполняют роль прогрессоров, в их интересах модернизировать и совершенствовать средства производства - их капитал. А вот ростовщики - это реальные паразиты, отбирают ресурсы не только у потребителей конечной продукции, но и у капиталистов-промышленников. Фактически финансовая олигархия уже образует параллельную государству структуру с собственной налоговой системой и бюрократией. Не зря в последнее время так активизировались всякие либертарианцы-утописты борцуны с государственным «произволом», паразит почуял свою силу и считает, что сможет жить без хозяина.

Частные отклонения только подтверждают правило.

Так и знал, что ты это скажешь. Но это просто слова, а зло было причинено реально, реальным людям, которых было много. И зло это было причинено зря, из трусости, из жадности, из лени. Понимаешь? Огромный вред и никакой пользы. Вот это и есть советская власть, как я ее вижу.

И зло это было причинено зря, из трусости, из жадности, из лени.

А почему не из отчаяния, безысходности и озлобленности? Со времён Петра илита чуралась собственного народа, боялась и презирала. Разночинная антеллигенция и того хуже, пыталась ещё и поучать народ как правильно лаптем щи хлебать. Почему тогда нужно удивляться ответной симметричной реакции?

А кто такой этот твой «народ», я не пойму. Все кто не илита? Как ты их делишь?

ростовщики - это реальные

паразиты, отбирают ресурсы

Щелкая окровавленным кнутом. Добавьте деталей, маэстро, иначе вашу писанину никто не купит.

разделение труда более

абстрактное понятие чем общественная польза

Но рпзделение труда — это осмысленное понятие, а обществннная польза — нет. Пустышка без содержания, используемая различными группами людей в качестве прикрытия собственных интересов.

А кто такой этот твой «народ», я не пойму. Все кто не илита? Как ты их делишь?

В Российской Империи было чёткое деление на сословия. Такшта это не я их делю, а тогдашняя илита всех делила. Все претензии к ним.

Но разделение труда — это осмысленное понятие

Отнюдь. Люди им пользовались не имея ни малейшего представления что это такое. К тому же разделение труда действует на макроуровне (коллективном, если ты не понял), а вы вместе с Мизесом отказываетесь принимать влияние коллективных процессов на экономику признаёте только индивидуалистический подход . А на уровне экономических индивидов разделение труда и вовсе утрачивает всякий смысл - невозможно представить степень разделения труда в обществе наблюдая за одним экономическим агентом. Мой тебе совет - пока у тебя ещё не отросло критическое мышление, брось ты читать этого Мизеса, а то он тебя плохому научит.

Отнюдь. Люди им пользовались не

имея ни малейшего представления что это такое

Речь не об этом.

. К тому же разделение

труда действует на макроуровне (коллективном, если ты не понял)

С хрена ли? Оно начинается на уровне индивидуумов. Как и вообще все в экономике. Потому что экономика — это раздел науки о деятельности людей. Индивидов. И рассматривать какие-то мифические «общественные (или классовые) интересы» per se, в отрыве от интересов индивидов — смысла не имеет. А теории, построенные на подобных бессмысленных понятиях, не имеют предсказательной силы. То есть как минимум бесполезны. Марксизм — яркий пример такой теории.

Оно начинается на уровне индивидуумов. Как и вообще все в экономике.

У тебя Мизес Головного Мозга. Выплюнь каку, ещё отравишься не дай бог. Экономика начинается не «на уровне индивидуумов», а на уровне между индивидуумами, т.е. коллективном, пнятнинька? И вообще, человеку свойственны два начала: индивидуальное и коллективное. И те, кто выпячивают одно из них в ущерб другому либо идиоты, либо подлецы.

на уровне между индивидуумами, т.е. коллективном

Можешь назвать общество коллективом, если тебе слово нравится. Общество от этого не станет живым существом, обладающим собственными интересами.

человеку свойственны два

начала: индивидуальное и коллективное.

С началами — это к астралопитекам. Деятельность человека имеет исключительно эгоистические мотивы.

Общество от этого не станет живым существом, обладающим собственными интересами.

Проложи для себя дорогу. Или создай почтовую службу.

Проложи для себя дорогу. Или

создай почтовую службу.

В дорогах и почтовых службах нуждаются конкретные люди. И ради достижения своих целей могуь объединить усилия. Никаких надличностных «общественных интересов» при этом не возникает.

Можешь назвать общество коллективом, если тебе слово нравится. Общество от этого не станет живым существом, обладающим собственными интересами.

Общество без собственных интересов - это толпа.

Деятельность человека имеет исключительно эгоистические мотивы.

С исключительно эгоистичными мотивами - это к одноклеточным.

Имхо, поциента уже не спасти ((

Деградация высшей нервной деятельности налицо...

Общество без собственных интересов - это толпа.

Насчёт толпы ты неправ.

Толпа - это как раз пример, когда эгоизму нет месту как таковому. Потому что эгоизм - это всё же рациональное поведение, которое направлено на удовлетворение интересов конкретного индивида.

А толпа руководствуется инстинктами, а не рассудком. На интересы отдельных людей толпе плевать. Одиночек растопчут и не заметят даже.

Общество без собственных интересов - это толпа.

Но ты же уже стал умнее. Так как общество иметь своих интересов не может, то то, что за них выдается, это интересы чьи?

С исключительно эгоистичными мотивами - это к одноклеточным.

Поразмысли над этим во время ближайшей медитации, о юный падаван.

Деградация высшей нервной деятельности налицо...

Угнетение процессов торможения © Attila.

А толпа руководствуется инстинктами, а не рассудком.

Истинное лицо коллективизма, чо %)

Толпа не является коллективом.

Вот персонал какой-н. фирмы, общество по интересам - это коллективы.

Истинное лицо коллективизма, чо %)

Вот не правда, ещё великие коммунисты Ленин и Сталин учили народ преодолевать инстинкты. В первую очередь, связанные с питанием.

Насчёт толпы ты неправ.

Вообще-то профессиональные психологи с тобой не согласны. Толпа - это совокупность суперэгоистичных индивидов. В толпе всем на всех наплевать, связи между личностями отсутствуют напрочь. Из это следуют её безумие и поразительная управляемость на уровне инстинктов.

КОЛЛЕКТИВ (от лат. собирательный) — группа объединенных общими целями и задачами людей, достигшая в процессе социально ценной совместной деятельности высокого уровня развития. В коллективе формируется особый тип межличностных отношений, характеризующихся высокой сплоченностью как ценностно-ориентационным единством, коллективистским самоопределением, коллективистской идентификацией, социально ценным характером мотивации межличностных выборов, высокой референтностью членов коллектива по отношению друг к другу, объективностью в изложении и принятии ответственности за результаты совместной деятельности.

Толпа - это совокупность суперэгоистичных индивидов. В толпе всем на всех наплевать, связи между личностями отсутствуют напрочь. Из это следуют её безумие и поразительная управляемость на уровне инстинктов.

У толпы имеется инстинктивный сверхэгоизм, а не рассудочный эгоизм Нервного. Это две большие разницы.

Так как общество иметь своих интересов не может

Может см. инстинкт выживания вида.

Деградация высшей нервной деятельности налицо...

Угнетение процессов торможения © Attila.

:)

инстинкт выживания вида.

Насколько мне известно, такого инстинкта не существует.

Может

Ну а если может, поясни, в каком атсральном теле они имеют место быть.

Толпа не является коллективом.

Ну-ну, щас натащите тут кучу самопальных определений. Аттила сказал — является. А раз является, то у нее должны быть свои толпяные интересы.

Я тебе выше привёл определение коллектива

Я тебе выше привёл определение коллектива

группа объединенных общими целями и задачами людей,

Объединенных общей целью — толпиться.

В коллективе формируется особый тип межличностных отношений,

Называется чувство локтя.