[антиатеизма тред] Аксиоматика - II

По словам твоим и wm34, антиеретическая политика нужна только, чтобы избежать расколов. Поэтому для Бога нет понятия «еретик».

Ну так вот, догмы Троицы в его словах не было, зато было предупреждение, что потом придут отступники и испоганят всё христианство.

>Ну так не вводя догмат Троицы
Тебе жалко, чтоли?
Ну приняли и приняли. Значит подумали, что так будет лучше.

можно было избежать целой кучи разночтений

Да всегда найдутся недовольные отщепенцы.

И вообще, если ты не верующий, то ты вообще о Боге судить серьёзно не можешь, ты не компетентен просто в этом вопросе ибо любой, кто серьёзно уверовал — уже ближе к Богу, чем ты.

>не ты ли говорил о Абсолютной Истине?
Она есть. К ней стремятся.

>В Никее решение принималось таким образом, что несогласные, не подписавшие вероучение, подписывали этим себе смертный приговор :D
Ну еретики же! Еретики не нужны.

>Поэтому для Бога нет понятия «еретик».
Тот, кто не стремится к Богу, либо стремится от Бога.

>Ну так вот, догмы Троицы в его словах не было
И что. Там много чего небыло. Но это не значит, что если бы его спросили о Троице, он бы её опроверг. Можно было бы его самого спросить, но его нету с нами, в материальном смысле этого слова.

Только у разных людей разное понимание в этом вопросе. Посмотри на буддизм и сравни его с христианством :D

Не забываем: человек, написавшей обсуждаемую статью, тоже является хрюсом, и всего лишь изложил фактическое обоснование правоты своей религии.

Не так пальцы складывал для крестного знамения, например.

В Библии вообще ни разу не упоминается крестное знамение :D То есть, Богу вряд ли небезразлично, так ли ты пальцы складывал, главное - что ты при этом думать будешь :)

PS. Насчет крестов: не кажется ли остальным, здесь присутствующим, что Крест Животворящий звучит прям как Живительная Эвтаназия? :D

Бог он всё видит и справедлив, умеет прощать. Никого не накажет за просто так или по ерунде

То есть, если я в чём-то не верю проповедям святых отцов (а Церковь ясно говорит, что за это — анафема), мне не о чем беспокоиться? Я могу просто поступать так, как считаю правильным? А зачем нужна церковь?

Тебе жалко, чтоли? Ну приняли и приняли. Значит подумали, что так будет лучше.

Мне не жалко, т.к. на меня их решение не очень-то повлияло (ну не писал бы я этот пост на форуме, но глобально-то ничего бы не изменилось).

Да всегда найдутся недовольные отщепенцы.

Не ты ли говорил, что догматы принимаются, дабы решить спорный вопрос и избежать ереси? А тут сделали наоборот.

>Только у разных людей разное понимание в этом вопросе. Посмотри на буддизм и сравни его с христианством
Я этого какбы и не отрицал, потому и даже внутри христианства возникают разногласия.

человек, написавшей обсуждаемую статью, тоже является хрюсом, и всего лишь изложил фактическое обоснование правоты своей религии.

Ну молодец, чо. Правда нам неизвестно, насколько тот человек, от которова пошла вся эта Иегова идеология, был искренне верующим.

Вот у вас есть лозунг «Победит сильнейший!». А тут победит тот, кто ближе к Богу.

А зачем нужна церковь?

Иисус говорил, что храм не нужен, т.к. у праведного человека он в душе. provaton говорил, что христианская церковь нужна в первую очередь для проведения литургии.

Но это не значит, что если бы его спросили о шариате, он бы его опроверг.

Фикс. Теперь ещё и халяльный!

Ислам так и говорит :)

Вот у вас есть лозунг «Победит сильнейший!». А тут победит тот, кто ближе к Богу.

Сильнейший может победить без боя. А тут поражение может стать явным, когда тебя черти на вилы примут.

>догматы принимаются, дабы решить спорный вопрос и избежать ереси
и приблизится к истине.

А тут сделали наоборот.

Ну почему наоборот. Вот представим себе.. В стране 2 политические силы, так? Они договорились о проведении выборов президента. Ага, договорились. На выорах побеждает президент от силы «А» с перевесом в 0.1% голосов. Вот вроде бы и договорились о том, что кто на выборах победит тот и победил, но... силе «B» конечно же неймётся, начинается компания о том, что голоса подтасовали, неправильно посчитали, подкупили, запугали, надавили, да и вообще, если вы такие — то мы вообще от вас отделяемся и будем у себя жить как захотим, а вы живите себе там, раз вы такие.... Либо опять же самые радикалы от силы «B» уходят в подполье и втихаря под ковром чё-то там будут подрывать и гадить, Только из-за чувства собственного величия и от осознания что просрали за какоие-то 0.1% голосов... Ну и т.д. и т.п.

>То есть, если я в чём-то не верю проповедям святых отцов (а Церковь ясно говорит, что за это — анафема), мне не о чем беспокоиться? Я могу просто поступать так, как считаю правильным?
Твоё сомнение даёт тебе стимул подумать и изучить этот вопрос, возможно, попытайся самого того святого отца спросить об этом. Или поговори с другими верующими людьми.

Правда нам неизвестно, насколько тот человек, от которова пошла вся эта Иегова идеология, был искренне верующим.

Хз, но как минимум часть его последователей - искренне верующие.

Еретики - это те, кто находится в меньшенстве. В данном случае имеется ясный пруф, что они находились в большинстве :D

>А тут поражение может стать явным, когда тебя черти на вилы примут.
Во-первых как тут уже подмечали, ни каких чертей в Библии нету.
Во-вторых, неполучится тебе проскачить где-то между. Бог тебя либо простит, либо нет.

>Еретики - это те, кто находится в меньшенстве.
Неверно. Еретики они еретики, в большинстве они или в меньшинстве.
Но побеждает правда Божья.

Еретик == тот, кто сознательно отрицает религиозные догматы. Это слово ничего не говорит о стремлении к Богу.

>Это слово ничего не говорит о стремлении к Богу.
Говорит.

Да и что вы ко мне пристали?! Я же не верующий!
Вам палец в рот положи — дак вы руку откусите.

и приблизится к истине.

Не смеши. Вряд ли император-язычник может приблизить христианство к истине :D

Ну почему наоборот. Вот представим себе.. В стране 2 политические силы, так? Они договорились о проведении выборов президента. Ага, договорились. На выорах побеждает президент от силы «А» с перевесом в 0.1% голосов. Вот вроде бы и договорились о том, что кто на выборах победит тот и победил, но... силе «B» конечно же неймётся, начинается компания о том, что голоса подтасовали, неправильно посчитали, подкупили, запугали, надавили, да и вообще, если вы такие — то мы вообще от вас отделяемся и будем у себя жить как захотим, а вы живите себе там, раз вы такие.... Либо опять же самые радикалы от силы «B» уходят в подполье и втихаря под ковром чё-то там будут подрывать и гадить, Только из-за чувства собственного величия и от осознания что просрали за какоие-то 0.1% голосов... Ну и т.д. и т.п.

Нет, здесь не так: на выборах две политические силы, и политическая сила A набирает в несколько раз больше голосов, чем сила B, но силу B поддерживает текущий президент, который хочет видет следующим президентом президента от силы B, и он уничтожает силу A :)

В стране 2 политические силы

Вот и в статье по ссылке franchukroman говорится, что догмат о тождестве сущности принят по политическим мотивам, и ты всё время на политику ссылаешься. Это символизирует.

Дело в том, что многих святых отцов уже нет :) А сохранившиеся канонические писания и апокрифы как бы намекают, что сомневаться стОит.

Во-первых как тут уже подмечали, ни каких чертей в Библии нету.

Я даже ссылку приводил на статью с обоснованием на основе Библии :)

ни каких чертей в Библии нету

И что? Ты либо получишь жизнь вечную (возможно, в раю с ангелами), либо вечные мучения. Ну пусть даже просто умрёшь с концами.

неполучится тебе проскачить где-то между. Бог тебя либо простит, либо нет.

Тем более.

Вопрос крайне серьёзный, а мне говорят про эзотерику и политику. Красный провод или синий?

Неверно. Еретики - это те, кто сознательно отрицает общепринятые догмы церкви. А как они смогут отрицать общепринятые догмы церкви, находясь в большинстве.

Да и что вы ко мне пристали?! Я же не верующий! Вам палец в рот положи — дак вы руку откусите.

Holler nuff! :)

Многие ереси появились именно из-за стремления к Богу. Обоснованы никак не политически, а тем, что человек понял Библию немного по-своему, либо увидел в ней противоречие догмам церкви (что видим по ссылке, приведенной мной).

Да и что вы ко мне пристали?! Я же не верующий!

В данном троллинге споре ты являешся для меня едой оппонентом :)

А я не ел холиварил уже день :)

И что? Ты либо получишь жизнь вечную (возможно, в раю с ангелами), либо вечные мучения. Ну пусть даже просто умрёшь с концами.

Если умрешь - не получишь ничего :D Ни вечных страданий, ни вечной жизни :)

Ну мой какраз посыл был о том, что так верунов победить не получится. На каждый ваш аргумент легко найти контраргумен, или хотябы развести такую дискуссию, что наступит или лимит постов, или всем надоест.
Тут принципиален только один вопрос — нужен ли Бог, и может ли он нам что-то дать, как самостоятельная и объективно существующая сущность, или же нет.

Просто я сейчас, вдохновившись этой темой [отговорите] 77, решил посмотреть таки, что это за доктрина 77 :-)). Потому приходится оставить пока этот тред.

Еретики - это люди, исповедующие ложное учение

Демократия здесь ни при чём

или хотябы развести такую дискуссию, что наступит или лимит постов, или всем надоест.

Это всегда возможно.

Берем толковый словарь и читаем:

ЕРЕСЬ: В религии: отклонение от официальных церковных догматов

Ты вроде не споришь, что многие догматы приняты из политических причин (а Троица даже политических причин не имела).

Таким образом, ложного учения нет, есть только разные ветки, руководствующиеся разной политикой :)

Еретики - это люди, исповедующие ложное учение

Демократия здесь ни при чём

На практике очень даже при чём. Церковь образовалась и вышла на передний план истинно демократическим путём, войдя в доверие к сильным мира сего и затаптывая слабых. Или святые отцы прилетели к нам в голубом вертолёте? Эти истинные демократы и устанавливают Незыблемые Истины, В Которых Нельзя Усумниться. Они же решают, какое учение ложно. Еретиками приверженцев «ложных» учений называют, только если они в меньшинстве. «Мятеж не может кончиться удачей — когда он победил, его зовут иначе.»

Троица даже политических причин не имела

А превосходство Ветхого Завета, например? В той части Писания есть прямая речь Бога, а в Новом только проповеди человека, которого многие считали ниже Бога.

>> Платон не имел никакого отношения к христианству

Платон признавал истинность Единого (Бога)

В те времена человек, умеющий писать, однозначно был образованным. А из апостолов как минимум Павел, Петр, Иоанн и Иуда умели писать/читать, а значит, однозначно были образованными.

Ну так Библия была адресована не апостолам, а простому народу

В Библии упомянуты Бог-Отец (он же Яхве в ВЗ), Божий сын - Иисус, который не отождествлен с Богом и несколько раз отрицал свою божественность, и некоторая сущность «святой дух», которая упоминается не особо часто, природа которой никак не объясняется

Ну вот догмат о Троице и утвердил, что такое Бог-Отец, Бог-Сын и какое отношение к ним имеет Святой Дух

войдя в доверие к сильным мира сего и затаптывая слабых.

А Иисус прямо говорил, что христиане - не от мира сего :) А его не послушали :)

Человек-то Божий Сын, ниспосланный Богом на Землю :) Так, что это - не просто человек.

Платон признавал истинность Единого (Бога)

1. Идея Троицы исходит от неоплатонистов

2. Троица была инновацией христиан, до этого были только триады Богов

3. Платон верил в Единого Бога.

Это твои утверждения. Они между собой несовместимы :)

Ну так Библия была адресована не апостолам, а простому народу

Библией могли пользоваться только образованные люди, т.к. необразованные не умели читать и не знали греческий язык.

НЗ был создан как результат сотрудничества апостолов и других образованных эллинизированных евреев. Т.к. она была написана на греческом языке, а письменными были только некоторые, то Библия как раз была для образованных людей.

Ну вот догмат о Троице и утвердил, что такое Бог-Отец, Бог-Сын и какое отношение к ним имеет Святой Дух

Что такое Бог-Отец и Божий Сын, было ясно и без Троицы. Что такое Святой Дух - Троица почти не прояснила.

1. Идея Троицы исходит от неоплатонистов

2. Троица была инновацией христиан, до этого были только триады Богов

3. Платон верил в Единого Бога.

Это твои утверждения. Они между собой несовместимы :)

В каком месте несовместимы?

Всё верно и логично.

И тут в тред возвращаюсь я :)

Я вот думаю над теорией эволюции. «Движетелем» этой теории является приспсобление к окружающей среде ведь. А зачем, например, коту 5 «пальцев»?

А зачем, например, коту 5 «пальцев»?

Они ему достались в наследство от общего предка тетрапод.

На заре христианства существовали 2 ложные еретические тенденции: согласно одной из них Иисус трактовался как Бог, принявшй облик человека, а согласно другой Иисус был человеком, усыновлённым Богом.

Обе эти тенденции были еретическим и ставили под удар основу христианской веры.

Иисус - Богочеловек, а не Бог или человек.