[антиатеизма тред] Аксиоматика - II

Nervous

ради достижения своих целей могуь объединить усилия. Никаких надличностных «общественных интересов» при этом не возникает.

Какие бы ни объединяли их общие цели, какие бы группы они не образовывали, люди никогда ничего не будут делать в интересах группы, только в сугубо индивидуальных целях? Это как-то экстремально.

Люди вступают в группы, которые удолетворяют их интересы. Если это не так, их загнали туда насильно.

люди никогда ничего не будут делать в интересах группы, только в сугубо индивидуальных целях

Ecce homo. И не стоит думать, будто это что-то плохое %)

Да не вопрос. По-моему, Nervous редукционист, и изо всех сил отказывается признать, что группа может быть чем-то большим, чем сумма её частей.

группа может быть чем-то большим, чем сумма её частей.

Она и есть. Но и это не делает группу живым существом, имеющим собственные интересы %)

Вы, батенька, прямо революционный комиссар с плаката, только шиворот-навыворот :)

Со мной все в порядке, это он — навыворот %)

Общество от этого не станет живым существом, обладающим собственными интересами.

Забавно наблюдать такую твою точку зрение в свете давнишнего нашего спора о юридической «самостоятельности» юридических лиц :)

Ну раз эта фикция в интересах физических лиц, то всё в порядке же :)

спора о юридической «самостоятельности» юридических лиц :)

Ius — закон человеческий, как повернешь, так и выходит. Можно и медведя в пре^W^W^W коня в сенат пристроить, следуя букве закона.

К тому же за каждым юридическим лицом есть вполне конкретная физическая морда, часто не одна %)

за каждым юридическим лицом есть вполне конкретная физическая морда

Дык вот зачем она «за»? Хай выйдет и покажется :)

Ну раз эта фикция в интересах физических лиц, то всё в порядке же :)

Особенно всё в порядке, если эта фикция - государство, что для некоторых физических лиц обозначает, что жизнь удалась :)

К тому же за каждым юридическим лицом есть вполне конкретная физическая морда, часто не одна

Нихвига. Вот как раз наделение юрлиц «самостоятельность» и является самым важным «изобретением» для сокрытия этих «вполне физических морд».

Если они сокрыты — это не значит, что их нет. Они могут меняться, но они всегда есть.

Вот ты в детстве, наверное, разбирал утюг. Если нагревательный элемент в утюге снаружи не видно, это же не значит, что его нет, ведь правда?

grim

Если 2 подразделения одного собственника конкурируют , то собственник идиот.

Может, пригласим канадского товарища grim в тред?

я не очень понял, к чем тут не моя цитата, и причем тут канадский товарищ

Я выбрал твой комментарий, где ты срался с Тиггой из-за конкуренции в пределах одной компании. Может, грым чего умнее скажет, чем Тигга.

Если они сокрыты — это не значит, что их нет. Они могут меняться, но они всегда есть.

Вся прелесть современных «юридических» лиц не в собственниках, а в том, что они превратились в хлебные места для высшей администрации, которая рубит капусту «палюбому», в прибылях контора или в убытках, практически полная аналогия с поздним совком.

хлебные места для

высшей администрации,

Зависть в речи твоей вижу я. На темную сторону приведет она тебя. Хотя, похоже, уже %)

Если речь идет о коммерческих организациях, то они ведь и создвются для того, чтобы доставлять владельцу прибыль, не? Только я умоляю, не надо нести ересь про «соцыальную ответственность бизнеса».

чтобы доставлять владельцу прибыль

Компания в убытках — владельцу прибыль. Это же очевидно!

Компания в убытках — владельцу прибыль. Это же очевидно!

Я затрудняюсь ответить, как можно получать прибыль с убыточной компании, не прибегая к государственным субсидиям %)

Речь кагбе шла о компаниях, которые

превратились в хлебные места для высшей администрации, которая рубит капусту «палюбому», в прибылях контора или в убытках

И ты сказал, что

они ведь и создвются для того

Речь кагбе шла о компаниях, которые

Ну так назвал бы источник дохода владельца такой компании. Проедание активов? Гос. субсидии? Доход ведь из ничего не берется, хотя для Аттилы эта простая мысль, похоже, недоступна.

А коммерческие компании создаются для получения прибыли, да. Но не все пути ведут к прибыли.

Если речь идет о коммерческих организациях, то они ведь и создвются для того, чтобы доставлять владельцу прибыль, не?

Ну, если считать наёмного директора владельцем, а акционеров быдлом и лохами, то таки ты прав, наверное.

как можно получать прибыль с убыточной компании, не прибегая к государственным субсидиям

Тебя русская схема интересует или американская?

Обе.

Русская - предприятие-актив обкладывается фирмами-прилипалами контролирующими поставки сырья и сбыт продукции. Вся прибыль достаётся им и уводится в офшор откуда возвращается в виде «иностранных» инвестиций. Итог: з/п выплачивается с задержками, предприятие убыточное, плюс ещё и в долгах.
Американская - контрольный пакет акций закладывается в банке, кредитные деньги пускаются на биржевую игру на повышение собственных акций, акции растут, берётся ещё кредит за счёт подорожавшего «актива» и так «до бесконечности» пока не произойдёт «внезапный» крах. Лохи-«инвесторы» в пролёте, руководство на бонусные премии отдыхает на собственных островах-курортах в Полинезии. И всё в рамках закона. (см. Enron, GM)