LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[Антитезис ретроградов][Юзабилити][Дискач]Легкий способ заставить разработчиков браузера не усложнять жизнь

 


0

1

Тут есть тезис со стороны разработчика Легкий способ заставить пользователей обновлять браузеры и он по человечески понятен. Но есть другие соображения. В FF, например, приходится отключать хитрожопые галочки по дефолту выставленые доброжелателями в «обновить все», потому что часто вовсе не вставляет то, ради чего они настойчиво предлагают обновиться (всякая минорщина только раздражает). И да. Действительно удобные кому-то вещи могут внезапно исчезнуть в следующей «ускоренной-улучшенной» версии http://forums.cnet.com/7723-6620_102-525496.html или http://support.mozilla.com/ru/questions/831203 (!Ъ: тут человеки выражают недовольство нововведением 4-го фокса, из-за которого кэш браузера стало неудобно грабить на предмет поточного видео - вложенные папочки кэша на каждый чих - для кого-то это вполне себе повод откатиться на FF3. Прикольная версия оппонентов (копирастов?) «кэш браузера - это личное дело браузера» или «кэш принадлежит браузеру».

Внимание вопрос: как заставить программистов делать то, что действительно удобно и особенно не делать того, что раздражает пользователей, которых они сами же «приручили»? (Несколько версий фокса держать в одной системе, конечно, можно :) Но жестоко)

Ответ на: комментарий от geekless

>П***ть — не кули ворочать

Что вы делаете в треде? Айда ворочать! :)

slackwarrior ★★★★★
() автор топика
Ответ на: Авторитетно даю вердикт от Chaser_Andrey

>ТС - злостный ССЗБ/клоун/недотролль/непроходимый тупица на выбор.

Реагирующий на список выше - еда, носитель баттхерта, ко всякой бочке затычка, причем в одном лице.

slackwarrior ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Lighting

Раньше не было сотни директорий. И почему они сразу этого не сделали... если сорцы сквида доступны:)

slackwarrior ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от slackwarrior

1. Раньше объемы кеша браузеров были меньше.

2. Если бы всё делали сразу - тогда продукты изначально выходили идеальными.

3. Ты серьёзно думаешь, что можно просто взять сорцы и перенести кеширование без всякой адаптации?

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

>тогда продукты изначально выходили идеальным

Жить в эту пору прекрасную жаль не придется ни мне, ни тебе.

Ты серьёзно думаешь, что можно просто взять сорцы и перенести кеширование без всякой адаптации?

Это ты к чему? Кто мешал взять наработки CS по крутому кэшированию и адаптировать?

slackwarrior ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Tark

>Эту книгу уже давно пора засунуть автору в задницу. В Lion такое эпичное количество глюков, какого маки не знали уже много лет.

Вы несогласны с конкретными идеями, высказываемыми в этой книге, или у вас просто butthurt от Mac OS?

CrossFire ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Покопавшись в воспоминаниях, я могу сказать, что раньше не было критической необходимости в крутому кешированию, так как размеры кэша были куда меньше, ЕМНИП.

Второй вариант - были куда более насущные проблемы, чем переработка механизма кеширования. Но это только предположение.

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Все уже забыли и радовались - и тут у разрабов внезапно кончились другие проблемы и руки дошли... Кто не спрятался - ССЗБ. Это только предположение ;)

slackwarrior ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CrossFire

Ну, человек с которым вы не согласны, очевидно, думает по-другому :)

slackwarrior ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CrossFire

Я не согласен с конкретными идеями в книге, я же не про Пастернака пишу. Там слишком сильно смещен фокус с того, как оно работает на то, как оно выглядит. Люди принимают этот постулат на веру не заботясь о том, что он работает отнюдь не для всех видов ПО. А потом начинают писать таким образом важное ПО и получается Sony.
А насчет маков, для Mac OS X такой вектор разработки привел к тому, что качество ПО в последнее время упало, что не радует, ибо количественно ПО там было мало всегда.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

>Я не согласен с конкретными идеями в книге, я же не про Пастернака пишу. Там слишком сильно смещен фокус с того, как оно работает на то, как оно выглядит. Люди принимают этот постулат на веру не заботясь о том, что он работает отнюдь не для всех видов ПО. А потом начинают писать таким образом важное ПО и получается Sony.

Все хорошо в меру, спору нет. По мне, так основная идея книги в том, что проектировать взаимодействие нужно до того, как программа написана.

CrossFire ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tark

То есть книга в общем-то неплохая. Но популизма там гораздо больше чем верной информации. Ну и субъективность прет из всех щелей.

Tark ★★
()
Ответ на: комментарий от CrossFire

>Все хорошо в меру, спору нет. По мне, так основная идея книги в том, что проектировать взаимодействие нужно до того, как программа написана.
Проблема в том, что для какой-то части программ важно, чтобы проектировали взаимодействие те, кто понимают, как работают люди. А для другой части программ важно, чтобы проектировали взаимодействие те, кто понимают, как работает программа. А в данном случае как догма продвигается первый вариант.

Tark ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.