[Он] Про милицию.

Вы, наверное, случайно забыли о том, что именно государство выступает гарантом осуществления прав своих граждан. А значит более правовым было бы то государство, в котором власти обеспечили бы гей-параду охрану, а не тупо запретили его из-за угрозы расправы над секс-меньшинствами. «Приносить права в жертву» - больше похоже на оправдание, чем на реальное соблюдение прав граждан.

Хорошо, ты идешь по улице, к тебе подходит группа потсонов с раёна и они заявляют, что ты что-то там сделал или сказал «не по понятиям» и они тебя сейчас отпиздят за это.

Вопрос первый: это нормально?

Вопрос второй: что делать будешь?

> Вы, наверное, случайно забыли о том, что именно государство выступает гарантом осуществления прав своих граждан. А значит более правовым было бы то государство, в котором власти обеспечили бы гей-параду охрану, а не тупо запретили его из-за угрозы расправы над секс-меньшинствами

Как у вас у всё просто. Вещи и события реального мира живут сами по себе и совершенно друг с другом не связаны. Чувствуется влияние ЕГЭ. Вы наверно забываете, что для обеспечения охраны геев государству потребуется одно из 3-х(а то и всё сразу):

1) Ослабить охрану психически здоровых граждан (ведь охраняющий содомитов ОПОН не сможет оперативно среагировать на ЧП). Тем самым нарушив их право на жизнь, личную неприкосновенность и т.п.

2) Увеличить численный состав силового блока (под дружный вой тех же самых людей, которые требовали охраны петушкам)

3) Увеличить глубину проникновения в личную жизнь граждан (меры по обеспечению безопасности - это прежде всего контразведка и устранение зачинщиков, а не тупо согнать побольше бугаёв с дубинами).

А Лужок всё правильно сделал.

разные права

могут вступать в противоречие даже в лице одного гражданина, не говоря уже о правах разных граждан

Следует различать права негативные (пример: никто, кроме тебя, не имеет права распоряжаться твоей жизнью и имуществом) и позитивные, которые правами, по сути, не являются. Например, позитивно понимаемое право на жизнь предполагает, что кто-то (государство?) тебе что-то должен предоставить и обеспечить. Это есть бред, а не право.

А вообще для разрешения правовых конфликтов есть суд. Внезапно.

Например, городские власти,

запретившие гей-парад реализовали для его потенциальных участников «право на жизнь» в ущерб «права свободы собраний», ибо агрессивные граждане с традиционными семейными ценностями их могли тупо перебить(и были бы правы)

Здесь граждане изначально лишены одного права (возможности себя защитить), а потом еще и другого. Какая прелесть это ваше «правовое» государство.

и были бы правы

Я не сочувствую пидарасам как таковым, но сознаю, что в любой момент на их месте могут оказаться, например, программисты. А что, тоже очень неприятные личности, не так ли?

> А Лужок всё правильно сделал.

Неправильно. Я бы их собрал и на принудительное лечение ещё отправил.

Это нарушает некоторые их высокоприоритетные права. «Запретить» - по сумме сохранения прав было наиболее правовым решением.

При правильно подобранном образе жизни достаточно проживёт.

С запущенной проказой можно долго прожить, ага. Постоянный визуальный контроль на предмет травм и т.п.

высокоприоритетные

права.

Хватит бредить. Крокодил реализует свои неотъемлемые права быть зеленым и длинным по очереди или все-таки одновременно?

по сумме сохранения

прав

В итоге все твои права оказываются у государства. Ну а что, тоже вариант сохранения.

У меня как раз все не просто, но я четко определяю для себя, где заканчиваются мои права и начинаются чужие. И потому считаю, что я прав.

Ваши аргументы про ОМОН просто смехотворны. Парад занимает от силы час-два. За это время один отряд ОМОН можно и отвлечь от освобождения заложников из лап очередных террористов.

Почему-то, когда очередной политик решает выступить перед горячо им любимым народом, такими глупыми вопросами никто не задается.

«ОМОН? Обязательно! Дайте два!» - примерно вот так они думают и не заморачиваются нашими с вами правами.

Это обеспечивает их высокоприоритетное право: право на здоровье.

Эх, жаль только что по нормальному сегодня это лечить не умеют, и толку нет посылать на принудительное.

> И потому считаю, что я прав.

А я считаю, что ты малолетний недоумок.

За это время один отряд ОМОН можно и отвлечь от освобождения заложников из лап очередных террористов.

А потом ты же будешь выть о том, что милицию не дождёшься, где их носит.

Невежественный хам, который судит о других, ничего о них не зная.

Вы часто ОМОН вызываете, когда вас гопники прессуют?

Вы вообще знаете, как ОМОН расшифровывается? Сейчас уже, наверное, ОПОН, или еще как-то называют.

> Вы вообще знаете, как ОМОН расшифровывается? Сейчас уже, наверное, ОПОН, или еще как-то называют.

[Он] Про милицию. (комментарий)

Прочитал ещё раз внимательно и свалил с горизонта, школьник.

Вы неадекватны. Выпили?

Вы неадекватны. Выпили?

А ты неграмотный, там как раз «ОПОН» написано. Но всё туда же, права качать.

>Но очевидно что эта функция должна выполняться.

Почему должна?

И естественно ты понимаешь это и далее тут же говоришь про то что выносишь эту функцию из системы в среду, отмечая что для существования системы будет нужна правильно подобранный образ жизни.

Когда я говорю про образ жизни, я имею в виду линию поведения и мышление. Но ты передёргиваешь, когда ровняешь значимость боли со значимостью страха.

Ты хочешь бежать боли и страха.

Про боль ты начал. Я говорил только про страх.

Но краёв вообще не существует. Существует середина, баланс. Удаление от середины - разрушение. Жизнь это равновесие. Гомеостаз.

Это, мягко говоря, не выглядит аргументом и не является им. Гринписовцы тоже кричат, что уничтожение одного вида бабочек уничтожит всю жизнь на Земле.

И что? Если я в вашем посте прочел слово так, как привык его читать, то это как-то изменило смысл моих слов? Как дите малое, честное слово!

>Последний раз я с живым милиционером разговаривал больше пяти лет назад.

Правильно, мертвых считать не будем!

И ещё. Похоже, мы говорим о разных вещах. Я говорю о страхе, как эмоциональном процессе, основанном на фантазиях, то есть том, который вызывается неправильной работой длинного нейронного пути; том, который подразумевается в поговорке «у страха глаза велики». Ты же всё низвёл к рефлекторному биологическому страху.

>Она погасла

Так лампочки менять надо!

Ну хорошо, хорошо, ты человек со сверхспособностями. Я бы на твоем месте расстроился, что досталось жалкое суперобоняние, а не умение летать или жечь глазами прохожих.

Мне больше по душе способность перемещать предметы силой мысли.

Тоже ничего.

Ты так и не ответил на мои вопросы.

Ты так и не ответил на мои вопросы.

Ты хочешь узнать, у кого больше шансов выйти из этой ситуации невредимым, с сохранением достоинства и не нарушая законов — у безоружного государственного раба в обществе безоружных рабов или у вооруженного свободного человека в обществе вооруженных свободных людей? Капитан Очевидность спешит на помощь тебе.

То есть ты свободно допускаешь мысль, что у кого-то может быть право на насилие к тебе помимо родных судов? Так и запишем.

То есть ты свободно допускаешь мысль, что у кого-то может быть право на насилие к тебе помимо родных судов? Так и запишем.

В пределах защиты своей жизни и собственности от моих посягательств. Если таковые будут иметь место.

И да, ты по-прежнему не ответил ничего конкретного по моим вопросам, заданным тебе двумя постами выше.

Сам понял, чего написал?

Что-то не ясно? Спрашивай, объясню.

>В пределах защиты своей жизни и собственности

http://pravo.ru/news/view/64847/

Мы тут высокие материи обсуждаем. Про Роиссю и так все ясно.

Так нацпол не про раису?

>Как ты думаешь, если будешь падать с высоты - страшно не будет?
в подвесной системе парашюта и на безопасной высоте - нет. с некоторым опытом. иррациональный страх высоты уйдет, инфа почти 100%

>на безопасной высоте

1.5 М?

мордой в лужу что-ли?

Так какая высота безопасна? С полутора метров вероятность убиться велика.

>Так какая высота безопасна?
для моей матчасти и опыта - >метров 800. у бейсеров, например, сильно меньше. ну и другие критерии безопасности другие у них.

С полутора метров вероятность убиться велика.

с нулевой начальной скоростью - нужно постараться. из своего жизненного опыта, опять же.

>метров 800

Ясно, вот почему у срочников первые прыжки с 800.
Естественный отбор.

>Естественный отбор.
Каким боком? Причем тут срочники?

Причем тут срочники?

При том, что первые прыжки с <800М. Ну это так к слову.

>> Но очевидно что эта функция должна выполняться.

Почему должна?

Потому что это одна из управляющих обратных связей. Которая говорит нам куда двигаться, а куда не надо.

ты передёргиваешь, когда ровняешь значимость боли со значимостью страха.

Это явления разного уровня, но одного корня, одной механики и одного смысла.

Я говорю о страхе, как эмоциональном процессе, основанном на фантазиях, то есть том, который вызывается неправильной работой длинного нейронного пути; том, который подразумевается в поговорке «у страха глаза велики». Ты же всё низвёл к рефлекторному биологическому страху.

Страх вполне может быть и высокоуровневым нормальной природы. То, о чём ты говоришь, я бы назвал истерическим страхом. Но это спонтанный термин и возможно неудачный. Это как раковая опухоль, оно вырастает и пожирает среду из которой выросло (психику, в данном случае). Да, разумеется до такого доводить нельзя. Но это не отменяет того факта, что и на высоком уровне страх должен присутствовать и работать нормально. А для того, что бы такого не допускать, прежде всего нужно не бояться самого страха. Когда ты его боишься и бежишь от него - он, в погоне за тобой, раздувается и растёт. Нужно его поймать и привыкнуть к нему. Научиться жить с ним, бок о бок. Тогда наоборот, ты сможешь использовать его энергию.

«I must not fear.
Fear is the mind-killer.
Fear is the little-death that brings total obliteration.
I will face my fear.
I will permit it to pass over me and through me.
And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path.
Where the fear has gone there will be nothing.
Only I will remain.»

Не, я по этому вашенскому немецки не ферштею.

Литания против страха.

Я не смею бояться.
Страх — убийца разума.
Страх — это маленькая смерть, несущая полное уничтожение.
Я повернусь лицом к своему страху.
Я позволю ему пройти через меня и сквозь меня.
И когда он пройдёт, я обращу своё внутреннее зрение ему вслед.
Где прошёл страх, не останется ничего.
Только я останусь.

Да, эти иностранцы, хотя несчастные русского не разумеют, иногда всё же разумные вещи говорят.

Фрэнк Херберт был хорошая, годная немчура :)

Я бы им всем советовал перейти на великий и могучий русский язык. Очень способствует и проясняет.