о прогрессе

Это был намёк на качественное улучшение способностей человека к хранению и обработке информации. Неважно, генная инженерия там, надразум или какая ещё дикая технология будущего.

Есть мнение, что по мере появления костылей, таких как наука или компьютеры, эти способности всё деградируют и деградируют. Из-за недостаточного давления естественного отбора.

В наше время философ == говно.

Можно проводить далеко идущие аналогии, вроде «в наше время ученые == говно» (из-за «британских господ») и так далее. Только вот равенство «философ==говно» имеет место лишь в голове обывателя.

Как раз это разделение я лично и пытаюсь продвинуть

задвигай прямо здесь

Как тебе в этом может помочь фрагментированный и слепой коллективный разум?

Выше я уже объяснял, что пока непонятно, как эффективно мы в будущем будем обрабатывать информацию. Речь не о ближайшем будущем, когда проблема только набирает обороты.

Вы задали вопрос:

Вы считаете, что мир может описывать только наука?

Я ответил:

Нет. Я этого не говорил. Мир описывают и наука, и искусство, и литература.

Во всяком случае я не считаю, что мир описывает только наука. В том посте вполне можно было и без ссылки на меня обойтись.

есть мнение, что homo bionicus просто должен уступить место homo cyberneticus

Есть мнение, что по мере появления костылей, таких как наука или компьютеры, эти способности всё деградируют и деградируют. Из-за недостаточного давления естественного отбора.

Увы. Поэтому необходимо искусственно их развивать. Трансгуманизм, всё такое.

Я тебе уже 100500 раз говорил же: чтобы поднимать человеческое ЧСВ (лень + любопытство + поиск наслаждений == прогресс).

Помнится, Бэкон утверждал, что знание=сила

И эта фраза считалась чуть ли не символом веры позитивизма.

А ты утверждаешь сейчас, что наука - это just for fun ((

Ок, приношу извинения.

задвигай прямо здесь

В ближайшие лет 10 я не готов выложить что-то стоящее - этого самого опыта маловато, чтобы строить теории. А потом, может, напишу книжку.

есть мнение, что homo bionicus просто должен уступить место homo cyberneticus

Машинный недоразум еще более беспомощен и жалок, чем разум биологических существ. И если нам когда-нибудь удастся сделать его прозорливее нас самих, то людишки уже будут не нужны. Либо homo bionicus, либо вообще без homo. Вот такая сингулярность.

И если нам когда-нибудь удастся сделать его прозорливее нас самих, то людишки уже будут не нужны.

Дак про то и речь, что люди станут не нужны, и их вытеснят. Это закономерный этап развития.

Принципиально непознаваемого нет. Есть лишь непознаваемое по причине слишком низкого уровня развития науки. Т.е., например, зная лишь ньютоновскую физику, нельзя познать квантовую механику - нужны промежуточные этапы.

Машинный недоразум еще более беспомощен и жалок, чем разум биологических существ

кто сказал, что твои мозги нужно заменить компьютером? homo cyberneticus - это симбиоз биомозга и кибермозга, интегрированный во всеобщую сеть

Это был намёк на качественное улучшение способностей человека к хранению и обработке информации. Неважно, генная инженерия там, надразум или какая ещё дикая технология будущего.

Это ирония, что ли?

Какое ещё «качественное улучшение способностей человека к хранению и обработке информации»?

Вон, современный человек ввиду неспособности мозга справляться с потоками информации разучился писать грамотно - [Grammar nazi][печаль] О вреде интернета

Принципиально непознаваемого нет

квантовую физику ты не знаешь, понятно

Принципиально непознаваемого нет

ога, а вопрос о существовании бога уже решён британскими учёными, я так понял?

кто сказал, что твои мозги нужно заменить компьютером? homo cyberneticus - это симбиоз биомозга и кибермозга, интегрированный во всеобщую сеть

Биомозг в этом симбиозе - лишняя сущность.

А ты утверждаешь сейчас, что наука - это just for fun ((

Наука всегда была just for fun. Смысл жизни человека - как можно меньше работать, но при этом как можно больше «поймать кайфа». Вот для этого и нужна наука.

От Аристотеля до Канта (грубо приблизительно) - это да, это учёные, которых можно уважать.

К началу XX века философия, как единая наука, уже фактически перестала существовать. Разделилась на логику, психологию и т.д., и т.п. А ещё раньше от неё отщепилась физика.

Все, кто после этого позиционировал себя, как «философы», - скорее шарлатаны, чем учёные.

квантовую физику ты не знаешь, понятно

Знаю.

а вопрос о существовании бога уже решён британскими учёными, я так понял?

бога нет. Что тут думать?

как это лишняя, если ты только что писал, что компьютерам ещё далеко до биомозга?

Какое ещё «качественное улучшение способностей человека к хранению и обработке информации»?

Параллельно вон mlyaghost как раз объясняет, что это значит.

Знаю

враньё

бога нет. Что тут думать?

свободен, фанатик

враньё

Учил в институте. Так что общие понятия еще не подзабыл.

свободен, фанатик

Сам ты фанатик, чайник Рассела! :)

особенно такой хороший критерий Поппера влизан до блеска, который априори отторгает всё, что невозможно экспериментально проверить

хотя с экспериментами уже сейчас некоторые проблемы, а в будущем они будут только расти

Ты не понял, что такое критерий Поппера, пошел вон из треда!

Ты не понял, что такое критерий Поппера

начинай глаголить истину, чё уж тут

как это лишняя, если ты только что писал, что компьютерам ещё далеко до биомозга?

Пока машинам далеко - биомозгу от такого «симбиоза» нет никакого проку. Просто еще один никчемный костыль.

Когда (и если) машинам станет близко - они через очень короткий отрезок времени оставят биомозг далеко в аутсайдерах.

Потому что темпы развития и адаптации - абсолютно разные.

Параллельно вон mlyaghost как раз объясняет, что это значит.

Где объясняет?

Прав Manhunt насчёт ненужности в будущем биомозга.

Пока машинам далеко - биомозгу от такого «симбиоза» нет никакого проку. Просто еще один никчемный костыль.

чушь

интеграция киберреальностей (включая дополненные реальности) здорово расширит канал приёма информации

Я вот здесь подумал: а сама теория фальсификации Поппера научна ли по его критерию?

Критерий Поппера дает ответ на вопрос о научности теории или нет. Если угодно, это определение науки. Само по себе определение не может быть научным или ненаучным.

Прав Manhunt насчёт ненужности в будущем биомозга.

и какие альтернативы? убермощный компьютер фон Неймана? в черепной коробке? нюню

или искуственная нейронная сеть? дык если её сделать аналогичной по мощности человеческому мозгу, да ещё и втиснуть в череп, то, походу, и получится биомозг :)

Ты не понял, что такое критерий Поппера, пошел вон из треда!

Теория Поппера - это предсмертные конвульсии издыхающего позитивизма ))

Прав Manhunt насчёт ненужности в будущем биомозга.

Нам ещё долго не удастся повторить по эффективности и надёжности мозг, но интерфейсы к нему, позволяющие совершить качественный скачок в обмене и обработке информации, соорудить скоро сможем. Т.е. как переходный вариант самое то.

т.е. тебя не напрягает, что есть принципиально непознаваемые с достаточной точностью области?

А меня напрягает бессмысленность вот этого вот конкретно утверждения.

Конт, Фрейд, Юнг, Сартр, Хайдеггер, Гуссерль, Витгенштейн, Фреге, Леви-Стросс, Гессе, Ортега-и-Гассет, Фромм, Ясперс, Лакатош, Гёдель (навскидку) — шарлатаны? :) Очень толсто.

Ух ты, сколько фамилий назвал. Знакомые фамилии - лишь Фрейд, Юнг, Сартр и Фромм. Да, шарлатаны.

ты будешь как-то обосновывать свои выкрики? я ещё жду объяснения насчёт критерия Поппера

Принципиально непознаваемого нет

квантовую физику ты не знаешь, понятно

Нет, ТЫ!

интеграция киберреальностей (включая дополненные реальности) здорово расширит канал приёма информации

Канал приема у тебя и так достаточно широкий. Узкое место - способности к осмыслению и к прозрению. Если железка сможет делать эту работу за тебя, то ничего сколько-нибудь ценного ты ей предложить уже не сможешь.

а вопрос о существовании бога уже решён британскими учёными, я так понял?

бога нет. Что тут думать?

Вопрос об определении бога уже решен британскими учеными? :)

Знакомые фамилии - лишь Фрейд, Юнг, Сартр и Фромм

невежда такой невежда

Да, шарлатаны.

странно, но от этих шарлатанов мировая копилка знаний обогатилась, а вот от твоего трёпа на лоре...

Что, даже Гёдель незнакомая фамилия?

Критерий Поппера дает ответ на вопрос о научности теории или нет.

Давай уж уточним.

Критерий Поппера может дать ответ только, соответствует ли теория критерию Поппера и не более.

Утверждение, что «теория Поппера - это определение науки»(с) голословно. Не нужно выдавать желаемое за действительное.

Да.

Критерий Поппера не требует технической возможности проверки теории здесь и сейчас. Не важно, есть ли возможность поставить сегодня нужный эксперимент. Важно, чтобы существовала гипотетическая возможность. Чтобы некое гипотетическое поведение окружающего мира противоречило теории. В противном случае, очевидно, теория вообще ничего не утверждает.

Канал приема у тебя и так достаточно широкий

есть разница между «добраться до ближайшего устройства с выходом в Сеть, запросить гугл и прочесть ответ» и «мысленно запросить гугл и прочесть ответ»

время, время - вот что выйдет на первое место по ценности среди ресурсов

Узкое место - способности к осмыслению и к прозрению

да, но это решаемо

Если железка сможет делать эту работу за тебя

незачем делать такие железки

Я эту чертову философию 4 раза сдавал (в институте - философия и соц. философия, вступительный в аспирантуру и кандминимум). Очень рад, что память у меня избирательная и все говно выбрасывает сразу.

Утверждение, что «теория Поппера - это определение науки»(с) голословно. Не нужно выдавать желаемое за действительное.

Тут уже вопрос, что считать наукой. Мое определение науки (возможно не общепринятое) именно такое.

ЗЫ на правах вброса, математику я наукой не считаю (кроме лишь геометрии, но от нее нужно бы откромсать кусок и отдать физике. Тогда все станет на свои места)

Критерий Поппера не требует технической возможности проверки теории здесь и сейчас. Не важно, есть ли возможность поставить сегодня нужный эксперимент. Важно, чтобы существовала гипотетическая возможность.

каким образом собираешься оценивать гипотетическую возможность?

Чтобы некое гипотетическое поведение окружающего мира противоречило теории

а это нисколько не зависит от технических возможностей?

поясню: теория суперструн на данный момент нефальсифицируема, т.к. описывает огромное количество ложных вакуумов, но это совершенно не означает, что невозможно в принципе поставить эксперимент, опровергающий её

Фрейда знаю скорее, как психолога.

Гёделя - как автора теоремы о неполноте. Т.е., скорее, как математика и логика => учёного.

Слышал такие фамилии, как Юнг, Сартр, Хайдеггер, Гуссерль, Леви-Стросс.

А Гессе - это автор «Игры в бисер»? Тогда он для меня литератор, писатель.

В общем, большинство из перечисленных - шарлатаны. Толсто-не толсто...