Основание номер раз - Гагарин летал и не видел на небесах бога.

А я вот в Москву ездил и не видел там Президента.

очевидно, в подобных деяниях сокрыт высший смысл :-)

Если исходить из принципа трансцендентности Бога то любая религия по определению является ересью. И соответственно лишь атеисты не оскорбляют Бога самим фактом своего существования.

Про Ватикан не знаю.

В 1992 году признали что земля круглая

Какие научные основания он под собой имеет?

Если серьезно, то под собой он имеет лишь то основание, что наука не дает никаких оснований считать Бога объективной реальностью.

PS. Считаю себя агностиком, а фанатичный атеизм - религией.

Твой пост - самое частое заблуждение относительно религии. Или же толстый троллинг.

Бог создал мир, в мире много планет => Бог создал много планет.

Там тема других миров не рассматривается в любом случае. Только тема Земли. Иносказаний много, не всегда очевидных.

Зачем насиловать себя древним переводом на неродной нам язык? Есть же bibleonline.ru

Добавил в закладки.

А какие он может иметь под собой основания? Это целиком и полностью следствие научных критериев. Всего навсего. Разберёмся чуть подробнее.

Что предлагает религия? — бога какого-то. Причём, самое любопытное, какой он — никто толком не знает. Сначала это был дядечка, сидящий на облаке, теперь стали утверждать, что это некая сущность вне пространства и времени. Про объектиность не может быть и речи. Пусть хотя бы определятся с тем, кого и что они рассматривают.
Далее, опытным путём он не познаваем, нет никакой возможности получить о нём хоть капельку достоверной информации. Сборник еврейских сказок, переизданный позднее ЗАО РПЦ, помочь в этом нисколько не может. Принципу рациональности не удовлетворяет.
Остальным научным критериям религия и подавно не может удовлетворять.
Нет, нет. Научный взгляд на мир и атеизм неразрывно связаны друг с другом.

Библия предлагает абсолютно нормальное отношение к женщине, так что 4.2. Индуистская и будистская литература, AFAIK, тоже (если не прав, пусть ihatetangotheme поправит).

Насилие пропагандирует только Ветхий Завет, но Бог объявил его deprecated :)

А может, подобие было не анатомическое?

Согласно Бхагавата-пуране лучше ненавидеть Бога, нежели вообще никак не относится к нему

БП 7.1

У Господа нет ни врагов, ни друзей. Когда Он наказывает демонов, то это благо для них. Когда Он принимает молитвы полубогов, то это благо для полубогов. Поэтому, как бы существо ни сосредотачивало свой ум на Господе — во вражде, в преданном служении, в страхе, в любви — результат будет тот же”.

Нарада продолжил: “С помощью преданного служения нельзя достичь такого сильного погружения в мысли о Господе, как через враждебное отношение к Нему. Таково мое мнение. Если обусловленные души думают о Кришне, они освободятся от грехов. Постоянно думая о Кришне как о почитаемом Господе или враге, они могут обрести духовное тело. Гопи через страсть к Кришне, Канса через страх, Шишупала через вражду, Яду через родственные отношения к Кришне, Пандавы через привязанность к Кришне, а преданные через бхакти получили милость Кришны.

Каждое существо должно сыграть свою роль :)

Религия, основанная на одних запретах ... Ислам

Полное незнакомство с матчастью :)

Согласно Бхагавата-пуране

опять же попытка понятия сути Бога мелкими никчемными людишками =)

Ну надо же было начать топик :)

Библия предлагает абсолютно нормальное отношение к женщин

Щито? А как же момент изгнания из рая, когда бг сказал, что женщина отныне рабыня мужчины?

В принципе, все религии кроме христианства это мнение фактически разделяют.

Ничем не обоснованное мнение. Другие авраамические религии же. И да, христианство тоже бывает разное.

С точки же зрения христианства, человек находится в таком состоянии, когда он не может объективно рассуждать о духовном мире. Как слепой человек не может рассуждать о цветах предметов, которые находятся вокруг него.

Допустим. Этим вопрос не исчерпан. Христианство бывает разным. Подобного мнения придерживаются и самые упоротые сектанты, и самые традиционные православные и католики. Кто из них прав?

Вот тот самый стих:

Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. (Быт 3:16)

Господствовать он будет над ней не потому, что он лучше, а потому, что у нее к нему будет влечение. Никаких предпосылок для ограничения прав женщин.

В книгах, написанных под диктовку ТНБ, не должно быть даже поводов для буквоедства %)

Ты бы почитал их. В них четко написано, что не под диктовку ТНБ.

???

Этот термин - просто деление на ноль. Такое же, как и «научный» креационизм.

Я не верю потому, что у него нет божественных способностей. Вполне обычный человек.

Явно не на стороне антисемита :) Т.к. всю Библию написали евреи.

Мечеть это храм в который не пускают Христа

Наглое 4.2. man пророк Иса.

Скастую верующих, которых еще не видел в треде

sudo cast wm34, chinarulezzz, Adelya, ihatetangotheme

И еще тех, кто не верующие, но просто в теме:

sudo cast Ginki, geek

Мечеть это храм в который не пускают Христа

Лол, что?

И еще тех, кто не верующие, но просто в теме:

Я уже высказался по данному сабжу, примерно так:

Доказать или опровергнуть существование Бога — нельзя. Это печально, но факт.

Атеизм тут при том, что Ричард Столлман считает себя атеистом.

сравнил Столлмана, знающий аспекты своего атеизма с кучкой лоровцев, непонимающая что это толком такое)

Любая религия не содержит научного метода исследования и познания описываемых ею мира, догматов и постулатов. Более того, научный метод напрямую отвергается: «бог(и) находятся где-то там, куда нет возможности заглянуть смертному, таким образом даже не пытайтесь их узреть, познать, понять и описать. Надо принять это из слов персонажа А/Б/В/Г/... на веру как истину первой инстанции и никогда не подвергать сомнению». Это и есть научное обоснвание атеизма.

Религия не содержит научного метода -> религия не наука -> с точки зрения науки атеизм (не как религия, а как мировоззрение, потому что «атеизм как религия» - суть бессмысленный набор слов) единственно возможный способ познания мира.

Так что как ни странно, единственное научное основание атеизма проходит через доказательство «от противного» и отрицание.

Лол, что?

Это не мои слова. Мои слова вот:

Наглое 4.2. man пророк Иса.

Вопрос ТСа не о лоровцах и не о их атеизме.

PS. Все атеисты - это же безмозглые аморальные люди, разве нет? :D Почему ты Столлмана выделяешь среди общей массы?

Там вобще не сказано, что бог создавал планеты.

на четвёртый день Бог создал небесные светила...

Разве планеты и звезды образовались не из облаков космического газа?

А кто, по твоему, создал облака космического газа?

Главной проблемой выделил бы то, что религия не дает точных ответов

Наука тоже не дает точных ответов, что было до большого взрыва, был ли он, что вызвало большой взрыв, конечна ли вселенная, почему вселенная расширяется с увеличивающейся скоростью? и т.п.

Мечеть это храм в который не пускают Христа.

Я понял, что это Napilnikа слова, вот только, что он этим хотел сказать?

Действительно, смешно. Работая в мечети и не такой бред от туристов слышал. Вот только они наши брошюрки перед тем как задавать вопросы читали, поэтому, многие стереотипные вопросы сразу же отходили.

во всех религиях есть общее.

Если теория существования Бога не научна, то зачем её опровергать научными методами?

Лучше и не скажешь.

Вопрос ТСа не о лоровцах и не о их атеизме.

одно с другим тесно связано (:

Все атеисты - это же безмозглые аморальные люди, разве нет?

как идеологию понимаю. Понимаю тех кто к ней так же придерживается. Но хлюпеньких-глюпеньких «атеистов» которые мнят себя ими - не понимаю) Так же понимаю что атеизм как мировоззрение - очень ограниченно и можно сказать «неудавшаяся идея», поэтому людям стоит её перебороть.)

сила природы епть.

Хз что он хотел сказать, но говорить, что в мечеть нельзя _пророку_ (в исламе он ведь как мусульманский пророк рассматривается, AFAIK), при том, что можно входить и обычному анонимусу - это просто полнейшее незнакомство с матчастью...

Существуют понятия «знаю» и «верю». знание нуждается в доказательстве, вера нет.

вера не так ограниченна и может быть рациональной. Думаю тебе будет интересно прочитать Мартина Бубера, Два образа веры. Либо Эриха Фромма - Революция надежды. Глава «Вера».

Наука тоже не дает точных ответов, что было до большого взрыва, был ли он, что вызвало большой взрыв, конечна ли вселенная, почему вселенная расширяется с увеличивающейся скоростью? и т.п.

Причина и следствие, характер и точный ответ. Под точностью, я подразумевал именно то, что наука дает ясное представление, а не пространственные объяснения. Поэтому, на выявление причин из следствия уйдет время, но тогда уже можно будет ответить на это высказывание:

Доказать или опровергнуть существование Бога — нельзя.

спасибо, поищу

Хз что он хотел сказать, но говорить, что в мечеть нельзя _пророку_ (в исламе он ведь как мусульманский посланник Бога рассматривается, AFAIK), при том, что можно входить и обычному анонимусу - это просто полнейшее незнакомство с матчастью...

Пофиксил, так как мусульманских и не мусульманских пророков не бывает. В исламе все пророки равны и упомянуты в Коране.

первыми были негры. остальные--продукт развития на разных стадиях очеловечивания. выходит--негр

в треде есть агностики?

агностики?

Нынче это модно?

одно с другим тесно связано ...

... в твоем воображении :)

Так же понимаю что атеизм как мировоззрение - очень ограниченно и можно сказать «неудавшаяся идея», поэтому людям стоит её перебороть.)

Аналогичное мнение есть и про религию.