Научные основания атеизма

агностики?

Нынче это модно?

Всегда было модно. Если верить лениво, но в душе много неопределённостей, то удобно сказать «ну, может там что-то и есть, нам всё равно не понять» :)

Наглое 4.2. man пророк Иса.

Так пророк это человек а Иса Бог, но за такое утверждение радикалы могут и почикать. Фактически они на место Бога поставили человека Мухаммеда, он у них вместо Спасителя.

А какой смысл лезть туда, куда методологически влезть не получается? Это прямой путь к вере.

Так пророк это человек а Иса Бог, но за такое утверждение радикалы могут и почикать. Фактически они на место Бога поставили человека Мухаммеда, он у них вместо Спасителя.

В исламе Мухаммед-Мустафа(с.г.с) != Бог, последний пророк != спаситель(в вашем понимании) уж точно. Просто вы смотрите с незнакомой основами ислама стороны.

Я никогда не смогу поверить, что вселенная образовалась из куска плазмы <1 м.

В отличии от этой вашей религии, наука не говорит, что это 100% правильная версия, а выдвигает это как гипотизу. Т.е это может быть и неправдой.

А все мы появились из одноклеточных.

В школе не учись @ в храмы ходи. Про эволюцию не слыхивал?

Да, атеисты, объясните пожалуйста как из не живой материи образовалась живая?

На это до сих пор _ищут_ ответ, а не глупо верят какой-то фигне. Предположительно, на Землю живые клетки были занесены. Кстати, совсем недавно были найдены такие клетки на каком-то метеорите, так что существование внеземных цивилизаций вполне вероятно. Поговаривают, что и на бывшем Плутоне могут быть ж/о. Будет ой как интересно, если их там найдут. Тогда ведь религиозные фанатики разойдутся гумном, ведь получится, что сущ. 2 планеты с ж/о. Но вы ведь найдете «способ» отмазаться, так что начинай задумываться прямо сейчас.

Я понял, что это Napilnikа слова, вот только, что он этим хотел сказать?

Что сказал, то и сказал, причём по существу. От твоего понимания или непонимания мало что изменится.

Действительно, смешно.

Ну так посмейся.

Работая в мечети и не такой бред от туристов слышал. Вот только они наши брошюрки перед тем как задавать вопросы читали, поэтому, многие стереотипные вопросы сразу же отходили.

А для меня бред что на Земле есть более правильная религия нежели католическая а в брошюрках можно и противоположное написать, бумага стерпит. Да и зачем обижать хозяев каверзными вопросами? Прочитал бумажку и знаешь, о чём здесь спрашивать не нужно - удобно.

На это до сих пор _ищут_ ответ, а не глупо верят какой-то фигне. Предположительно, на Землю живые клетки были занесены.

OK. Как они появились на другой планете?

А какой смысл лезть туда, куда методологически влезть не получается? Это прямой путь к вере.

Тут есть тонкости.

Агностик: Ну, наверное, что-то такое там есть. Всё же так сложно устроено, должно как-то чем-то управляться... Но фиг мы когда что-то узнаем.

Атеист: О какой это вы фигне говорите? Бог? Душа? Интересно потрепаться за рюмкой чая, но бывает фантастика и поинтереснее.

Антитеист (воинствующий атеист): Бога нет! Кто верит в Бога — психически неполноценные личности! Религия — средство оболванивания людей! Всемогущий Бог противоречит структуре наблюдаемой Вселенной!

(ну и т.д.)

Что сказал, то и сказал, причём по существу.

Ты в отношений догм ислама бред сказал. Что здесь может быть существенного?

От твоего понимания или непонимания мало что изменится.

Если бы ты понимал так, как я понимаю христианскую веру, то не высказывал столь противоречивые высказывания.

Ну так посмейся.

Действительно, смешно = действительно, глупо. Смех может быть и горьким.

А для меня бред что на Земле есть более правильная религия нежели католическая а в брошюрках можно и противоположное написать, бумага стерпит.

Ты про что? Где высказывалась правильность или не правильность? Я ни разу не говорил, что католицизм неправильная религия. Может хватить сочинять бред?

Да и зачем обижать хозяев каверзными вопросами? Прочитал бумажку и знаешь, о чём здесь спрашивать не нужно - удобно.

Каверзные вопросы? Это что-то вроде, «А правда все мусульмане террористы?», «А правда, что вы христиан люто бешено ненавидите?», «А правда, что вы все за мусульманский халифат во всем мире?». Короче, под стереотипами я имел в виду это, так как много таких. А твое «Иисусу нельзя в мечеть» - бред.

Другими словами:

Агностик - человек, смотрящий прямо и твёрдо, но иногда бросающий любопытствующий взгляд в туман над головой.

Атеист - человек, смотрящий прямо и твёрдо, и никогда не поднимающий взгляда.

Антитеист - человек, смотрящий прямо и твёрдо, и никогда не поднимающий взгляда, но уверенный, что никакого тумана нет.

В исламе все пророки равны и упомянуты в Коране.

Погуглил по этому поводу (жаль, в бумажных книгах нет поиска :)).

Одно из качеств пророка:

'Исматун: — Чистота нрава. Безгрешность. Все пророки, согласно исламу, были далеки от греховных поступков.

Однако, ислам относит к пророкам Адама, который тождественен библейскому Адаму. Однако, Адам же грешен (ел плод дерева познания добра и зла). Что не особо стыкуется с утверждением о его безгрешности. Как ислам решает это противоречие?

И, судя по википедии, таки не все пророки упомянуты в Коране:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шем'ун

С чем это связано?

PS. Вопрос не ради троллинга или раздутия флейма, а только из того, что не смог оставить нерешенным возникнувшее противоречие.

В исламе Иисус (он же Иса) рассматривается как пророк. На место Бога мусульмане, как ни странно, таки поставили ... Бога (он же Аллах)

Что за бред ты написал?
На туман смотрят все. Только некоторые думают, что туман — это что-то сверхестественное, некоторые сомневаются, а другие уверены, что ничего сверхестественного в тумане нет.

атеизм такая же религия, только более адекватная, чем авраамические.

Я не знаю. Наверное, никто в этом мире не знает.

Но, в отличии от тебя, я не ограничен в мышлении и могу предположить, что если ТБВ верна, то живая клетка могла образоваться в инфляционный период «методом проб и ошибок» при столкновении частиц.

В этом и есть большой плюс свободы от книги сказок --- ТЫ задаешь вопрос и ТЫ же ищешь аргументированый ответ. Если же ответ не может быть найден, то оставляешь вопрос открытым всему человечеству, а не списываешь это на некого бога.

Если все люди были бы такими же как ПГМщики и не научилось бы отвечать на вопросы аргументировано, то мы до сих пор жили в каменном веке и молились на этого вашего.

Какие научные основания он под собой имеет?

Какие нафиг научные основания нужны для невведения лишних сущностей?

Что сказал, то и сказал, причём по существу.

Ты сказал, что Христа не пустят в мечеть. Это 4.2. В мечеть пускают и анонимусов, а Иисус для ислама - пророк.

А для меня бред что на Земле есть более правильная религия нежели католическая

При чем тут это? Ведь независимо от трушности ислама или католицизма, твое утверждение все равно остается 4.2. [телепат моде] ЕМНИП, Ginki таки не верующий, поэтому ему бессмысленно доказывать, что ислам не труЪ [/телепат моде]

Религия не может быть более адекватной, чем другая религия. Любая религия неадекватна по определению.

Принцип Оккама.

Это что-то вроде, «А правда все мусульмане террористы?», «А правда, что вы христиан люто бешено ненавидите?», «А правда, что вы все за мусульманский халифат во всем мире?».

А что, такие вопросы в самом деле задают?

Однако, ислам относит к пророкам Адама, который тождественен библейскому Адаму. Однако, Адам же грешен (ел плод дерева познания добра и зла). Что не особо стыкуется с утверждением о его безгрешности. Как ислам решает это противоречие?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Адам_в_исламе

И, судя по википедии, таки не все пророки упомянуты в Коране:

Вообще, их количество заметно больше(исчисляется тысячами). Много известных(достигших успеха) и неизвестных(не достигших). Поэтому, основные, которые еще и приложили руки к другим религиям упомянуты. Шимун же из плеяды мало известных, но признаваемых.

Не забывай, воинствующий атеизм - это тоже религия.

А что, такие вопросы в самом деле задают?

Испорченные зомбо-ящиком не такие еще вопросы задавали. Вот только что странно, это у них не лечится. Стереотипы в их мозгах уничтожить сложно. Даже приводи им тысячи доказательств, все-равно думают, что в исламе одни бородатые мужики с калашами.

И что, он адекватен?

Религия не может быть более адекватной, чем другая религия. Любая религия неадекватна по определению.

бред. религия является набором утверждений принимаемых на веру без доказательств. Та же аксиоматика является религией. И что? Математика неадекватна?

Даже приводи им тысячи доказательств, все-равно думают, что в исламе одни бородатые мужики с калашами.

Нет конечно, там ещё и бородатые бабищи с поясами шахида.

Определение религии в студию.

в исламе одни бородатые мужики с калашами.

Так и есть. Неизменный атрибут любого более-менее «увожаемого» и независимого исламского государства.

Нет конечно, там ещё и бородатые бабищи с поясами шахида.

+1 стереотип.

Нихера себе ты обкурился. Или ты просто необразован? Математика с реальным миром сношается через физику и другие подобные дисциплины, поэтому математика адекватна сама себе, и только. Известные религии стремятся описывать реальный мир, при этом не допускают сомнения в истинности догматики. В математике ты волен брать любые аксиоматические системы и выкидывать их, если они тебя не удовлетворяют, в отличие от. Короче, бредишь, детка.

Так и есть. Неизменный атрибут любого более-менее «увожаемого» и независимого исламского государства.

+2 стереотип.

Известные религии стремятся описывать реальный мир, при этом не допускают сомнения в истинности догматики.

ну и что? В религии я тоже волен выкидывать аксиомы, которые мне не нравятся. Вон, Ватикан признал, что таки Земля не плоская.

атематика с реальным миром сношается через физику и другие подобные дисциплины, поэтому математика адекватна сама себе, и только.

есть разделы математики, которые с реальным миром не сношаются. Они от этого не становятся менее адекватными.

Вот только что странно, это у них не лечится. Стереотипы в их мозгах уничтожить сложно. Даже приводи им тысячи доказательств, все-равно думают, что в исламе одни бородатые мужики с калашами.

А что, доказательства на основе Корана недостаточно?

Нет, конечно.

Аксиомы на веру _не принимаются_.

Религия - мировоззрение, основанное на вере в правдивость некоторой ненаучной теории, в которой нельзя сомневаться.

Бородатые Мужики с калашами (они же армия) - обязательный атрибут большинства независимых государств, независимо от того, какое в этих странах религиозное большинство.

А что, доказательства на основе Корана недостаточно?

Кто верит, кто нет. Но некоторым людям новости и слова из телика заменяют мозг. Потому, когда спорят, пытаются навязывать добытые оттуда сведения.

P.S. Вообще удивляюсь, как же лихо 11 сентября раскрутили. С этого события и началось сильное зомбирование масс.

есть разделы математики, которые с реальным миром не сношаются. Они от этого не становятся менее адекватными.

В том-то и суть, что они с миром не сношаются. Аксиомы, не сношающиеся с реальным миром - это вопрос определений, а не веры.

В религии я тоже волен выкидывать аксиомы, которые мне не нравятся

Не волен. Учи матчасть.

Вон, Ватикан признал, что таки Земля не плоская.

А в христианстве нет такой аксиомы. Это личный затуп Ватикана. Но таки да, они могут выкидывать некоторые аксиомы, а ты нет. Потому что они причастны к благодати господней, а ты тварь дрожащая.

есть разделы математики, которые с реальным миром не сношаются. Они от этого не становятся менее адекватными

Адекватными чему?

Каверзные вопросы? Это что-то вроде, «А правда все мусульмане террористы?», «А правда, что вы христиан люто бешено ненавидите?», «А правда, что вы все за мусульманский халифат во всем мире?». Короче, под стереотипами я имел в виду это, так как много таких.

Это разве каверзные вопросы? На них же пачка ответов.

А твое «Иисусу нельзя в мечеть» - бред.

Это твой бред, я так не выражался.

В исламе Иисус (он же Иса) рассматривается как пророк.

Так и я о том же.

На место Бога мусульмане, как ни странно, таки поставили ... Бога (он же Аллах)

Ну так Аллах в трёх лицах и все одинаково значимы: Отец, Сын и Дух Святой. Где у них почитание Сына?

> Ничем не обоснованное мнение. Другие авраамические религии же. И да, христианство тоже бывает разное.

Другие авраамические религии имеют совершенно отличную от христианской сотериологию. Там спасение от дел, в христианстве - спасение верой во Христа. Принципиальная разница.

В иудаизме спасение, которое принесет мессия, понимается сугубо материально. Придет царь, завоюет весь мир, вылечит всех от болезней, нужды, голода, и т. д.

> Допустим. Этим вопрос не исчерпан. Христианство бывает разным.

Я не говорил о том, что этим аргументом доказывается истинность определенного мировозрения. Этим всего лишь объясняется, почему в мире так много религиозных воззрений, в том числе даже и в самом христианстве много споров, расколов и ересей. Какое течение христианства истинное - вопрос совершенно отдельный.

Ты сказал, что Христа не пустят в мечеть.

Нет, это ты сказал.

Это твой бред, я так не выражался.
«Мечеть это храм в который не пускают Христа»

Процитировал, запишу-ка в тетрадку.

Это разве каверзные вопросы? На них же пачка ответов.

Ты вышестоящей фразой уже показал, что каверзные вопросы в отношений ислама не про тебя. А вот стереотипами баловать - мастер.

Ну так Аллах в трёх лицах и все одинаково значимы: Отец, Сын и Дух Святой. Где у них почитание Сына?

Лол, что. Это уже перекрывает «Мечеть это храм в который не пускают Христа» по степени идиотизма.

Это твой бред, я так не выражался.

Мечеть это храм в который не пускают Христа.

/0

Napilnik

Нет, это ты сказал.

Napilnik

Мечеть это храм в который не пускают Христа.

/0

Ты вышестоящей фразой уже показал, что каверзные вопросы в отношений ислама не про тебя.

А меня они и не интересуют. И да, я рад что ты не понял ту фразу.

Лол, что. Это уже перекрывает «Мечеть это храм в который не пускают Христа» по степени идиотизма.

Так ты христианство знаешь плохо и не можешь понять смысла противоречащего твоим представлениям.

/0

Runtime error 200

Пропатчи свой интерпритатор.

Ясно. Ваше определение не совпадает с моим. По мне так это вера в существование сверхъестественных сил, существ, и культура основанная на этом. Советую придти к общей терминологии, прежде чем делать вбросы.