Статья про AMD Bulldozer

А без увеличения пропускной способности шины на множитель можно хоть обдрочиться, ибо bottleneck будет именно в шине.

Мальчик ты дурак? (c) В современные процессоры интегрирован контроллер памяти и большая часть северного моста. Шина нужна только для связи с видео и ещё менее скоростной периферией. Ну и в многопроцессорных конфигурациях, но это не нащ случай.

Есть разгон, есть очевидный прирост производительности в результате этого разгона

Никто не спорит, что разница есть. Я говорю о том, что где-то после 4.5ГГц или даже меньше оно упирается в шину. Тестов в гугле предостаточно найдешь, процентное соотношение профита от разгона тоже посчитать труда не составит.

Во-первых, никто их не прячет

Не припомню ни одного авторитетного тестирования сандиков на математику без AVX. Поделись линком, если тебе такое известно.

Ну и да, переход на личности - не самый лучший метод аргументации. :) Хотя троллить - весело, я не спорю.

У штеуда, вообще-то, десятиядерники давно в продаже. Не для нищих, правда. http://www.meijin.ru/portal/page/portal/ptl/shoptvdscr?goodsid=88451

Шина нужна только для связи с видео и ещё менее скоростной периферией

Ага, а данные в процессор и из него поступают через атсрал.
Ты думай, прежде чем писать. По твоей логике, FSB 133 МГц из i440BX вполне достаточна для того, чтобы 2600K смог попытаться загрузить работой GTX580.

А ты не задумывался о том, что если бы ядра SB были действительно настолько быстрее, никто бы стыдливо не прятал результаты тестов без AVX?

Ядра SB быстрее предыдущего поколения и быстрее бульдозеров - этого никто не прячет и уже есть туева хуча тестов на эту тему и без AVX.

QPI вообще-то только только с чипсетом соединена.

Нет не достаточно. Но разница в скорости между PCIe x4 и x16 по тестам, меньше пяти процентов. Дальше ясно?

Разве видео не интегрировано тоже?

Ядра SB быстрее предыдущего поколения и быстрее бульдозеров

Тесты без AVX на равных частотах в студию.

Но разница в скорости между PCIe x4 и x16 по тестам, меньше пяти процентов. Дальше ясно?

Разумеется, ясно. Из-за этих 5%, В таблице рекордов ты будешь не в первой десятке, а на тыщу пунктов ниже. На практике, разница заметна не будет, но рекорды постить из-за пресловутых 5% не выйдет.

Первое что попалось http://www.thg.ru/cpu/obzor_amd_fx_8150/obzor_amd_fx_8150-06.html - там частоты конечно разные, ну так и у AMD частоты у буля высокие.

QPI вообще-то только только с чипсетом соединена.

Вторая QPI там для многопроцессорности, вообще-то, емнип.

Но разница в скорости между PCIe x4 и x16 по тестам, меньше пяти процентов. Дальше ясно?

Ага, ясно, что ты безграмотный человек.

Интегрировано, но он пишет про топовые игрокарты, которым (только и) нужна максимальная скорость шины.

Тесты без AVX на равных частотах в студию.

Ну, ты совсем рехнулся. На равных частотах ему подавай. Частота какая есть, такая есть. Тем более, физический смысл понятия частоты современных процессоров лично я что-т вообще не вкуриваю. Он же никогда на этой частоте не работает.

То есть, аргументов нет? Быстрый слив.

Я не про Bulldozer vs Sandy Bridge, а про Bloomfield vs Sandy Bridge без AVX в голой математике.

То есть, аргументов нет? Быстрый слив.

Какие могут быть аргументы, если ты даже считать не умеешь?

Он же никогда на этой частоте не работает.

Под нагрузкой работает всегда. Да и равные частоты я реквестировал, именно чтобы нащупать или не нащупать профит от SB, про который тут некоторые школьники говорят. Нет, AVX - это круто, но пока его имплементируют во весь софт, уже ивики еще не вышедшие на пенсию спишут. Да и архитектурно все нынешние i7 очень близки, различаясь только поддерживаемыми инструкциями, количеством ядер, частотами и техпроцессом. Поэтому и интересен тест в относительно равных условиях.

Под нагрузкой работает всегда.

Да что ты говоришь. Например, Core i7 990X. Полная нагрузка одного ядра - 3.7, полная нагрузка всех ядер - 3.6, нет нагрузки - 1.6. Где номинал ? Я пытался поймать номинал, нету его никогда. А у новых сэндиков алгоритмы TB ещё веселее.

5% это средняя температура по больнице. А вот в тяжелых моментах игры провал становится заметен. У меня lightsmark 2008 1920x1080 - 480 fps vs 457 fps (pciex_2.0 vs pciex_1.1) - это при разнице шины в 2 раза. Но при этом в penubra shadows получается 270 vs 213.

http://www.overclockers.ru/lab/38446_8/Interfejs_PCI-Express_v2.0_x16_h16_pro...

По диаграмме видно, что после переустановки видеокарт ATI и NVIDIA из слотов PCI-Express x16 в слоты PCI-Express x8 производительность снизилась на малозначительные 1% - 4% или не изменяется вообще.

А для этого надо разогнть процессор вдвое. У тебя больше?

Наверное, чтобы получить номинал, надо отключить TB. Но, какбэ, зачем это делать ? TB - штатный режим.

Официальное количество ядер надо делить на два

Зависит от задачи. Там отнють не все блоки общие.

за 4-х ядерный с гипертредингом

У бульдозера более «полноценный» гипертрединг в плане добавляемой им производительности. Но ход мыслей верный.

эти процессоры могут продемонстрировать высокую производительность

любой проц будет демонстрировать высокую задачу на специально подобранных задачах. Но в отрыв бульдозер не уйдёт, это видно по тыщам бенчмарков в инете.

Intel снова в отрыв уйдет.

Дык они так и не догнали, интел всё время в отрыве.

А для этого надо разогнть процессор вдвое. У тебя больше?

Выйдет кеплер и все эти тесты окажутся не актуальными, а платформа «процессор + материнка» останутся все теми же, и уже на кеплере х8 + х8 лососнет таких тунцов, что 30% покажутся хорошей разницей. Не забывай, что нынешние видеокарты имеют трехлетний возраст.

Получается что это 8ми ядерник с производительностью 4х ядерника.

??? У тебя все проги на FPU так активно налегают?

Моё мнение это наоборот здравое решение по сокращению площади кристалла. Если тебе нужен так fp для, например, кодирования видео, есть векторные инструкции для этого или видеокарта. Правда, возможно, те модули тоже расшарены, точно не помню, смотри картинку бульдозера в википедии.

Случаем не NV карта с гигом памяти? Тогда это может быть из-за нехватки памяти, хотя игра вроде не должна так много есть.

TB вообще спорная штука, оно для тех, кто полтора приложения одновременно работающими держит, тут таких меньшинство. Лично я ТБ отключаю всегда, проще дать небольшого пинка по шине - профита больше, отзывчивость и производительность (хоть и на крохи) лучше.

кэш L1 такой же дурацкий и относительно маленький

А ничего что там L2 кэша аж два метра из которого L1 вмиг заполняется?

У производителей процов есть симулятор того что они хотят сделать и им заранее известно какой объём кэша к каким последствиям приводит. Если они поставили столько значит это для их ядер здравый оптимум. Поэтому все заявления о том что «им вот тут надо было добавить» голословны.

А там не только буль, но и 920-й. Или что?

Radeon HD 7970 уже вышел. И что? А в кеплере тоже обещали прирост по большей части в терафлопсах, для вычислений. В играх же он врядли обойдёт сегодняшние сдвоенные GT 590/HD6990.

А там не только буль, но и 920-й. Или что?

С выключенным AVX сравнивали только були... Хотя я сейчас вчитался - у них там вообще бред, 920 и 980 одинаковые, буль спустили в унитаз, зато 2600К чуть ли не в 2 раза шустрее 980. Маркетоидное оно.

Radeon HD 7970 уже вышел. И что?

Как что? +20% к топой ферме это fail.

Ты внезапно разучился считать? Даже если взять абстрактных попугаев(твоих любимых), полученных при кодировании абстрактного же файла, получим, что:

1) Intel Core i7-2700K на ((379-253)/253)*100≈50% быстрее AMD FX-8120 Black Edition;

2) Intel Core i7-2600S(low-power Core i7 второго поколения) на ((325-253)/253)*100≈29% быстрее AMD FX-8120 Black Edition;

3) AMD FX-8120 Black Edition на ((253-((255+247+236+259)/4))/253)*100≈1.5% среднего Intel Core i5-2500(K);

И это разница между старыми боксовыми процессорами и таким-то оверклокерским Black Edition. Если сравнить с Sandy Bridge-E, отрыв будет гораздо больше.

«позволил увидеть визуально работу кэшей» (с)

Услышать аудиально и понюхать назально... На зуб/язык орально попробовать. Аффтар статьи такой непосредственный.

lm2008 столько не ест. На unigine кстати разницы вообще никакой.

Услышать аудиально и понюхать назально... На зуб/язык орально попробовать. Аффтар статьи такой непосредственный.

То, что статья - бред, не поняли только самые толстые штеудотролли.

Если они поставили столько значит это для их ядер здравый оптимум.

Ещё вариант: они поставили столько потому что больше втиснуть просто не могли. И так чип жирнючий получился, при его-то производительности.

Если они поставили столько значит это для их конечной стоимости здравый оптимум.

fixed

Почему ж не поняли - поняли и рукопожимают.

Ещё вариант: они поставили столько потому что больше втиснуть просто не могли

Это тоже критерий оптимальности. Но я бы не стал особо налегать на эту версию потому что, например, у сэнди бридж l2 кэша только 256кб и ничего. Ну и кэш кэшу рознь. l1 бывает разный. Хотя бы уровень ассоциативности разный. И 2way 64kb l1 это не то же самое что 16-way 32kb.

Развели тут унылый процессоросрач на четыре страницы — я чуть не уснул перед клавиатурой.

Какой продукт, такой и срач.

бульдозеризбуханки.jpg

fix

http://www.thg.ru/cpu/obzor_amd_fx_8150/onepage.html

i2500 быстрее только в игрушечках с видеокарточкой за 15 кусков.

Нет, ну вы посмотрите. Скатился до того, что даёт ссылку на тесты и тут же делает утверждение, прямо противоречащее тестам по ссылке. Это уже полная клиника :)

Тебе так зонд мешает, что ты не видишь, что в фотошопе, блендере, солидворксе, файнридере, 7z, mainconcept, handbrake, бульдозер быстрее чем core i2500? Сходи к окулисту, дурачок.

i2500 быстрее только в игрушечках с видеокарточкой за 15 кусков.

AlexVIP (10.01.2012 17:50:05)

Потом выясняется, что Бульдозер сливает во всех тестах, кроме

в фотошопе, блендере, солидворксе, файнридере, 7z, mainconcept, handbrake

Ох уж эти фанбойчики, прямо на людях передёргивают. И кстати, почему ты вдруг побежал на сайт с тестами для виндузятников? Готов предать священную любовь к Linux ради другой священной любви?

> У AMD есть перспективы по улучшению быстродействия этой архитектуры, там есть что оптимизировать

AMD Athlon 64 был лучше 64-битный процессоров от Intel. Но 64-битные ОС, в которых эти преимущества можно оценить, появились не сразу. AMD Athlon 64 X2 был лучше, чем двухъядерные процессоры от Intel, однако любой дешёвый одноядерный процессор от AMD обгонял по производительности самый дорогой двухъядерный.

Здесь так же. Подождите, и догонят и перегонят Phenom, который ускоряться больше не будет.

Ну давай, не отмазывайся.

http://www.maximumpc.com/article/features/bulldozer_benchmarked_and_analyzed_...

Здесь стабильно между X6 и 2600K, время от времени вырываясь вперед 2600K.

Тебе же фороникс не нравится, вот и кушай. Я ничего не передергиваю, тебе просто надо к проктологу сходить и попросить выдернуть зонд, раз он открываться начал.